Am 2024. April 12 sagte Dr. Aseem Malhotra vor dem Bezirksgericht Helsinki als Sachverständiger zur Covid-Pandemie unter Androhung von Meineid im Fall Mika Vauhkala gegen die finnische Regierung wegen Menschenrechtsverletzungen durch die Einführung des Covidpasses und der damit verbundenen Erzwingung einer pharmakologischen Intervention in Finnland aus. 

Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…

Dr. Malhotra präsentiert einen interessanten Bericht über seine Rolle bei der Überzeugung der britischen Regierung, die Impfpflicht für Beschäftigte im Gesundheitswesen aufzuheben, und zwar über die BMA. Er erklärt klar, warum mRNA-Impfstoffe weltweit verboten werden sollten und warum sie… 

„Es hätte von vornherein nie für die Anwendung bei einem einzigen Menschen zugelassen werden dürfen.“

Möge Gott selbst und die Richter dieses Gerichts Mika Vauhkala und der Menschheit als Ganzes die Gerechtigkeit gewähren, die sie für all den Schmerz, das Leid, die Behinderung und den Tod verdienen, den wir und unsere Angehörigen aufgrund von Covid19 erlitten haben.

Der Zweck der viralen Biowaffe „Gain of Function“ von Fauci-Baric-Daszak-Moderna-Darpa-Defuse bestand darin, der Pharmaindustrie durch die Heilung einer von ihr selbst geschaffenen Krankheit Zugang zum menschlichen Immunsystem, Kreislaufsystem, Nervensystem, Fortpflanzungssystem und genetischen Code zu verschaffen. Das Virus war das Pferd.

Der Impfstoff war der Karren. Die Fracht in diesem Karren bestand aus Krankheit, Verletzung, Behinderung und Tod. Denn die DNA- und mRNA-Impfstoffe kodierten für den giftigsten Teil des Covid-19-Erregers, das Spike-Protein (und nicht für den Nukleokapsid-Teil des Virus – was für den Zellkern gilt –, von dem Dr. Richard Flemming gezeigt hat, dass er einen wirksameren Impfstoff ergibt, der nicht pathogen ist). Der richtige Impfstoff würde tatsächlich Segmente aller bekannten Covid-Varianten verwenden und deren Spike-Proteine, die als pathogen gelten, bewusst ausschließen. Er wäre außerdem traditionell und nicht genetisch bedingt. 

Außerdem enthielten die Impfungen Spike-Protein-mRNA nicht in Impfstoffdosierungen, sondern in körperweiten Gentherapie-Dosierungen. 14 Billionen Kopien im Fall des Pfizer- und 48 Billionen Kopien im Fall des Moderna-mRNA-Impfstoffs, obwohl der Mensch nur über 36 Billionen Zellen verfügt. Die Dosierung war um mindestens zwei Größenordnungen zu hoch. Eine voll ausgewachsene Covid-Infektion betrifft nur etwa 100 Milliarden Virenkopien. 

Hinzu kommt das gefälschte/modifizierte Uracil in den Impfstoffen, das den Ausschalter in der Boten-RNA deaktiviert, die für weitere Spike-Proteine ​​kodiert. Und jede geimpfte Zelle in Ihrem Körper wird in eine Todesfabrik verwandelt, die Protein-Spikes produziert, solange diese Zelle lebt. Und Muskelzellen leben 25 Jahre. Diese Spikes, so wissen wir heute, verursachen Immunsuppression, Turbokrebs, Herz-Kreislauf-Erkrankungen, neurologische Erkrankungen, Fortpflanzungsstörungen und Autoimmunerkrankungen. Sie sind ein allgemeines, systemisches Gift, das falsch verkauft, falsch beworben und falsch gesetzlich geregelt wird als Schutz vor einer Krankheit, die laut den unverfälschten Zahlen von NRS Schottland während der drei Jahre der Pandemie. Eine Krankheit, gegen die der Impfstoff 3 Wochen nach der Impfung keinerlei Schutz bot. Und dann Woche für Woche danach ein negativer Schutz, eine erhöhte Anfälligkeit. Eine „Therapie“, bei der die umfangreiche Studie der Cleveland Clinic zeigte, dass man umso mehr Covid bekommt, je mehr Impfungen man bekommt.

von selbst, dann wird sein falsches Uracil freigesetzt, das in andere Zellprozesse gelangen kann. Dies führt dazu, dass die Zelle die Kontrolle über ihre genetischen Prozesse verliert, was genau bei bestimmten Krebsarten der Fall ist.
8. Dieser Verlust der genetischen Kontrolle könnte auch zu den intravaskulären Wucherungen führen, die Bestatter bei 25–30 % aller Leichen auf beiden Seiten des Atlantiks finden. Das lässt mich vermuten, dass die tatsächliche Übersterblichkeitsrate aufgrund der Impfung bei mindestens 25–30 % liegen muss.

Aseems Aussage

Hier ist seine vollständige Aussage von Aussie17.com sowohl in Audioform als auch als Transkript. Ich bete um Gerechtigkeit für seine Bemühungen, den Eid zu befolgen, den er als Arzt geleistet hat. 

Diese Gerichtsaussage wurde von YouTube verbannt, da man seine Argumente in einer offenen Debatte nicht entkräften konnte. Also wurde die Debatte beendet.

„Mein Name ist Dr. Aseem Malhotra. Ich bin Facharzt für Kardiologie. Seit 2001 bin ich als Arzt zugelassen. Ich habe verschiedene Positionen in der akademischen Gesundheitspolitik innegehabt.

In England, im Vereinigten Königreich und in den verschiedenen Rollen – ich will Sie nicht mit allen Einzelheiten langweilen. Drei der relevantesten und herausragendsten sind meiner Meinung nach die Tatsache, dass ich sechs Jahre lang Botschafter der Academy of Medical Royal Colleges war, die alle Ärzte im Vereinigten Königreich vertrat. Ich diente sechs Jahre lang als Treuhänder des King's Fund. Ich war das jüngste Mitglied, das in dieses Gremium berufen wurde, das die Regierung in Gesundheitsfragen berät. Ich war Gründungsmitglied von Action on Sugar und einer der ersten wissenschaftlichen Direktoren. In dieser Rolle gelte ich als führender Verfechter einer Steuer auf zuckerhaltige Getränke im Vereinigten Königreich. Und schließlich war ich fünf Jahre lang Gastprofessor für evidenzbasierte Medizin an der Bahiana School of Medicine in Salvador, Brasilien.

Anfang 2020, zu Beginn der Pandemie, war ich der lautstärkste Arzt in der Öffentlichkeit und stellte schon sehr früh den Zusammenhang zwischen COVID und denjenigen her, die anfällig für schwere Komplikationen durch COVID sind. Im März 2020 wurde ich sogar gebeten, bei Sky News aufzutreten, um meine ersten Forschungsergebnisse zum Zusammenhang insbesondere zwischen Fettleibigkeit und COVID zu erläutern, aber auch, um den Menschen eine Gelegenheit zu geben und der Regierung nahezulegen, dass dies ein guter Zeitpunkt für sie sei, eine Gesundheitspolitik umzusetzen, die den Menschen hilft, ihr Immunsystem zu stärken oder zu optimieren, was bereits innerhalb weniger Wochen durch Ernährungsumstellung und Optimierung der Vitamin-D-Zufuhr geschehen könne.

Dies wurde einige Monate später auch durch Veröffentlichungen in medizinischen Fachzeitschriften bestätigt. Und ich war der Erste, der es auf der Rückseite eines Artikels im Daily Telegraph erwähnte, der auf der Titelseite erschien und von BBC News und Good Morning Britain aufgegriffen wurde. Darin hatte ich gesagt, dass unser Premierminister Boris Johnson wahrscheinlich wegen seines Gewichts ins Krankenhaus eingeliefert wurde. Daraufhin bat mich der damalige Gesundheitsminister Matt Hancock – und dies wurde in den Nachrichten veröffentlicht –, ihn über den Zusammenhang zwischen COVID und Fettleibigkeit zu beraten.

…bevor ich meinen Werdegang erkläre und mein Verständnis von Nutzen und Schaden des COVID-Impfstoffs in vielerlei Hinsicht umkehre, möchte ich darauf hinweisen, dass mir meine Erfahrungen in diesem Bereich in den letzten Jahren mehr denn je bewusst gemacht haben, dass die größten Hindernisse auf dem Weg zur Wahrheit nicht faktische oder intellektuelle, sondern psychologische sind. Ich denke, wir alle sind anfällig für diese psychologischen Barrieren und sollten Mitgefühl mit uns selbst haben.

Ich werde diese drei psychologischen Barrieren kurz zusammenfassen, bevor ich ausführlich berichte, woran ich im Zusammenhang mit dem COVID-Impfstoff beteiligt war. Die erste psychologische Barriere ist die Angst. Viele von uns hatten verständlicherweise – und ich erinnere mich noch gut an den Beginn der Pandemie – Angst. Wir wussten nicht, womit wir es zu tun hatten. Das Problem mit der Angst ist, dass wir in einem Zustand der Angst weniger kritisch denken und eher gefügig sind.

Obwohl COVID insbesondere für gefährdete Gruppen älterer Menschen verheerende Folgen hatte und ich sogar Menschen mit Long COVID betreut habe und immer noch betreue, war die Angst stark übertrieben.

Ein Beispiel dafür: Obwohl wir gute Informationen über die COVID-Sterblichkeitsrate in den USA hatten, ergab eine Umfrage im Jahr 2020, dass 50 % der Amerikaner glaubten, das Risiko eines Krankenhausaufenthalts liege bei einer COVID-Infektion bei 50 %. Die tatsächliche Zahl – sicherlich ein Durchschnitt für Menschen mittleren Alters – lag jedoch bei unter 1 %. Die zweite Barriere zur Wahrheit, die meiner Meinung nach für die aktuelle Situation sehr relevant ist, heißt vorsätzliche Blindheit.

In solchen Situationen sind wir Menschen, wir alle, anfällig dafür. Wir verschließen die Augen vor der Wahrheit, um uns sicher zu fühlen, Konflikte zu vermeiden, Ängste abzubauen und unser Ansehen und unser fragiles Ego zu schützen. Beispiele hierfür sind auf persönlicher Ebene vorsätzliche Blindheit, wenn ein Ehepartner die Affäre seines Partners ignoriert.

Auf institutioneller Ebene gibt es einige großartige Beispiele für vorsätzliche Blindheit, darunter Hollywood und Harvey Weinstein, die katholische Kirche und Kindesmissbrauch. Ich glaube, die aktuelle Situation, in der wir uns befinden – ein Großteil der Mainstream-Medien, das medizinische Establishment und die politischen Entscheidungsträger –, die die schrecklichen, schwerwiegenden und weit verbreiteten Schäden dieses Impfstoffs nicht anerkennen, ist ein weiteres Beispiel für vorsätzliche Blindheit. Und ich sage das mit vollem Einfühlungsvermögen, denn ich gehörte zu den Menschen, die sehr lange Zeit vorsätzlich blind gegenüber den Schäden des COVID-Impfstoffs waren.

Im Januar 2021 war ich einer der ersten Menschen, die zwei Dosen des COVID-mRNA-Impfstoffs erhielten, da ich mich ehrenamtlich in einem Impfzentrum engagierte. Ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass herkömmliche Impfstoffe zu den sichersten pharmakologischen Behandlungsmethoden in der Medizin gehören, und ich kann mir nicht vorstellen, dass dieser Impfstoff Schaden anrichten könnte. Als Persönlichkeit des öffentlichen Lebens und angesehener Arzt in Großbritannien habe ich Beziehungen zu vielen anderen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens aufgebaut, darunter Prominente und Politiker, die mich oft um medizinischen Rat bitten.

Eine dieser Personen war die Filmregisseurin Gurinder Chadha, die Sie vielleicht durch einige ihrer Arbeiten kennen, darunter den Film „Kick it like Beckham“. Sie hatte mich gefragt, ob sie sich impfen lassen sollte, und mir Blogs geschickt, die ich als Anti-Impf-Unsinn abtat. Dann wurde ich gebeten, bei „Good Morning, Britain“ aufzutreten, weil Gurinder Chadha, die Regisseurin, selbst getwittert hatte, ich hätte sie davon überzeugt, sich impfen zu lassen.

Der Hauptgrund für diesen Fernsehauftritt war, die Impfzurückhaltung zu bekämpfen, die unter Angehörigen ethnischer Minderheiten in Großbritannien weit verbreitet ist. Ich betonte in der Sendung, dass ich die Ursachen dieser Impfzurückhaltung verstehe, da ich mich seit vielen Jahren mit der Aufdeckung der Defizite des Einflusses der Pharmaindustrie auf die Medizin befasse. Und ich wies sogar darauf hin, dass die Industrie, wenn ich mich recht erinnere, mehrfach des Betrugs für schuldig befunden wurde und dass verschreibungspflichtige Medikamente die dritthäufigste Todesursache vor der Pandemie nach Herzkrankheiten und Krebs sind.

Ich habe die Öffentlichkeit jedoch beruhigt und gesagt, dass trotz dieser Zahlen die herkömmlichen Impfungen zu den sichersten Mitteln gehören, die wir in der Medizin anwenden. Ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass dies der Fall ist.

Einige Monate später, im April 2021, traf ich einen Kollegen und Freund, den ich als einen der klügsten Kardiologen Großbritanniens betrachte. Ich war überrascht, als er mir erzählte, dass er sich nicht gegen COVID impfen ließ. Er erklärte mir, seine Bedenken seien da, da er im Anhang der ursprünglichen Studie von Pfizer gelesen habe, dass es in der Impfstoffgruppe vier Herzstillstände gegeben habe, in der Placebogruppe jedoch nur einen.

Diese Zahlen waren gering und erreichten keine statistische Signifikanz. Es könnte sich also um Zufall handeln, oder er befürchtete, es könnte ein Zeichen für zukünftige Probleme sein. Und wenn das der Fall wäre, hätten wir ein riesiges Problem. Er sagte, er würde lieber abwarten, was passiert, bevor er sich impfen lässt.

Am 26. Juli 2021 erlitt mein 73-jähriger Vater, ein sehr bekannter Arzt in Großbritannien, unter anderem Ehrenvizepräsident der British Medical Association und von der Königin von England mit einem OBE geehrt, einen unerwarteten plötzlichen Herzstillstand. Ich war von diesem Ereignis besonders erschüttert und kannte nur schwer, warum mein Vater, ein gesunder und fitter Mann – ich kannte seine Herzgeschichte und seinen Herzzustand – einen Herzstillstand erlitt. Meine ersten Untersuchungen zielten darauf ab, herauszufinden, warum der Krankenwagen 30 Minuten zu spät zu seiner Wohnung kam.

Zwei Wochen später rief mich die stellvertretende Oberschwester des englischen Gesundheitsdienstes NHS an. Sie war sehr aufgebracht, da sie meinen Vater sehr gut kannte. Sie weinte und sagte: „Aseem, ich muss dir etwas sagen.“ Sie erzählte mir, dass in den letzten zwei Monaten vor dem Herzinfarkt meines Vaters in den meisten Regionen Großbritanniens die Krankenwagen nicht rechtzeitig zu den Patienten mit Herzinfarkten und Herzstillständen gekommen seien.

Und es gab eine vorsätzliche Vertuschung – und ich werde diese Worte verwenden, weil ich es bereits erwähnt habe, ich habe es bereits erwähnt – unter Beteiligung der Regierung und des Gesundheitsministeriums, um diese Informationen vor Ärzten und der Öffentlichkeit zurückzuhalten.

Ich arbeitete mit einem investigativen Journalisten der britischen Zeitung „I“ zusammen, um einen Artikel und eine Reportage zu schreiben, die einige Monate später Schlagzeilen bei BBC News machten und dies aufdeckten. Kurz bevor ich die Sache aufdeckte, schrieb ich einem Kardiologieprofessor meines Vertrauens in Großbritannien eine Nachricht. Er hat eine Führungsrolle und ich muss ihm erklären, was passiert war und was ich tun wollte. Ich habe dafür eine SMS als Beweis. Er sagte mir, ich solle es nicht tun, weil ich mir dadurch Feinde machen würde. Ich erklärte ihm, dass ich eine Verpflichtung gegenüber Patienten und der Öffentlichkeit habe. Ich hebe dies als ein Beispiel hervor und werde Ihnen weitere Beispiele für ein kulturelles Problem in der Medizin nennen.

Der nächste Teil dieser Geschichte betrifft die Obduktionsergebnisse meines Vaters. Sie ergaben für mich keinen Sinn. Ich gelte als einer der führenden Experten, vielleicht sogar weltweit, auf dem Gebiet der Entstehung und des Fortschreitens von Koronararterienerkrankungen. Mein Vater hatte zwei schwere Verschlüsse in den Herzkranzgefäßen. Es gab keine tatsächlichen Anzeichen eines Herzinfarkts, und wahrscheinlich lag eine Rhythmusstörung aufgrund der verminderten Blutzufuhr vor, die zu seinem Herzstillstand führte.

Dann, innerhalb weniger Wochen, etwa im Oktober und November, wurde ich auf verschiedene Informationsquellen aufmerksam gemacht, die mir klar machten, dass es wahrscheinlich ein erhebliches Problem mit dem COVID-mRNA-Impfstoff gab. Das erste Mal im Oktober 3. Ich erinnere mich, dass ich gerade Vorträge in Stockholm hielt. Ich wurde von einem Journalisten der Times kontaktiert, der mir berichtete und sagte: „Dr. Malhotra, uns liegen Berichte über einen unerklärlichen Anstieg der Herzinfarkte um 2021 % in Krankenhäusern in Schottland vor“, und mich fragte, was ich da glaube.

Ich erklärte ihr, dass ich damals aufgrund meiner eigenen Erfahrung zwei wahrscheinliche Faktoren als beitragend angesehen hatte: den Lockdown-Stress. Wir wissen, dass es, wenn Bevölkerungen beispielsweise nach einem Krieg schwerem Stress ausgesetzt sind, zu einem Anstieg von Herzinfarkten und Schlaganfällen kommt, der viele Jahre anhalten kann. Sie fragte mich, ob ich glaube, dass dies einen Beitrag dazu leistet. Ich war überrascht, als sie mich fragte, ob ich glaube, dass der COVID-Impfstoff zu diesen Herzinfarkten beitragen könnte. Ich sagte ihr, ein guter Wissenschaftler sollte niemals eine Möglichkeit ausschließen. Aber ich hielt es damals für unwahrscheinlich, dass es mit dem COVID-Impfstoff zusammenhängt. Aber wir sollten die Entwicklung beobachten und die Augen offen halten.

Wenige Wochen später erschien im Journal Circulation, dem einflussreichsten kardiologischen Fachjournal der USA, eine Veröffentlichung, die einen potenziell sehr starken Zusammenhang zwischen den COVID-mRNA-Impfstoffen und einem erhöhten Herzinfarktrisiko aufzeigte. Konkret wurde bei mehreren hundert Menschen mittleren Alters anhand von Entzündungsmarkern im Blut ein plausibler Mechanismus nachgewiesen, der das Grundrisiko dieser Personen, innerhalb von fünf Jahren einen Herzinfarkt zu erleiden, innerhalb von nur zwei Monaten nach der COVID-mRNA-Impfung von 11 % auf 25 % erhöhte.

Natürlich handelt es sich hierbei nur um eine Datenbasis, aber selbst wenn diese nur teilweise zutrifft, bedeutet dies eine enorme Risikoerhöhung innerhalb kürzester Zeit. Das hat mich zum Nachdenken gebracht und mich mit der Frage beschäftigt, warum mein Vater sechs Monate nach der zweiten Impfung möglicherweise einen Herzinfarkt erlitten hat. Ich erinnere mich, dass ich im Gespräch mit einem Kollegen dachte, wenn dies zuträfe, würden wir in den nächsten Jahren in Ländern mit hoher Impfquote einen Anstieg von Herzinfarkten, Herzstillständen und zusätzlichen Todesfällen erleben.

Dann, wenige Wochen später, wurde ich von einem Whistleblower einer sehr renommierten britischen Institution angerufen. Ich nenne diese Institution, was ich zuvor noch nie öffentlich getan habe, die Universität Oxford. Dieser Kardiologe erklärte mir, dass eine Gruppe von Forschern in seiner Abteilung durch den Einsatz hochspezialisierter Herzbildgebungsverfahren zufällig ein Signal für eine verstärkte Entzündung der Herzarterien entdeckt habe, das bei Geimpften, nicht aber bei Ungeimpften vorhanden sei.

Der leitende Forscher dieser Gruppe, die Junioren, hatte sich zusammengesetzt und gesagt, dass wir diese Erkenntnisse nicht weiter untersuchen würden, weil dies unsere Finanzierung durch die Pharmaindustrie beeinträchtigen könnte.

An diesem Punkt, mit diesen drei Informationen, fühlte ich, dass es meine ethische Pflicht war, mich zu äußern. Ich ging zu GBNews, um über meine Erkenntnisse und mein Gehör zu sprechen, und forderte das britische Impfkomitee im Fernsehen auf, die Sache zu untersuchen und festzustellen, ob es tatsächlich ein Problem mit dem Impfstoff im Zusammenhang mit Herzproblemen gab.

Etwa zur gleichen Zeit, was ich sehr merkwürdig fand, kündigte der damalige Gesundheitsminister – nicht Matt Hancock, sondern Sajid Javid – im Parlament an, dass wir ein Gesetz einführen würden, das eine COVID-Impfpflicht für alle Beschäftigten im Gesundheitswesen vorsieht.

Für mich gab es dafür zu diesem Zeitpunkt weder eine ethische noch eine wissenschaftliche Rechtfertigung, denn spätestens seit dem Sommer 2021 war klar, dass der COVID-mRNA-Impfstoff die Infektion und schon gar die Übertragung nicht stoppen konnte. Es wurde davon ausgegangen, dass sich zu diesem Zeitpunkt etwa 80,000 NHS-Mitarbeiter geweigert hatten, sich impfen zu lassen. Und nun drohte ihnen der Verlust ihres Arbeitsplatzes, wenn sie bis April des folgenden Jahres nicht vollständig geimpft wären.

Viele dieser Menschen waren sehr besorgt und kontaktierten mich zu dieser Zeit. Ich gab auch viele Interviews, sowohl für die BBC als auch für Sky News und GBNews, zu der Verzögerung des Krankenwagens meines Vaters. Und ich nutzte die Gelegenheit, in den Mainstream-Medien Gesundheitsminister Sajid Javid aufzufordern, die Einführung eines Mandats für Mitarbeiter im Gesundheitswesen zurückzunehmen, da ich es für unwissenschaftlich und unethisch hielt.

Auch ich selbst erhielt aufgrund dieser Kommentare Gegenreaktionen. Das Royal College of Physicians, dem ich angehöre, kontaktierte mich und bat mich, auf anonyme Beschwerden von Ärzten zu reagieren, denen zufolge ich – in Anführungszeichen – Anti-Impf-Desinformation verbreite. Aufgrund meiner eigenen Kenntnisse und Erfahrungen mit dem Gesundheitssystem war ich der Meinung, dass dies eine direkte Reaktion war, die wahrscheinlich durch eine Kombination aus vorsätzlicher Blindheit und institutioneller Korruption angeheizt wurde.

Um das etwas genauer auszuführen: Wenn ich von institutioneller Korruption spreche, meine ich, dass die Beschwerden meiner Ansicht nach wahrscheinlich von Akademikern mit finanziellen Verbindungen zur Pharmaindustrie angeheizt wurden. Ich war sehr besorgt über die mögliche Einführung des Impfstoffs, also über die Impfpflicht. Deshalb beschloss ich, zwei Dinge zu tun. Erstens rief ich im Dezember 2021 den Vorsitzenden der British Medical Association an. Ich hatte ein gutes Verhältnis zu ihm und er respektierte meine Meinung. Und ich verbrachte zwei Stunden am Telefon und erklärte ihm alles, was ich bis zu diesem Zeitpunkt über meine Bedenken bezüglich des COVID-mRNA-Impfstoffs wusste. Er sagte zu mir: „Anscheinend bewertet niemand die Beweise zum COVID-mRNA-Impfstoff so kritisch wie Sie in unserem Gespräch“, sagte er, „die meisten meiner Kollegen beziehen ihre Informationen über Nutzen und Schaden des Impfstoffs von der BBC.“

Dies wurde von der ehemaligen Vorsitzenden der CDC in den Vereinigten Staaten, Rochelle Walensky, wiederholt, die in einem späteren Interview sagte, ihr anfänglicher Optimismus hinsichtlich der Vorteile des Impfstoffs rührte von einem Bericht von CNN News her. Ich sage das nur, um zu betonen, dass wir alle unsere Anfälligkeit gegenüber der Quelle unserer Gesundheitsinformationen akzeptieren sollten. Sogar Ärzte, Politiker, Richter und Anwälte werden alle massiv von den Mainstream-Medien auf ihre Öffentlichkeitsarbeit beeinflusst. Auch der Vorsitzende der BMA stimmte mir zu. Es gebe keine ethische oder wissenschaftliche Rechtfertigung für die Pflicht zur COVID-Impfung. Er sagte, die BMA unterstütze sie ebenfalls nicht. Und er sagte, aufgrund meines Gesprächs mit ihm werde er direkt mit Gesundheitsminister Sajid Javid sprechen.

Einen Monat später, Ende Januar 2022, wurde die COVID-Impfpflicht für Beschäftigte im Gesundheitswesen aufgehoben. Angesichts der damit verbundenen Gegenreaktionen wurde mir zu diesem Zeitpunkt klar, dass ich die COVID-mRNA-Impfstoffe selbst kritisch analysieren musste, da es sich um ein sehr großes Thema und einen sehr großen Bereich handelte und nicht zu meinem ursprünglichen Fachgebiet gehörte. Ich verbrachte sechs bis neun Monate damit, die Daten kritisch zu bewerten und sprach unter anderem mit zwei Whistleblowern von Pfizer, drei investigativen Medizinjournalisten sowie renommierten Wissenschaftlern der Universitäten Oxford, Stanford und Harvard.

Der wichtigste Teil, die wichtigste Forschungsarbeit zu diesem Thema, die meiner Meinung nach vom gesamten Gericht im August 2022 anerkannt werden sollte, wurde in der Fachzeitschrift Vaccine veröffentlicht. Diese Forschung wurde von einigen der weltweit führenden, vom Einfluss der Pharmaindustrie unabhängigen Wissenschaftler durchgeführt. Dank dieser Forschung konnten wir die ursprünglichen randomisierten Kontrollstudien von Pfizer und Moderna neu analysieren. Dies war möglich, weil neue Informationen auf den Websites der FDA und von Health Canada verfügbar waren.

Die Schlussfolgerungen dieses Papiers waren wirklich sehr beunruhigend. Die ursprünglichen Studien, die zur Zulassung dieser Impfstoffe durch die Arzneimittelbehörden führten, zeigten, dass die Wahrscheinlichkeit schwerer Schäden durch die Impfung, insbesondere Krankenhausaufenthalte, lebensverändernde Ereignisse oder Behinderungen, höher war als die Wahrscheinlichkeit einer Krankenhauseinweisung aufgrund von COVID. dass die Schadensrate nach zwei Monaten mit 1 zu 800 sehr hoch war.

Um Ihnen eine Vorstellung zu geben: In der Vergangenheit haben wir andere Impfstoffe aus weitaus geringeren Gründen ausgesetzt. 1976 wurde der Impfstoff gegen die Schweinegrippe zurückgezogen, weil festgestellt wurde, dass er bei einem von 100,000 Menschen ein neurologisches Syndrom namens Guillain-Barré-Syndrom auslöste. 1999 wurde der Rotavirus-Impfstoff zurückgezogen, weil festgestellt wurde, dass er bei Kindern eine Form von Darmverschluss verursachte, von dem 1 von 10,000 Menschen betroffen waren. Dies war 1 von 800.

Meiner Ansicht nach war es angesichts dieser Informationen, die im einflussreichsten Impfstoffjournal der Welt veröffentlicht, von Experten begutachtet und ohne nennenswerte Widerlegungen widerlegt wurden, völlig klar, dass dieser Impfstoff meiner Ansicht nach von vornherein nie für die Anwendung bei einem einzigen Menschen hätte zugelassen werden dürfen.

Meiner Ansicht nach lenkt dieser äußerst wichtige Gerichtsprozess in gewisser Weise von dem viel größeren Problem ab: Es sollte weltweit Gerichtsverfahren geben, die eine umfassende Untersuchung der Pharmaindustrie und eine Untersuchung darüber beinhalten, wie wir so falsch liegen konnten. Natürlich könnte man argumentieren, dass es sich nur um ein Forschungsprojekt handelt, aber leider gibt es tatsächlich viele verschiedene Forschungsansätze, die auf erhebliche und weit verbreitete schwere Schäden durch diese Impfstoffe hinweisen.

Aus den Daten der Pharmakovigilanz, also den sogenannten „Yellow Card Reports“ der Öffentlichkeit, geht hervor, dass wir einen plausiblen biologischen Mechanismus der Schädigung haben. Wir verfügen über weitere Forschungsergebnisse, sogenannte Beobachtungsdaten. Wir haben Autopsiedaten, die ebenfalls bestätigen, dass bei der Mehrheit der Menschen, die innerhalb kurzer Zeit nach der Impfung an Herzerkrankungen starben, die Impfstoffverursachung eindeutig auf die Impfung zurückzuführen war.

Wir befinden uns in einer wirklich schrecklichen Situation. Man würde hoffen und erwarten, dass die Aufsichtsbehörden alle Medikamente unabhängig bewerten. Doch die Beweise zeigen, dass dies alles andere als wahr ist. Eine Untersuchung des BMJ, die ebenfalls im Sommer 2022 veröffentlicht wurde, ergab, dass Die meisten großen Regulierungsbehörden auf der ganzen Welt bezogen den Großteil ihres Geldes aus der Pharmaindustrie.

So erhält beispielsweise die MHRA in Großbritannien 86 % ihrer Mittel von der Pharmaindustrie und die FDA in den USA 65 % ihrer Mittel von der Pharmaindustrie. Eine Tatsache, die den meisten Ärzten nicht bekannt ist – und die ich daher auch von den Mitgliedern des Gerichts nicht erwarten würde – ist, dass von der Pharmaindustrie gesponserte Forschung nur sehr, sehr selten unabhängig bewertet wird.

Daten aus klinischen Studien können oft Tausende von Seiten mit Informationen zu einzelnen Patienten umfassen. Die Pharmaunternehmen behalten diese Rohdaten. Anschließend übermitteln sie die zusammengefassten Ergebnisse an die Aufsichtsbehörde, die wiederum die Kosten trägt und einen Anreiz hat, die Medikamente zuzulassen. Die Medikamente werden dann zugelassen.

Ich habe diese Punkte in meinem von Experten begutachteten Artikel dargelegt, der im September 2022 im Journal of Insulin Resistance veröffentlicht wurde. Darin kam ich zu dem Schluss, dass wir innehalten und die Frage rund um die COVID-mRNA-Impfstoffe untersuchen sollten.

Seitdem setze ich mich weltweit für eine Rückkehr zu einer ethischen, evidenzbasierten medizinischen Praxis ein. Zu den klaren Lösungen für die Zukunft gehören notwendige Gesetzesänderungen, damit Patienten, Ärzte und die Öffentlichkeit mehr Vertrauen in die Informationen haben, die sie für ihre Gesundheitsentscheidungen erhalten.

Zwei klare, leicht zu erreichende Lösungen, die sowohl ethisch, wissenschaftlich als auch demokratisch sind, wären: Die Pharmaindustrie sollte zwar Medikamente entwickeln dürfen, aber nicht selbst testen dürfen. Und schon gar nicht sollte sie ihre eigenen Forschungsarbeiten planen und die Rohdaten behalten dürfen. Ihre Informationen müssen unabhängig ausgewertet werden. Eine weitere klare Lösung wäre, dass die Arzneimittelbehörden kein Geld von der Industrie annehmen sollten, da dies einen eklatanten Interessenkonflikt darstellt. Ich möchte dies auch hervorheben, damit die Menschen das Gesamtbild verstehen.

Schon vor der Pandemie war mir klar geworden, dass es ein großes Problem mit der Zuverlässigkeit der klinischen Forschung gibt. Die Ergebnisse klinischer Studien zu allen von der Pharmaindustrie gesponserten Medikamenten übertreiben ausnahmslos deren Sicherheit und Nutzen maßlos.

Ich habe diese Informationen dem Europäischen Parlament vorgelegt, wo ich 2019 sprach, und mit hochrangigen Politikern der britischen Regierung gesprochen. Obwohl sie Verständnis zeigten, waren sie der Meinung, dass das Problem weit über sie als Einzelpersonen hinausgeht und daher auch die Aufmerksamkeit der Medien nötig sei, um die Öffentlichkeit auf die Bedeutung einer solchen Untersuchung aufmerksam zu machen. Bevor wir mit weiteren Fragen fortfahren, möchte ich – da ich schon recht lange spreche – nur noch zwei Hinweise geben, damit das Gericht und die Richter verstehen, wie schwerwiegend dieses Problem ist.

Vor der Pandemie war es Professor John Ioannidis von der Universität Stanford, den ich den Stephen Hawking der Medizin nenne. Der Grund, warum ich ihn den Stephen Hawking der Medizin nenne, ist, dass er der meistzitierte Medizinforscher der Welt und ein mathematisches Genie ist. 2006 veröffentlichte er eine Arbeit mit dem Titel warum die meisten veröffentlichten Forschungsergebnisse falsch sindIn diesem Artikel vertritt er die Ansicht, dass die Wahrscheinlichkeit, dass die Forschungsergebnisse zutreffen, umso geringer sei, je größer die finanziellen Interessen in einem bestimmten Bereich seien.

Ich sage dies im Zusammenhang mit dem mRNA-Impfstoff von Pfizer, der dem Unternehmen 100 Milliarden Dollar eingebracht hat. Der andere Punkt, den er in einem weiteren Artikel aus dem Jahr 2017 anführt, ist, dass der Grund für das Fortbestehen des Systems darin liegt, dass die meisten Ärzte sich nicht bewusst sind, dass die Informationen, die sie bei ihren klinischen Entscheidungen erhalten, durch kommerziellen Einfluss korrumpiert wurden.

Der andere glaubwürdige Name, den ich erwähnen möchte, ist der Herausgeber des Lancet, Richard Horton, den ich persönlich kenne. Im Jahr 2015 schrieb er im Lancet einen Artikel über ein geheimes Treffen, das zwischen ihm und einigen der weltweit führenden Medizinwissenschaftler stattgefunden hatte. Darin schrieb er, dass möglicherweise die Hälfte der veröffentlichten medizinischen Literatur könnte schlichtweg falsch seinUnd er sagte, die Wissenschaft habe sich ins Dunkle gewendet. Aber wer wird den ersten Schritt unternehmen, um das System zu bereinigen? Ich glaube, dieser Fall und dieses Gericht heute werden einen entscheidenden Moment in der Geschichte für diesen ersten Schritt darstellen.

Teil 2

Teil 2 des Interviews ist eine Frage-und-Antwort-Runde. Die Fragen wurden ursprünglich auf Finnisch gestellt, und Aseem antwortete auf Englisch. Ich habe die finnischen Fragen herausgeschnitten, da man die Fragen ähnlich wie bei einer Runde Jeopardy erraten müsste.

Auch hier sind die Highlights von mir.

Dieser Artikel – veröffentlicht im August 2021, also lange vor der Einführung des COVID-Passes – enthüllt im Wesentlichen, dass es in Finnland eindeutige Beweise dafür gab, dass es nach der Infektion mit COVID-mRNA keinen Unterschied in der Viruslast sowohl bei geimpften als auch bei ungeimpften Personen gab. Dies deutet darauf hin, dass erstens die Infektion nicht gestoppt wurde und zweitens die Übertragung eindeutig nicht gestoppt werden kann.

Frage: Womit hängt es Ihrer Meinung nach zusammen, dass der Impfstoff trotz der Behauptungen die Viruslast nicht reduziert hat?

Das ist eine gute Frage. Wenn man sich die ursprünglichen Studien von Pfizer und Moderna ansieht, ihre ursprünglichen Veröffentlichungen, gab es da eine Zahl, die oft verwendet wurde und an die sich, glaube ich, jeder erinnert, weil sie in den Medien immer wieder wiederholt wurde. Ist das ein 95-prozentiger Schutz? Wenn Sie geimpft sind, bekommen Sie kein COVID?

Im Wesentlichen. Rachel Maddow, eine sehr bekannte Moderatorin für CNN in den Vereinigten Staaten, hat ihre Behauptungen sehr klar und nachdrücklich aufgestellt:

„Wenn Sie sich impfen lassen, werden Sie kein COVID bekommen.“

„Wenn Sie sich impfen lassen, werden Sie kein COVID bekommen.“

Wenn man sich diese ursprünglichen Studien ansieht, ist es für den Laien verständlich, dass er dies glaubt, weil es sich tatsächlich um eine tatsächliche Wirksamkeit aller oder der meisten herkömmlichen Impfstoffe handelt.

Mein linker Arm ist von all den Impfungen, die ich bekommen habe, mit Narben übersät. Und sie haben mich geschützt, egal ob gegen Hepatitis B oder gegen Tuberkulose. Doch die ursprünglichen Studien von Pfizer zeigten, dass der Infektionsschutz nicht 95 %, sondern nur 0.84 % betrug.

Mit anderen Worten, um zu schützen – und das ist auch Teil des Problems –, dass der ursprüngliche Stamm des Virus, von dem viele von Ihnen wissen, dass er ständig mutiert ist, tatsächlich 0.84 % mutierte. Mit anderen Worten: Man musste 119 Menschen impfen, um eine einzige Person vor einer COVID-19-Infektion zu schützen. Das liegt daran, dass es sich um ein besonders schwieriges Virus handelt, gegen das man impfen kann, und zum Teil auch daran, dass die Impfstoffe sehr schnell entwickelt wurden. Ich denke, das hat auch zu der im Vergleich zu anderen Impfstoffen sehr geringen Wirksamkeit dieses speziellen Impfstoffs beigetragen.

Tatsächlich wurde dies auch von der FDA im Mai 2021 bestätigt, viele, viele Monate vor der Einführung des COVID-Passes in Finnland. Auf ihrer Website stellt sie klar, dass die Ergebnisse der Antikörpertests, die einen Schutz vor COVID nahelegen, im Wesentlichen nutzlos sind.

Sie sagten, sie wollten die Öffentlichkeit daran erinnern, dass Antikörpertests keinerlei verlässliche Aussage über eine COVID-Infektion liefern. Ich war sehr schockiert, als ich dies bei meiner kritischen Analyse auf ihrer Website fand. Und es ist erneut ein Beispiel dafür, dass die meisten Menschen nichts davon wussten, wenn es nicht öffentlich bekannt gemacht wurde.

In ähnlicher Weise war ich, wenn ich das gestatten darf, bei meinen eigenen kritischen Recherchen überrascht, dass die Weltgesundheitsorganisation bei der Verteilung der Impfstoffe eine Liste potenzieller schwerer Schäden und Nebenwirkungen des Impfstoffs herausgegeben hatte. Diese Liste umfasst jedes Organsystem des Körpers, und alles, was mit dem Herzen schiefgehen kann, steht darauf. Und wenn die meisten Ärzte diese potenziellen Nebenwirkungen nicht kannten – und ich glaube, sie waren es –, werden sie viele Diagnosen als ungeklärt übersehen, wenn sie jungen Menschen Herzinfarkte oder Herzstillstände vorstellen.

Frage: Was könnte Ihrer Meinung nach dazu geführt haben, dass den Ärzten Informationen über die unerwünschten Wirkungen bzw. Nebenwirkungen der COVID-Impfung fehlten?

Der Ärzteberuf ist hierarchisch und gehorsam, was ein Risikofaktor für Machtmissbrauch darstellt. Zu diesem Schluss kamen israelische Akademiker und Ärzte 2017 im Zusammenhang mit der Rolle des Ärzteberufs im Holocaust. Ich sage das nicht, um zu provozieren oder aufzuhetzen, sondern nur, um dem Gericht einen Einblick in die Kultur innerhalb der Medizin zu geben. Ich war persönlich schockiert, als ich erfuhr, dass 45 % der Ärzteschaft der NSDAP beigetreten sind, im Vergleich zu 7 % der Lehrkräfte. Ich erwähne das in diesem 2017 veröffentlichten Artikel. Die Schlussfolgerung lautet, dass die Hierarchie und der Gehorsam des Ärzteberufs ein Risikofaktor für Machtmissbrauch darstellen und dies in Zukunft zu weiteren Problemen führen könnte.

Ich glaube, dass die überwiegende Mehrheit der Ärzte in Bezug auf informierte Einwilligungen die höchsten ethischen Standards einhält. Das Problem ist jedoch, dass sie sich auch der Hierarchie unterordnen. Und wenn diese zu sehr an die Pharmaindustrie, deren einziges Interesse darin besteht, Geld zu verdienen, geknüpft ist, dann ist das ein großes Problem für den gesamten Berufsstand. Um Ihre Frage zu beantworten: Der Grund, warum den meisten Ärzten ein bestimmtes Narrativ aufgetischt wurde, liegt darin, dass sie Informationen von hochrangigen Akademikern und Ärzten vertrauten, die direkte finanzielle oder institutionelle Verbindungen zur Pharmaindustrie hatten.

An dieser Stelle ist es wichtig zu erwähnen, dass die Pharmaindustrie finanziell und rechtlich verpflichtet ist, Profit für ihre Aktionäre zu erwirtschaften. Sie ist gesetzlich nicht dazu verpflichtet, Ihnen die beste Behandlung zukommen zu lassen. Ihr Eigeninteresse ist geradezu pathologisch. Der herausragende forensische Psychologe Dr. Robert Hare, der an der ursprünglichen internationalen diagnostischen Klassifikation der Psychopathie beteiligt war, hat selbst gesagt, dass große Konzerne, einschließlich der Pharmaindustrie, in ihrer Geschäftsweise häufig alle Kriterien für Psychopathen erfüllen, insbesondere gefühllose Missachtung der Sicherheit anderer, Unfähigkeit, Schuld zu empfinden, Hinterlist und das Betrügen anderer aus Profitgründen. Aus diesem Grund habe ich einen neuen Begriff geprägt, auf den Richard Horton in einem Artikel im Lancet über eine meiner Vorlesungen Bezug nahm.

Ich nenne dies die psychopathischen Determinanten der Gesundheit. Dies ist eine Ableitung aus einer anerkannten Definition der kommerziellen Determinanten der Gesundheit im öffentlichen Gesundheitswesen. Konkret handelt es sich dabei um Strategien und Ansätze des privaten Sektors zur Förderung gesundheitsschädlicher Produkte und Entscheidungen.

Frage: War es für normale Menschen wie hier möglich, Informationen über die Nebenwirkungen der COVID-Impfstoffe zu erhalten?

Es war extrem schwierig für die einfachen Leute. Ich würde nicht nur sagen, für die einfachen Leute, sondern auch für die Ärzte. Ich fand es extrem schwierig. Tatsächlich habe ich neun Monate gebraucht, um wirklich nach verlässlichen Beweisen für die Impfstofffrage zu suchen, weil die Öffentlichkeit stark von der Behauptung überzeugt war, sie sei sicher und wirksam. Sogar Social-Media-Unternehmen wurden stark von der Regierungsdarstellung beeinflusst, die im Grunde die Interessen der Pharmaindustrie unterstützte oder förderte.

Ein hochrangiger Mitarbeiter von META, den ich traf, erklärte mir, dass die sogenannten unabhängigen Faktenchecker, die in den sozialen Medien auftauchen, keineswegs unabhängig seien. Sie seien im Wesentlichen dazu da, die Interessen ihrer Branchenpartnerschaften und -beziehungen zu fördern, was ich im Zusammenhang mit multinationalen Konzernen bereits als psychopathisch bezeichnet habe. Einige Informationen seien jedoch auch der Öffentlichkeit zugänglich.

Frage: Über welche Kanäle wurden diese Informationen außer über die Mainstream-Medien verbreitet?

Ich habe in meiner Karriere als Gesundheitsaktivist und -aktivist die Mainstream-Medien genutzt und Kontakte zu Journalisten aller Art gepflegt. Viele von ihnen, die über die Geschehnisse Bescheid wussten, hatten Angst oder konnten ihre Artikel nicht an ihren Redakteur weitergeben. Doch die Wahrheit lässt sich nicht lange geheim halten, und zwar über verschiedene Kanäle und durch die Erfahrungen von Menschen, die selbst unter Nebenwirkungen gelitten haben oder deren Familienmitglieder unter Nebenwirkungen leiden.

Die Informationen sickern langsam über alternative Medienkanäle durch. Und viele dieser alternativen Medienkanäle erreichen mittlerweile höhere Zuschauerzahlen als die traditionellen Medien. Ich gab beispielsweise ein Interview im Joe Rogan Podcast, dessen durchschnittliche Zuhörerzahl höher ist als die von CNN und Fox News zusammen.

Frage: [auf Finnisch].

Ich habe mich eigentlich nicht auf diese Anhörung vorbereitet, da mir dieses Thema schon seit über zwei Jahren sehr am Herzen liegt. Ich würde sogar sagen, schon seit einem Jahrzehnt. Viele dieser Informationen sind tief in mir verwurzelt. Einige der Punkte, die ich heute angesprochen habe, werden dies jedoch auch tun. Ja, sie stimmen mit vielen Punkten überein, die ich in Vorträgen auf der ganzen Welt verwendet habe.

Frage: Ihr Fachgebiet ist Kardiologie, ist das richtig?

Ja, das ist absolut richtig. Mein Spezialgebiet ist die Kardiologie. Ich habe zuvor keine spezifischen Forschungen oder Untersuchungen zu anderen Impfstoffen durchgeführt, aber ich war der Ansicht, dass meine Hauptaufgabe in diesem speziellen Fall darin bestand, den Zusammenhang zwischen dem COVID-Impfstoff und den kardiovaskulären Nebenwirkungen herzustellen, was natürlich mein Spezialgebiet ist.


Ich würde das beantworten. Der Tod meines Vaters stand im Zusammenhang mit einer spezifischen Nebenwirkung der Impfung, einer möglichen Nebenwirkung in Form einer Beschleunigung seiner koronaren Herzkrankheit. Ich glaube, ich war der erste Mensch weltweit, der das erkannt hat, weil es mit meinem Fachgebiet in Zusammenhang stand. Der Großteil des Artikels bezog sich jedoch auf veröffentlichte Beweise, die überhaupt nichts mit dem Tod meines Vaters zu tun hatten, sondern mit Herzproblemen. Ich muss zugeben, dass ich aufgrund der Erwähnung meines Vaters in diesem Fall möglicherweise emotional voreingenommen bin. Ich war der Meinung, dass dies einer unabhängigen, von Experten begutachteten Analyse unterzogen werden musste, was auch geschah, und die Gutachter akzeptierten meine Ergebnisse.

Frage: „Parallel dazu haben Behörden und Teile der Ärzteschaft unethische, zwanghafte und auf Fehlinformationen beruhende Maßnahmen wie Impfvorschriften und Impfpässe unterstützt und damit die Grundsätze einer ethischen, evidenzbasierten medizinischen Praxis und einer informierten Einwilligung untergraben.“

Absolut ja.

Mein Verständnis dieser Situation kam ursprünglich durch meine Kommunikation mit Mika Vauhkala. Und natürlich war dies etwas, das weltweit wiederholt wurde. Und natürlich meine eigene Erfahrung mit der Kampagne für die Impfpflicht für Beschäftigte im Gesundheitswesen in Großbritannien. Daher war es für mich völlig verständlich. Ich habe das jetzt nicht speziell untersucht.

Frage: [auf Finnisch].

Eine narrative Überprüfung ist im Wesentlichen eine kritische Überprüfung oder Analyse der Beweise aus erster Hand. Aus meiner Sicht lässt die Erzählung Spielraum, um persönliche Erfahrungen und Erfahrungen in die COVID-Impfstofffrage einfließen zu lassen. Der Grund, warum ich mich speziell mit dem Pfizer-Impfstoff befasst habe, war, dass ich diesen Impfstoff eingenommen hatte, ihn am besten verstand und vor allem, weil er immer noch der weltweit am häufigsten verwendete COVID-Impfstoff ist.

Ich habe keine direkte Beziehung zur WHO. Ich habe jedoch betont, dass ich große Bedenken hinsichtlich ihrer finanziellen Verbindungen zur Industrie habe. So ist beispielsweise die Bill-und-Melinda-Gates-Stiftung derzeit der zweitgrößte Geldgeber für die Weltgesundheitsorganisation. Bill Gates hat massiv in Aktien von Pharmaunternehmen investiert, die mit Investitionen in die COVID-Impfstoffe eine halbe Milliarde Dollar verdient haben.

Dies ist nicht nur meine persönliche Meinung. Die ehemalige Generaldirektorin der Weltgesundheitsorganisation, Margaret Chan, sagte in einem Interview nach ihrem Ausscheiden aus diesem Amt, dass 70 % der Gelder an Bedingungen geknüpft seien. Solange die Weltgesundheitsorganisation weiterhin Gelder von der Industrie annimmt, kann und sollte man ihr meiner Meinung nach keine unabhängige Gesundheitsberatung trauen.

Frage: COVID-19-Impfungen haben in der europäischen Region der WHO mehr als 1.4 Millionen Leben gerettet. Das zeigt eine neue Studie. Kopenhagen, 16. Januar 2024.

Das ist eine sehr gute Frage, wenn Sie mir erlauben, etwas näher darauf einzugehen. In der medizinischen Forschung gibt es eine Hierarchie hinsichtlich der Qualität und Zuverlässigkeit von Beweisen. Die höchste Beweisqualität wird durch doppelblinde, randomisierte, kontrollierte Studien erreicht. Auch sie unterliegen natürlich einer großen Verzerrung, gelten aber dennoch als Beweismittel mit der höchsten Qualität. Und wir haben bereits festgestellt, dass die Neuanalyse dieser ursprünglichen Studien darauf hindeutet, dass der Impfstoff mehr Schaden als Nutzen bringt.

Eine der schwächsten Formen zuverlässiger medizinischer Beweise sind Modellstudien. Diese basieren auf Extrapolationen. Diese Informationen der Weltgesundheitsorganisation und tatsächlich auch eine frühere Studie, die darauf hindeutete, dass durch den COVID-Impfstoff 20 Millionen Leben gerettet wurden, basieren auf solchen Daten.

Im Allgemeinen gilt die Impfung als minderwertig und nicht zuverlässig. Das heißt aber nicht, dass sie keine Rolle spielt, und sie sollte im Kontext der größeren Beweislage betrachtet werden. Aber selbst wenn wir davon ausgehen, dass durch die Impfung 1.4 Millionen Menschenleben gerettet wurden, wäre es ebenso vernünftig zu sagen, dass der Impfstoff mehr als 1.4 Millionen Menschen getötet hat.

Nein, die letzte Zahl, die wir interessanterweise nicht besprochen haben, besagt, dass in den ursprünglichen Studien mehr Menschen starben, obwohl die Zahl keine statistische Signifikanz erreichte. In der Impfstoffgruppe starben mehr Menschen als in der Placebogruppe, und das hätte ein Warnsignal sein sollen. Aber um andere veröffentlichte Forschungsergebnisse zu zitieren, die, wie ich noch einmal hinzufügen muss, keineswegs das sind, was wir als Evidenz auf höchstem Qualitätsniveau bezeichnen würden.

Es gibt Hinweise darauf, dass in den USA die Sterberate durch den Impfstoff – und ich sage „könnte“ in Anführungszeichen – bei bis zu 1 von 1000 Geimpften liegen könnte. Ich sage das nicht aus dogmatischer oder präziser Perspektive, sondern weil es meiner Meinung nach deutlich mehr Beweise und qualitativ hochwertige Daten dafür gibt, dass der Impfstoff tatsächlich mehr Schaden angerichtet hat, wenn wir die Möglichkeit akzeptieren, dass 1.4 Millionen Menschenleben durch ihn gerettet werden.

Frage: [auf Finnisch] – (A17-Leitartikel: Ein prominenter Virologe hat gesagt, Sie seien ein schlechter Mensch und Ihre Meinungen seien alle falsch! … bla bla bla)

Ich habe für den Guardian geschrieben, 19 Meinungsbeiträge für den Guardian und die Observer-Gruppe, darunter drei auf der Titelseite in den letzten zwölf Jahren. Wenn Sie mir gestatten, bevor ich diese konkrete Frage beantworte, möchte ich zunächst sagen, dass ich fest an wissenschaftliche Debatten glaube und respektiere, dass jeder seine Meinung äußern sollte. Würde dieser Virologe zunächst zugeben, dass er sich geirrt hat, als er sagte, dieser Impfstoff würde Sie vor einer Infektion schützen?

Aber das ist okay, denn wir wissen, dass sich die Wissenschaft weiterentwickelt, wenn neue Informationen auftauchen, und wir müssen unsere Meinung entsprechend anpassen. Bei allem Respekt: ​​Was weiß ein Virologe schon über die kardiovaskulären Auswirkungen des Impfstoffs?

Ich möchte außerdem hinzufügen, dass ich bereits die Tatsache erwähnt habe, dass es ernsthafte und gut belegte Bedenken hinsichtlich institutioneller Korruption im medizinischen Establishment und der zu engen finanziellen Verbindungen führender Wissenschaftler zur Pharmaindustrie gibt. Große Fortschritte in Medizin und Wissenschaft, und sogar in der Medizin, Wissenschaft und im Recht, gingen tatsächlich von einer Minderheit aus. Ich kann Ihnen keine genaue Antwort darauf geben, ob ich glaube, dass meine Ansichten in der Minderheit sind, da mir viele Ärzte weltweit und viele führende Ärzte in Großbritannien geschrieben haben, dass sie mein Handeln voll unterstützen und meine Bedenken teilen, aber zu viel Angst haben, darüber zu sprechen.

Ich finde es auch seltsam, dass der Guardian, für den ich geschrieben habe, und die BBC, die mich ständig nach meiner Meinung zu medizinischen Themen fragten – unter anderem, ob Donald Trump, als er erkrankte, wahrscheinlich mit COVID ins Krankenhaus eingeliefert werden würde, zu Boris Johnson und zu Prinz Philip, als er erkrankte –, mich plötzlich als Randwissenschaftler darstellen. Eine der Lehren aus der Interessenvertretung der öffentlichen Gesundheit ist, dass man angegriffen wird, sobald die eigene Arbeit eine Branche oder eine ideologische Verschwörung bedroht, manchmal unerbittlich und bösartig. Ich habe den Guardian-Artikel tatsächlich als zweideutiges Kompliment aufgefasst.

Um Mahatma Gandhi zu zitieren, einen meiner Vorbilder: „Erst ignorieren sie dich, dann lachen sie über dich, dann bekämpfen sie dich, und schließlich gewinnst du.“ Und ich glaube, ich erinnere mich noch gut an die Geschichte, als Gandhi das britische Empire angriff, zunächst nur eine Minderheit war. Aber selbst wenn man eine Minderheit ist, ist die Wahrheit die Wahrheit. Ich verstehe.

Ich gehe davon aus, dass die meisten Menschen hier vollständig geimpft sind, so wie ich. Ich mache mir auch Sorgen, was die Zukunft angeht, insbesondere angesichts der weltweiten Übersterblichkeit. Es gibt zahlreiche Berichte von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, auch aus Großbritannien, über Krebserkrankungen. Bei mir selbst wurde erst vor wenigen Tagen durch eine Darmmikrobiomanalyse einer renommierten Ärztin in den USA eine wahrscheinlich schwere Impfschädigung diagnostiziert. Dies deckt sich mit dem, was sie bei vielen Menschen mit Impfschäden beobachtet. Auch deshalb möchte ich dafür sorgen, dass genügend Öffentlichkeit entsteht, um eine Untersuchung zu fordern.

Aus diesem Grund und aufgrund meiner eigenen Bedenken, die auf Gesprächen mit vielen Experten und der Betreuung von Menschen mit Impfschäden beruhen, bin ich der Meinung, dass wir sehr schnell handeln müssen, um bei allen Geimpften festzustellen, wer wahrscheinlich gefährdet ist, in Zukunft Probleme, einschließlich Krebs, zu entwickeln.

Und ich schließe alle hier im Raum Geimpften ein. Ich bin fest davon überzeugt, dass es sinnvolle Lösungen geben wird, die den Menschen helfen, zu erkennen, ob sie in Zukunft gefährdet sind. Je früher das Establishment dieses Problem erkennt, desto eher können wir die Menschen vor unnötigem Leid in der Zukunft schützen. Vielen Dank für die Ehre und das Privileg, heute hier sprechen zu dürfen.