Um digitale Zentralbankwährungen harmlos erscheinen zu lassen, verwenden ihre Befürworter immer wieder den Begriff „finanzielle Inklusion“. Sie versuchen uns davon zu überzeugen, dass die Welt CBDCs braucht, damit auch Menschen ohne Bankkonto an der digitalen Wirtschaft teilnehmen können.
Das ist natürlich absurd, schreibt David McGrogan. „Menschen, die finanziell ausgeschlossen sind, befinden sich entweder in dieser Lage, weil sie es wollen oder – wahrscheinlicher – weil sie keine andere Wahl haben. Eine CBDC ist kein Heilmittel für beides. Im Gegenteil, sie ist eher ein Rezept für eine Vertiefung der finanziellen Ausgrenzung.“
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Baby, It's Cold Outside (das Hauptbuch der Zentralbank)
„Die Zentralbanken sind verständlicherweise besorgt, dass Menschen, die lieber Bargeld verwenden, im Regen stehen gelassen werden könnten.“ – Die Digitale Pfund-Stiftung
Zentralbanker sind nicht gerade für ihre Einblicke in die menschliche Psychologie bekannt. Liest man die von ihnen veröffentlichten Texte, gewinnt man eher den Eindruck, sie seien von Außerirdischen verfasst worden (stammen die Zentralbanker vom Mars oder von der Venus?), die versuchen, herauszufinden, was den Menschen antreibt.
Dies wird am deutlichsten in den Argumenten deutlich, die sie vorbringen, wenn sie für ihr glänzendes neues Spielzeug, die digitale Zentralbankwährung oder CBDC, werben (über die ich im britischen Kontext ausführlich geschrieben habe). HIER KLICKEN, HIER KLICKEN, HIER KLICKEN und anderswo). Diese Leute sind keineswegs dumm, und sie erkennen, dass es schwierig sein wird, den Erdlingen eine CBDC zu verkaufen – auch wenn sie dies gerne in der scheinheiligen Sprache des „Gewinnens des öffentlichen Vertrauens“ ausdrücken. Die einfachen Leute wollen sie, offen gesagt, nicht, und CBDC-Enthusiasten sind sich dessen schmerzlich bewusst.
Es ist jedoch ein Zeichen der Zeit, dass die Wünsche oder Nichtwünsche der einfachen Leute im Allgemeinen nicht als relevanter Faktor bei politischen Entscheidungen angesehen werden. Was der Technokrat will ist gut per Definition, da es das Produkt seiner Expertise ist; die einzige relevante Frage ist, wie die Umsetzung erfolgen soll. Da die Einführung einer CBDC eine breite Akzeptanz erfordert, werden die Menschen dazu gebracht werden, sie zu akzeptieren. Daher wird in der CBDC-Literatur sehr viel Wert darauf gelegt, wie die Menschen zur Akzeptanz überredet, gedrängt, überredet, getäuscht oder gezwungen werden – vorausgesetzt, es muss letztlich in ihrem besten Interesse sein.
Ein Begriff, der in diesem Diskurs immer wieder auftaucht, ist die „finanzielle Inklusion“. Die Idee dahinter ist, dass es weltweit viele Menschen gibt, die kein Bankkonto haben oder nur Bargeld nutzen. Dies führt dazu, dass sie vom Finanzsystem ausgeschlossen sind. (Die Anteile variieren natürlich von Land zu Land; für Großbritannien gibt es andere Zahlen, aber die Die Financial Conduct Authority schätzt, dass es sich um rund 3.9 Millionen Erwachsene handelt). Es wäre gut, diese Menschen „einzubeziehen“, so die Argumentation, und wäre eine CBDC nicht ein genialer Trick, um dies zu erreichen? Daher:
Ein digitales Pfund könnte Personen, die keinen Zugang zu traditionellen Bankdienstleistungen haben, ein sicheres und zugängliches Zahlungsmittel bieten. Es könnte mehr Menschen ermöglichen, ohne Bankkonto an der digitalen Wirtschaft teilzunehmen.
Das ist natürlich absurd. Ich hoffe, Sie verstehen, warum das absurd ist, aber um es klar zu sagen: Menschen, die finanziell ausgeschlossen sind, befinden sich entweder in dieser Lage, weil sie es wollen (sie vertrauen dem etablierten Finanzsystem nicht) oder – wahrscheinlicher – weil sie keine andere Wahl haben (aufgrund ihres Wohnorts, aufgrund von Armut, aufgrund mangelnder Kapazitäten usw.). Eine CBDC ist kein Heilmittel für beides. Im Gegenteil, sie ist eher ein Rezept für eine Vertiefung der Finanzkrise. Ausschluss, wie Das britische Oberhaus stellte in seinem insgesamt ausgezeichneten Bericht zu diesem Thema fest:
[A] CBDC könnte die finanzielle Ausgrenzung verstärken, insbesondere für Menschen, die derzeit auf Bargeld angewiesen sind, weil sie nicht in der Lage oder nicht bereit sind, auf digitale Dienste zuzugreifen.
Noch einfacher ausgedrückt: Man muss lediglich seine menschlichen Grundfähigkeiten einsetzen, um zu wissen, dass für jeden Menschen, der im Jahr 2024 auf der Welt lebt und nicht in der Lage oder nicht willens ist, ein Bankkonto zu eröffnen oder digitale Zahlungen zu tätigen, die Frage „Wie wäre es, wenn Sie Ihr kleines Vermögen in einer völlig unerprobten digitalen Währung speichern, die nur online existiert und nur über das Hauptbuch der Zentralbank abgewickelt werden kann?“ eher kein erfolgversprechender Vorschlag ist.
All dies ist offensichtlich. Und ernsthafte Befürworter von CBDCs verstehen das sehr gut. Deshalb behaupten sie nicht, dass finanzielle Inklusion ein Vorteil an sich sei. Stattdessen Sie sagen Dinge wie „Damit eine CBDC die finanzielle Inklusion erhöhen kann, muss sie die Ursachen der Ausgrenzung angehen … [und] müsste wahrscheinlich in ein umfassenderes Reformpaket eingebettet werden.“ Die Idee dahinter ist, dass die CBDC der Schirm ist, unter dem die Probleme der finanziellen Ausgrenzung auf magische Weise irgendwie gelöst werden. Wie die Die Digital Pound Foundation formuliert es so::
[Bei der Einführung des digitalen Pfunds] müssen Maßnahmen ergriffen werden, um diejenigen zu unterstützen, die heute stark auf Bargeld angewiesen sind. Dazu gehören die Ermöglichung des Zugangs zur digitalen Geldinfrastruktur, Offline-Funktionen und die Schulung der Benutzer.
Warum „der Zugang zur digitalen Geldinfrastruktur, Offline-Funktionen und Nutzerschulungen“ derzeit nicht dazu beitragen, die finanzielle Inklusion im herkömmlichen Sinne zu fördern, und was im Vergleich zu einer CBDC anders wäre, wird nicht klargestellt. Wenn wir die Möglichkeit haben, Maßnahmen zur Verbesserung der finanziellen Inklusion zu ergreifen und davon überzeugt sind, dass dies eine gute Sache wäre … dann lasst es uns jetzt tun. Warum warten wir auf die Erfindung einer CBDC?
Die Wahrheit ist natürlich, dass die zunehmende „finanzielle Inklusion“ eine Binsenweisheit ist. Sie klingt nett. Enthusiasten nennen sie als Vorteil von CBDCs, weil sie ihr Projekt harmlos erscheinen lassen und weil sie meinen, dass das Gerede von Stablecoins, Geldpolitik, „programmierbarer Währung“ und Negativzinsen den Normalbürgern Angst macht. Wenn man zudem behaupten kann, CBDCs wären gut für kleine alte Damen in unaufgeklärten ländlichen Gemeinden oder für Menschen, die in Malawi oder Madagaskar in bitterer Armut leben, trägt dies dazu bei, den düsteren, autoritären Anstrich abzukratzen, der das gesamte Projekt bereits überzogen hat. Es ist Unsinn, aber es ist ein einigermaßen plausibel klingender Unsinn, der auf den ersten Blick sympathisch klingt. Und das ist auch schon alles.
Um jedoch auf die Psychologie zurückzukommen (und man muss kein Sigmund Freud sein, um das zu erkennen): Das Merkwürdige an der Häufigkeit des Begriffs „finanzielle Inklusion“ in der CBDC-Literatur ist, dass er manchmal als „Tell“ bezeichnet wird. Tatsächlich steckt in der Verwendung des Begriffs ein Subtext, der praktisch zum Supertext wird: Die Beschäftigung mit „finanzieller Inklusion“ scheint in Wirklichkeit Ausdruck eines unausgereiften, unterbewussten Wunsches zu sein, sämtliche Transaktionen und damit den gesamten Reichtum der Nation in das CBDC-System einzubeziehen – jeden Cent seines verfügbaren Einkommens und jeden Einkauf, sicher durchgeführt, aufgezeichnet und im zentralen Hauptbuch protokolliert. (Und im weiteren Sinne soll niemand „im Regen stehen gelassen“ werden, der mit seinen schmutzigen Papierfetzen und schäbigen, entwerteten Münzen herumkramt.)
Ich glaube nicht, dass CBDC-Enthusiasten sich das Projekt als solches vorstellen – sie beschreiben den Vorteil dieser neuen Währung eher als die Bereitstellung von „Vielfalt“ und „Resilienz“, ganz zu schweigen von Wahl:
Ist es nicht nur fair, dass die Menschen die Wahl zwischen einer digitalen Form staatlich gestützten Geldes haben, wenn sie dies wünschen?
Dennoch ist die totale „finanzielle Inklusion“ in dem von mir beschriebenen Sinne, bei der jede finanzielle Entscheidung jedes Einzelnen in das Hauptbuch der Zentralbank aufgenommen wird, eindeutig der Weg, auf dem sich diese Menschen befinden, ob sie sich dessen bewusst sind oder nicht. Und das sollte uns kaum überraschen. Was war schließlich Keynes' Begründung für die Existenz und Rolle einer Zentralbank?
Ich glaube, dass die Heilung [wirtschaftlicher Übel] teilweise darin zu suchen ist, gezielte Kontrolle der Währung und des Kredits durch eine zentrale Institution und teilweise in der Sammlung und Verbreitung umfangreicher Daten zur Geschäftslage…. [Und] ich glaube, dass ein koordinierter Akt intelligenter Urteilskraft erforderlich ist hinsichtlich der Maßstab, in dem es wünschenswert ist, dass die Gemeinschaft als Ganzes spart ...
Kontrolle über Währung und Kredit, die Erhebung und Verbreitung von Daten im großen Stil und die Kontrolle über das Sparausmaß – je mehr „finanzielle Inklusion“ (d. h. je mehr die Finanzen der Menschen in das zentrale CBDC-Register der Zentralbank „einbezogen“ werden), desto besser. Und ohne diesen Punkt weiter ausführen zu wollen: weil ich es schon einmal gemacht habeAuch die philosophische Begründung ist klar. Wenn der Tyrann die Loyalität der Bevölkerung bewahren will, muss er von dieser als notwendig angesehen werden. Und wie könnte man diesen Eindruck besser erwecken, als indem er die Grundlage für alle Transaktionen und den Austausch von Vermögenswerten bildet?
Es bleibt nur noch zu klären, wie die „finanzielle Inklusion“, also die Einbeziehung aller finanziellen Entscheidungen in das zentrale Hauptbuch, erfolgen soll. Wie weit werden wir zur Einführung unserer freundlichen lokalen CBDC gedrängt? Und wie weit werden wir dazu gezwungen? Ein Hinweis für Leser in Großbritannien (und etwas, worüber ich zu gegebener Zeit mehr schreiben werde) findet sich auf S. 45 der jüngsten Antwort der Bank of England und des britischen Finanzministeriums zu einem sehr weit verbreiteten Konsultationspapier, das es 2023 veröffentlichte:
Eine Reihe von Befragten aus der Wissenschaft, der Zahlungssoftwarebranche und Nichtregierungsorganisationen (NGOs) stellten sich folgende G2P-Anwendungsfälle (Government-to-Person) vor:
Staatlichen Subventionen
Konjunkturauszahlungen
Rentenzahlungen
Hilfszahlungen bei Naturkatastrophen, z. B. Covid-bedingte Auszahlungen
Unterstützung für Gift Aid, ein Programm, das es Wohltätigkeitsorganisationen ermöglicht, den Wert ihrer Spenden durch die Rückforderung der auf die Spende gezahlten Steuern zu erhöhen
Eine kleine Anzahl von Befragten gab an, dass die Verwendung eines digitalen Pfunds durch die Regierung für G2P-Zahlungen das Vertrauen stärken und seine Einführung fördern könnte.
Ja, staatliche Subventionen (sprich: Sozialleistungen) und Rentenzahlungen – obligatorisch in digitalen Pfund, um „Vertrauen zu fördern und die Akzeptanz zu fördern“. Sie haben es hier zuerst gelesen. Behalten Sie den kleinen Begriff „G2P“ im Auge – ich vermute, er hat eine lange Karriere vor sich.
Über die Autorin
David McGrogan ist ein britischer Rechtswissenschaftler und Autor. Er promovierte in Rechtswissenschaften an der Universität Liverpool und ist derzeit außerordentlicher Professor für Rechtswissenschaften an der Northumbria Law School. Er veröffentlicht Artikel auf einer Substack-Seite mit dem Titel „Neuigkeiten von Uncibal', die Sie abonnieren und verfolgen können HIER KLICKEN.
Ausgewähltes Bild: Eine neue Stiftung für digitales Pfund wird heute gegründet, The Fintech Times, 14. Oktober 2021
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
Großbritannien und der Vatikan haben sich durch ihre Konzerne stets als Schurkenstaaten verhalten, indem sie das eine predigten und das andere taten und sich aller Arten von Täuschung und Unterlassung bedienten, um aus eigennützigen Gründen sowohl Recht als auch Anstand zu umgehen.
Sie haben versucht, die „römische Disziplin“ in Form eines sozialen Kastensystems wiederherzustellen und den angeblichen „Ruhm“ Roms mit denselben Instrumenten und Bräuchen wiederherzustellen, die Rom einst verwendete – die Priester der Kybele als Steuereintreiber, unterstützt durch die Schuldknechtschaft und Versklavung „unterworfener“ Völker. Dabei sind sie sich offenbar nicht bewusst, dass der Rest von uns das Römische Reich als einen unterdrückerischen, einfallslosen und korrupten Fehler auf dem langen Weg unserer Entwicklung betrachtet, den wir am besten mit einem entschlossenen Schütteln unserer Sandalen hinter uns lassen.
Über drei Jahrhunderte lang wurde das intellektuelle, spirituelle und wirtschaftliche Wachstum von eben diesen Parteien unterdrückt und weitgehend fehlgeleitet. Wir alle sind Opfer einer kleinen Gruppe generationenübergreifender Krimineller, die die Zentralbanken und das Geldtransfersystem als Monopol kontrollierten.
Zentralbanken sind an sich schon schlimm genug, denn sie sind Institutionen, die für illegale Zwecke der Rohstoffmanipulation konzipiert und gegründet wurden und zwangsläufig für politische und kommerzielle Zwecke missbraucht werden. Wenn diese Banken monopolisiert werden, werden sie zu einer endlosen Finanzierungsquelle für Kriege aus Profitgründen und für politische Unruhen auf fortlaufender Basis.
Genau das haben wir durchgemacht und miterlebt, während der Wert unserer Arbeit, unserer Sachwerte und unserer Kreditwürdigkeit von derselben Bande williger Krimineller beschlagnahmt und missbraucht wurde.
https://annavonreitz.com/mypersonalsuggestion.pdf
Ja, über 300 Jahre sanktionierter Diebstahl und betrügerische Verträge/Hypotheken.
Wenn Sie einen physischen Dollar oder ein Pfund in Ihre Tasche stecken können, haben Sie kein Bankkonto … Ihre Tasche ist Ihre Bank.
Definition eines „Steuerzahlers“.
"A Warrant Officer im britischen Handelsmarinedienst, bekannt als „Steuerzahler“, verantwortlich für die Einziehung der dem britischen Monarchen geschuldeten Steuern und Zölle.
https://annavonreitz.com/iam.pdf