Weniger als einen Monat vor der geplanten Abstimmung werden die vorgeschlagenen Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften und der Entwurf des Pandemie-Übereinkommens noch immer verhandelt. Am 16. April wurde ein neuer Entwurf der geänderten Internationalen Gesundheitsvorschriften („IGV“) veröffentlicht.
Um die offensichtliche Kehrtwende einiger früherer Vorschläge im jüngsten Entwurf zu verstehen, ist es wichtig zu wissen, dass die Reaktion auf Covid-19 große Erfolge bei der Durchsetzung eines neuen Modells für die Reaktion auf Ausbrüche im Rahmen der aktuellen freiwilligen IGV erzielte. Mächtige private Stiftungen mit engen Verbindungen zur Pharmaindustrie haben diese neue Reaktion maßgeblich geprägt.
Der neu veröffentlichte Entwurf ist, wie die aktuellen IGV, nicht bindend. Ansonsten bleibt die Absicht des Entwurfs im Wesentlichen unverändert. Ziel ist es, die Kontrolle der öffentlichen Gesundheit innerhalb der WHO weiter zu zentralisieren und die Reaktion auf Krankheitsausbrüche auf Rohstoffe wie Impfstoffe zu stützen.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Die neuen IHR-Änderungen sind lediglich kosmetischer Natur
By David Bell und Thi Thuy Van Dinh
Seit zwei Jahren legen die 196 Vertragsstaaten der Internationalen Gesundheitsvorschriften („IGV“) von 2005 – darunter 194 Mitgliedstaaten der Weltgesundheitsorganisation („WHO“) sowie Liechtenstein und der Vatikan – Änderungsvorschläge zur Aktualisierung dieses Abkommens vor und diskutieren diese. Die in den 1960er Jahren eingeführten IGV sollen die nationalen Kapazitäten stärken und die Koordination zwischen den Ländern im Falle eines Gesundheitsnotstands verbessern. Obwohl es sich um ein völkerrechtlich bindendes Abkommen (also einen Vertrag) handelt, waren die meisten Bestimmungen stets freiwillig.
Die XNUMX. und XNUMX. Lüftung der IGV-Änderungen und eines begleitenden Entwurfs Pandemie-Vereinbarung sind beide noch für Verhandlung einen Monat vor der geplanten Abstimmung auf der Weltgesundheitsversammlung („WHA”) Ende Mai. Zusammen spiegeln sie eine Gezeitenwechsel in der internationalen öffentlichen Gesundheit in den letzten zwei Jahrzehnten. Sie zielen darauf ab, die Kontrolle der öffentlichen Gesundheit weiter zu zentralisieren Politik innerhalb der WHO und die Reaktion auf Krankheitsausbrüche auf einem stark kommerzialisierten Ansatz basieren, statt wie bisher den Schwerpunkt der WHO auf den Aufbau von Widerstandsfähigkeit gegen Krankheiten durch Ernährung, Hygiene und eine verstärkte gemeindebasierte Gesundheitsversorgung zu legen.
[Bitte beachten Sie: Die Pandemie-Vertrag wird auch bezeichnet als Pandemieabkommen, Pandemie-Vereinbarung und WHO-Konventionsvereinbarung + („WHO CA+“).]
Das sich verändernde öffentliche Gesundheitsumfeld
Die Metamorphose des öffentlichen Gesundheitswesens reagiert auf die zunehmend richtungsweisende Natur der Finanzierung durch die WHO und eine zunehmende Beteiligung des Privatsektors an dieser Finanzierung. Zusammen mit einem Wachstum rohstoffbasierter öffentlich-privater Partnerschaften, einschließlich Gavi (für Impfstoffe) und CEPI (Impfstoffe gegen Pandemien), dies wurde stark von Mächtigen gesteuert Privatstiftungen mit starken Verbindungen zur Pharmaindustrie, die die Arbeit dieser Organisationen durch direkte Finanzierung und durch direkten Einfluss auf die Länder prägt.
Dies wurde besonders deutlich während der Reaktion auf Covid-19, in der vorherige Anleitung der WHO wurde zugunsten direktiverer und gemeinschaftsweiter Maßnahmen aufgegeben, darunter Massenschließungen von Arbeitsplätzen und vorgeschriebene Impfungen. Die daraus resultierende Konzentration des Reichtums bei privaten und geschäftlichen Sponsoren der WHO, Tendenz steigend Verarmung und Verschuldung von Ländern und Bevölkerungen stellten einen Präzedenzfall für solche Ansätze dar und machten die Welt anfälliger für deren Durchsetzung.
Auswirkungen des neuen Entwurfs
Um die offensichtlichen Rückschritte einiger Änderungsvorschläge zu den IGV im jüngsten Entwurf zu verstehen, ist es wichtig zu bedenken, dass die Reaktion auf Covid-19 bei der Durchsetzung dieses neuen Paradigmas im Rahmen der derzeitigen Freiwilligkeit der IGV großen Erfolg hatte. Pharmakonzerne schlossen erfolgreich hochlukrative Verträge direkt mit Staaten ab, darunter öffentliche Mittel für Forschung und Entwicklung sowie haftungsfreie Abnahmegarantien. Unterstützt wurde dies durch umfangreiche Sponsoringleistungen aus den Bereichen Medien, Gesundheitswesen, Regulierung und Politik, die sowohl eine hohe Compliance als auch die Unterdrückung abweichender Meinungen ermöglichten.
Die Zentralisierung weiterer Verbotsbefugnisse innerhalb der WHO, um diesen Geschäftsansatz im Rahmen einer rechtsverbindlichen Vereinbarung zu wiederholen, würde zukünftige Wiederholungen vereinfachen, führt aber auch ein Element des Unbekannten in ein System ein, das sich bereits als wirksam erwiesen hat. Diese Aspekte der vorherigen Entwürfe waren auch ein offensichtlicher Angriffspunkt für den öffentlichen Widerstand. Die Pharmaindustrie war sich dieser Realität während des Verhandlungsprozesses bewusst.
In der neuesten Version der IGV-Änderungen, die am 16. April veröffentlicht wurde, wird daher eine Formulierung entfernt, die die Mitgliedstaaten dazu verpflichten würde, künftigen Empfehlungen des Generaldirektors („DG“) Folge zu leisten, wenn dieser eine Pandemie oder eine andere gesundheitliche Notlage von internationaler Tragweite („PHEIC“) ausruft (ehemaliger neuer Artikel 13A). Es handelt sich weiterhin um „unverbindliche“ Empfehlungen.
Diese Änderung ist sinnvoll, entspricht der WHO-Verfassung und spiegelt die Bedenken der Länderdelegationen hinsichtlich einer möglichen Überschreitung der Reichweite wider. Die verkürzte Überprüfungsfrist, die von der Weltgesundheitsversammlung 2022 eher ad hoc beschlossen wurde, gilt für alle Länder außer vier, die den Entwurf abgelehnt haben. Ansonsten bleiben die Absicht des Entwurfs und seine voraussichtliche Umsetzung im Wesentlichen unverändert. Die World bank, IWF, und G20 haben die Erwartung signalisiert, dass der Gesamtplan umgesetzt wird, und die steigenden nationalen Verschuldung Die Befugnisse, dies zu erzwingen, werden weiter ausgebaut.
Von den Staaten wird immer noch erwartet, dass sie mit abweichenden Meinungen umgehen, und zusammen mit dem begleitenden Pandemie-Abkommen schaffen die WHO und ihre Partner weiterhin einen äußerst gefährlichen Komplex (aus Sicht der öffentlichen Gesundheit, der Gerechtigkeit und der Menschenrechte). Beteiligung ein umfangreiches und teures Überwachungssystem zur Identifizierung natürlicher Virusvarianten, eine Anforderung einer schnellen Benachrichtigung durch die Länder, Weitergabe von Proben durch die WHO an Pharmahersteller ihrer Wahl, a 100-Tag mRNA-Impfstofflieferung unter Umgehung der üblichen regulatorischen und Sicherheitstests und anschließend eine auf Massenimpfungen basierende Reaktion, die, wie die Covid-19-Reaktion gezeigt hat, als Weg zur Normalität angepriesen wird. Dies kann weiterhin allein vom Generaldirektor geltend gemacht werden, einfach aufgrund seiner Wahrnehmung einer Bedrohung und nicht aufgrund eines tatsächlichen Schadens. Die Pharmaunternehmen werden mit öffentlichen Mitteln unterstützt (siehe Diskussion über die Pandemie-Vereinbarung), erhalten aber haftpflichtgeschützte Gewinne.
Ein ungeeignetes und unfertiges Dokument
Dieses System wird von der WHO überwacht, obwohl sie selbst von Pharma-Fördermitteln profitiert, die wiederum der größte finanzielle Nutznießer der Pandemiebekämpfung sein werden. Der Generaldirektor wählt persönlich die Ausschussmitglieder aus, die diesen Prozess beraten und überwachen (und nicht die Mitgliedstaaten, die letztlich die Verantwortung tragen sollten). Die WHO erhält für ihre Notfallagenda Gelder von denselben Organisationen und privaten Investoren, die auch davon profitieren.
Die XNUMX. und XNUMX. Interessenskonflikte und die Korruptionsanfälligkeit dieses Systems ist offensichtlich. Dafür wird bereits eine ganze internationale Bürokratie aufgebaut, deren einzige Existenzberechtigung darin besteht, festzustellen, dass Virusvarianten und kleinere Ausbrüche, ein natürlicher Teil der Existenz, eine Bedrohung darstellen, die eine konkrete Reaktion erfordert, die sie dann umsetzen müssen. Nach nur fünf Todesfällen in einer klaren und relativ begrenzten demografischen Gruppe hat die derzeitige Generaldirektion den weltweiten Notstand wegen Affenpocken ausgerufen.
Schließlich scheint der aktuelle Wortlaut der unten diskutierten Änderungsanträge noch lange nicht vollständig zu sein. Es gibt interne Widersprüche, wie zum Beispiel Klauseln, die sowohl eine Einwilligung nach Aufklärung erfordern als auch seltsamerweise und alarmierend empfehlen, diese außer Kraft zu setzen. Die Definition einer Pandemie basiert ebenso auf der eingeleiteten Reaktion wie auf dem Erreger oder der Krankheit selbst. Durch die Abschaffung der verkürzten Überprüfungsfrist und die Abschaffung des offensichtlichen Zwanges wurde der Prior falsche Darstellung der Dringlichkeit und die Häufigkeit der Ausbrüche scheint erkannt worden zu sein.
Über dieses Dokument und den Entwurf des Pandemie-Abkommens soll jedoch noch vor Ende Mai abgestimmt werden. Dadurch wird das völlig aufgehoben Gesetzliche Anforderung im Rahmen von Artikel 55 des IGV (2005) und wird in diesem Entwurf wiederholt, nämlich eine viermonatige Überprüfungsphase vor jeder Abstimmung. Dies ist nicht nur angesichts des unfertigen Textes irrational, sondern auch ungerecht, da es ressourcenärmere Länder bei der vollständigen Bewertung der wahrscheinlichen Auswirkungen auf Gesundheit, Menschenrechte und ihre Wirtschaft benachteiligt. Es gibt keine verfahrenstechnischen Gründe, die die WHO daran hindern würden, nach ordnungsgemäßer Überprüfung der Entwürfe eine spätere WHA-Abstimmung zu fordern. Die Mitgliedstaaten sollten dies klar fordern.
Wichtige vorgeschlagene Änderungen und ihre Auswirkungen
Die wichtigsten Änderungen und Auswirkungen des aktuellen Entwurfs sind nachstehend zusammengefasst. Die vorgeschlagenen Änderungen finden sich HIER KLICKEN.
Die vorgeschlagenen Änderungen sollten im Lichte der mangelnden Dringlichkeit, der geringen Belastung und der derzeit abnehmenden Häufigkeit registrierter Ausbrüche von Infektionskrankheiten sowie der enormen Häufigkeit überprüft werden finanzieller Bedarf an Länder – die nach den Lockdowns bereits stark verarmt und verschuldet sind – für den Aufbau zusätzlicher internationaler und nationaler Bürokratien und Institutionen. Es muss auch im Lichte des beigefügten Entwurfs des Pandemieabkommens, der offensichtlichen Interessenkonflikte, der Vermögenskonzentration bei den Sponsoren der WHO während der Covid-19-Reaktion und des anhaltenden Fehlens einer transparenten und glaubwürdigen Kosten-Nutzen-Analyse der Covid-19-Reaktion und der von der WHO vorgeschlagenen neuen Pandemiemaßnahmen bewertet werden.
(Texthinweis: Der nachstehende fett gedruckte Text spiegelt seine Verwendung in den Änderungsentwürfen wider, um den in diesem Entwurf hinzugefügten neuen Text zu kennzeichnen.)
28 April 2024
Es ist sinnvoll, dem Entwurf eine Definition von „Pandemie“ hinzuzufügen, wie kürzlich festgestellt wurde anderswo dass ohne diese die gesamte Pandemie-Agenda irgendwie undefinierbar ist. Beachten Sie die Verwendung von „und“; alle diese Bedingungen müssen erfüllt sein.
Es handelt sich jedoch um eine technisch fehlerhafte Definition. Während Absatz (i) sinnvoll und orthodox ist, variiert Absatz (ii) von Staat zu Staat. Das bedeutet, dass derselbe Ausbruch in einem Land eine „Pandemie“ sein kann, in einem anderen jedoch nicht. Er muss zudem soziale, wirtschaftliche oder politische Störungen verursachen und zudem einen „gesamtstaatlichen Ansatz“ erfordern.
„Ganzheitliche Ansätze“ ist ein undefinierbarer, aber beliebter Begriff im öffentlichen Gesundheitswesen, der sich als nahezu gegenstandslos erweisen kann – was erfordert denn wirklich einen gesamtstaatlichen Ansatz? Sicherlich würde kein Ausbruch von Infektionskrankheiten in den letzten Jahrhunderten dies ohne weiteres bestätigen, da nur bestimmte Zweige der meisten Regierungen beteiligt waren. Einige Länder verfolgten während Covid-19 einen recht sanften Ansatz mit sehr begrenzten staatlichen Umstrukturierungen, während sie gleichzeitig ähnlich oder bessere Ergebnisse als die Nachbarstaaten. Dies würde bedeuten, dass Covid-19 nicht unter diese Pandemiedefinition fällt, obwohl es sich in mehreren Staaten „ausbreitet“ und auch Krankheiten verursacht.
Diese Definition scheint nicht ausreichend durchdacht zu sein, was die Eile dieses Dokuments und seine fehlende Abstimmungsreife widerspiegelt.
„Pandemie-Notfall“ ist ein neuer Begriff. Die Definition beinhaltet „oder ist wahrscheinlich“ und ersetzt damit die Änderung in Artikel 12 im vorherige Version Dazu gehörte „potenziell oder tatsächlich“, um den PHEIC-Anwendungsbereich auf eine wahrgenommene Bedrohung auszudehnen und nicht auf ein Ereignis, das tatsächlichen Schaden verursacht. Das heißt, die IHR-Vorschläge bleiben in diesem Punkt unverändert.
Der Begriff „Pandemienotstand“ wird im Text offenbar als Unterbegriff eines internationalen Gesundheitsnotstands („PHEIC“) verwendet. Dies soll möglicherweise die künftige Übereinstimmung des beigefügten Pandemieabkommens mit der Politik zu PHEICs sicherstellen, da dieses pandemiespezifisch ist, während sich die IGV auf erklärte internationale Gesundheitsnotstände jeglicher Art bezieht.
Eingeschränkter als der vorherige Entwurf, der die Option „… und andere Gesundheitstechnologien, aber nicht darauf beschränkt“ enthielt und dann „Gesundheitstechnologien“ als alles definierte, was das „Wohlbefinden“ verbessert.
Ständige Empfehlungen und vorläufige Empfehlungen werden nun wieder zu „unverbindlichen Ratschlägen“, wobei die zuvor gestrichene Formulierung „unverbindlich“ wieder in den Text aufgenommen wird (siehe auch die Anmerkungen zu Artikel 13A und Artikel 42 weiter unten).
Dies bleibt problematisch, insbesondere für Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen. Zu den „Kernkapazitäten“ in Anhang Eins gehören Überwachung, Laborkapazität, die Bereitstellung von Fachpersonal und Probenmanagement. Viele Länder haben immer noch Schwierigkeiten, diese Kapazitäten für hochgradig belastende Krankheiten wie Tuberkulose aufzubauen und aufrechtzuerhalten. Die bekannte Sterblichkeit ist auf diesen Kapazitätsmangel zurückzuführen. Die Pandemie-Vereinbarung legt diese ressourcenintensiven Anforderungen detaillierter dar. Länder mit niedrigem Einkommen riskieren erheblichen Schaden durch die Umleitung von Ressourcen von schwerwiegenden Gesundheitsproblemen zu einem Problem, das vor allem von wohlhabenderen westlichen Ländern mit höherer Lebenserwartung als große Bedrohung wahrgenommen wird.
Interessanterweise wurde die Zensurerwartung „Risikokommunikation, einschließlich der Bekämpfung von Fehlinformationen und Desinformation“ nun ebenfalls in Anhang 1 versteckt, bleibt aber im Wesentlichen unverändert.
Wenn dies überhaupt etwas bedeutet, dann scheint die Änderung von „sollte“ zu „muss“ zu implizieren, dass der Vertragsstaat weiterhin der Weisung der WHO unterliegen muss. Dies ist eine Rückkehr zur Souveränitätsfrage – Nichteinhaltung könnte als Grund für Zwangsmaßnahmen dienen, etwa durch finanzielle Mechanismen (z. B. Finanzinstrumente der Weltbank oder des IWF).
Der Wortlaut enthält Ausweichklauseln in „im Rahmen der Mittel und Ressourcen“, doch dies wirft die Frage auf, warum es für notwendig erachtet wird, „sollte“ in „muss“ zu ändern.
Die Generaldirektion behält allein die Befugnis, einen PHEIC- oder Pandemie-Notstand auszurufen (siehe die Bestimmungen in Kapitel III weiter unten zur Befugnis der Generaldirektion gegenüber Ausschüssen).
Wie oben – dies muss in vielen Fällen gegebenenfalls optional sein. Die darauf folgende alternative (bis) Version ist weitaus angemessener und steht im Einklang mit der Billigkeit:
Der Generaldirektor behält die alleinige Befugnis, einen PHEIC auszurufen und zu beenden, wobei der Notfallausschuss und die Mitgliedstaaten lediglich Ratschläge erteilen.
Es ist zu hoffen, dass dies ein gewisses Bewusstsein für den Schaden widerspiegelt, der durch die Covid-19-Maßnahmen und die Auswirkungen des internationalen Reiseverkehrs auf die Wirtschaft entsteht. Menschen in Ländern mit niedrigem Einkommen verhungern und verlieren ihr Einkommen und ihre zukünftige Ausbildung, insbesondere Frauen, wenn der Tourismus gestoppt wird. Allerdings scheint dies nur das Gesundheitspersonal zu betreffen.
Artikel 31, Absatz 2 (unten), der hier zitiert wird, befürwortet tatsächlich eine Impfpflicht, steht jedoch im Widerspruch zu den oben genannten Bestimmungen zur Einwilligung nach Aufklärung und bedarf daher einer Umformulierung (man hofft, dass dies Artikel 31 ist).
Die Verwendung des Impfstatus als Kriterium für das Einreiserecht – ein souveränes Recht eines Landes, das im Kampf gegen Covid-19 ungeheuerlich ausgenutzt wird – kann einen Zweck erfüllen, wenn ein Impfstoff die Übertragung einer schweren Krankheit verhindert, die in dem betreffenden Land noch nicht verbreitet ist.
D. h., im Gegensatz zu Artikel 23 ist die Einwilligung nach Aufklärung für einen Mitgliedstaat keine Voraussetzung mehr, um medizinische Untersuchungen durchzuführen oder Menschen zu injizieren.
Eine Impfung bei der Einreise ist für die Verhinderung der Einschleppung von Krankheiten nutzlos, da sie eine bestehende Infektion des Reisenden nicht verhindert. Daher ist eine obligatorische Impfung bei der Einreise ungeachtet menschenrechtlicher Bedenken keine legitime Maßnahme zum Schutz der öffentlichen Gesundheit.
Das Erfordernis ärztlicher Untersuchungen oder die Isolierung bei Verweigerung würde allgemein als letztes Mittel bei hochgefährlichen Infektionskrankheiten angesehen, sollte jedoch nicht leichtfertig verhängt werden.
Dies ist für den Leiter einer Organisation, die direkt von denjenigen finanziert wird, die von den geförderten Gegenmaßnahmen profitieren, aufgrund von Interessenkonflikten offensichtlich unangemessen. Die Vertragsstaaten sollten als Eigentümer der WHO unbedingt Experten aus ihrem eigenen nationalen Pool bereitstellen. Dies würde Interessenkonflikte verringern und dazu beitragen, Vielfalt und Repräsentativität zu gewährleisten.
Siehe Hinweis zu Artikel 47.
Wie oben liegt die alleinige Zuständigkeit beim DG. Dies unterstreicht, wie wichtig es ist, dass die Einhaltung der IGV freiwillig bleibt. Nach nur fünf Todesfällen in einer ganz bestimmten Bevölkerungsgruppe erklärte der derzeitige Generaldirektor wegen Affenpocken einen gesundheitlichen Notfall von internationaler Tragweite. Dies würde es der Generaldirektion im Rahmen des neuen Pandemieabkommens und der hierin enthaltenen Bestimmungen ermöglichen, den gesamten Prozess der Empfehlung von Lockdowns, der schnellen Entwicklung von Impfstoffen, der Förderung obligatorischer Impfungen und der daraus resultierenden Gewinne, die an derzeit beteiligte Unternehmen fließen, einzuleiten Finanzierung der Pandemieagenda der WHO.
Wie oben. Ein Prüfungsausschuss muss unabhängig sein, um ordnungsgemäß funktionieren zu können, und kann daher nicht von denselben Personen ausgewählt werden, die ihn prüfen. Dies gilt umso mehr, als Konflikte sehr wahrscheinlich sind, da auch private Nutznießer des vorgeschlagenen Ansatzes einen Teil des Prozesses finanzieren.
Für einen Überprüfungsausschuss ist es außergewöhnlich, dass nur diejenigen, die von einer Person ernannt wurden, deren Handlungen Gegenstand der Überprüfung sind, das Recht haben, abzustimmen und Entscheidungen zu treffen. Dies hat sich jedoch hier eingeschlichen, und es gibt keinen Versuch der Mitgliedstaaten, einen Mechanismus für eine ernsthafte Aufsicht bereitzustellen.
Mehr von der WHO, die sich selbst überprüft, aber ... dann:
Dieser alternative Artikel 54 scheint ein Versuch einiger Mitgliedstaaten zu sein, der Generaldirektion etwas Kontrolle zurückzugewinnen und sicherzustellen, dass die Mitgliedstaaten Ausschussmitglieder mit tatsächlicher Entscheidungsbefugnis ernennen. Wenn ja, könnte eine Verschärfung des Wortlauts von Vorteil sein.
Dies ist natürlich völlig unvereinbar mit einer Abstimmung über diese Änderungsvorschläge im Mai 2024.
Natürlich ist es wichtig, sich Zeit zu nehmen, um die Auswirkungen zu prüfen. Vier Monate sind dafür zu kurz, vier Wochen wären lächerlich.
Dieser Artikel wird auf der Grundlage der Resolution geändert, die zuvor von den meisten Staaten auf der WHA im Jahr 2022 angenommen wurde (mit Ausnahme derjenigen, die vor Ende 2023 abgelehnt haben), wodurch die Überprüfungszeit verkürzt wird. Dies wird in einem Bericht der GD klargestellt: „27. Die von der Fünfundsiebzigsten Weltgesundheitsversammlung durch Resolution WHA55 (59) angenommenen Änderungen der Artikel 61, 62, 63, 75.12 und 2022 der Verordnungen treten am 31. Mai 2024 in Kraft. Wie allen Vertragsstaaten mitgeteilt , die Islamische Republik Iran, das Königreich der Niederlande, Neuseeland und die Slowakei haben dem Generaldirektor ihre Ablehnung der oben genannten Änderungen mitgeteilt.“
Die neuen Artikel treten nun 12 Monate nach einer Abstimmung in Kraft (Artikel 63).
Für die vier Staaten, die während des Überprüfungszeitraums eine Änderung ablehnen, gelten frühere Versionen dieser Artikel. Allerdings ist wie bisher eine aktive Ablehnung innerhalb von 10 bzw. 18 Monaten erforderlich, andernfalls gelten automatisch diese rechtsverbindlichen Artikel (Artikel 61).
Andere Themen
Eine allgemeine Anmerkung zur Terminologie.
„Entwickelte“ und „Entwicklungsländer“. Es ist vielleicht an der Zeit, dass die WHO von der Annahme abrücken sollte, manche Länder seien „entwickelter“ als andere. Vielleicht sind die Bezeichnungen „Hocheinkommensländer“, „Mitteleinkommensländer“ und „Niedrigeinkommensländer“, wie es die Weltbank vorsieht, weniger kolonialistisch. Haben die „entwickelten“ Länder alles erreicht, was Fortschritt und Technologie bieten können?
Das würde natürlich bedeuten, dass sie vor 20 Jahren „unterentwickelt“ waren und dass Technologie das einzige Maß für Entwicklung ist, und nicht Kultur, Kunst, politische Reife oder die Präferenz, weniger mächtige Länder nicht zu bombardieren. Die WHO betrachtet Länder wie Indien, Ägypten, Äthiopien und Mali mit Tausenden von Jahren geschriebener Geschichte und Zivilisation als weniger „entwickelt“. Worte sind wichtig. Sie vermitteln in diesem Fall den Eindruck einer Hierarchie der Länder (und damit der Menschen) hinsichtlich ihrer Errungenschaften oder Bedeutung, basierend auf einer sehr materialistischen Weltanschauung.
Über die Autoren
David Bell, Senior Scholar am Brownstone Institute, ist Arzt im öffentlichen Gesundheitswesen und Biotech-Berater im Bereich globale Gesundheit. Er ist ehemaliger medizinischer Offizier und Wissenschaftler bei der Weltgesundheitsorganisation, Programmleiter für Malaria und fieberhafte Erkrankungen bei der Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genf, Schweiz, und Direktor für globale Gesundheitstechnologien beim Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, Washington, USA.
Dr. Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD) arbeitete im Bereich Völkerrecht im Büro der Vereinten Nationen für Drogen- und Verbrechensbekämpfung und im Büro des Hohen Kommissars für Menschenrechte. Anschließend managte sie multilaterale Organisationspartnerschaften für den Intellectual Ventures Global Good Fund und leitete die Entwicklung von Umweltgesundheitstechnologien für ressourcenarme Umgebungen.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
VERBOT DER IMPFUNG: Die Republikaner in Arizona verabschieden eine Resolution, die COVID-19-Impfungen zu „biologischen und technologischen Waffen“ erklärt.
Für menschliche Wesen, die verhandeln, einnichts anderes als wollen zerstören tsein kriminelles Unternehmen ist Hochverrat und wird mit dem Tod bestraft.
Genau. An diesem Punkt sollten alle Länder aufhören, dies anzuerkennen und zu finanzieren. Ihre Bürokraten sollten sich anderswo einen regulären Job suchen.
Von den Menschenrechten zum Demozid.
Ein ziemlicher Sprung.
Sie sind die Kohlenstoffeinheit, die sie ausrotten wollen …
Unverbindlich!!
Ja, wir können uns ganz sicher darauf verlassen, dass unsere politische Klasse dafür sorgt, dass die Maßnahmen nicht nach dem Willen und Ermessen der WHO-Bürokraten umgesetzt werden.
Die Politiker werden sagen, die WHO habe ihnen gesagt, sie sollten das tun … das ist nicht anders als bei der Wiederholung der EU-Wahl und wenn Europa Großbritannien sagt, was es zu tun hat.
Die Leute sind dumm … das ist der Vorläufer von erzwungenen Giftimpfungen, um Menschen zu töten.
Diese Widerlinge haben nicht den Mumm. Sie tanzen schon zu lange um diesen Unsinn herum, um ihn ernst zu nehmen.
Weitere Geschichten über die WHO, wie sie nur ein Sprachrohr, ein Image, eine Fassade der UNO ist, die die Agenda der UNO vorantreibt, alle Nationen zu entvölkern und zu beherrschen.