Letzte Woche hielt der Aligned Council of Australia eine internationale Pressekonferenz ab, um die vorgeschlagenen Pandemieinstrumente der Weltgesundheitsorganisation zu diskutieren, über die bei der 77. Weltgesundheitsversammlung Ende dieses Monats abgestimmt werden soll.
Vier Diskussionsteilnehmer informierten die Presse und die Öffentlichkeit: Dr. David Bell, Professor Ramesh Thakur, Professor Augusto Zimmerman und Professor Ian Brighthope.
Prof. Thakur hat zwei große Bedenken hinsichtlich der Pandemiepläne der WHO: Sie stellen einen massiven Machtkampf dar und die nationale Souveränität ist gefährdet.
Dr. Bell sagte, die beiden von der WHO vorgeschlagenen Pandemiedokumente seien eindeutig unausgereift und zweckentfremdet. Vernünftigerweise wäre es für die Länder sinnvoll, keines der Dokumente anzunehmen und stattdessen auf einen Aufschub zu drängen.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Die Ausgerichteter Rat von Australien („ACA“) ist eine Gruppe von über 37 australischen Organisationen mit über einer Million Mitgliedern „Tendenz wachsend“. Sie wurde im Februar 2024 gegründet, nachdem sich eine große Anzahl von Gruppen zusammengeschlossen hatten, um durch eine Königliche Kommission zu Covid-2020 eine vollständige Analyse und Rechenschaftspflicht der Reaktion des öffentlichen Gesundheitswesens seit 19 zu fordern.
Die Pressekonferenz war im Frage-und-Antwort-Format aufgebaut, wobei der Moderator jedem Diskussionsteilnehmer Fragen stellte, gefolgt von Fragen der Presse und der Öffentlichkeit.
Katie Ashby-Coppens, Moderatorin und Mitglied des ACA-Lenkungsausschusses, eröffnete die Pressekonferenz mit einem aktuellen Bericht über den Stand der Verhandlungen über die Texte der vorgeschlagenen Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften und des Pandemievertrags sowie über die jüngsten Reaktionen der US-amerikanischen und britischen Regierung darauf.
In den ersten 56 Minuten stellte Ashby-Coppens Fragen an Professor Ramesh Thakur und Dr. David Bell. In den folgenden 30 Minuten befragte Ashby-Coppens Professor Augusto Zimmerman und Professor Ian Brighthope. Zum Abschluss der Konferenz beantworteten die Diskussionsteilnehmer Fragen von Presse und Publikum.
Um unseren Artikel nicht zu lang zu machen, haben wir ihn auf die erste Stunde beschränkt. Den Videomitschnitt der knapp zweistündigen, sehr informativen Pressekonferenz haben wir am Ende eingebettet.
Bitte beachten Sie: Die WHO versucht, zwei Instrumente auf der 77. Weltgesundheitsversammlung zur Umsetzung seiner Pandemiepläne: Änderungen der Internationale Gesundheitsvorschriften (2005) („IGV“); und die Pandemie-Vertrag, die auch als die bezeichnet wird Pandemieabkommen, Pandemie-Vereinbarung und WHO-Konventionsvereinbarung + („WHO CA+“).
Hintergrundinformationen zu den vier Diskussionsteilnehmern
David Bell ist ehemaliger Mediziner und Wissenschaftler bei der WHO, Programmleiter für Malaria und fieberhafte Erkrankungen bei der Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genf, Schweiz, und Direktor für Global Health Technologies beim Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, USA. Sie können Artikel von Dr. Bell lesen. HIER KLICKEN.
Professor Ramesh Thakur ist emeritierter Professor an der Crawford School of Public Policy der Australian National University und ehemaliger stellvertretender Generalsekretär der Vereinten Nationen. Er ist Autor des Buches „Unser Feind, die Regierung: Wie Covid die Ausweitung und den Missbrauch staatlicher Macht ermöglichte'. Sie können Artikel von Prof. Thakur lesen HIER KLICKEN.
Professor Augusto Zimmerman ist Professor für Rechtswissenschaften am Sheridan Institute of Higher Education und Verfassungsrechtler in Westaustralien.
Professor Ian Brighthope ist Gründer und ehemaliger Präsident des Australasian College of Nutritional and Environmental Medicine. Er verfügt über mehr als 40 Jahre Erfahrung in der Lobbyarbeit für die Reform der pharmazeutisch dominierten Medizinindustrie. Er ist außerdem ehrenamtlicher Sprecher des Aligned Council of Australia. Lesen Sie Artikel von Prof. Brighthope HIER KLICKEN.
Das Problem mit den Vereinten Nationen …
Prof. Thakur erklärte, dass eine langjährige Kritik an der UNO darin bestehe, dass sie existiere, damit Nationen, die nicht in der Lage seien, Dinge einzeln zu tun, zusammenkommen und entscheiden könnten, dass gemeinsam nichts getan werden könne.
Das andere Problem der UNO, sagte er, sei, dass sie von Regierungen geführt werde – und mit der Zeit verfolgten diese unweigerlich ihre eigenen Interessen und nicht die Interessen der Bevölkerung. Hinzu käme, dass die UN-Beamten Menschen mit individuellen Karriereinteressen seien.
Im Jahr 2002 verfasste Prof. Thakur den zweiten Reformbericht des damaligen Generalsekretärs der Vereinten Nationen („UN“), Kofi Anan, auch bekannt als „In größerer Freiheit: Auf dem Weg zu Entwicklung, Sicherheit und Menschenrechten für alle', die den gesamten UN-System einschließlich der WHO.
„Ich weiß also mehr über die UN-Reformen, als ich je wissen wollte, einschließlich der Grenzen und Herausforderungen“, sagte Prof. Thakur.
Eines der im Jahr 2002 festgestellten Probleme war der „beunruhigende und zunehmende Trend“, dass die Finanzierung wichtiger Aktivitäten und Agenturen aus dem privaten Sektor erfolgte.
„Verstehen Sie mich nicht falsch“, sagte Prof. Thakur. „Grundsätzlich begrüßen wir öffentlich-private Partnerschaften. Aber nicht in dem Ausmaß, dass die privaten Beiträge dominieren und damit die Prioritäten verzerren. So kommt es letztlich zu Subventionen, zur Vergesellschaftung der Risiken und zur Privatisierung der Gewinne.“
Dies ist das erste Risiko, dem wir heute bei der WHO gegenüberstehen, deren Finanzierung zu 80 Prozent aus freiwilligen, zweckgebundenen Beiträgen besteht. Das zweite Risiko ist die Zentralisierung der Macht.
Die Zentralisierung der Macht findet nicht nur in Regierungen und den Büros von Premierministern oder Präsidenten statt, sondern auch auf globaler Ebene. Es besteht die Gefahr einer übermäßigen Zentralisierung und der Übergabe der Kontrolle an internationale Technokraten statt an gewählte politische Führer, erklärte Prof. Thakur.
„Wir haben im Wesentlichen gesehen, was auf eine De-facto-Putsch „Die Expertenklasse hat im Inland gegen gewählte Regierungen im Umgang mit Covid vorgegangen“, sagte er. „Das hat meiner Ansicht nach zu viel Missmanagement, großen Problemen und Demokratiedefiziten geführt.“
„Wir müssen die Macht zurückgewinnen“, sagte Prof. Thakur.
Er hegt zwei große Bedenken hinsichtlich der Pandemiepläne der WHO. Erstens handele es sich um einen massiven Machtkampf; und zweitens gehe es um die nationale Souveränität. Die WHO sagt, der Vertrag respektiere die nationale Souveränität voll und ganz. Das sei zwar der Fall, sagte Prof. Thakur, aber die WHO unterscheide zwischen „rechtlich bindend“ und „souveräner Entscheidung“. Am Beispiel der Länder, die den Atomwaffensperrvertrag unterzeichnet haben, erklärte er, was das bedeutet.
Die Länder, die den Atomvertrag unterzeichneten, verzichteten auf das souveräne Recht auf den Besitz der Atombombe, behielten aber das Recht, ihre Souveränität auszuüben und auszutreten. Ein Austritt kann nicht einseitig erfolgen, sondern muss bestimmte Bedingungen erfüllen. Tritt ein Land jedoch aus, wie Nordkorea es im Fall des Atomvertrags getan hat, riskiert es, international geächtet zu werden.
Deshalb sollten wir uns nicht einfach auf das Wort der WHO verlassen, sondern die Frage der Souveränität genauer untersuchen, sagte er.
Verschiedene Disziplinen und Menschen haben unterschiedliche Ansichten darüber, was Souveränität ist. Doch was die UNO betrifft, weiß Prof. Thakur besser als die meisten anderen, was Souveränität bedeutet.
Prof. Thakur war einer der Hauptautoren eines neuen Grundsatzes, der auf dem UN-Gipfel 2005 verabschiedet wurde und Souveränität als „Verantwortung der Regierungen und Bürger, die als Individuen mit Rechten behandelt werden“ neu konzipierte.
„Also haben wir als Bürger Rechte; Staaten haben uns gegenüber und im Falle eines Zahlungsausfalls auch gegenüber der internationalen Gemeinschaft Verantwortung“, erklärte er.
Das neue Prinzip sei einstimmig und bemerkenswert schnell angenommen worden, nämlich innerhalb von vier Jahren, nachdem die Internationale Kommission im Dezember 2001 ihren Bericht veröffentlicht hatte, was in internationalen Angelegenheiten sehr selten sei, stellte er fest.
„Für mich, der ich bei der UNO gearbeitet habe [und] an vorderster Front an diesen Themen [und] am Reformbericht mitgearbeitet habe … ging es im Wesentlichen darum, eine ‚effektive Entscheidungsbefugnis‘ in der Gesundheitspolitik zu erlangen“, sagte Prof. Thakur.
Er erklärte weiter: „Die effektive Entscheidungsbefugnis zur Erklärung und Reaktion auf eine Pandemie wird gemäß dem vorliegenden Text der beiden Abkommen insoweit auf die WHO übertragen, als viele dieser Abkommen rechtlich bindend sind und/oder, wie es in verschiedenen Klauseln heißt, die Verpflichtung beinhalten, den Leitlinien der WHO zu folgen.“
Er nannte ein Beispiel aus der Praxis. Der erste Fall einer einseitigen Entscheidung des Generaldirektors der WHO, einen internationalen Notstand auszurufen, war Affenpocken im Juli 2022.
„Ich weiß nicht, wie viele von Ihnen wissen, dass es damals weltweit fünf Todesfälle durch Affenpocken gab“, erklärte Prof. Thakur. „Zehn Monate später wurde der Notstand aufgehoben. Die Gesamtzahl der Todesfälle weltweit lag bei 5.“
Er fuhr fort: „Ich möchte Sie daran erinnern, dass in Australien täglich durchschnittlich 500 Menschen sterben. Diese Zahl von 140 wird bei Verkehrsunfällen innerhalb von sechs Wochen erreicht. Den neuesten Zahlen des australischen Statistikamts ABS zufolge starben im Jahr 2022 allein in Australien insgesamt 340 Menschen durch Stürze.“
Die Affenpocken seien ein nachweisbares Beispiel für ein schwerwiegendes Fehlurteil des WHO-Generaldirektors, sagte Prof. Thakur. „Aber mit den neuen Abkommen kann er nicht nur den Notstand ausrufen, sondern die Länder verpflichten sich, auf seine Bitte hin verschiedene Maßnahmen zu ergreifen, sobald er dies (wieder auf eigene Faust) tut.“
Jede Organisation, die seit 70 Jahren besteht, habe ein enormes Gleichgewicht an Eigeninteressen aufgebaut, die den Interessen der Organisation dienen, selbst auf Kosten der Kernaufgabe, für die sie gegründet wurde, warnte Prof. Thakur. Dieses Problem sei nicht nur auf die WHO oder die UN beschränkt, sagte er. „So entwickeln, wachsen und verkümmern Bürokratien eben.“
Das Problem mit der WHO …
Dr. Bell arbeitete für die WHO, als sich dort der Wandel zu vollziehen begann. Als er dort anfing, gab es relativ wenig private Finanzierung. Doch heute sind 80 Prozent der WHO-Mittel, wie Prof. Thakur erklärte, zweckgebunden.
„Die WHO hat sich also dramatisch verändert“, sagte Dr. Bell, „von einer Organisation mit etwas Fachwissen und reiner Vertretung der Länder zu einer Organisation, die ein Instrument für Geldgeber ist.“
Die wichtigsten Geldgeber sind die USA, Bill und Melinda Gates, Deutschland, GAVI und die Europäische Kommission. „Zwei der größten Pharmaländer und einer der größten Pharmainvestoren [Gates] sowie eine öffentlich-private Pharmapartnerschaft [GAVI] sind für die Arbeit der WHO verantwortlich“, sagte Dr. Bell. Die WHO müsse zwangsläufig den Bedürfnissen dieser Geldgeber gerecht werden, sonst erhalte sie kein Geld, erklärte er.
„[Die WHO] ist im Wesentlichen eine Bürokratie, die für ihre Geldgeber arbeitet“, sagte er. Wenn man dieser Organisation also Macht überträgt, übergibt man die Macht im Wesentlichen an diese Geldgeber und an den Zweck ihrer spezifischen Mittel.
Im Grunde ist die WHO eine öffentlich-private Partnerschaft und eine große Bürokratie mit etwas, aber sehr begrenztem Fachwissen. Sie mag für die Durchführung von Treffen nützlich sein, aber nicht, um den Ländern zu sagen, was sie tun sollen.
„Es ist grundsätzlich schlecht für die öffentliche Gesundheit, die Kontrolle über ein komplexes Problem zu zentralisieren“, sagte Dr. Bell. Dies und die Finanzierung seien zwei der Probleme der WHO.
Ein weiteres Problem ist die massive Übertreibung des Pandemierisikos. Schon kurz vor Covid begann man zu behaupten, Krankheitsausbrüche stellten eine existenzielle Gefahr für die Menschheit dar. „Dafür gibt es einen bewussten Grund“, sagte Dr. Bell.
„Es geht zurück auf die Finanzierung der WHO und der öffentlich-privaten Partnerschaft – also GAVI und CEPI, die wiederum auf Impfstoffen für Notfälle und Pandemien basiert – sie müssen [Risiken übertreiben], weil ihre Karriere und ihre Existenz davon abhängen, Gelder für dieses Problem zu bekommen“, erklärte er.
Krankheitsausbrüche kommen zwar vor, stellen aber im Vergleich zu Krankheiten, mit denen Menschen täglich konfrontiert sind, wie Tuberkulose oder Malaria, eine geringe gesundheitliche Belastung dar. Von den Krankheiten, die die WHO als potenziell pandemieartige Ausbrüche auflistet, sind insgesamt nicht mehr als 1,000 Menschen gestorben, sagte Dr. Bell. Deshalb hat die WHO „Krankheit X“ in die Liste aufgenommen.
„Die Politiker müssen verstehen, dass sie, wenn sie sich an die WHO wenden, um Rat zu erhalten“, sagte Dr. Bell, „den Rat bekommen, für den die WHO bezahlt wird.“
Die WHO folgt in ihren Pandemieplänen nicht den Beweisen. Selbst die Referenzen, die sie als Belege für die Behauptung heranzieht, es gebe beispielsweise einen exponentiellen Anstieg von Krankheitsausbrüchen, widersprechen den Aussagen der WHO.
Seit den 1960er Jahren gab es einen Anstieg der gemeldeten Ausbrüche, beispielsweise aufgrund der Erfindung neuer Tests wie PCR-Tests und serologischer Tests zur Erkennung bestimmter Krankheiten. „In den letzten 10 bis 20 Jahren sind jedoch die Sterblichkeit und die Zahl der gemeldeten Ausbrüche zurückgegangen“, sagte Dr. Bell.
Dr. Bell war Mitautor eines Berichts der Universität Leeds, der Anfang des Jahres mit dem Titel „Rationale Politik statt PanikDer Bericht untersuchte die von der WHO verwendeten Beweise, einen Bericht der Unabhängiges Hochrangiges Gremium der G20 und einem 2022 von der Weltbank veröffentlichtes Dokument um die Agenda zur Pandemievorsorge und die damit verbundene One-Health-Agenda zu unterstützen. In einem Artikel, der den Bericht der Universität Leeds zusammenfasst, heißt es:
Indem sie Behauptungen aufstellen, die den Daten widersprechen, führen internationale Gesundheitsbehörden die Regierungen der Mitgliedstaaten auf einen unbewiesenen Weg mit entsprechend hohen geschätzten Kosten und umgeleitetem politischem Kapital. Dieser liegt derzeit bei $ 31.1 Milliarden jährlich Nicht beinhaltet Eine Gesundheit Maßnahmen und Aufstockungsfinanzierung sowie mindestens 5 neue globale Instrumente; oder etwa das Zehnfache des aktuellen Jahresbudgets der WHO. Die Dringlichkeit der Agenda zur Pandemievorsorge steht entweder im Widerspruch zu den Beweisen oder wird nur unzureichend durch sie untermauert.
Rationale Politik statt Panik, Brownstone Institute, 15. Februar 2024
Die WHO spricht von „Fehlinformationen“ und „Desinformationen“ als einer der größten Todesursachen für die Menschheit; „unter den vier größten Todesursachen“, bemerkte Dr. Bell.
„Das könnte durchaus richtig sein, denn wenn wir diesen Weg der Desinformation weiterverfolgen, den sie eindeutig fördern, und wir jährlich über 30 Milliarden Dollar investieren … [unter Verwendung von] Zirkelverweisen [die WHO veröffentlicht einen Bericht, aus dem die G20 zitiert, und dann aktualisiert die WHO ihren Bericht unter Berufung auf den G20-Bericht] mit einer äußerst schlechten Methodik [und] äußerst undurchsichtig … Wenn wir diese Mittel [30 Milliarden Dollar] in die Vorschläge dieser [Pandemie-]Agenda stecken, wird das enorme Kosten für das übrige Gesundheitswesen verursachen, insbesondere für die Krankheiten, mit denen sich die WHO traditionell befasst“, sagte er.
„Wir laufen also wirklich Gefahr, dass die Fehlinformationen [der WHO], die im Rahmen dieser Agenda verbreitet werden, der Gesundheit enormen Schaden zufügen werden“, fügte er hinzu.
Dr. Bell erläuterte, warum so viel Druck auf eine Änderung der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) und die Umsetzung des Pandemie-Vertrags ausgeübt wird, warnte jedoch, dass die Pandemie-Agenda selbst dann noch nicht abgeschlossen sei, wenn diese beiden Instrumente scheiterten.
Die Pandemiepläne der WHO sehen einen endlosen Zyklus der Krankheitserkennung und der Entwicklung von 100-Tage-Impfstoffen gegen die erkannten Krankheiten vor – wobei die Gewinne an die Pharmaunternehmen gehen. „Aus geschäftlicher Sicht ist das für sie ein unschlagbares Geschäftsmodell, und deshalb steht der Druck und die Dynamik dahinter so hoch“, sagte er.
Den Ländern werde nicht nur nicht genügend Zeit gegeben, die vorgeschlagenen Dokumente der WHO zu prüfen, sondern die beiden Pandemiedokumente der WHO seien nur wenige Wochen vor der Zusammenkunft der Weltgesundheitsversammlung auch eindeutig nicht ausgereift und zweckdienlich, so Dr. Bell. Statt eines der beiden Instrumente zu übernehmen, wäre es für die Regierungen vernünftiger, auf einen Aufschub zu drängen, wie es einige Länder bereits tun.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
Ich habe versucht, diesen Link per E-Mail zu teilen, aber Outlook hat mich daran gehindert, ihn einzufügen. Also habe ich ihn eingegeben, und es heißt: „Seite nicht gefunden.“ Wir werden aktiv zensiert und dürfen nicht geteilt werden. Ich bin mir sicher, dass E-Mails, die ich zuvor an Expose gesendet habe, nicht zugestellt wurden. Wenn diese Barkeeper endlich fallen, wird es eine verdammt harte Landung. Und sie dachten, die Inquisition sei brutal gewesen … warte nur ab.
Hallo Ian, wir leiden seit einigen Jahren unter verschiedenen Formen der Zensur. Aber wir sind nicht die Einzigen.
Ich kann nicht sagen, woran es lag, aber als ich mit dem Schreiben des obigen Artikels begann, konnte ich mit Brave nicht auf die Website des Aligned Council of Australia zugreifen. Ich bekam die Fehlermeldung 404. Ich probierte es mit ein paar anderen Internetbrowsern und auch ein paar Stunden später, aber das gleiche passierte. Der einzige Browser, der mir an diesem Tag Zugriff auf die Website ermöglichte, war Tor (Onion). Seltsamerweise versuchte ich es am nächsten Tag erneut und siehe da, ich konnte mit Brave auf die Website des Aligned Council of Australia zugreifen.
Lohnt es sich, einen anderen E-Mail-Dienst auszuprobieren, zum Beispiel Proton Mail?
Hast du von ... gehört http://www.cairnsnews.org. Schauen Sie es sich an, ich denke, es wird Ihnen gefallen.
Die Menschen auf der Welt brauchen keinen Pandemievertrag. Er dient keinem Zweck. Die einzige Organisation, die einen Vertrag braucht, ist die WHO selbst, da sie dann die Kontrolle über alle Menschen auf dem Planeten ausüben kann. Es macht keinen Sinn, dass irgendein Land einen Vertrag unterzeichnet, der den Bürgern das Recht nimmt, selbst über den Umgang mit einem Problem zu entscheiden und ihnen das Recht nimmt, selbst darüber zu entscheiden, was sie in ihren Körper aufnehmen.
Nicht gewählte, von Marxisten finanzierte NGOs haben keine Befugnis, gewählten Regierungen einen Vertrag vorzuschlagen.
Scheiß auf sie!
Zitat von oben:
Die Pandemiepläne der WHO sehen einen endlosen Kreislauf aus Krankheitserkennung und 100-Tage-Impfstoffen für die erkannten Krankheiten vor – wobei die Gewinne an die Pharmaunternehmen gehen. „Aus geschäftlicher Sicht ist das für sie ein unschlagbares Geschäftsmodell, und deshalb steht der Druck und die Dynamik dahinter“, sagte er.
Was er nicht laut sagte, war, dass der Zyklus der 100-Tage-Impfungen in Wirklichkeit ein Zyklus von langsamen, tödlichen Impfungen ist, um den Planeten zu entvölkern. Da haben Sie es, ich habe es für Sie erledigt.
Lassen Sie uns nicht im Geschwafel versinken, das ist ganz einfach ein geplanter Demozid.
Ich habe in Ana Mihalceas letztem Substack gesehen, dass sie oder jemand anderes etwas gefunden hat, das Spinnwebenseide ähnelt. Sie hat normalerweise auch Bilder davon. Ihr findet sie auch auf RUMBLE unter ihrem Namen. Die Ärztin sprach vor ein paar Wochen in einem Video davon mit einem Arzt über neue Erkenntnisse zu weißen Blutgerinnseln. Sie fanden heraus, dass die Gerinnsel auch in Leichen und anderen Dingen noch wachsen.
"Australisches Repräsentantenhaus hat die nationale digitale ID Gesetz, das das neue Online-Identifikationsprogramm in das Gesetz einbettet.“
theepochtimes (dot) com/world/australian-parliament-passes-national-digital-id-law-5651092
Interessanterweise wurde in Australien während der Verabschiedung des Gesetzes zur digitalen ID sehr wenig über die Nachrichten berichtet, während man sich sehr lautstark über eine riesige Welle mutmaßlicher Messerangriffe im letzten Monat ausließ (die theoretisch später als Argument für eine digitale ID verwendet werden könnten, „um alle zu schützen“).
zB mutmaßliche Messerattacke auf 6 Personen in Bondi Junction, Sydney, am 13
abc (dot) net (dot) au/news/2024-04-15/how-the-bondi-junction-knife-attack-unfolded/103711232
mutmaßliche Messerattacke auf einen Priester in einer Kirche in Sydney am 15
www (Punkt) bbc (Punkt) com/news/world-australia-68823240