Das neunte Treffen des Internationalen Verhandlungsgremiums (INB9) konnte vor der nächsten Woche keine Einigung erzielen. 77. Weltgesundheitsversammlung („WHA“). Die Delegierten zeigten sich gestern jedoch noch optimistisch, dass letztendlich eine Einigung über ein Pandemie-Abkommen erzielt werden würde.

Auch wenn es so aussieht, als ob uns eine vorübergehende Atempause gewährt worden wäre, ist der Kampf gegen die Pandemiepläne der Weltgesundheitsorganisation („WHO“) noch nicht vorbei.

Neben dem Pandemie-Abkommen gibt es auch die von der WHO vorgeschlagenen Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften.

Dr. Meryl Nass veröffentlicht ein Whitepaper Er erklärt, warum die Entwicklungsländer gegen die Vorschläge der WHO stimmen sollten und warum Menschen guten Willens überall hocherfreut sein sollten, wenn beide Vorschläge der WHO scheitern.

Die WHO sollte auf der WHA, die vom 27. Mai bis 1. Juni 2024 in Genf (Schweiz) stattfindet, zwei neue Texte zur Annahme vorlegen: Änderungen an der Internationale Gesundheitsvorschriften („IGV“); und die Pandemieabkommen, auch bekannt als Pandemie-Vertrag, Pandemie-Vereinbarung und WHO-Konventionsvereinbarung + („WHO CA+“). 

Das Internationale Verhandlungsgremium („INB“) wurde im Dezember 2021 gegründet, um das auszuarbeiten und auszuhandeln, was heute als Pandemie-Abkommen bezeichnet wird. INB9 traf sich erstmals vom 18. bis 28. März den Text des Pandemie-Abkommens fertigzustellen, aber die Verhandlungen verliefen so schlecht, dass INB9 Fortsetzung vom 29. April bis 10. MaiDa es erneut nicht zu einer Einigung kam, traf sich INB9 vom 20. bis 24. Mai zum dritten Mal.

Der letzte Tag von INB9 war gestern, aber da die Mitgliedstaaten immer noch keine Einigung erzielen konnten, wurden die Verhandlungen über den Textentwurf des Pandemie-Abkommens unterbrochen und die Mitgliedstaaten richteten ihre Aufmerksamkeit stattdessen auf das weitere Vorgehen.

Quellen zufolge, die sprach mit Health Policy WatchDie Mitgliedstaaten debattierten über Empfehlungen, das Abkommen in parallelen Gesprächen während der WHA nächste Woche abzuschließen oder die Verhandlungen um weitere sechs Monate oder sogar ein Jahr zu verlängern.

Der radikalste Vorschlag war eine „Aussetzung“ der Weltgesundheitsversammlung Mitte der Woche, damit sich die Delegierten ausschließlich auf die Vertragsverhandlungen konzentrieren könnten. Doch angesichts der vollgepackten Tagesordnung der WHA, die auch hochpolitische Themen im Zusammenhang mit dem Krieg in der Ukraine und im Gazastreifen enthält, erschien dies höchst unwahrscheinlich. Health Policy Watch schrieb.

Zum Abschluss der Sitzung am Freitag räumten die beiden Ko-Vorsitzenden des INB ein, dass ihr Team sein Mandat zwar nicht erfüllen konnte, es aber noch eine Chance gibt, dies zu erreichen. Trotz der Sackgasse bemühten sich die Delegierten aus verschiedenen Ländern und geopolitischen Bündnissen, die sich wiederholt über den eigentlichen Text gestritten hatten, optimistisch zu sein und hofften, dass letztendlich eine Einigung erzielt werden könne.

WHO-Generaldirektor Tedros Adhanom Ghebreyesus sagte, er blicke nun auf die bevorstehende WHA, bei der die Mitgliedsstaaten erneut zusammenkommen, um einen Weg nach vorn zu definieren. Health Policy Watch notiert. 

„Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg. Deshalb bin ich trotz des Ergebnisses weiterhin positiv gestimmt. Es mag zwar Rückschläge geben, aber ich nenne es nicht Versagen“, sagte Tedros. „Sie haben wirklich große Fortschritte gemacht und viel erreicht.“

A Presseerklärung der WHO Der Co-Vorsitzende des INB-Büros, Roland Driece, erklärte, die WHO-Mitgliedsstaaten seien weiterhin entschlossen, den Pandemie-Einigungsprozess abzuschließen, und freue sich darauf, dass die Weltgesundheitsversammlung die Fortschritte bei dieser wegweisenden Initiative prüfen werde.

Nur wenige Stunden bevor die Nachricht bekannt wurde, dass sich INB9 nicht auf den Text des Pandemie-Abkommens einigen konnte, verwies Dr. Meryl Nass auf ein Weißbuch, das von Brownstone-InstitutIn dem Papier wurde erläutert, warum Entwicklungsländer gegen die Vorschläge der WHO stimmen sollten und warum die Menschen überall hocherfreut sein sollten, wenn sowohl die Änderungen der IGV als auch das Pandemie-Abkommen scheitern.

Die Menschen, die uns die verheerende nationale und globale Reaktion auf den Ausbruch von Covid-19 beschert haben, haben unermüdlich und mit allen Mitteln versucht, die Welt davon zu überzeugen, dass sie mit ihrer Einschätzung der Ursprünge der Pandemie Recht hatten, dass sie richtig lagen, was zu ihrer Eindämmung getan werden musste, dass sie die Bedeutung von Beweisen und wissenschaftlichen Erkenntnissen bei der Entscheidungsfindung erkannten, dass alle Kollateralschäden durch die Pandemie und nicht durch politische Entscheidungen verursacht wurden, die fast niemandem nützten, und dass alle aufgetretenen Misserfolge auf Fehl- und Desinformation und die dadurch verursachte Impfresistenz zurückzuführen sind.

Dieses Märchen wurde in Genf auf die Probe gestellt, wo sich die Entwicklungsländer gegen eine massive, konzertierte Anstrengung zur Durchsetzung zweier verbindlicher internationaler Abkommen wehren. Diese Instrumente werden einen 155 Milliarden Dollar teuren globalen Apparat schaffen, der dafür sorgen soll, dass jeglicher Widerstand unterdrückt wird, wenn der WHO-Generaldirektor das nächste Mal seine einseitige Autorität ausübt und einen Pandemie-Notstand ausruft.

Das beigefügte Weißbuch erläutert, warum die Entwicklungsländer, die am stärksten unter den massiven wirtschaftlichen und finanziellen Folgen der Pandemie-Maßnahmen gelitten haben, gegen diese Vorschläge stimmen sollten und warum Menschen guten Willens überall erfreut sein sollten, wenn beide Vorschläge scheitern.

Der Pandemievertrag wird vergangene Fehler noch verstärken, Dr. Meryl Nass, 24. Mai 2024

Nachfolgend finden Sie das im obigen Zitat von Dr. Nass erwähnte Whitepaper, veröffentlicht von Brownstone-Institut.

Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Bist du ein Mensch? 8 + 3 =

---

Der Pandemievertrag wird vergangene Fehler noch verstärken

Von Michael T. Clark und Meryl Nass

Das neue Pandemieübereinkommen und die Überarbeitungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) – beides rechtsverbindliche Instrumente – werden derzeit verhandelt und sollen auf der 77. Tagung der Weltgesundheitsversammlung vom 27. Mai bis 1. Juni 2024 verabschiedet werden.

In diesem Artikel von Michael T. Clark wird erläutert, warum die Delegierten der Entwicklungsländer mit Nein stimmen sollten und warum umsichtige nationale, regionale und kommunale Gesundheitsverantwortliche überall auf der Welt eine Entscheidung begrüßen sollten, die aktuellen Vorschläge zu verwerfen, ernsthaft über die Ereignisse während der Covid-19-Pandemie nachzudenken und neu anzufangen.

Michael T. Clark ist Spezialist für die politische Ökonomie der internationalen Beziehungen. Er hatte verschiedene Positionen in der internationalen Diplomatie, Wirtschaft, Forschung und im internationalen öffentlichen Dienst inne, darunter mehr als neun Jahre als leitender Koordinator für Governance und Politik bei der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen. Er erwarb seinen BA in Harvard sowie seinen MA und PhD an der Johns Hopkins School of Advanced International Studies.

1. Die Prämisse einer neuen „Ära der Pandemien“ im 21^st Jahrhundert beruht auf einer grundlegenden Fehlinterpretation der Beweise. 

Die Identifizierung scheinbar neuer, neu auftretender Virusausbrüche ist ein Ergebnis der jüngsten technologischen Fortschritte bei der Erregertestung und -identifizierung – PCR, Antigen, Serologie und digitale Sequenzierung – sowie der wachsenden Reichweite und Komplexität der öffentlichen Gesundheitssysteme weltweit. Die meisten Erreger in der globalen Viruskartierung der WHO sollten nicht als neu oder neu auftretend, sondern als neu identifiziert oder charakterisiert beschrieben werden. Die meisten weisen zudem eine geringe Virulenz oder Übertragbarkeit auf, was zu einer sehr geringen Sterblichkeit führt. 

Todesfälle in der Größenordnung von Covid-19 aufgrund natürlich auftretender pathogener Ausbrüche sind äußerst selten – auf der beste verfügbare Evidenz, ein Ereignis, das nur alle 129 Jahre vorkommt. Wie Forscher der Universität Leeds gezeigt haben, belegen die Daten des letzten Jahrhunderts und der ersten 20 Jahre dieses Jahrhunderts, dass die Fallzahlen, die Häufigkeit von Ausbrüchen und die Letalität der Pandemie vor fast XNUMX Jahren ihren Höhepunkt erreichten und seitdem stark zurückgehen. Die Dringlichkeit, angesichts eines bevorstehenden globalen Virusangriffs neue und verbindliche Regelungen zu treffen, ist durch keine Beweise gerechtfertigt.

2. Die Covid-19-Pandemie war ein bedeutendes „Ereignis“, das ein hohes Maß an internationaler Konsultation und Zusammenarbeit erforderte. Doch das wirklich Außergewöhnliche war die politische Reaktion – einschließlich der lebenswichtigen und folgenschweren finanziellen Reaktion. 

Die politische Reaktion umfasste Reiseverbote, Ausgangssperren, Schulschließungen, Masken- und Impfpflichten, eine beschleunigte Impfstoffentwicklung und eingeschränkte Sicherheits- und Wirksamkeitstests sowie die umfassende Freistellung von Herstellern von Gesundheitsprodukten, darunter Medikamenten, Testkits und Impfstoffen, von Haftungsansprüchen und Schadensersatzansprüchen. Es gab auch Experimente mit sozialer Kontrolle, Unterdrückung der freien Meinungsäußerung und der Verweigerung anderer grundlegender Menschenrechte. 

Die Wirksamkeit der meisten dieser Maßnahmen war fraglich, sie standen im Verhältnis zur tatsächlichen Bedrohung und waren unverhältnismäßig. Auch der Kollateralschaden dieser Maßnahmen war historisch außergewöhnlich. Lockdowns, Reisebeschränkungen und zahlreiche andere Kontrollen unterbrachen Lieferketten, schlossen Unternehmen, verwehrten Arbeitnehmern den Zugang zu Arbeit und Einkommen und versetzten die Weltwirtschaft in ein künstliches Koma. Der Nettoeffekt dieser „öffentlichen Gesundheitsmaßnahmen“ war der größte und stärkste weltweite Rückgang der Wirtschaftstätigkeit seit der Großen Depression und dem Zweiten Weltkrieg. 

Auf lange Sicht noch schädlicher war die Reaktion der Regierungen, indem sie riesige Mengen Geld, den Sauerstoff des Wirtschaftslebens, abpumpten, um einen völligen wirtschaftlichen und finanziellen Zusammenbruch und ein weltweites soziales und politisches Chaos zu verhindern. Fast alle Regierungen griffen auf massive Haushaltsdefizite zurück. Diejenigen, die Zugang zu harter Währung hatten, sei es durch angesammelte Ersparnisse oder die Macht der „Druckmaschine“, gaben verschwenderisch aus und schafften es, den unmittelbaren Schlag abzufedern. Allein im ersten Jahr der Pandemie beliefen sich die weltweiten Kosten für Regierungen auf 2021 Billionen US-Dollar, so die (ohne Quellenangabe) Schätzung des G20 High Level Independent Panel on Financing the Global Commons for Pandemic Preparedness and Response vom Juni 10.5. 

Der Löwenanteil dieser Summe wurde in den OECD-Ländern erwirtschaftet, doch in kleineren, ärmeren Ländern ohne Zugang zur Druckerpresse waren die Auswirkungen zwar in absoluten Zahlen geringer, aber proportional viel größer, vielfältiger und nachhaltiger. 

Zu den wirtschaftlichen und finanziellen Folgen der gewählten politischen Reaktionen gehörten Unterbrechungen der Lebensmittel- und Energieversorgungsketten und steigende Kosten für kritische Rohstoffe, die durch eine negative Wechselkursverschiebung verschärft wurden, als die internationalen Investitionsströme zum Stillstand kamen und heißes Geld seine übliche „Flucht nach“ zeigte Sicherheit“ in den USA und der EU. Die Lebensmittelpreise stiegen für Importländer, die keinen einfachen Zugang zu harter Währung hatten. 

Während größere und längere Unterbrechungen der Lebensmittelversorgungsketten vermieden wurden, kam es in vielen Ländern zu lokalen und nationalen Störungen. Diese wirtschaftlichen Verwerfungen stürzten Dutzende Millionen Menschen in die Armut und viele weitere in Unterernährung und Ernährungsunsicherheit – während einige Hundert „Pandemie-Milliardäre“ enorm vom „Great Reset“ der „Zoom“-Wirtschaft und von der Profitmacherei bei Impfstoffen und medizinischer Versorgung profitierten. 

Für Entwicklungsländer verstärken sich die negativen Auswirkungen der Pandemie-Reaktion weiter. Die Inflation, die in den USA und anderswo explodierte, sobald sich die Wirtschaft wieder zu öffnen begann, führte zu einer weiteren unbeholfenen politischen Reaktion, die im globalen Norden verfasst wurde: Sparmaßnahmen verursachende Zinserhöhungen (die steilsten seit mehr als vier Jahrzehnten), die sich unweigerlich ausdehnten auf die ganze Welt, mit massiven Auswirkungen auf die Auslandsverschuldung und gedämpften Investitionen und Wachstum in den meisten Entwicklungsländern. 

Rasant steigende Schulden und Schuldendienstkosten haben die öffentlichen Haushalte geschrumpft und die öffentlichen Investitionen in Bildung und Gesundheit verringert, die für zukünftiges Wachstum und den Ausweg aus der Armut von entscheidender Bedeutung sind. Die Weltbank berichtet, dass die meisten der ärmsten Länder der Welt in einer Schuldenkrise stecken. Insgesamt gaben die Entwicklungsländer im Jahr 443.5 2022 Milliarden US-Dollar aus, um ihre externen Staatsschulden und staatlich garantierten Schulden zu bedienen; Die 75 Ärmsten zahlten im Jahr 88.9 2022 Milliarden US-Dollar für den Schuldendienst.

3. Die Pandemie war nicht die „Verursachung“ der politischen Reaktion oder des Kollateralschadens; vielmehr war die politische Reaktion Ausdruck der politischen Präferenzen der kleinen Basis von WHO-Geberländern und privaten Interessen, die für mehr als 90 Prozent der Finanzierung der Weltgesundheitsorganisation verantwortlich sind. 

Der politische Konsens unter denjenigen, die die politische Reaktion steuerten, war weder evidenz- noch wissenschaftlich fundiert und stand im Großen und Ganzen in scharfem Widerspruch zu den ständigen Empfehlungen der WHO und der gesammelten Erfahrung der WHO im Umgang mit Pandemien und Notfällen im Bereich der öffentlichen Gesundheit.

4. Die Covid-19-Pandemie war das dritte „Notfall“-Ereignis in weniger als 20 Jahren, das sich aufgrund einer zweifelhaften politischen Reaktion von einer im Wesentlichen einigermaßen gut eingedämmten lokalen Angelegenheit in eine immer größere globale Krise verwandelte. 

Erstens führten die Anschläge islamischer Terroristen vom 9. September zur Erklärung eines unbefristeten globalen „Kriegs gegen den Terror“, der durch massive Defizitausgaben in den USA finanziert wurde, um zwei „ewige Kriege“ in Afghanistan und im Irak zu unterstützen. 

Zweitens schützte die weltweite Finanz- und Wirtschaftskrise von 2008, auf die massive Rettungsaktionen für Banken und andere Finanzinstitutionen folgten, und die massive Abhängigkeit von der quantitativen Lockerung in den USA und später in Europa, die Finanzinstitute, verzerrte jedoch die globalen Finanzen und drückte die Investitionen in Entwicklungsländern , und der Welthandel mit Rohstoffen, von dem die meisten Entwicklungsländer abhängig sind, wurde erstickt. 

Und drittens führte der Covid-Ausbruch, wie auch die anderen Notfälle, zu einer politischen Reaktion, die außerhalb des UN-Systems ausgeheckt, dann aber von den Institutionen der Vereinten Nationen umgesetzt wurde: dem UN-Sicherheitsrat (für den Irak-Krieg), dem IWF, der Weltbank (für die Finanzkrise) und der WHO im Pandemie-Notfall. In allen drei Fällen trugen die Armen und die arbeitende Bevölkerung sowohl in der nördlichen als auch in der südlichen Hemisphäre die Hauptlast des durch die politische Reaktion verursachten Schadens, während die größten Vermögensbesitzer nicht nur geschützt, sondern sogar noch reicher wurden. 

5. In jeder dieser Krisen hatte die politische Reaktion starke und dauerhafte Auswirkungen auf die Entwicklung, aber die Entwicklungsländer hatten außerhalb der UN-Institutionen keine wirkliche Stimme.

Darüber hinaus lag in all diesen Fällen die eigentliche Entscheidungsfindung außerhalb der multilateralen Institutionen selbst, sondern in informellen, theoretisch temporären, aber exklusiven Vereinbarungen wie der „Koalition der Willigen“, die zur Unterstützung des US-geführten Irakkriegs gegründet wurde, der Erhebung der G20 auf die Ebene der Staats- und Regierungschefs während der Finanzkrise und dem hochorganisierten Netzwerk von Spendern, wohlhabenden Stiftungen, Philanthropen und privaten Unternehmen, die gemeinsam die Aktivitäten der WHO lenken. Um das Ganze noch schlimmer zu machen, unternahmen die USA und andere in jedem Fall erhebliche Anstrengungen, die multilateralen Institutionen zu manipulieren, zu täuschen und zu bestechen. 

6. Bislang gab es keine ernsthafte, nachhaltige multilaterale Initiative zur Überprüfung und Bewertung (1) des wahren Ursprungs der COVID-19-Pandemie, (2) des Entscheidungsprozesses, der zu den getroffenen politischen Entscheidungen führte, oder (3) der endgültigen Nutzen-Schaden-Abwägung, die sich aus der empfohlenen politischen Reaktion auf unmittelbare, kurzfristige und mittelfristige Sicht ergibt. 

Über den Ursprung des SARS-CoV-2-Erregers besteht derzeit kein Konsens. Die gängige Theorie ist ein Laborleck am Wuhan Institute of Virology, wo US-amerikanische und chinesische Wissenschaftler bekanntermaßen Gain-of-Function-Forschung (Forschung zur gezielten Schaffung von Superpathogenen durch Erhöhung der Übertragbarkeit, Virulenz oder Impfstoffresistenz bekannter Erreger) mit SARS-CoV-2-ähnlichen Coronaviren betrieben. Die überzeugendsten Alternativtheorien gehen von einem tierischen (zoonotischen) Ursprung aus, es besteht jedoch kein Konsens über den wahrscheinlichsten Übertragungsweg von einer tierischen Quelle zum Menschen. Angesichts der enormen Bedeutung der Covid-19-Erfahrung für unser Verständnis der Pandemiebedrohung sind weitere Untersuchungen, möglicherweise unter verschuldensunabhängigem Zeugenschutz, gerechtfertigt. 

Auch der Prozess, durch den der WHO-Generaldirektor seine außerordentliche Befugnis ausübte, einen internationalen Gesundheitsnotstand („PHEIC“) auszurufen, bedarf einer genaueren Prüfung. Insbesondere der Risikobewertungsprozess und die Kriterien der WHO-Mitarbeiter, die das Notfallkomitee und den Generaldirektor unterrichteten, sollten genau unter die Lupe genommen werden, um Leitlinien zu entwickeln, die fundiertere Empfehlungen für künftige Notfallsituationen ermöglichen. Die sehr begrenzte Rolle der WHO-Mitgliedstaaten im Beratungsprozess – ein Prozess, der den Mitgliedstaaten im UN-Sicherheitsrat in Kriegs- und Friedensfragen vorbehalten ist – sollte sorgfältig überprüft werden. 

Schließlich müssen die Mitgliedstaaten die relativen Kosten und Vorteile der COVID-19-Empfehlungen der WHO mit den unterschiedlichen Erfahrungen der Länder vergleichen, die von den Empfehlungen der WHO abgewichen sind. 

7. Eine der negativsten Folgen der unpopulären Umsetzung der von der WHO empfohlenen politischen Maßnahmen ist der massive Vertrauensverlust der Öffentlichkeit in die Gesundheitsbehörden seit dem Ausbruch der Covid-19-Pandemie. 

Dies gilt sowohl für nationale als auch für internationale Gesundheitsbehörden. Dennoch ist die WHO derzeit am stärksten von politischer Bestrafung bedroht. Dies ist zum großen Teil auf die bemerkenswerte Aufmerksamkeit zurückzuführen, die die Verhandlungen über den Pandemievertrag (zu Recht) von Andersdenkenden in den USA und zunehmend auch in den Hauptstädten Europas, Japans und Australiens sowie in einigen Entwicklungsländern erhalten. 

Die Beschreibung dieser Andersdenkenden als „Impfgegner“, „Verschwörungstheoretiker“, „Spinner“ und „populistische Demagogen“ durch WHO-Vertreter, die die Aussagen ihrer Geldgeber nachplappern, ist ein Bärendienst für die Wahrheit und die ehrenhaften Motive hinter ihrem Widerspruch. Und sie verstärkt nur die Wahrnehmung, dass die WHO tatsächlich das verantwortliche Zentrum des Handelns ist, das besiegt werden muss.

8. Im Jahr 2020 hatte der Generaldirektor der WHO bereits die Befugnis, einseitig einen internationalen Gesundheitsnotstand auszurufen und danach zwar nominell „unverbindliche“ und praktisch nicht durchsetzbare, aber dennoch verbindliche Empfehlungen abzugeben. Der neue Pandemievertrag und die überarbeiteten Internationalen Gesundheitsvorschriften verpflichten die Mitgliedstaaten zu einer fünfjährigen Investition von 155 Milliarden US-Dollar, um eine weltweite Infrastruktur für eine WHO-zentrierte und -gelenkte Pandemieüberwachung, -koordination, -kontrolle und -durchsetzung zu schaffen.

Um es mit den bedrohlichen Worten des Juristen Carl Schmitt zu sagen: „Souverän ist, wer über die Ausnahme entscheidet.“ So gesehen wäre die Entscheidung der WHA „im Konsens“ (also ohne protokollierte Abstimmung), Entscheidungsbefugnisse, die normalerweise den Mitgliedstaaten vorbehalten wären, an den Generaldirektor zu delegieren, ein schicksalhafter Schritt, mehr noch Bemerkenswert ist das Versäumnis der Mitgliedstaaten, dieser Behörde sinnvolle institutionelle Kontrollen aufzuerlegen. Doch solange der WHO die Mittel fehlten, ihre Autorität energisch auszuüben, ging man vielleicht davon aus, dass es wenig zu befürchten gab, und die Entscheidung, einen PHEIC auszurufen, könnte man als technokratische Entscheidung ohne ernsthafte politische Bedeutung bezeichnen.

Wenn ja, sollten die Erfahrungen mit der Reaktion des öffentlichen Gesundheitswesens auf Covid-19 ausreichen, um diese Annahmen zu überdenken. Und das umfassende Engagement zur „Stärkung der WHO“ nicht als Instrument kollektiven Handelns souveräner Staaten, sondern als handlungsfähige Einheit sein Motorrad (von Amts wegen) und die Einhaltung seiner Richtlinien mit verschiedenen Mitteln durchzusetzen, ist ein klarer Wendepunkt.

Die folgenden Merkmale der Pläne der WHO zur Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion weisen auf politische Risiken und Konflikte hin, die die WHO keineswegs stärken, sondern vielmehr zu Anreizen werden, sie aufzugeben:

• die Fähigkeit, staatliche Maßnahmen durch die WHO anzuordnen; 
• die riesige, vernetzte Überwachungsstruktur, die derzeit entwickelt wird; 
• der geplante Einsatz multilateraler Mittel zur Gewährleistung der operativen Kontrolle und „Rechenschaftspflicht“ der Mitgliedstaaten; 
• Schaffung eines umfassenden Systems zur gemeinsamen Nutzung von Krankheitserregern sowie (noch) unregulierter Forschung und Entwicklung, einschließlich Gain-of-Function-Experimenten; 
• die Benennung der Bekämpfung von „Fehlinformationen“ und „Desinformation“ als Kernkompetenz (und stillschweigende Verpflichtung) der Mitgliedstaaten; 
• die vorgeschlagene Einrichtung einer Notfallkontrolle über die Produktion und den Vertrieb einer Vielzahl von „medizinischen Produkten“. 

9. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Pandemievertrag und die zahlreichen Revisionen der IGV keine Machtübernahme darstellen by das WHO-Sekretariat, sondern eher eine Machtübernahme of der WHO durch ihre öffentlichen und privaten Spender. 

In der vielgespiegelten Welt des Multilateralismus sind die Dinge selten das, was sie zu sein scheinen. Bei der Aushandlung internationaler Abkommen löst sich die Bedeutung von Wörtern oft in „kalkulierter Mehrdeutigkeit“ auf, einer gängigen diplomatischen Praxis, die Reibungen reduzieren und den „erfolgreichen“ Abschluss schwieriger Vereinbarungen ermöglichen soll. 

Die UNO, so heißt es, „versagt nie“. Doch wenn sie es tut, wird stets die Organisation dafür verantwortlich gemacht. Und genau das ist auch hier der Fall: Während der Pandemievertrag zum Blitzableiter für die aufgestaute Frustration und Wut der Bevölkerung über die vielen Misserfolge in der Covid-19-Politik wird, ist es die Organisation, die im Fokus von Verachtung und wahrscheinlicher Vergeltung steht, und nicht die wahren Urheber der vielen unüberlegten politischen Entscheidungen, die so schmachvoll gescheitert sind.

10. Die Abstimmung der 194 auf der 77. Tagung der Weltgesundheitsversammlung vertretenen Mitgliedstaaten sollte ein eindeutiges „Nein“ zum Vertrag und zum IGV-Paket sein, sowohl „so wie es ist“ als auch als Grundlage für alle künftigen Verhandlungen. 

Elemente des aktuellen Abkommensentwurfs können in einem neuen, erweiterten und zeitlich begrenzten Prozess aufgegriffen werden. Um eine angemessene und verhältnismäßige, auf Beweisen, wissenschaftlichen Erkenntnissen und vergleichenden Erfahrungen basierende Grundlage für künftige Beratungen und Verhandlungen zu schaffen, gelten die folgenden Bedingungen:

1. Der Entscheidungsprozess zur Erklärung eines PHEIC sollte gründlich geprüft werden, sowohl wie er im Rahmen der COVID-19-Erklärung als auch bei früheren und späteren Gelegenheiten angewandt wurde. Dabei sollte die Notwendigkeit berücksichtigt werden, zwischen Notfällen unterschiedlichen Ausmaßes und unterschiedlicher Bedrohungsart zu unterscheiden, standardisierte Verfahren zur Risikobewertung anzuwenden, potenzielle Kollateralschäden abzuschätzen, Kosten-Nutzen-Analysen durchzuführen und Verfahren zu entwickeln, die eine angemessene und gut begründete Reaktion gewährleisten. Vor allem sollte bei der Überprüfung der mangelnden Vertretung der Mitgliedstaaten im Beratungs- und Entscheidungsprozess besondere Aufmerksamkeit gewidmet werden. 

2. Es sollte ein unabhängiges, kritisches und bewusst antagonistisches Überprüfungsverfahren („Team A/Team B“) eingeführt werden, um zu beurteilen, wie die Handlungsempfehlungen der WHO, einschließlich der Empfehlungen zur öffentlichen Gesundheits- und Sozialpolitik, vom WHO-Sekretariat formuliert und verkündet wurden, wie die Evidenzbasis den Entscheidungen zugrunde lag und welche Gründe für die Aufhebung früherer Leitlinien und Empfehlungen vorlagen. Die Rolle der Mitgliedstaaten und nichtstaatlicher Akteure in diesem Prozess sollte ebenso untersucht werden wie die unterschiedlichen Reaktionen der Mitgliedstaaten auf die Empfehlungen. Besonderes Augenmerk sollte darauf gelegt werden, inwieweit die Mitglieder ihre Unabhängigkeit bei der Auslegung ihrer Verpflichtungen und bei der Anpassung zentralisierter Empfehlungen an nationale Besonderheiten ausübten. 

3. Die multidimensionalen Auswirkungen der gesamten politischen Reaktion, einschließlich der fiskalpolitischen Maßnahmen und ihrer unterschiedlichen Auswirkungen auf die einzelnen Länder und im Zeitverlauf, sollten sorgfältig und umfassend untersucht werden, um die Auswirkungen unterschiedlicher politischer Entscheidungen in der Zukunft besser zu verstehen. Diese Überprüfung sollte möglichst objektiv und transparent erfolgen, da die Wiederherstellung des Vertrauens in die öffentliche Hand ein wichtiges Ziel dieses Überprüfungsprozesses ist. Akteure und Maßnahmen sollten nicht politisiert oder abwertend charakterisiert werden, sondern die Grundlagen und Auswirkungen der tatsächlichen Politik sollten untersucht und anhand von Beweisen überprüft werden. 

4. Die unterschiedliche Art und Weise, wie die Mitgliedstaaten den Empfehlungen der WHO folgten, sie anpassten oder ablehnten, ist ein natürliches Experiment, das wichtige Hinweise auf den Nutzen oder Schaden unterschiedlicher politischer Entscheidungen unter verschiedenen Umständen liefert. Es sollten disziplinierte und innovative Anstrengungen unternommen werden, beispielsweise durch gemeinsam von der WHO und den nationalen Gesundheitsbehörden geförderte Bürgerversammlungen, um Belege zu sammeln und zu bewerten, die den Wert eines flexibleren und lokal anpassbaren politischen Reaktionsprozesses belegen und Orientierungshilfen bieten, wie die nationale und gemeinschaftliche Eigenverantwortung gefördert werden kann. Belege, einschließlich Cochrane-Metaanalysen von Peer-Review-Studien, die von zugelassenen Klinikern durchgeführt wurden, sollten überprüft werden, um Folgendes zu beurteilen: 

• Das Potenzial alternativer Therapieansätze zur Eindämmung viraler Infektionen. 
• Die Auswirkungen alternativer öffentlicher Gesundheits- und Sozialpolitiken auf den Einzelnen, um die Ausbreitung des Virus einzudämmen und gleichzeitig die Störung der zentralen Wirtschafts-, Gesundheits- und Nahrungsmittelsysteme zu minimieren. 
• Bei dieser Übung sollte besonderes Augenmerk darauf gelegt werden, inwieweit die Heiligkeit der Arzt-Patienten-Beziehung bei der klinischen Entscheidungsfindung geschützt wurde oder nicht und wie sie in Zukunft besser geschützt werden kann. 

5. Alle vorhandenen Beweise zum Ursprung der COVID-19-Pandemie sollten sorgfältig analysiert werden. Im Fall der Laborleck-Hypothese könnten US-amerikanische, chinesische und andere Forscher für alle von ihnen offengelegten Aktivitäten von der Strafverfolgung ausgenommen werden: Dies soll die Wahrscheinlichkeit einer möglichst vollständigen und ehrlichen Bewertung maximieren. Die Untersuchung sollte so durchgeführt werden, dass sie zusätzliche Erkenntnisse über den potenziellen Nutzen und die Risiken der Gain-of-Function-Forschung liefert. Die Ergebnisse sollten so veröffentlicht werden, dass sie wichtige Impulse für eine fundierte internationale Debatte und die Bewertung der Notwendigkeit und der Modalitäten eines vollständigen Verbots oder einer strengen Regulierung solcher Forschung liefern. 

Fazit

Die beste Option wäre angesichts der hier hervorgehobenen Probleme ein völliger Neustart des Verhandlungsprozesses auf der Grundlage neuer Prämissen, eines offeneren und inklusiveren Prozesses unter der Führung der Mitgliedstaaten sowie eines gesunden, angemessen bescheidenen und aufrichtigen Respekts gegenüber der Wissenschaft und ihren Grenzen, ihren Beweisen und Gegenbeweisen, der Weisheit der Erfahrung und der Anerkennung legitimer Unterschiede. 

Ein einfaches Nein würde die aktuelle Situation – die zu den vielen Misserfolgen im Zusammenhang mit der Covid-19-Pandemie geführt hat – unberücksichtigt lassen. Doch jeder vermeintliche „Nutzen“ des neuen Vertrags dürfte bestenfalls marginal sein. Noch wichtiger ist, dass der Vertrag und die Änderungen in ihrer aktuellen Fassung enormen, erkennbaren Schaden anrichten und alle, mit Ausnahme derjenigen mit Anteilen an der Pharmaindustrie, der IT-Branche und der globalen Finanzwelt, deutlich schlechter stellen würden. 

Über den Autor

Meryl Nass ist Fachärztin für Innere Medizin. Sie hat sechsmal vor dem Kongress ausgesagt und war auch vor Parlamenten in Maine, Massachusetts, Vermont, New Hampshire, Alaska, Colorado und New Brunswick sowie Kanada als Zeugin zu Bioterrorismus, Golfkriegssyndrom und Impfstoffsicherheit/Impfvorschriften tätig.

Sie war als Beraterin für die Weltbank, das Government Accountability Office, das kubanische Gesundheitsministerium und den US-amerikanischen Direktor des Nationalen Geheimdienstes in Fragen der Prävention, Untersuchung und Eindämmung chemischer und biologischer Kriegsführung und von Pandemien tätig.

Dr. Nass veröffentlicht regelmäßig Artikel auf einer Substack-Seite mit dem Titel „Meryls COVID-Newsletter', die Sie abonnieren und verfolgen können HIER KLICKEN.

Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …

Unterstützen Sie das Exposé

Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?

Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.

Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.

Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.

Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.

Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.

Monatliche Spende

Einmalige Spende

Spendieren Sie uns einen Kaffee

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Daily Digest

US-Nachrichtenbeiträge

Nachrichtenbeiträge aus Großbritannien

Weltnachrichtenbeiträge

Alle Newsbeiträge

Bist du ein Mensch? 2 + 9 =

Die UN nutzt die „Kinderrechte“, um Eltern zu umgehen und Kinder ins Visier zu nehmen.

Der Beweis, dass Tierversuche unlogisch, unwissenschaftlich, sinnlos und gefährlich sind

Ursula von der Leyen: Meinungsfreiheit ist ein Virus; wir brauchen einen Impfstoff

Die binäre Gehirnwäsche findet seit Jahrzehnten statt.

Rhoda Wilson

Während es früher ein Hobby war, das im Schreiben von Artikeln für Wikipedia gipfelte (bis die Dinge 2020 eine drastische und unleugbare Wendung nahmen) und einigen Büchern für den privaten Konsum, bin ich seit März 2020 hauptberuflich als Forscher und Autor tätig – als Reaktion auf die globale Machtübernahme, die mit dem Auftreten von Covid-19 deutlich sichtbar wurde. Die meiste Zeit meines Lebens habe ich versucht, das Bewusstsein dafür zu schärfen, dass eine kleine Gruppe von Menschen plante, die Welt zu ihrem eigenen Vorteil zu erobern. Ich würde auf keinen Fall stillschweigend zusehen und sie einfach machen lassen, sobald sie ihren letzten Schritt getan hatten.

Siehe vollständige Biografie