Das Klimasystem ist äußerst komplex und unser Verständnis ist von großen Unsicherheiten geprägt. Es gibt vieles, was wir nicht wissen, und noch mehr, was wir nicht wissen können.
Als die Vereinten Nationen („UN“) in den 1980er Jahren den Klimawandel als Instrument zur Durchsetzung einer globalistischen Agenda aufgriffen, setzte sich die Annahme durch, dass die globale Erwärmung gefährlich sei.
In den letzten 100 Jahren sind die Temperaturen jedoch um 1 gestiegen.oC und die landwirtschaftliche Produktivität ist sprunghaft angestiegen, die Weltbevölkerung ist um 400 % gewachsen, weniger Menschen leben in Armut und es gibt weniger Todesfälle durch extreme Wetter- und Klimaereignisse.
Seit 2021 prognostiziert die UNO einen weiteren Anstieg der globalen Temperaturen um 1oC bis 2100. Ist dies angesichts der Auswirkungen der letzten 100 Jahre wirklich ein Problem?
Die Öffentlichkeit erfährt davon nichts, weil die Informationen, die sie erhält, sorgfältig aufbereitete und von den Konzernmedien weiterverbreitete Informationen sind. Und Klimaforscher, die sich gegen die vorherrschende Klimaerzählung aussprechen, werden marginalisiert, dämonisiert und als „Klimawandelleugner“ abgetan – oft mit dem Vorwurf, sie würden von Ölkonzernen finanziert.
Dies sind einige der Punkte, die Judith Curry letzte Woche in einem Interview mit Afshin Rattansi, Moderatorin von Going Underground, ansprach. Sie traf Rattansi, um über ihr Buch zu sprechen.Klimaunsicherheit und -risiken: Unsere Reaktion überdenken“, das letztes Jahr veröffentlicht wurde.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Judith Curry, ehemaliger Professor und Vorsitzender der School of Earth and Atmospheric Sciences am Georgia Institute of Technology, ist ein preisgekrönter Klimatologe und Präsident und Miteigentümer von Netzwerk für Klimavorhersageanwendungen.
Als ergänzende Lektüre zum obigen Video empfehlen wir einen von ihr veröffentlichten Artikel mit dem Titel „Jährlicher GWPF-Vortrag: Klimaunsicherheit und -risiko“, das die meisten der von ihr besprochenen Themen abdeckt, allerdings ausführlicher.
„Wir haben sowohl das Klimaproblem als auch seine Lösung stark vereinfacht“, sagte sie gegenüber Rattansi. Dass ein sich erwärmendes Klima gefährlich sei, sei der schwächste Teil des Arguments, fügte sie hinzu.
In den 1980er Jahren suchte das Umweltprogramm der Vereinten Nationen nach einem Anlass, seine antikapitalistische Agenda zur Abschaffung fossiler Brennstoffe voranzutreiben. Die UN griff das Thema Klimawandel auf, und seither gilt die Annahme, dass eine Erwärmung des Klimas gefährlich sei. Daher „wird in dieser Frage seit Jahrzehnten der politische Karren vor das wissenschaftliche Pferd gespannt“, sagte Curry.
„Und das Problem wurde sehr eng gefasst. Diese enge Sichtweise beschränkt sich ausschließlich auf die Emissionen fossiler Brennstoffe und hat dazu geführt, dass wichtige Bereiche der Klimaforschung marginalisiert wurden. Und sie hat dazu geführt, dass wir äußerst suboptimale Entscheidungen darüber getroffen haben, wie wir das Problem im Hinblick auf die Emissionsreduzierung angehen sollten“, sagte sie.
In ihrem Buch erörtert Curry, wie der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen (IPCC) der UN einen Konsens herstellt.
Unter Bezugnahme auf einen Tweet des US-Präsidenten Barack Obama aus dem Jahr 2013, in dem er behauptete: 97 Prozent der Klimaexperten glauben, dass die globale Erwärmung „real, vom Menschen verursacht und gefährlich“ ist. Curry erklärte, dass es einen sehr großen Unterschied zwischen einem wissenschaftlichen Konsens und einem Konsens von Wissenschaftlern gibt.
„Wenn man von Konsens spricht, bedeutet das wahrscheinlich, dass einige Politiker nach wissenschaftlichen Beweisen suchen, die ihre bevorzugten politischen Maßnahmen stützen“, sagte sie.
„Zu diesem Zweck wurde der IPCC gebeten, einen Konsens über den Klimawandel zu erzielen, um die UN-Klimaagenda zu unterstützen. Dafür wählten sie sorgfältig Personen aus, die diese spezielle Idee unterstützen würden. Sie marginalisierten die natürliche Klimavariabilität völlig und mussten, um einen Konsens durchzusetzen, jeden dämonisieren, der sie in Frage stellte“, sagte sie gegenüber Rattansi.
Diese Herstellung eines wissenschaftlichen Konsenses zur Unterstützung politischer Ziele sei nicht nur sehr schlecht für die Wissenschaft, sondern auch sehr schlecht für die Politikgestaltung, fügte sie hinzu.
In ihrem Buch spricht sie auch darüber, wie der afrikanische Kontinent unter der Diktatur der IPCC-Agenda leidet. Während afrikanische Länder unter Entwicklungseinschränkungen leiden, werden reiche Menschen durch die Klimapolitik noch reicher.
Curry erklärte, dass die internationale Entwicklungshilfe seit Jahrzehnten an die Reduzierung der Emissionen fossiler Brennstoffe geknüpft sei. „Geld, das früher für die Armutsbekämpfung, die Verringerung der Anfälligkeit für extreme Wetterereignisse und die Bekämpfung des Welthungers eingesetzt wurde, wird heute im Eifer zur Abschaffung fossiler Brennstoffe ignoriert“, sagte sie.
Die Diskussion verlagerte sich dann auf KlimatorDer Climategate-Skandal begann am 19. November 2009, als eine Archivdatei mit E-Mails zwischen Mitgliedern der Climatic Research Unit („CRU“) an zahlreiche Stellen im Internet kopiert wurde. Die Absender und Empfänger der E-Mails bildeten eine Besetzungsliste der wissenschaftlichen Elite des IPCC.
Bevor Climategate aufflog, war Prof. Curry der Meinung, dass es für eine Klimawissenschaftlerin verantwortungsvoll sei, den IPCC-Konsens und die öffentlichen Stellungnahmen zum Klimawandel zu unterstützen. Und so unterstützte sie diese.
„Das änderte sich alles, als ich diese [Climategate-]E-Mails las“, sagte sie zu Rattansi. Sie begann, ihre Meinung zu äußern. Daraufhin wurde sie angegriffen und beschuldigt, von der fossilen Brennstoffindustrie finanziert zu werden.
„Aktivisten, die den Konsens predigten und über [Klima-]Leugner sprachen, wollten sich nicht wirklich mit Skeptikern über ihre eigentlichen Argumente auseinandersetzen. Sie dachten, der einfachste Weg, sie anzuprangern, sei zu sagen: ‚Na ja, sie werden von der fossilen Brennstoffindustrie finanziert, und deshalb können wir sie abtun‘“, erklärte sie.
„Meiner Meinung nach ist die staatliche Förderung, zumindest in den USA, viel stärker einseitig und führt zu einer stärkeren Politisierung der Wissenschaftler als die sehr geringen Forschungsgelder aus der Erdölbranche. Daher ergibt dieses ganze Argument keinen Sinn“, sagte sie. „Aber es ist ein einfacher Weg, jeden, der die Wissenschaft oder die Politik in Frage stellt, komplett abzutun.“
Wir haben bereits einen Artikel darüber veröffentlicht, wie Curry sich nach dem Climategate-Skandal gezwungen sah, das Gruppendenken zum Klimawandel, in das sie hineingezogen worden war, zu überdenken und eine eigene, unabhängige Analyse durchzuführen. Sie können unseren Artikel lesen HIER KLICKEN.
„Das Klimasystem ist extrem komplex und unser Verständnis ist zutiefst unsicher. Es gibt eine ganze Menge, was wir nicht wissen, und noch mehr, was wir aufgrund der grundsätzlich chaotischen Natur des Klimasystems nicht wissen können“, sagte Curry.
„Diese überheblichen Vorhersagen [der Klimaalarmisten] mit unzureichenden Klimamodellen sind also grundsätzlich nicht geeignet, um politische Entscheidungen über das Energiesystem zu treffen. [derzeit durch fossile Brennstoffe angetrieben]. Aber das hält die Politiker nicht davon ab, sich voll und ganz auf sie zu verlassen.“
Die Informationen, die der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden, sind sorgfältig aufbereitete Spins. Curry erklärte, wie es dazu kommt:
„Man nimmt eine Forschungsarbeit mit mehrdeutigen Schlussfolgerungen, aber die Zusammenfassung und der Titel sind provokant gestaltet, um die Aufmerksamkeit der Presse und der Medien zu erregen. Bei genauerem Hinsehen stößt man jedoch auf zahlreiche Vorbehalte und Unsicherheiten.
Und dann geht man auf die Ebene des IPCC. Dort wird das Material ausgewählt, das zu den eigenen Schlussfolgerungen passt, und viele unbequeme ignoriert. Der IPCC-Bericht enthält zwar einige gute Materialien und Analysen. Doch bis zur Zusammenfassung für die politischen Entscheidungsträger ist alles verdreht – die Ergebnisse wurden sorgfältig ausgewählt und so manipuliert, dass sie die bevorzugte Darstellung stützen.
Und wenn dann die UN-Vertreter über den IPCC-Bericht sprechen, dann gibt es ‚Code Red‘, ‚Highway to Hell‘ und all diese verrückte Rhetorik – und die Medien machen mit all dieser alarmierenden Rhetorik weiter.
„Bis die Öffentlichkeit es also tatsächlich erfährt, ist sie einer Menge ungerechtfertigter, übertriebener Alarmsignale ausgesetzt, die weder durch die Wissenschaft noch durch den vollständigen Text der IPCC-Berichte selbst gestützt werden.“
Curry kam auf die falsche Annahme zurück, dass die globale Erwärmung gefährlich sei, und erklärte, dass die UN seit 2021 an einem 2.4oC Temperaturanstieg bis 2100, und die Hälfte dieser Erwärmung ist bereits eingetreten. Der erwartete Temperaturanstieg von jetzt an bis zum Ende des Jahrhunderts beträgt also 1.4oC oder weniger.
Betrachtet man die Auswirkungen der letzten 100 Jahre, in denen es eine 1oSie sagte: „Die Weltbevölkerung ist um etwa 400 % angestiegen, es leben weit weniger Menschen in Armut als zuvor, die landwirtschaftliche Produktivität ist sprunghaft angestiegen und ein weitaus kleinerer Prozentsatz der Bevölkerung stirbt an Wetter- und Klimaextremen.“
„Der Mensch hat sich schon immer an sein Wetter und Klima angepasst, und wenn er über genügend Energie und Wohlstand verfügt, wird er dies auch weiterhin tun.
„Wir wissen nicht, wie sich der Klimawandel auswirken wird. Der regionale Klimawandel [zum Beispiel in Afrika] hängt viel stärker von der natürlichen Klimavariabilität ab, die mit den jahrzehntelangen Veränderungen der Meeresströmungen zusammenhängt. Es handelt sich nicht um einen einfachen Trend in eine Richtung.“
Der beste Weg, den Klimawandel anzugehen, ist ein Bottom-up-Ansatz, nicht ein Top-down-Ansatz der UN. „Wenn man die Entscheidungsfindung auf die unteren Ebenen verlagert, kann man am Ende sinnvolle Maßnahmen ergreifen“, sagte Curry.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
Großartige Neuigkeiten!
Endlich wird dieser Schwachsinn des Klimabetrugs von einer echten Wissenschaftlerin aufgedeckt. Hoffen wir, dass sie nicht die einzige ist, die die Wahrheit sagt.
Beste Wünsche; Leugner dieses Blödsinns von der ersten Sekunde an.
https://tapnewswire.com/2024/06/the-lies-in-the-sky-exposed/
Dies ist ein sehr gutes Video zum Thema Chemtrails, das schon seit Jahren im Umlauf ist.
Erinnern Sie sich an die Ankündigung von Prinz Charles vor einigen Jahrzehnten, „dass das Eis an den Polen in 10 Jahren vollständig verschwunden sein würde“?
Das ist alles nur Panikmache und Panikmache. Als Nächstes werden sie, also die „nutzlosen Eliten“, offenbar für Wasser- und Nahrungsmittelknappheit sorgen.
In einem Gespräch mit Sky News am Montag erinnerte sich Nigel Farage daran, dass er der einzige Europaabgeordnete war, der sich weigerte, Prinz Charles nach seiner Rede zum Klimawandel im Februar 2008 zu applaudieren.
Farage sagte über Prinz Charles: „Er kam vor zehn Jahren ins Europäische Parlament, um uns mitzuteilen, dass die polare Eiskappe innerhalb von sieben Jahren vollständig verschwinden würde, und am Ende seiner Rede weigerte ich mich aufzustehen und saß einfach nur da.“
Wissenschaft sollte NUR als das definiert werden, was gewissenhaft die wissenschaftliche Methode anwendet! Es kommt nicht auf Auszeichnungen oder Abschlüsse an. Es geht um genaue Daten, die auf eine bestimmte Art und Weise verwendet werden und von jedem Labor, das die wissenschaftliche Methode mit genauen Daten anwendet, WIEDERHOLBAR sind.
Wir haben die tatsächlichen Wissenschaftler ignoriert, die wissenschaftliche Methoden anwenden, und auf „Autoritäten“ gehört, die von Politikern präsentiert wurden, um politische Agenden zu unterstützen. Wenn Sie sich die Mühe machen, nachzuschauen, werden die tatsächlichen Wissenschaftler, die Diejenigen, die Recht hatten, waren diejenigen, die von ihren Kollegen in den relevanten Wissenschaftsbereichen als Autoritäten angesehen wurden.
Wer heute seinen Lebensunterhalt als Wissenschaftler verdienen will, muss politische Agenden nachplappern und unterstützen, anstatt wissenschaftliche Methoden anzuwenden. Politiker und Großkonzerne entscheiden, wer Zuschüsse und Unterstützung erhält. Unsere Feinde kontrollieren heute den Großteil der „Wissenschaft“, und diese dient ihren Zwecken, nicht der Wahrheit oder Fakten. Sie wollen sie nutzen, um ihre Pläne voranzutreiben und eine Weltdiktatur über die Menschheit zu errichten. Sie müssen ihre Propaganda unterstützen, um die Menschen zu manipulieren und zu täuschen, damit sie dies zulassen.
Wissenschaftler ignorieren oder verfälschen wissenschaftliche Methoden weitgehend, um sie in ihre Erzählung einzufügen. Die Wissenschaft basiert auf den Lügen der Evolutionstheorie zum Zweck der Neuen Weltordnung. Die Lakaienwissenschaftler waren die perfekten Werkzeuge dafür.
Wissenschaftler hier, Meereswissenschaftler mit den Schwerpunkten Ozeanographie, Atmosphärenforschung, Biologie, Geologie, Hydrologie …
Sie müssen wissen, dass Wissenschaftler, die etwas von Wissenschaft verstehen und integraler Bestandteil ihrer Disziplin sind, keinen Job finden. Nur diejenigen, die blind folgen, werden bezahlt. Diejenigen, die Auszeichnungen und Preise erhalten, erhalten diese nicht, weil sie hochwertige wissenschaftliche Arbeit leisten, sondern weil sie Jünger ihrer globalen Herren sind. Fast alle Wissenschaftler verstehen nichts von Wissenschaft, aus Gründen wie Dummheit, Inkompetenz, Faulheit, Korruption oder Narzissmus. Was auch immer der Grund sein mag, akademische Abschlüsse und Doktortitel werden für Geld verliehen, nicht für Kompetenz. Die ausgebildeten Wissenschaftler glauben, dass sie etwas von Wissenschaft verstehen, Führungspersönlichkeiten sind und die Welt retten, und tun die Globalisten, denen sie unwissentlich folgen, als Verschwörungstheoretiker ab. Ja, sie sind so dumm und tun so, als sei einfache Wissenschaft komplex und schwierig – weil sie es für sie ist – und sie bräuchten eine Rechtfertigung für ihre Existenz.
Vor 30 Jahren hätte ich vielleicht etwas von dieser Autorin gelernt, aber wenn dies ihr neuestes Werk ist, bin ich Lichtjahre voraus. Aber ich nehme an, dieses Buch könnte für die schlafenden Toten von Wert sein