In den USA stößt der Verkauf von Laborfleisch auf erhebliche Hürden, da mehrere Bundesstaaten auf Verbote drängen. Florida und Arizona haben den Verkauf kürzlich verboten, und Iowa verbot Schulen den Kauf. Trotz anfänglichem Optimismus nach der Zulassung von Laborfleisch in den USA im Juni 2023 erwägen auch Bundesgesetzgeber Beschränkungen.
Die Branche wehrt sich: Upside Foods startete eine Petition, und Good Meat prüft rechtliche Schritte. Sie argumentieren, ihre Produkte seien sicher, und Verbote würden Innovationen behindern. Kritiker behaupten, im Labor gezüchtetes Fleisch sei ungesund und befürchten unnatürliche Produktionsprozesse und mögliche gesundheitliche Auswirkungen.
Auch international wächst der Widerstand: Italien verbietet bereits Fleisch aus Laborproduktion, Frankreich erwägt ähnliche Maßnahmen. Befürworter argumentieren, diese Produkte seien für den weltweiten Proteinbedarf unerlässlich, während Gegner die Bedeutung natürlicher Lebensmittel betonen. Die Zukunft von Fleisch aus Laborproduktion bleibt angesichts anhaltender juristischer und politischer Auseinandersetzungen ungewiss.
Verwandt: Im Labor gezüchtetes Fleisch ist noch nicht in den Regalen, aber einige Staaten haben es bereits verboten, US News, 30. Mai 2024
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Im Labor gezüchtetes Fleisch ist 25-mal schädlicher für die Umwelt
By Dr. Joseph Mercola, 24 Mai 2024
Die Geschichte auf einen Blick
Laut einer aktuellen „Cradle-to-Gate“-Lebenszyklusanalyse produziert die Industrie für im Labor gezüchtetes Fleisch vier- bis 25-mal mehr CO2 als die traditionelle Tierhaltung.
Kultiviertes Fleisch ist hochverarbeitet und kann daher ähnliche Gesundheitsprobleme verursachen wie andere hochverarbeitete Produkte, beispielsweise Fettleibigkeit, Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Typ-2-Diabetes, metabolisches Syndrom, Reizdarmsyndrom, Krebs, psychische Probleme und eine erhöhte Gesamtmortalität.
Die Ausgangsstoffe der neuen fermentierten synthetischen Bioprodukte sind billige Zucker aus gentechnisch verändertem Mais und Soja. Gentechnisch veränderte Pflanzen werden in umweltschädlichen Monokulturen angebaut, in denen Unmengen an Herbiziden, Pestiziden und synthetischen Düngemitteln zum Einsatz kommen. Daher sind sie mit chemischen Rückständen belastet.
Sobald die Zielorganismen im Ferment die benötigten Nährstoffe verbraucht haben, bleibt gefährlicher Bioabfall übrig, der deaktiviert und sicher entsorgt werden muss. Der Abfall darf nicht deponiert oder anderweitig verwendet werden.
Bei im Labor gezüchtetem Fleisch geht es nicht um Ihre Gesundheit oder die Umwelt. Es ist vielmehr ein Mittel, um Landwirte und Viehzüchter aus dem Verkehr zu ziehen und sie durch ein hochverarbeitetes, durch Patente kontrolliertes Produkt zu ersetzen.
Einführung
Im Labor gezüchtetes Fleisch wird als die Zukunft angepriesen – als „grüne, nachhaltige“ Ernährungsweise. Kein Tierleid, keine Treibhausgasemissionen, nur fleischähnliches Protein, das wie die Burger und Steaks schmeckt, die Sie gewohnt sind. Schade, dass das alles eine Lüge ist.
Hinter der grünen Fassade verpuffen die Versprechen von Laborfleisch. Bei Laborfleisch geht es nicht um Ihre Gesundheit oder die Umwelt; es ist ein Mittel, um Landwirte und Viehzüchter aus dem Verkehr zu ziehen und sie durch ein hochverarbeitetes, durch Patente geschütztes Produkt zu ersetzen.
Wichtig ist, dass kultiviertes Fleisch, auch wenn es nicht per se giftig ist, ein hochverarbeitetes Produkt ist.1 und daher wahrscheinlich ähnliche Gesundheitsprobleme verursachen wie andere hochverarbeitete Lebensmittel, wie z. B. Fettleibigkeit,2 Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Typ-2-Diabetes, Metabolisches Syndrom, Reizdarmsyndrom, Krebs,3 psychische Probleme4 und erhöhte Gesamtmortalität.5,6,7,8,9
Darüber hinaus sind sie umweltschädlicher als die konventionelle Viehzucht. Da die synthetische Biologie auf gentechnisch veränderten Monokulturen beruht, führt sie genau zu dem, was sie angeblich bekämpfen will: Umweltzerstörung, die den Klimawandel fördert.
Synthetische Biologie wird mit Junk-Food-Zutaten hergestellt
Im obigen Video erläutert Alan Lewis, Vizepräsident für Regierungsangelegenheiten bei Natural Grocers, die Herstellung synthetischer Biologie. Synthetische Biologie hat viele Namen, darunter „geneditierte Fermentation“ und „Präzisionsfermentationsprodukte“.
Das klingt zwar ziemlich harmlos, doch die Hersteller synthetischer Biotechnologie diskutieren selten, was in das Futter gelangt, das sie zum Züchten der Zielorganismen verwenden, oder was mit den Abfällen am Ende des Fermentationsprozesses passiert. Das ist verständlich, denn beides wirft einige ernste Fragen auf.
Wie Lewis erklärt, sind die Ausgangsstoffe fermentierter synthetischer Bioprodukte billige Zucker aus gentechnisch verändertem Mais und Soja. Alle gentechnisch veränderten Pflanzen werden in umweltschädlichen Monokulturen mit Steuergeldern angebaut und verwenden Unmengen an Herbiziden wie Glyphosat, Pestiziden wie Neonicotinoiden und synthetischen Düngemitteln.
Infolgedessen sind sie mit chemischen Rückständen belastet. Zusätzlich zu einer Zuckerbasis können dem Ferment Hunderte anderer Zutaten hinzugefügt werden, um das gewünschte Endprodukt zu erzeugen, beispielsweise ein bestimmtes Protein, eine bestimmte Farbe, einen bestimmten Geschmack oder Duft.
Wie Lewis erklärt, ist der am häufigsten verwendete Mikroorganismus im Fermentationsprozess E. colidem „Vermischten Geschmack“. Seine E. coli wird gentechnisch verändert, um durch den Verdauungsprozess die gewünschte Verbindung zu produzieren.
Der Mikroorganismus muss zudem antibiotikaresistent sein, da er die Antibiotika überleben muss, die zur Abtötung anderer unerwünschter Organismen im Bottich eingesetzt werden. Infolgedessen gelangen auch antibiotikaresistente Organismen in das Endprodukt, und die Arten von lebensmittelbedingten Krankheiten, die durch gentechnisch veränderte antibiotikaresistente Organismen verursacht werden können, E. coli und über seine Metabolite kann man nur spekulieren. Niemand weiß, wie eine solche Krankheit aussehen könnte.
Kultiviertes Fleisch produziert giftigen Bioabfall
Abgesehen vom gewünschten Zielmetaboliten können diese geneditierten Organismen auch eine beliebige Anzahl nicht zielgerichteter Metabolite mit unbekannten Folgen für die Umwelt und die Gesundheit ausspucken.
Wie Lewis erklärt, werden die verschiedenen „Futter“-Zutaten in einen Fermentationsbioreaktor gegeben, der bei 87 bis 90 Grad Celsius 24 bis XNUMX Stunden lang erhitzt wird, um die Zielmikroorganismen zu züchten. Die Zielorganismen verbrauchen im Ferment die Nährstoffe, die sie benötigen. Nach der Extraktion dieser Organismen bleibt gefährlicher Bioabfall übrig.
Während bei traditionellen Fermentationsprozessen, wie etwa bei der Bierherstellung, Abfallprodukte entstehen, die für Tiere essbar und kompostierbar sind und keine biologische Gefahr darstellen, müssen die Bioabfälle dieser synthetischen biologischen Fermente zunächst deaktiviert und anschließend sicher entsorgt werden. Sie dürfen nicht auf einer Mülldeponie landen. Die Herstellung von Lebensmitteln, die gefährliche Bioabfälle produzieren, ist kaum ein nachhaltiges Modell.
Im Labor gezüchtetes Fleisch ist 25-mal schädlicher für das Klima als Rindfleisch
Darüber hinaus ist die Produktion von im Labor gezüchtetem Fleisch eine sich anbahnende Umweltkatastrophe. Ihre Auswirkungen ähneln eher denen der Pharmaindustrie als denen der Lebensmittelindustrie.
Tatsächlich wird die Präzisionsfermentation – also der Prozess, bei dem eine Gensequenz für ein bestimmtes Protein in einen Bakterien- oder Hefestamm eingebracht und dieser dann in Fermentern gezüchtet wird, um das erforderliche Protein zu produzieren – seit Jahrzehnten bei der Herstellung von Medikamenten und Impfstoffen eingesetzt.10
Einer aktuellen „Cradle-to-Gate“-Lebenszyklusanalyse zufolge11,12,13,14 Die Industrie für im Labor gezüchtetes Fleisch produziert vier- bis 25-mal mehr CO2 als die traditionelle Tierhaltung.
Wie die Autoren anmerken, haben Investoren Milliarden von Dollar in den Sektor für zellbasiertes Fleisch („ACBM“) investiert, basierend auf der Theorie, dass kultiviertes Fleisch umweltfreundlicher sei als Rindfleisch. Doch laut den Forschern basiert dieser Hype auf fehlerhaften Analysen der Kohlenstoffemissionen.
Die primären CO-Quellen2 Emissionen sind die Reinigungsprozesse, die fossile Brennstoffe benötigen. Die Bakterien, die zur Produktion des „Fleisches“ verwendet werden, setzen Endotoxine frei, die aus dem Nährmedium entfernt werden müssen, sonst können sich die Zellen nicht richtig vermehren. Wie die Autoren anmerken:
Die Zellkultur tierischer Zellen erfolgt traditionell mit Nährmediumkomponenten, die zur Entfernung bzw. Reduzierung von Endotoxinen verfeinert wurden. Der Einsatz dieser Verfeinerungsmethoden trägt erheblich zu den wirtschaftlichen und ökologischen Kosten pharmazeutischer Produkte bei, da sie sowohl energie- als auch ressourcenintensiv sind.
Basierend auf dieser Einschätzung verursacht jedes Kilo kultiviertes Fleisch zwischen 542 Pfund (246 Kilo) und 3,325 Pfund (1,508 Kilogramm) Kohlendioxid-Emissionen, wodurch die Klimaauswirkungen von kultiviertem Fleisch vier- bis 25-mal größer sind als die von konventionellem Rindfleisch.
Die Autoren weisen außerdem darauf hin, dass mehrere Schätzungen der ACBM-Klimaauswirkungen von neuen Technologien abhängen, die entweder noch nicht existieren oder wahrscheinlich nicht funktionieren werden.
So wurde beispielsweise vorgeschlagen, Cyanobakterienhydrolysat in offenen Betonteichen zu züchten, um es dann „zu ernten, zu sterilisieren, zu hydrolysieren und als Wachstumsmedium für tierische Zellen zu verwenden“. Das Problem sei, dass diese Technologie derzeit nicht eingesetzt werde und „auch nicht annähernd praktikabel ist“, merken die Autoren an.
Kurz gesagt: Die Behauptungen, die die Industrie für kultiviertes Fleisch stützen, sind eine Farce, denn die Vorstellung, kultiviertes Fleisch sei eine umweltfreundlichere Alternative, basiert auf nicht existierenden Technologien und nicht auf den Technologien, die tatsächlich im Einsatz sind.
Klimaauswirkungen von kultiviertem Fleisch im Vergleich zu Rindern
Auch andere Studien äußerten sich kritisch. So beispielsweise ein Artikel aus dem Jahr 2019 in der Zeitschrift Grenzen in nachhaltigen Lebensmittelsystemen Eine Studie kam zu dem Schluss, dass die weltweite Umstellung auf kultiviertes Fleisch zunächst positive Auswirkungen auf die globale Erwärmung haben könnte. Langfristig würde die Produktion von kultiviertem Fleisch jedoch zu einer stärkeren Erwärmung führen. Wie in der Zusammenfassung erläutert:15
Eine verbesserte Effizienz der Produktion im Hinblick auf Treibhausgasemissionen (THG) wird als einer der größten potenziellen Vorteile von kultiviertem Fleisch gegenüber herkömmlichen Viehzuchtsystemen genannt … In dieser Studie präsentieren wir einen genaueren Vergleich der potenziellen Klimaauswirkungen von kultiviertem Fleisch und Rinderproduktion als bisher.
Die Auswirkungen der Erwärmung werden mithilfe eines einfachen Klimamodells bewertet, das die verschiedenen Verhaltensweisen von Kohlendioxid (CO2), Methan (CH4) und Lachgas (N2O), anstatt sich auf Kohlendioxidäquivalente (CO2e) Metriken.
Wir vergleichen die Temperaturauswirkungen der Rinder- und kultivierten Fleischproduktion zu jedem Zeitpunkt mit denen in 1,000 Jahren in der Zukunft. Dabei verwenden wir vier derzeit in der Literatur verfügbare synthetische Treibhausgas-Fußabdrücke von Fleisch und drei verschiedene Rindfleischproduktionssysteme, die in einer früheren Arbeit zur Klimamodellierung untersucht wurden.
Rinderhaltungssysteme sind mit der Produktion aller drei oben genannten Treibhausgase verbunden, einschließlich erheblicher Emissionen von CH4, während die Emissionen von kultiviertem Fleisch fast ausschließlich aus CO2 aus der Energieerzeugung.
Bei anhaltend hohem weltweiten Konsum führt kultiviertes Fleisch zunächst zu einer geringeren Erwärmung als Rinderfleisch, aber dieser Unterschied verringert sich langfristig, und in einigen Fällen verursacht die Rinderproduktion eine weitaus geringere Erwärmung, wie CH4 Emissionen sammeln sich nicht an, im Gegensatz zu CO2.
Anschließend modellieren wir einen Rückgang des Fleischkonsums auf ein nachhaltigeres Niveau nach hohem Konsum und zeigen, dass Rinderhaltungssysteme zwar im Allgemeinen zu einer stärkeren Spitzenerwärmung führen als kultiviertes Fleisch, der Erwärmungseffekt jedoch unter den neuen Emissionsraten der Rinderhaltungssysteme abnimmt und sich stabilisiert, während der CO2 Die durch kultiviertes Fleisch bedingte Erwärmung bleibt bestehen und verstärkt sich sogar bei reduziertem Konsum, wobei sie in manchen Szenarien sogar die Rinderproduktion überholt.
Wir kommen zu dem Schluss, dass kultiviertes Fleisch klimatisch nicht auf den ersten Blick besser ist als Rinderfleisch. Seine relativen Auswirkungen hängen vielmehr von der Verfügbarkeit dekarbonisierter Energieerzeugung und den konkreten Produktionssystemen ab, die realisiert werden.
Lücken zwischen Fakten und Behauptungen
Ein weiteres Papier,16 veröffentlicht in der April-Ausgabe 2023 von Tiergrenzen, kam zu dem Schluss, dass zellbasiertes Fleisch mehrere Implikationen hat, die berücksichtigt werden müssen, aber nicht berücksichtigt werden. Im obigen Video geht der korrespondierende Autor, Paul Wood, ebenfalls auf diese Aspekte ein, darunter:
| Erhebliche technische, ethische, regulatorische und kommerzielle Herausforderungen |
| Eine flächendeckende Einführung dürfte die globale Ungleichheit zwischen wohlhabenden und armen Menschen sowie zwischen Ländern mit hohem und niedrigem Einkommen verschärfen. |
| Zellbasierte Produkte sind weder hinsichtlich ihrer sensorischen und strukturellen Eigenschaften mit den Lebensmitteln identisch, die sie ersetzen sollen, noch sind sie ernährungsphysiologisch gleichwertig. |
| Gesellschaftliche Rollen, die mit der Tierproduktion verbunden sind, werden verloren gehen, „einschließlich Ökosystemleistungen, Nebenproduktvorteilen und Beiträgen zum Lebensunterhalt und zur kulturellen Bedeutung“. |
| Detaillierte Produktionsabläufe sind nicht verfügbar, was es „unmöglich macht, die vielen Behauptungen in Bezug auf die Produkteigenschaften und Nachhaltigkeit zu bestätigen“. Laut den Autoren „scheinen die meisten Behauptungen im Zusammenhang mit der Produktion von ‚CBM‘ [zellbasiertem Fleisch] im Hinblick auf Nachhaltigkeitsverbesserungen (z. B. Energie- oder Wasserverbrauch) wissenschaftlich nicht fundiert oder bleiben bestenfalls spekulativ, insbesondere im Hinblick auf den ökologischen Fußabdruck.“ |
| Hersteller von zellbasiertem Fleisch behaupten, die Kosten für synthetisches Fleisch würden gemäß Moores Gesetz deutlich sinken. Zellbasierte Fleischsysteme haben jedoch „natürliche Grenzen und Rückkopplungsmechanismen, die dieses Gesetz außer Kraft setzen“. |
Wie in diesem Dokument erwähnt:
Es wurde erheblich in den Bereich der Präzisionsfermentation investiert und es gibt viele Vorhersagen, dass diese Technologie die traditionelle Fleisch- und Milchindustrie revolutionieren wird. Allerdings gibt es noch zahlreiche technische, regulatorische und verbraucherseitige Herausforderungen, die bewältigt werden müssen.
Die größte technische Herausforderung werden die Produktionskosten sein, wobei die Präzisionsfermentation deutlich teurer ist. Verschiedene Hefestämme können rekombinante Proteine für Milchproteine mit einer Rate von 10–30 g/l produzieren. Diese Proteine müssen dann jedoch mithilfe verschiedener nachgelagerter Verarbeitungstechniken von den Hefezellen und Zelltrümmern getrennt werden, was bis zu 60 % der Herstellungskosten ausmachen kann.
Präzisionsfermentationstechnologie wird auch für den CBM-Sektor von entscheidender Bedeutung sein, um die verschiedenen Wachstumsfaktoren und möglicherweise andere Verbindungen zu produzieren, die für die Kultivierung von Säugetierzellen benötigt werden. Um die Präzisionsfermentation zu skalieren, verwenden Unternehmen Fermenter mit einer Kapazität von über 100,000 Litern, was komplexe technische und energieintensive Prozesse erfordert.
Verursacht im Labor gezüchtetes Fleisch Krebs?
Auch hinsichtlich der potenziellen Karzinogenität von zellbasiertem Fleisch gibt es noch offene Fragen. Die meisten kultivierten oder zellbasierten Fleischsorten werden durch das Züchten tierischer Zellen in einer Lösung aus fötalem Rinderserum („FBS“) hergestellt.
Abgesehen davon, dass diese „grüne“ Alternative die Schlachtung trächtiger Kühe erfordert, um dem ungeborenen Fötus das Blut abzulassen und die Zellkulturen schnell genug wachsen zu lassen, verwenden mehrere Unternehmen immortalisierte Zellen. Wie berichtet von Der Farn,17 „Immortalisierte Zellen sind ein Grundpfeiler der medizinischen Forschung, aber technisch gesehen sind sie präkanzerös und können in manchen Fällen vollständig kanzerös sein.“
Der Grund für die Verwendung präkanzeröser und kanzeröser immortalisierter Zellen liegt darin, dass sich normal verhaltende Zellen nicht ewig teilen können. Die meisten Zellen vermehren sich nur einige Dutzend Mal, bevor sie altern und absterben.
Dies funktioniert nicht, wenn aus einer kleinen Anzahl von Zellen Tausende von Pfund Gewebe gezüchtet werden sollen. Daher werden immortalisierte Zellen verwendet, die sich unbegrenzt teilen. Immortalisierte Zellen sind per Definition krebsartig (oder zumindest präkanzerös), da es keinen Ausschalter für ihre Replikation gibt.
Der Biologe Dr. Robert Weinberg vom MIT glaubt, dass Menschen durch diese Zellen keinen Krebs bekommen, da es sich nicht um menschliche Zellen handelt und sie sich daher im Körper nicht vermehren können.18 Es gibt jedoch keine Langzeitforschung, die diese Behauptung stützt.
Die Tatsache, dass „Kuhtumore manchmal in im Laden gekauftem Hackfleisch landen“19 und keine Probleme verursacht, bedeutet nicht, dass ein Stück Fleisch, das nur aus Krebszellen und Krebsvorstufen besteht, keine unvorhersehbaren Auswirkungen haben wird.
Um diesem PR-Albtraum zu entgehen, verwenden einige Hersteller von zellbasiertem Fleisch embryonale Stammzellen statt immortalisierter Zellen. Andere verwenden Zellen von lebenden Tieren.20 Beide Strategien widerlegen jedoch das Argument, dass kultiviertes Fleisch frei von tierischen Bestandteilen sei.
Vorsicht vor der Fake-Food-Agenda
genommen von Das Symposium „Angriff auf Lebensmittel“, 4 März 2023
Das obige Video zeigt eine Präsentation, die ich gemacht habe bei Das Symposium „Angriff auf Lebensmittel“, moderiert von Dr. Meryl Nass und präsentiert von Children's Health Defense TV am 4. März 2023. Darin beschreibe ich, wie Lebensmittel und Landwirtschaft angegriffen werden und wie die Agenda der gefälschten Lebensmittel sowohl die menschliche Gesundheit als auch die Umwelt bedroht.
Der Versuch, kultiviertes Fleisch in einem Umfang zu produzieren, der für die Ernährung der Weltbevölkerung erforderlich wäre, ist mit zahlreichen und möglicherweise unüberwindbaren logistischen Problemen verbunden. Es fallen Abfallprodukte – sogenannte Kataboliten – an, da selbst kultivierte Zellen giftige Abfälle ausscheiden.
Auch die Umweltvorteile stehen auf wackeligen Beinen, wenn man die gentechnisch veränderte Sojaproduktion und die Nutzung konventioneller Energiequellen berücksichtigt. Analysen sagen voraus, dass kultiviertes Fleisch unter Berücksichtigung dieser Faktoren die Umwelt schädigen wird als konventionell produziertes Hühner- oder Schweinefleisch.21,22 und Rindfleisch.23
Letztendlich ist es wichtig zu erkennen, dass der Markt für synthetisches Fleisch auf einer Reihe falscher Prämissen und Annahmen basiert und dass die wahre Absicht nichts mit der Rettung des Planeten oder der Verbesserung der menschlichen Gesundheit zu tun hat. Es geht darum, die traditionelle Landwirtschaft zu vernichten und die Bevölkerung von massenproduzierten, patentierten und hochverarbeiteten Lebensmitteln abhängig zu machen.
Müssen wir uns auch über biologische Kriegsführung Sorgen machen?
Offen ist auch, ob im Labor gezüchtetes Fleisch als Waffe eingesetzt werden könnte. GOOD Meat, das kürzlich die FDA-Zulassung für sein kultiviertes Hühnerfleisch erhalten hat, nutzt für die Produktion und Qualitätskontrolle die chinesische Firma JOINN Biologics – ein Unternehmen, das mit Chinas Biowaffenprogramm in Verbindung steht.
JOINN Biologics ist auch in der Tierzucht tätig. Im Jahr 2022 kaufte das Unternehmen 1,400 Hektar Land in Morriston, Florida, mit der Absicht, eine Primatenanlage zu errichten. Wie berichtet von Der nationale Puls:24
Eine Reihe von Schlüsselpersonen, die für JOINN Biologics und dessen Muttergesellschaft arbeiten, haben an der Akademie für Militärmedizinische Wissenschaften in Peking studiert oder gearbeitet. Im Jahr 2021 wurde die Akademie auf die schwarze Liste der USA gesetzt, weil sie das chinesische Militär mit Biotechnologie belieferte.
Gründerin von JOINN und Vorstandsvorsitzende ist Yuxia Feng, Militärärztin und Absolventin der Akademie. Ihr Mitgründer und stellvertretende Vorstandsvorsitzende Conglin Zuo arbeitete an der Akademie im Institut für Biotechnologie.
Auch andere Schlüsselpersonen wie Hemei Wang und Shusheng Feng waren an der Akademie im Institut für Pharmakologie und Toxikologie beschäftigt. Feng arbeitete in der Forschung mit einer Reihe von Wissenschaftlern der Volksbefreiungsarmee zusammen, die als Schlüsselfiguren der chinesischen Biowaffenforschung gelten …
Die Beteiligung von JOINN an der Prüfung und Produktion des ersten kommerziell erhältlichen, im Labor gezüchteten Fleisches in den USA wirft Fragen zum Sicherheitszertifizierungsprozess des Produkts und zum chinesischen Einfluss auf kritische Aspekte der amerikanischen Infrastruktur, einschließlich der Lebensmittelversorgung, auf.
Was ist davon zu halten? Ich weiß es nicht, aber die Idee, Produktion und Qualitätskontrolle ausgerechnet einem Unternehmen zu überlassen, das mit dem chinesischen Biowaffenprogramm verbunden ist, erscheint ziemlich leichtsinnig und schafft sicherlich kein Vertrauen. Zweifellos könnten Lebensmittel jedoch als Vertriebsweg für eine Biowaffe genutzt werden, und dabei belasse ich es vorerst.
Quellen und Referenzen
- 1 Friends of the Earth, Vom Labor auf den Tisch, Juni 2018 (PDF)
- 2 Zellstoffwechsel, 2019; doi: 10.1016/j.cmet.2019.05.008
- 3 BMJ 2018; 360:k322
- 4 Hinweis: UPF ist gefährlich für Ihr Gehirn
- 5 JAMA Internal Medicine 11. Februar 2019;179(4):490-498
- 6 BMJ 14. Februar 2018; 360
- 7 JAMA 2017;317(9):912-924
- 8 BMJ, 2019;365:I1451
- 9 BMJ, 2019;365:l1949
- 10, 16 Animal Frontiers April 2023; 13(2): 68-74
- 11, 23 BioRxiv 21. April 2023
- 12 New Scientist 9. Mai 2023
- 13 Interessante Technik 14. Mai 2023
- 14 Watts Up With That? 12. Mai 2023
- 15 Grenzen nachhaltiger Lebensmittelsysteme 19. Februar 2019; 3
- 17, 18, 19, 20 Der Farn 7. Februar 2023
- 21 Ökobilanz von kultiviertem Fleisch – Februar 2021
- 22 The Counter 22. September 2021
- 24 National Pulse 16. Mai 2023
Über den Autor
Dr. Joseph Mercola ist Gründer und Inhaber von Mercola.com, ein staatlich anerkannter Osteopath und Allgemeinmediziner, Mitglied des American College of Nutrition und New York Times Bestsellerautor. Er veröffentlicht täglich mehrere Artikel zu einem breiten Themenspektrum auf seiner Website Mercola.com.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
Entschuldigung!! Ich habe vergessen, „und kann als Waffe eingesetzt werden“ vor einem „Versuch, die Menschheit auszulöschen“ hinzuzufügen:
Wetten Sie Ihren letzten Dollar, dass Gates und Schwab kein Kunstfleisch essen. 😏
Natürlich. Von gentechnisch veränderten Organismen bis hin zu APEEL-Beschichtungen für Obst und Gemüse bieten sie der Menschheit unmenschliche Substanzen zum Essen an. Ich esse jedoch auch keine Leichen und Ausscheidungen von ECHTEN Tieren. Egal, WIE Tiere aufgezogen werden, keines von ihnen ist „gerne“ bereit, für uns zu sterben, damit wir sie vernaschen können. Sie wissen, dass sie getötet werden. Das ist unmenschlich und wird von Milliarden von Menschen gerechtfertigt, die sich nicht ändern wollen.
Zahlreiche ehemalige Tierhalter sind zu „Ex-Männern“ geworden. Sie wissen, was mit den Tieren passiert und was sie ihnen angetan haben – immer und immer wieder. Im Gegensatz zu den Etiketten, die auf tierischen Produkten als „human gewaschen“ bezeichnet werden. Dieselben Tiere, die sie angeblich „lieben“.
Hier ist ein Beispiel: https://www.bbc.com/news/business-61565233
Ehemalige Tierhalter sind Veganer geworden.
Ich bin seit über 30 Jahren ein ethischer Veganer, der sich vollwertiger Lebensmittel widmet. Ich habe kein Interesse daran, Insekten, gentechnisch veränderte Pflanzen, echte Tiere oder Laborfleisch zu essen. Nicht alle Veganer sind gleich, aber wir alle wollen die Ausbeutung von Tieren beenden. Vegan zu werden war nicht schwer. Das Schwierigste daran ist zu wissen, dass Menschen sich dafür entscheiden, fühlende Tiere und ihre ständig gezüchteten Babys zu essen, für deren Schutz ich arbeite. Und dass ich diese Menschen nicht zwingen kann, sich darum zu kümmern. Frieden und Liebe.
Das größte Problem beim Veganismus ist, dass er das Gehirn verrotten lässt. Wir brauchen Vitamin B, das nur in tierischen Produkten vorkommt, sowie viele andere wichtige Nährstoffe.
Das zweitgrößte Problem bei der Umstellung auf eine vegane Ernährung ist die Übernahme eines selbstgerechten religiösen Fanatismus.
Das drittgrößte Problem bei der Umstellung auf eine vegane Ernährung besteht darin, dass man zwanghaft jeden belehrt, belehrt und schikaniert, der sich gesund ernährt und dabei auch tierische Produkte zu sich nimmt.
Kühe fressen Gras und wandeln es in Muskeln, Fett und Bindegewebe um, die wir essen.
Gefälschtes Fleisch ist ein Betrug, bei dem Kühe aus dem Prozess ausgeschlossen und stattdessen industrielle Prozesse eingesetzt werden, um Profit zu machen und die Kontrolle über die Lebensmittelversorgung zu erlangen.
Wenn die Verbraucher alle diese künstlichen Proteine und das falsche Fleisch ablehnen, ist dieser Plan gescheitert.
Die Beyond Meat-Aktie liegt bei rund 7 US-Dollar und damit 95 % unter ihrem Höchststand vor über drei Jahren. Denn selbst Veganer finden die Aktie mies.
Leider versuchen korrupte Landes- und Bundesgesetzgeber, uns dieses Verbot aufzuzwingen. Wehren Sie sich. Rufen Sie an oder schreiben Sie ihnen und kaufen Sie niemals Kunstfleisch.
Ein weiterer Angriff auf Lebensmittel und Landwirte – Idaho sperrt 500,000 Acres Ackerland wegen Wasserbeschränkung –
„IDAHO SCHLIESST BAUERN AUS „Wir werden alle scheitern“
https://www.youtube.com/watch?v=yD1yTqzj1Y4
Im Labor gezüchtetes Fleisch ™ == Krebszellen.
Es spielt keine Rolle, wie sie es in 3D drucken, zerkleinern oder den Dreck auf andere Weise so zusammenfügen, dass er wie Nahrung aussieht. Sie verwenden genetisch verfälschte Zelllinien, um im Grunde Tumore zu züchten, die dann als Futter für die Leibeigenen weiterverarbeitet werden.
Klingt lecker, hast du ein Rezept?