Orwell war ein paradoxer Mann, widersprüchlich, manchmal heuchlerisch. Wie seine Vogue Wie das Profil ausführte, war George Orwell ein ziemlich linker Verteidiger der Freiheit, auch wenn er die meiste Zeit mit den Menschen, gegen die er kämpfte, heftig uneins war.
Obwohl Orwell ein Autor der politischen Linken war, hat er seitdem viele Anhänger auf der politischen Rechten gewonnen.Tierfarmwurde veröffentlicht. Und im Laufe der Jahrzehnte haben sowohl die Linke als auch die Rechte Orwell für sich beansprucht.
Heute wird das Thema Freiheit viel stärker von der Rechten aufgegriffen.
„Für Konservative wie mich“, schreibt Ed West, „ist es so: Wenn Wörterbücher die Definition des Wortes ‚literarisch‘ über Nacht ändern oder die Geschichte völlig verdreht wird, um zu suggerieren, dass es schon immer so gewesen sei, wenn es ‚normal ist, dass Leute über 20 Angst vor ihren eigenen Kindern haben‘, weil sie die größten Fanatiker sind, dann können wir nicht anders, als in der modernen progressiven Bewegung ein Echo des Totalitarismus des XNUMX. Jahrhunderts zu erkennen, selbst wenn es sich um einen sanften Totalitarismus handelt und dieser nicht vom Staat, sondern von den Medien, der Wissenschaft und den Technologieunternehmen ausgeht.“
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Der Kampf um George Orwells Seele
By Ed West
Um das Erbe und die Anerkennung eines Schriftstellers wird so gestritten wie um George Orwell, dessen letztes – und berühmtestes – Werk Neunzehnhundertvierundachtzig wurde in diesem Monat vor 75 Jahren veröffentlicht.
Der dystopische Roman ist das einflussreichste politische Werk der Geschichte und so erfolgreich, dass seine Themen von Kolumnisten bis zum Zerreißen rezitiert wurden, oft von Leuten, die er, wie ich mir vorstelle, verabscheut hätte (mich eingeschlossen).
Orwells Albtraum geriet ab den 1990er Jahren mit dem Aufkommen der „politischen Korrektheit“ in den Fokus konservativer Kommentatoren. Diese konnte sowohl als eine Form der Höflichkeit als auch als Mittel zur Meinungskontrolle durch Sprachwandel verstanden werden. Orwells Neusprech, so wurde es beschrieben, sollte verhindern, dass abweichende Meinungen geäußert werden, weil „die nötigen Worte fehlten“. Newspeak, zusammen mit Gedankenpolizei mit einem Doppeldenken, ist ein Teil unseres politischen Vokabulars geworden, während selbst die Proletarier Big Brother um sie zu unterhalten. Niemand kann bezweifeln, dass Orwell den endgültigen Sieg errungen hat, und der Kampf um die Seele des Schriftstellers ist Teil von Dorian Lynskeys unterhaltsamem und informativem Das Ministerium der Wahrheit, eine Biographie von Neunzehnhundertvierundachtzig das zum Zeitpunkt des letzten bedeutenden Jahrestages veröffentlicht wurde.
Lynskey, ein hochbegabter Schriftsteller, der sich auf die Beziehung zwischen Kunst und Politik spezialisiert hat, steht stark links und erkennt die modernen Parallelen zur Trumpschen Verachtung der Wahrheit, obwohl der große Mann selbst heute häufiger von der Rechten zitiert wird. Tatsächlich wurde der Jahrestag kürzlich von der marktliberalen Denkfabrik das Institut für Wirtschaftswissenschaften mit einer Neuausgabe und einer Einleitung von meinem Freund Christopher Snowdon.
Orwell war ein paradoxer Mensch, widersprüchlich, manchmal heuchlerisch (sind wir das nicht alle?). Im Vorwort zu seinem Buch schrieb Verleger Victor Gollancz: „Die Wahrheit ist, dass er zugleich ein extremer Intellektueller und ein gewalttätiger Antiintellektueller ist. Gleichzeitig ist er ein fürchterlicher Snob – immer noch (er möge mir diese Aussage verzeihen) – und ein echter Hasser jeder Form von Snobismus.“
Lynskey schreibt: „Bis zu seinem Lebensende war sich Orwell bewusst, dass Mikroben von allem, was er kritisierte, in ihm selbst existierten. Tatsächlich war es dieses Bewusstsein seiner eigenen Fehler, das ihn gegen utopische Wahnvorstellungen menschlicher Vervollkommnung immunisierte.“
Ein solches Bewusstsein ist unter intelligenten Journalisten und Kommentatoren überraschend selten, insbesondere wenn die Ideologie die Oberhand gewinnt – und Orwell wurde mit dieser Realität auf ziemlich brutale Weise konfrontiert.
Der Hintergrund beider Neunzehnhundertvierundachtzig mit einem Tierfarm Orwells Desillusionierung während des Spanischen Bürgerkriegs war der Höhepunkt seiner Karriere. Der Konflikt zwischen Nationalisten und Republikanern elektrisierte westliche Intellektuelle und markierte den Wendepunkt, an dem sich die Intelligenzija fest der Linken anschloss. Über tausend Schriftsteller zogen nach Spanien, um dort zu kämpfen, und obwohl nur wenige die politische Situation vollständig verstanden, begriffen sie doch, wie Malcolm Muggeridge es formulierte, dass „es sicher schien, dass in Spanien Gut und Böse endlich in einem blutigen Kampf vereint waren“.
In Wirklichkeit war es ein Konflikt, in dem beide Seiten entsetzliche Gräueltaten begingen, obwohl Francos Truppen ihre Feinde an mörderischem Ausmaß zweifellos übertrafen. Diese Rücksichtslosigkeit erklärt teilweise ihren Sieg, doch den Republikanern half auch der scheinbar endlose Fraktionskampf, in dem sich verschiedene streitende linke Akronyme bekämpften und der den Krieg schwer nachvollziehbar machte. Da waren die sozialistische UGT, die von Russland unterstützte PSUC, die anarchistische FAI und die anarchosyndakalistische CNT sowie die POUM, die Arbeiterpartei der Marxistischen Vereinigung, die ihrem Namen eher Lügen strafte, indem sie sich sowohl mit Stalin als auch mit Trotzki überwarf.
Spanien war für Orwell eine lehrreiche Zeit. Als er in Barcelona einen Russen traf, der nur als „Charlie Chan“ bekannt war und angeblich ein Agent des NKWD war, schrieb er: „Ich beobachtete ihn mit einigem Interesse, denn es war das erste Mal, dass ich jemanden sah, dessen Beruf das Lügen war – es sei denn, man zählt Journalisten dazu.“
Er hielt fest, wie, mit der ehrenvollen Ausnahme des Manchester Guardian, „Eine der trostlosesten Folgen davon war, dass ich gelernt habe, dass die linke Presse genauso unecht und unehrlich ist wie die der Rechten.“. Willkommen im intellektuellen Dark Web, George Orwell.
Er war nicht der Einzige. Stefan Spender Auch er war von den Lügen der Kommunisten angewidert und verließ die Partei. Er kam zu dem Schluss, „dass fast alle Menschen nur ein äußerst lückenhaftes Verständnis der Realität haben. Nur wenige Dinge, die ihre eigenen Interessen und Ideen veranschaulichen, sind für sie real; andere Dinge, die in der Tat ebenso real sind, erscheinen ihnen als Abstraktionen.“
Orwell hatte es in den Schützengräben besonders schwer, weil er zwar groß war, aber trotzdem gern im Stehen seine erste Zigarette des Tages genoss. Warnungen ignorierte er mit der Behauptung, „einen Stier im Gange zu treffen“, doch dann traf ihn tatsächlich eine gezielte Kugel in die Kehle unterhalb des Kehlkopfes. Der Engländer glaubte zu sterben und empfand „heftigen Groll darüber, diese Welt verlassen zu müssen, die mir letzten Endes so gut gefällt“.
Er hatte relativ viel Glück. Mehrere Kameraden, die mit russischer Unterstützung kämpften, wurden schließlich vom NKWD ermordet. Andres Nin von der POUM wurde so brutal gefoltert, dass „sein Gesicht nur noch eine formlose Masse war“. Die Sowjets beauftragten einige deutsche Kameraden, eine vorgetäuschte Rettung zu inszenieren, damit sie behaupten konnten, er sei noch am Leben und lebe in Berlin oder Salamanca, wie Schneeball in TierfarmJan Berzin, der sowjetische Militärberater, der die „Liquidierung“ der POUM empfohlen hatte, wurde der Spionage beschuldigt und in der Lubjanka erschossen.
Orwell ging nach Hause zurück und veröffentlichte Hommage an Katalonien, das nur die Hälfte seiner Auflage von 1,500 verkaufte. Na ja.
Stalins Terror war ein schwerer Schlag für viele, die an das Sowjetsystem als neue Religion geglaubt hatten, die ein Paradies auf Erden schaffen sollte. Orwell könnte einer von ihnen gewesen sein. Seine Tante Nellie Limouzin sagte, dass er als junger Mann in Paris „weiterhin verkündete, das Sowjetsystem sei der endgültige Sozialismus“.
„Es ist eine merkwürdige Anekdote“, bemerkt der Autor, „die im Widerspruch zu allem steht, was Orwell geschrieben hat, aber ob wahr oder nicht, sein Onkel war wahrscheinlich seine Einführung in den Eifer des ehemaligen Kommunisten.“
Viele seiner Lieblingsautoren waren ehemalige Kommunisten oder zumindest Antistalinisten, Intellektuelle, die den Ex-Kommunismus oft mit der gleichen Begeisterung annahmen, mit der sie einst diesen Glauben verkündet hatten. Einer der einflussreichsten war Arthur Koestler, der in Spanien von Faschisten inhaftiert worden war. Er zog nach Frankreich, wo er 1939 in ein Internierungslager gesteckt wurde. Als die Deutschen einmarschierten, wurde Koestler erneut inhaftiert, floh jedoch nach England in die Freiheit – wo er erneut als illegaler Ausländer inhaftiert wurde. Am Tag Dunkelheit am Mittag Als Koestler erschien, saß er in Einzelhaft im Pentonville-Gefängnis. Das Buch faszinierte Leser, darunter auch Orwell, weil es Einblicke in die Bereitschaft der Menschen, Geständnisse zu unterschreiben, bot. Michael Foot beschrieb, wie er beim ersten Lesen „entsetzt, überwältigt und fasziniert“ war.
Neunzehnhundertvierundachtzig Seine Popularität hat viel mit den Erkenntnissen des Autors darüber zu tun, warum Menschen offensichtliche Lügen sowohl erzählten als auch glaubten. Es ist eine Mentalität, die der sowjetische Funktionär Georgi Pjatakow beschrieb, als er schrieb, der wahre Bolschewik „wäre bereit zu glauben, dass Schwarz Weiß und Weiß Schwarz sei, wenn die Partei es verlangte … Es gab in ihm kein Teilchen mehr, das nicht mit der Partei im Einklang war, nicht zu ihr gehörte.“ Pjatakow wurde 1937 hingerichtet.
Eine weitere Stärke des Buches ist Orwells Fähigkeit, eine besonders erschreckende Vision einer Welt zu entwerfen, die zwar fortschrittliche Überwachungstechniken bietet, aber auch materiell und kulturell verarmt ist. Es enthält sowohl Elemente des entbehrungsreichen Großbritanniens und der Sowjetunion während des Krieges, greift aber auch auf eine Reihe früherer dystopischer Romane zurück.
Das vielleicht erste war Louis-Sebastien Merciers Das Jahr 2440: Ein Traum, wie ihn niemand je hatte, eine Verlagssensation in Antike Regierung Frankreich, aber es war die spätviktorianische Ära, die einen großen Zukunftswahn erlebte, mit Edward Bellamys Rückblick 2000-1987, veröffentlicht 1888, das meistgelesene amerikanische Buch seit Onkel Toms Hütte. Es klingt nicht spannend und „der Roman ist kaum mehr als eine Reihe von Gesprächen über Politik.“
Ein Schlüssel zu Orwells Geschick als dystopischer Denker lag darin, dass er die Moderne in vielerlei Hinsicht aufrichtig hasste. „Ich mag keine Großstädte, keinen Lärm, keine Autos, kein Radio, keine Konserven, keine Zentralheizung und keine ‚modernen‘ Möbel“, schrieb er. Auch Wörter wie stromlinienförmig, hygienisch, steril oder glatt mochte er nicht: „Überall Zelluloid, Gummi, Chromstahl, Bogenlampen, die über dem Kopf lodern, Radios, die alle gleichzeitig spielen, keine Vegetation mehr, alles zubetoniert.“
Dies war einer der vielen Unterschiede zu H.G. Wells, der über eine einzigartige Vorstellungskraft beim Heraufbeschwören einer Zukunft verfügte – er wurde als „Der Mann, der das Morgen erfand“ bekannt –, dem es jedoch an Orwells Zweifeln (und Menschlichkeit) mangelte.
Wells' Der Schläfer erwacht war besonders einflussreich. „Die Genealogie von Neunzehnhundertvierundachtzig, und tatsächlich jede dystopische Fiktion, beginnt hier. Die Rolle der Technologie besteht darin, die Kontrolle aufrechtzuerhalten. Die versklavten Massen sind in Blau uniformiert wie Orwells Äußere Partei und werden von der Labour-Polizei in Schach gehalten. Kinder werden in staatlichen Kinderkrippen großgezogen. Bücher werden verbrannt, Pornografie ist weit verbreitet und die englische Sprache wird stark reduziert. Gedruckte Texte werden durch Phonographen und „Kinetotelephotographen“ ersetzt, Wells‘ Version des Teleschirms. Auf jeder Straße spucken Babble Machines Propaganda, Werbung und „idiotischen Slang“ aus, und Hypnotiseure stehen bereit, „um dem Gehirn bleibende Erinnerungen einzuprägen … Umgekehrt können Erinnerungen ausgelöscht, Gewohnheiten beseitigt und Wünsche ausgemerzt werden – eine Art psychischer Chirurgie war tatsächlich allgemein üblich.“
Das Problem mit Wells' Albtraum war jedoch, dass es kein echter Albtraum war. Orwell schrieb: „Er leidet unter enormen Widersprüchen, weil Wells als Erzpriester des ‚Fortschritts‘ keine Argumente gegen den ‚Fortschritt‘ verfassen kann.“
Wells war zweifellos ein Genie, doch Lynskey sah seine Tragödie darin, zu lange gelebt zu haben. „Hätte er genauso lange gelebt wie Orwell, wäre er am 19. April 1913 gestorben, sein Ruf wäre unerschütterlich gewesen. Stattdessen blieben ihm weitere XNUMX Jahre, um sich zu irren.“ In vielerlei Hinsicht: Wells wurde von Gorki nach Russland eingeladen und erlebte Lenin als „erstaunlichen kleinen Mann“, dessen Pragmatismus für einen Marxisten „sehr erfrischend“ war. Obwohl Lenin, so Trotzki, schnaubte: „Was für ein engstirniger Kleinbürger! Pfui! Was für ein Spießer!“
Später besuchte er Moskau erneut und versuchte drei Stunden lang, Stalin davon zu überzeugen, dass der Marxismus eine schlechte Idee sei. Er sagte über Stalin, er habe „nie einen offeneren, faireren und ehrlicheren Mann getroffen“. obwohl er zumindest nicht so täuschte wie die Webbs oder Shaw. Leider hatte er schließlich das Gefühl, dass „Russland ihn im Stich gelassen hatte.“
Im Laufe des Jahrhunderts wurden seine dystopischen Visionen verständlicherweise düsterer. Murray Constantines Hakenkreuznacht spielt im „Jahr des Herrn Hitler 720“, in dem nur noch die niedrigsten Wilden das Christentum praktizieren und die Wahrheit über den „Zwanzigjährigen Krieg“ ausgelöscht wurde.
Constantine war ein Pseudonym für die feministische Romanautorin Katharine Burdekin, und „Wenn man Swastika Night jetzt liest, scheint dies offensichtlich, denn seine frauenfeindliche Theokratie macht Gilead in Das Märchen der Magd „Frauen werden als weniger menschlich angesehen, ausschließlich zur Fortpflanzung benutzt und können ungestraft vergewaltigt werden.“
Die Dystopie, mit der Neunzehnhundertvierundachtzig ist jedoch am meisten verbunden mit Brave New World, auch wenn die beiden, wie Lynskey es ausdrückt, „ungeschickte literarische Zwillinge“ sind. Ihre Vorstellungen von der Hölle waren völlig gegensätzlich: Für Orwell war der Schmerz der Motor dieser neuen Dystopie, für Huxley war es das Vergnügen.
„Huxleys Weltstaat (ein unverhohlener Seitenhieb auf Wells) wird nicht durch Knüppel und Peitsche in Schach gehalten, sondern durch Drogen, Hypnose, Unterhaltung und ein genetisch manipuliertes Kastensystem, das von der Alpha-Plus-Elite bis hinunter zu den Epsilon-Minus-Arbeitern reicht. Mit seinen Wolkenkratzern, Reißverschlüssen, Kaugummis, „Sexophobikern“ und „Feelies“ (einer taktilen Version des Tonfilms) knüpft der Roman stark an seine Reisen durch Amerika an, wo er Los Angeles die „Stadt der schrecklichen Freude“ nannte.“
Orwell hatte gute Erinnerungen an seine Zeit in Eton im Jahr 1918, als er noch der einfache Eric Blair war, und er bewunderte das Buch, war jedoch nicht von der darin enthaltenen Tyrannei der Befriedigung überzeugt: „Es gibt keinen Machthunger, keinen Sadismus, keinerlei Härte. Diejenigen an der Spitze haben kein starkes Motiv, an der Spitze zu bleiben, und obwohl alle auf eine inhaltsleere Art glücklich sind, ist das Leben so sinnlos geworden, dass es schwer vorstellbar ist, dass eine solche Gesellschaft Bestand haben könnte.“
Vielleicht lag es daran, dass Huxley 26 Jahre in Kalifornien verbrachte, während Orwell, der sich kaum für die Vereinigten Staaten interessierte, nicht erkannte, dass Vergnügen eine größere Gefahr darstellen konnte als Schmerz.
Einen weitaus größeren Einfluss hatte Jewgeni Samjatin We, angesiedelt in einer Überwachungsgesellschaft der Zukunft unter dem logisch geordneten „Einen Staat“, in der die Menschen nur durch ihre Nummern bekannt sind. Tatsächlich Isaak Deutscher behauptete, Orwell habe plagiiert, obwohl Lynskey auf den wesentlichen Unterschied hinweist: die Tatsache, dass ein Großteil von Orwells Buch vor der Veröffentlichung des russischen Romans geschrieben wurde und dass Orwell wiederholt versucht hat, das Buch auf Englisch zu veröffentlichen und die Leser darauf aufmerksam zu machen. „Sicherlich nicht die Art von Dingen, die Plagiatoren normalerweise tun.“
Samjatin gehörte zu jenem Typ Freidenker, der vom alten Regime unterdrückt und von den Revolutionären noch stärker verfolgt wurde. 1922 wurde er verhaftet und landete in einer Zelle im selben Korridor, in dem er bereits 1905 eingesperrt war. Aus unbekannten Gründen – da der Diktator launisch sein konnte – erlaubte Stalin ihm die Emigration, anstatt in seine Statistik einzugehen.
Unabhängige Geister wurden im neuen sozialistischen Paradies unterdrückt, während konformistische Drohnen florierten. Schriftsteller wie Leopold Awerbach gründeten die Russische Vereinigung proletarischer Schriftsteller (RAPP), deren drittklassige Schreiberlinge davon profitierten, den politisch unzuverlässigen und schleifenden propagandistischen Schund wie Minimus, das Schwein in Tierfarm. "
Lynskey schreibt: „Im Sommer 1928 gehörten er und Boris Pilnyak, der Romanautor, der die Moskauer Zweigstelle der VSP leitete, zu mehreren Schriftstellern, die in Kolchosen entsandt wurden, um inspirierende Geschichten über die Notwendigkeit einer beschleunigten Getreideernte zu schreiben. Die Muse blieb aus.“
Orwell war fasziniert von der Unehrlichkeit, zu der die Ideologie intelligente Menschen verleitete. Er „erzählte gern eine Anekdote, die er über ein Parteimitglied gehört hatte, das auf der Toilette eines New Yorker Cafés saß, als die Nachricht bekannt wurde, und als es zu seinen Freunden zurückkehrte, musste es feststellen, dass sich die Linie bereits geändert hatte: eine mögliche Inspiration für den Redner der Inneren Partei in Neunzehnhundertvierundachtzig der „tatsächlich mitten im Satz von einer Zeile zur anderen wechselte.“‘
Die Nachricht, um die es ging, war der Einmarsch Nazi-Deutschlands in die Sowjetunion, nach dem die westlichen kommunistischen Parteien en masse aus einer neutralen Position heraus zur Sache der Alliierten.
Orwells Kriegserfahrungen bei der BBC prägten auch sein letztes Werk. Er hasste das Radio, das er als „von Natur aus totalitär“ ansah, wurde aber dennoch für die Indien-Abteilung des Senders engagiert. Wie Lynskey schreibt, besaß er ein großes Talent für das Radio und brachte unzählige Ideen hervor. Dank seiner Erfahrungen auf dem Subkontinent verstand er, dass die Inder offensichtliche britische Propaganda nicht mochten, und konzentrierte sich daher auf implizitere Bekundungen der Demokratie.
Aber er war für die Rolle ungeeignet, seine Stimme schreckte die Zuhörer ab, und Lynskey schreibt trocken: „Seine Einführung für Stimme Die erste Folge war weniger eine Einladung als vielmehr eine Entschuldigung: „Ich schätze, dass in jeder Sekunde, die wir hier sitzen, mindestens ein Mensch eines gewaltsamen Todes stirbt.“ Trotzdem, weiter mit der Show. Viel Spaß mit Wordsworth.‘
Er trat 1943 aus dem indischen Dienst aus, zum Teil, weil er merkte, dass niemand zuhörte, aber auch, weil er weiterarbeiten wollte Tierfarm. Es wäre beinahe nie ans Licht gekommen, nachdem eine V1 ihre Wohnung am Canonbury Square getroffen hatte und Orwell ein Manuskript aus den Trümmern barg.
Er sicherte sich außerdem einen Job als Auslandskorrespondent in Paris, wo er ein Treffen mit Albert Camus vereinbart hatte. Leider war der französische Schriftsteller krank und „vereitelte damit das, was ein bemerkenswertes Treffen zwischen zwei geborenen Rebellen hätte werden können, die Prinzipien über politische Zweckmäßigkeit stellten und das politische Schreiben zu einer Kunst erhoben.“
Orwells letzte Jahre erscheinen oft ebenso elend wie die seines Protagonisten. Nur wenige Wochen vor Kriegsende starb seine erste Frau Eileen bei einer Operation. Sein eigener Gesundheitszustand verschlechterte sich, obwohl dies erst 1947 geschah, während er an Neunzehnhundertvierundachtzig auf der Insel Jura, dass die Tuberkulose, an der er starb, diagnostiziert würde.
Tierfarm Der Zeitpunkt hätte nicht schlechter sein können, und mehrere Verlage lehnten es mit der Begründung ab, es greife einen Verbündeten an. Cape vollzog eine unkühne Kehrtwende, weil man offenbar erkannte, dass das Buch auf die UdSSR anwendbar war und die Verwendung von Schweinen die „empfindlichen“ Russen beleidigen könnte. In den Vereinigten Staaten lehnte Angus Cameron, der prokommunistische Chefredakteur von Little, Brown, es ab, während Dial Press erklärte, es gebe keinen Markt für „Tiergeschichten“. Orwell wurde von Stalin abgesetzt, allerdings nicht auf die Art und Weise, wie der Diktator seine eigenen Bürger absetzte.
Ein kleines Detail sagt viel über Orwells Prinzipien aus: Selbst wenn er ein System und die Verantwortlichen hasste, versuchte er, die Unwahrheit darüber zu vermeiden. Vor der Veröffentlichung nahm er in letzter Minute eine Änderung vor: Tierfarm um die Tatsache widerzuspiegeln, dass der autokratische Napoleon kein Feigling war. „Ich dachte nur, die Änderung wäre fair gegenüber JSJS. JS war vielleicht ein mörderischer Tyrann, aber das war kein Grund, ihn einen Feigling zu nennen.“
Durch das Buch hatte Orwell plötzlich viele konservative Fans, eine beunruhigende Erfahrung für einen Schriftsteller der Linken, damals wie heute. Er wurde von Lord Beaverbrook zum Mittagessen eingeladen, der, wie er beschrieb, „eher wie ein Affe auf einem Stock aussah, als man es für jemanden, der es nicht mit Absicht tat, für möglich halten würde“.
Kurioserweise war Ayn Rand nicht unter diesen Enthusiasten, sie nannte Tierfarm „Die rührseligste und gefühlsduseligste Predigt des Kommunismus … die ich seit langem gehört habe.“ Das scheint eine einzigartige Interpretation zu sein.
Tierfarm Orwell erlangte außerdem zwei Dinge, die er als englischer Schriftsteller nicht gewohnt war: Ruhm in Amerika und Geld. Der Schriftsteller war finanziell ungebildet – viele solcher Fälle! – und musste sich erst jetzt mit dem Fiskus auseinandersetzen, und wie dieser typische sozialistische Patriot es ausdrückte: „Niemand ist patriotisch, wenn es um Steuern geht.“
Nun erschien sein letztes Werk, und es wird den Autoren vielleicht ein wenig Trost spenden, dass Orwell erwartete, dass dieses „bestialische Buch“ 500 Pfund Umsatz einbringen würde, und einem Freund schrieb, dass „es kein Buch ist, bei dem ich auf einen großen Verkaufserfolg wetten würde“.
Im Gegensatz zu dem, was einige damals glaubten, Neunzehnhundertvierundachtzig Es ging nicht um die Regierung Attlee, auch wenn dieser „die materielle Ausstattung des Nachkriegslondon nutzte, um Airstrip One eine lebendige Authentizität zu verleihen“. Doch als sein Verleger Fredric Warburg es zum ersten Mal las, nannte er es „einen absichtlichen und sadistischen Angriff auf den Sozialismus und sozialistische Parteien im Allgemeinen“. Er dachte, es wäre „der Konservativen Partei eine coole Million Stimmen wert“.
Orwell war zu diesem Zeitpunkt bereits so krank, dass er an der großen Debatte über sein Werk nicht mehr teilnehmen konnte. Diese Debatte entwickelte sich zu einem Eigenleben, als Konservative, Liberale und Sozialisten um sein Erbe stritten.
Im Jahr 1954, weniger als fünf Jahre nach seinem Tod, ein BBC-Fernsehen Anpassung kam mit Peter Cushing als Winston Smith heraus, der einer von vier Männern werden sollte, die sowohl Doctor Who als auch mit einem Smith, die anderen sind Patrick Troughton, John Hurt und Christopher Ecclestone (die Art von Kneipenquiz-tauglichen Fakten, die ich mir in einem Buch wünsche).
Der Film zog das größte Fernsehpublikum seit der Krönung an; die Königin selbst war sogar dabei und bewunderte ihn, obwohl viele weniger begeistert waren. Ein Zuschauer beschwerte sich bei der BBC: „Wenn die Welt so aussehen soll, können wir unsere Köpfe genauso gut jetzt in die Gasöfen stecken.“ Im Parlament wurden Fragen gestellt. Der tägliche Express war die Schlagzeile seiner Berichterstattung Eine Million Albträume. Der einzige George Orwell im Telefonbuch verbrachte den Abend damit, Anrufe wütender Zuschauer entgegenzunehmen.
Es waren gute Nachrichten für den Orwell-Nachlass, zumindest, auch wenn Orwells Witwe – seine zweite Frau Sonia – bekanntermaßen beschützend gegenüber seiner ArbeitVor der BBC-Adaption verkaufte sich das Buch wöchentlich 150 Mal in der gebundenen Ausgabe; die Zahl stieg auf 18,000 und die Taschenbuchausgabe von Penguin lag bei XNUMX.
Inzwischen ist die Guardian Auf der Briefseite ging es um einen „laufenden Kampf“ zwischen Orwell-Fans und der extremen Linken. Der Kommunist R. Palme Dutt nannte ihn „die niedrigste Essenz der alltäglichen antisozialistischen Propaganda der Tories, verfasst von einem ehemaligen Eton-Schüler und ehemaligen Kolonialpolizisten“.
Sicherlich „verstärkte das Stück die politische Bedeutung des Romans“, schreibt Lynskey, und The Daily Mail lobte die Aufdeckung der „Bestialität des Kommunismus“.
Das Buch erfreute sich hinter dem Eisernen Vorhang verständlicherweise keiner großen Beliebtheit, was seine Aussage eher bestätigte. Ein ostdeutscher Richter verurteilte 1958 einen Teenager zu drei Jahren Gefängnis, weil er ein Exemplar besaß, und bezeichnete Orwell als „den meistgehassten Schriftsteller in der Sowjetunion und den sozialistischen Staaten“.
Als das Jahr näher rückte, diskutierten viele darüber, was das Buch richtig und was falsch gemacht hatte. Ein Artikel von David Goodman aus dem Jahr 1978 in Der Futurist identifizierte 137 1984 einzelne Vorhersagen und sagte, 100 davon seien eingetroffen. Bereits 1984 sagten die Experten, er habe sich völlig geirrt.
Wichtiger als die Frage, ob Orwell Recht hatte, war seine Zustimmung. Norman Podhoretz schrieb ein für das Genre typisches Stück mit dem Titel „Wenn Orwell heute noch lebte“. „Normalerweise ist es ein leichtfertiges Unterfangen, darüber zu spekulieren, was ein Toter zu Ereignissen gesagt haben könnte, die er nie erlebt hat“, räumte er ein, „um dann tapfer darauf zu bestehen, dass ein über achtzigjähriger Orwell gesagt hätte, Norman Podhoretz habe recht.“
Sowohl links als auch rechts, die National Review und Christopher Hitchens, beanspruchten ihn für sich. Hitchens argumentierte, dass „Orwell in vielen Dingen ein Konservativer war, aber nicht in der Politik.“ Peregrine Worsthorne und Alfred Sherman sagten, das Buch sei antisozialistisch. Nein, war es nicht, argumentierten Bernard Crick und Tony Benn.
Orwells Macht war so groß, dass mittlerweile, und das ist ziemlich bizarr, sogar sowjetische Zeitschriften auf ihn zurückgriffen. Novoye Vremya Orwells Buch stellte er als „eine düstere Warnung an die bürgerlich-demokratische Gesellschaft dar, die, wie er betonte, auf Antihumanismus, alles verschlingenden Militarismus und der Verweigerung der Menschenrechte beruht.“ Literaturnaja Gaseta erklärte, dass Reagan Big Brother und Teleschirme das Spionagenetzwerk der National Security Agency seien. Eine andere sowjetische Zeitung, Iswestija, behauptete, die Geschichte habe Ozeanien zu einem „vollkommen realistischen Bild des zeitgenössischen Kapitalismus-Imperialismus“ gemacht.
Dies geschah zur gleichen Zeit, als der lettische Übersetzer Gunars Astra wegen „antisowjetischer Agitation und Propaganda“ zu sieben Jahren Gulag verurteilt wurde – zu seinen Verbrechen gehörte die Verbreitung einer Samisdat-Kopie von Neunzehnhundertvierundachtzig.
Es ist schwer zu sagen, was Orwell über irgendetwas gedacht hätte, aber es scheint zumindest unwahrscheinlich, dass er es gutgeheißen hätte, dass die Sowjets sein Erbe für sich beanspruchten. Heute scheint er bei libertär gesinnten Menschen sicherlich beliebter zu sein, und es ist schwer, Snowdon zu widersprechen, dass er hätte spätere kommunistische Experimente verachtet.
Zu seiner Zeit beschrieb Allene Talmey den Autor in einem Vogue Profil: „George Orwell ist ein ziemlich linker Verteidiger der Freiheit, auch wenn er die meiste Zeit über heftige Meinungsverschiedenheiten mit den Menschen hat, gegen die er kämpft.“
Heute wird das Thema Freiheit viel häufiger von der Rechten aufgegriffen, zum Teil, weil Libertäre der Staatsmacht so feindlich gegenüberstehen, aber auch weil die Linke kulturell hegemonial ist. Die freie Meinungsäußerung, ein Schlachtruf der Studenten in den 1960er Jahren, ist heute ein rechtskodiertes Thema.
Für Lynskey sind Trump und der Trumpismus die naheliegende Analogie. Der amerikanische Cäsar erfüllt die meisten Kriterien von Orwells Definition des Faschismus: „Etwas Grausames, Skrupelloses, Arrogantes, Obskurantistisches, Antiliberales und Arbeiterfeindliches … Fast jeder Engländer würde ‚Bully‘ als Synonym für ‚Faschist‘ akzeptieren.“
Die größte Bedrohung für die Wahrheit ist die Erosion der Idee, dass es eine Wahrheit gibt, denn er schreibt: „Wenn einige Zuhörer von Orson Welles‘ Der Krieg der Welten „Wenn jemand dem Hörspiel glaubte, ohne andere Quellen zu prüfen, dann war sein Antrieb ein übermäßiges Vertrauen in die Autorität der Medien. Die modernen Verbreiter von Desinformation hingegen werden von zu wenig angetrieben.“
Für Konservative wie mich liegen die „orwellschen“ Parallelen woanders, auch wenn wir das Wort bis zum Umfallen überstrapazieren: wenn wir Wörterbücher sehen die Definition eines Wortes ändern literarisch über Nacht, oder die totale Verzerrung der Geschichte zu behaupten, dass es schon immer so gewesen sei, obwohl es „normal ist, dass Menschen über dreißig Angst vor ihren eigenen Kindern haben“, weil sie die größten Fanatiker sind, können wir nicht anders, als die Echos von 20th Der Totalitarismus des 20. Jahrhunderts ist in der modernen progressiven Bewegung verankert, auch wenn es sich um einen sanften Totalitarismus handelt, der nicht vom Staat, sondern von den Medien, der Wissenschaft und den Technologieunternehmen ausgeht.
Und was würde ein 120-jähriger George Orwell denken? Ich vermute, er würde mir in allem zustimmen.
Über den Autor
Ed West ist ein britischer Journalist, Essayist und Autor mehrerer Bücher, das letzte ist „Kleine Männer auf der falschen Seite der GeschichteZuvor war er stellvertretender Herausgeber von UnHerde, stellvertretender Herausgeber von Der katholische Herold und ein Kolumnist für The Daily Telegraph mit einem The Spectator. Er veröffentlicht Artikel auf einer Substack-Seite mit dem Titel „Falsche Seite der Geschichte', die Sie abonnieren und verfolgen können HIER KLICKEN.
Vorgestelltes Bild: Der junge Eric Blair, der spätere George Orwell, im Hintergrund stehend, während einer Polizeiausbildung in Burma im Jahr 1923 (Quelle: The Guardian). Orwell bei der BBC (Quelle: Biografie Online). George Orwell in Marokko (Quelle: Orwell-Tagebücher 1938–1942). Blaue Gedenktafel des English Heritage in Kentish Town, London, wo Orwell von August 1935 bis Januar 1936 lebte (Quelle: Wikipedia über EncycloReader).
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
Orwell war ein Wahrheitssucher. Damals gab es noch kein Links und Rechts wie heute. Wir sollten VEREINIGT sein, aber das sind wir nicht … zumindest im Moment. Doch die Zeiten ändern sich. Beobachten Sie uns.
https://tapnewswire.com/2024/06/triad-claw-humanity-is-victim-of-ancient-satanic-plot/
Diese haben sich nie geändert, es war immer dieselbe Bande.
George Orwell war ein Beobachter.
Er reiste durch das Imperium. Registrierte menschliches Verhalten. Und kam zu bestimmten Schlussfolgerungen.
Ich hoffe, dass den Politikern, Milliardären und NGOs klar wird, dass George eine Warnung und kein Handbuch für Diktatoren geschrieben hat.