Wir können nicht entscheiden, welche unserer Gene wir weitergeben. Jede Zeugung ist ein Glücksspiel. Doch das könnte sich mit der neuen Technologie „Präimplantationsdiagnostik auf polygene Erkrankungen“ ändern.
Eine Technologie, die es Eltern, die sich die Kosten des Eingriffs leisten können, ermöglicht, anhand der gewünschten Eigenschaften auszuwählen, welche Embryonen überleben dürfen. Beim Menschen wird diese selektive Züchtung als Eugenik bezeichnet.
Könnte diese neue Eugenik-Bewegung letztendlich zu einer neuen Generation elitärer Menschen führen, die sich genetisch so weit vom Rest unterscheiden, dass die beiden Populationen genetisch nicht mehr ähnlich genug sind, um sich zu kreuzen?
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Das Folgende ist eine Paraphrase aus dem Artikel „Die stille Rückkehr der Eugenik' geschrieben von Louise Perry und veröffentlicht von The Spectator.
Tests an Föten und Embryonen sind bereits gängige Praxis. Pränatale Tests auf Down-Syndrom sind beispielsweise so weit verbreitet, dass sich in einigen skandinavischen Ländern fast 100 Prozent der Frauen für eine Abtreibung entscheiden oder – im Falle einer IVF – den betroffenen Embryo nicht implantieren lassen. Die Folge ist eine sichtbare Veränderung in diesen Bevölkerungsgruppen: In Island und Dänemark sieht man auf den Straßen einfach keine Menschen mit Down-Syndrom mehr.
Bisher waren diese pränatalen Tests nur für bestimmte Erkrankungen verfügbar.
Der Präimplantationstest auf polygene Störungen („PGT-P“), im Folgenden „polygenes Screening“, ist ein genetischer Test, der auf die Erkennung mehrerer Gene abzielt, die mit einer polygene Störung, eine Erkrankung, die durch das Zusammenspiel mehrerer genetischer und umweltbedingter Faktoren verursacht wird. Dieser Test wird typischerweise an Embryonen durchgeführt, die durch In-vitro-Fertilisation („IVF“) entstanden sind, und zielt darauf ab, Embryonen mit einem geringeren Risiko für die Entwicklung einer polygenen Störung zu identifizieren.
Durch das polygene Screening können Eltern eine Charge von durch IVF gezeugten Embryonen entnehmen, für jeden einen Bericht auf Grundlage der genetischen Risikofaktoren erstellen lassen und dann anhand dieser Berichte entscheiden, welcher Embryo eingepflanzt werden soll.
Solche Berichte vermitteln ein sehr umfassendes Bild des Erwachsenen, zu dem der Embryo werden könnte, einschließlich seiner Anfälligkeit für eine enorme Anzahl von Krankheiten – Herzkrankheiten, Diabetes, Krebs – und seiner wahrscheinlichen physischen und psychischen Merkmale: Größe, Haarfarbe, sportliche Fähigkeiten, Gewissenhaftigkeit, Altruismus, Intelligenz.
Die Liste ist lang und ethisch fragwürdig. Durch polygenes Screening können Eltern die besten Kinder nach ihren eigenen Wünschen auswählen und so den Zufall bei der normalen genetischen Lotterie fast vollständig ausschalten.
Das Screening selbst ist teuer, aber nicht unerschwinglich – es kostet wahrscheinlich etwa 7,000 bis 12,000 Pfund, was weniger ist als ein Jahr in einer Kindertagesstätte in London. Ebenso teuer und für die Mutter körperlich weitaus belastender ist die IVF-Behandlung.
Aber denken Sie einmal darüber nach, was Ihnen geboten wird: die Möglichkeit, Ihren Kindern die bestmöglichen Chancen im Leben zu bieten. Warum sollten sich Eltern der oberen Mittelschicht, die nichts dagegen haben, Unsummen für die Ausbildung ihrer Kinder auszugeben, nicht für ein polygenes Screening entscheiden? Ich wette, sie werden es tun, und zwar bald.
Eine neue Eugenik-Bewegung entsteht
Wenn Ihnen beim Lesen dieses Artikels das Wort „Eugenik“ in den Sinn gekommen ist, sind Sie nicht allein. Was wir hier besprechen, lässt sich am besten als eine neue Art der Eugenik verstehen.
Das folgende Video war nicht enthalten in The SpectatorArtikel. Ein Transkript des Videos finden Sie oben HIER KLICKEN.
Die Eugenik ist eine Wissenschaft, die seit Menschengedenken zur Rechtfertigung vieler Übeltaten herangezogen wurde. Der Schrecken, den die meisten modernen Menschen beim Hören dieses Wortes empfinden, wird durch die Gräueltaten gerechtfertigt, die mit der ersten Bewegung in Verbindung gebracht wurden. Die Vernichtungsprogramme der Nazis beispielsweise waren direkt von der Eugenik-Bewegung im anglophonen Raum inspiriert, nicht zuletzt von den durch die amerikanische Eugenik-Gesetzgebung ermöglichten Programmen, die zwischen 64,000 und 1907 zur Zwangssterilisierung von über 1963 Menschen führten, überproportional viele Afroamerikanerinnen und indigene Frauen.
Die grundlegende Behauptung der ersten Eugenik-Bewegung im viktorianischen und edwardianischen Zeitalter lautete, dass unser genetisches Erbe nicht nur unsere physischen, sondern auch unsere psychischen Eigenschaften – oft in hohem Maße – beeinflusst. Daher ist es möglich, die Eigenschaften einer Bevölkerung zu manipulieren, indem man die Reproduktion bestimmter Gene fördert oder verhindert – was historisch gesehen in der Praxis die Reproduktion bestimmter Menschen bedeutete.
Ist alles auf die Gene zurückzuführen? Werden menschliches Verhalten, Persönlichkeit und Entwicklung primär durch genetische Veranlagung (Natur) oder Umweltfaktoren (Erziehung) geprägt? Auf die alte Frage „Natur oder Erziehung“ lautet die mit Abstand stichhaltigste wissenschaftliche Antwort: beides – das Zusammenspiel von Natur und Erziehung prägt entscheidend, wer wir sind und wie wir uns verhalten.
Eine Technologie, die die ersten Eugeniker nutzten, war die Abtreibung. Kritik an der Eugenik kam hauptsächlich von Katholiken, unter anderem, weil die meisten Eugeniker sowohl den Einsatz von Geburtenkontrolle als auch von Abtreibung zur Erreichung ihrer Ziele vehement befürworteten.
Heutzutage ist die Abtreibung von Föten, die wahrscheinlich vom Down-Syndrom betroffen sind, eine Praxis der Eugenik.
Eine andere moderne Form der Eugenik zeigt sich bei manchen homosexuellen Paaren, die sich für Kinder entscheiden. Fleischman schreibt: „Schwule Männer und lesbische Frauen in den USA nutzen oft Keimzellenspender aus Eizellen- und Samenbanken, um Kinder zu bekommen. Dieser Prozess ist offensichtlich eugenisch … Organisationen, die Eizellen- und Samenspender anwerben, achten nicht nur auf Fruchtbarkeit, sondern auch auf geistige und körperliche Gesundheit, Größe, Bildung und Vorstrafen – denn das ist es, was ihre Klienten wollen und erwarten.“
Ist es unvermeidlich, dass eugenische Programme zur Rechtfertigung böser Taten herangezogen werden? Führt der weit verbreitete Glaube, manche Gene seien besser oder schlechter als andere, zu der weit verbreiteten Schlussfolgerung, manche Menschen seien besser oder schlechter als andere? Und führt diese Schlussfolgerung immer zu sehr düsteren Abgründen?
Wir werden es bald herausfinden. Die neue Eugenik wird uns schon bald erreichen, auch wenn sie sich selbst nicht als solche bezeichnen wird. Man wird sie mit Euphemismen wie „genetische Verbesserung“ oder „genetische Gesundheit“ beschreiben.
Und anders als die erste Eugenik-Bewegung – die versuchte, die Macht des Staates zu nutzen, um zu bestimmen, wer zur Fortpflanzung ermutigt (oder daran gehindert) werden sollte und wer nicht – wird sich die neue Version nicht besonders mit der Regierungspolitik befassen. Vielmehr wird sie sich vor allem darin äußern, dass sich Privatpersonen still und leise für neue kommerzielle Dienstleistungen wie das polygene Screening entscheiden – und in Zukunft auch für radikalere Biotechnologie. Diese Personen werden in der Regel hohe Summen für diese Dienstleistungen ausgeben, weil sie zu dem Schluss gekommen sind, dass gesellschaftlich erwünschte Eigenschaften wie Intelligenz und Schönheit stark von der Genetik beeinflusst werden.
Einige Länder könnten das polygene Screening durchaus subventionieren. Israel bietet seinen Bürgern bereits kostenlose IVF-Dienste an, und China hat kürzlich angekündigt, dasselbe zu tun. Gesetze, die die Nutzung dieser biotechnologischen Dienste erlauben oder fördern, können durchaus als Eugenik-Gesetze bezeichnet werden, allerdings nicht mit der Absicht, den Genpool im großen Stil zu manipulieren.
Es ist erwähnenswert, dass die Technologie neben den Kosten auch Herausforderungen und Einschränkungen mit sich bringt. Im Zusammenhang mit polygenen Erkrankungen gibt es beispielsweise noch ein begrenztes Verständnis der genetischen und Umweltfaktoren die zu den Erkrankungen beitragen, was die Identifizierung aller relevanten Gene erschweren kann. Und es besteht das Risiko falsch-negativer (Embryonen, die fälschlicherweise als nicht betroffen klassifiziert werden) und falsch-positiver (Embryonen, die fälschlicherweise als betroffen klassifiziert werden).
Eugeniker damals und Eugeniker heute
Was oft vergessen wird, ist der außerordentliche Einfluss der ersten Eugenik-Bewegung zu ihrer Zeit, insbesondere in der sich selbst als „progressiv“ bezeichnenden oberen Mittelschicht Großbritanniens und Amerikas. Und selbst nachdem die Gräueltaten der Nazis bekannt wurden, dauerte es einige Jahrzehnte, bis der Begriff „Eugenik“ völlig in Ungnade fiel (die American Eugenics Society änderte ihren Namen erst 1973).
Der beste Vergleich zur Gegenwart ist vielleicht die Umweltbewegung. Wie der Umweltschutz wurde auch die Eugenik von den renommiertesten wissenschaftlichen Vereinigungen und Fachzeitschriften unterstützt. Wie der Umweltschutz fand sie leidenschaftliche Befürworter unter Prominenten und der sozial bewussten Mittelschicht.
Diese Bewegung war nicht nur unter konservativen Wasp-Anhängern beliebt. Die schwarzen Progressiven Kelly Miller und W. E. B. Dubois waren beispielsweise Eugeniker, ebenso wie einige der führenden Sozialisten der damaligen Zeit. Für den Fabian-Reformer Sidney Webb passte die erste Eugenik-Bewegung perfekt zu seinem berühmten Aufruf: „Mischt euch ein! Mischt euch ein! Mischt euch ein!“ Die Herausbildung einer gesünderen und intelligenteren Bevölkerung wurde nicht nur als Tugend, sondern als Pflicht angesehen.
Ethische Implikationen der neuen Eugenik-Bewegung
Jonathan Anomaly ist einer der wenigen Philosophen, die ernsthaft über die ethischen Implikationen nachdenken. In seinem 2020 erschienenen Buch „Menschen der Zukunft schaffen'untersuchte er die zahlreichen praktischen und moralischen Probleme, die sich aus der weitverbreiteten Anwendung des polygenen Screenings ergeben könnten, darunter das Risiko dessen, was Evolutionsbiologen als „Artbildung“ bezeichnen: Das bedeutet, dass sich eine Gruppe genetisch so sehr vom Rest ihrer Art unterscheidet, dass die beiden Populationen genetisch nicht mehr ähnlich genug sind, um sich zu kreuzen.
So seltsam es klingen mag, der unkontrollierte Einsatz polygener Screenings durch eine Elitegruppe könnte genau zu einem solchen Ergebnis führen. Die sozialen und politischen Unterschiede zwischen den beiden menschlichen Spezies würden dann so enorm, dass es wahrscheinlich zu einem Zerfall der politischen Systeme käme. Genetisch verbesserte Menschen würden schließlich ihre eigenen Nationalstaaten gründen, die die nicht-genetisch verbesserten Menschen ausschließen.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
Ich sehe kein Problem darin, wenn möglich schreckliche Störungen in der Genstruktur zu entfernen. Ich würde es hassen, wenn jemand zulassen würde, dass ich oder jemand anderes mit einer Behinderung geboren wird, wenn er die Möglichkeit hätte, mich zu korrigieren.
Sie würden Sie nicht korrigieren, sondern sicherstellen, dass Sie nicht existieren.
Ich glaube, dass wir mit einem Seelenvertrag ins Leben treten, um bestimmte Herausforderungen zu meistern und unser Seelenwachstum zu fördern. Daher wird niemand im „falschen“ Körper geboren (weder aufgrund seines Geschlechts, seiner Rasse noch aufgrund einer Behinderung), da es genau der Körper ist, der vor der Geburt gewählt wurde. Menschen dieses Recht auf diese Erfahrung zu verweigern, weil wir sie aufgrund unseres begrenzten Urteilsvermögens als Menschen für weniger wertvoll halten, ist der Punkt, an dem sich das „Böse“ in die Diskussion einmischt.
Zuerst ist es das Down-Syndrom, dann jeder mit einem IQ unter 140 oder jeder, der nicht braun wird, zu Krebs oder Haarausfall neigt oder nicht „hübsch“ ist. Wir werden eine Spezies voller langweiliger Klone haben.
https://tapnewswire.com/2024/06/triad-claw-humanity-is-victim-of-ancient-satanic-plot/
Was ist mit diesen Sallys?
Und wer darf entscheiden, was „schrecklich“ ist? Sind Sie damit einverstanden, dass der Staat entscheidet?
Werden blaue Augen zu einer „Störung“? Wie steht es mit glattem Haar? Wie steht es mit „zu klein“ oder „zu groß“? Was passiert, wenn man das „Gen“ findet, das für diese schreckliche Störung namens Linkshändigkeit verantwortlich ist?
„Das polygene Screening ermöglicht es Eltern, eine Charge von Embryonen zu entnehmen, die durch IVF gezeugt wurden, … und dann anhand dieser Berichte zu entscheiden, welcher Embryo implantiert werden soll.“
Wenn man genauer hinsieht, ist ihr Ziel, dass die Menschen in Zukunft „ihr Recht“ auf reproduktive Dienste ausüben.
Das bedeutet, dass die betroffene Person zunächst medizinische Hilfe in Anspruch nehmen und den Wunsch nach einem Kind äußern muss. Daher der Vorstoß für die In-vitro-Fertilisation.
Dieses System entzieht den Eltern letztendlich die Kontrolle.
Es kehrt nicht zurück – es war nie weg. Es ist nur in den Untergrund gegangen und hat seinen Namen geändert, um gesellschaftlich akzeptabler zu wirken.
https://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=241907
Es wird nie zu einer Artbildung kommen. Die einzige Möglichkeit wäre, dass eine Gruppe unfruchtbar wird – nicht die Entstehung zweier sich nicht miteinander vermehrender Arten.
Film Gattaca ansehen