Dass Politiker und die großen Medien Angst verbreiten, ist nichts Neues, doch nun schließen sich ihnen auch „Wissenschaftler“ an.
Eine beträchtliche Menge der Propaganda zum katastrophalen Klimawandel hat ihren Weg in die wissenschaftliche Methode gefunden, und dies ist wahrscheinlich nirgendwo deutlicher zu erkennen als im Rahmen der planetaren Belastungsgrenzen. Dr. Jessica Weinkle schreibt und erklärt, woher diese Propaganda kommt und was hinter dieser Erzählung steckt.
Letzten Monat haben wir veröffentlichte einen Artikel Dies lenkte die Aufmerksamkeit auf den Fahrplan der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen („FAO“) zur Verwirklichung ihrer „globalen Verpflichtung zur Umgestaltung der Agrar- und Lebensmittelsysteme“. Die FAO ist eine Organisation der Vereinten Nationen.
Um dieses Vorhaben bekannt zu machen, erklärte der Chefökonom der FAO, Maximo Torero Cullen, im Januar, dass ein Fahrplan notwendig sei, da „wir sechs der neun planetaren Grenzen verletzen“.
Im September veröffentlichten 20 Wissenschaftler, die vom Europäischen Forschungsrat, der deutschen Regierung, der Carlsberg-Stiftung und der Volkswagen-Stiftung gefördert wurden, ein Papier, in dem sie neun planetare Grenzen „festlegten“. Sie kamen zu dem Schluss, dass sechs dieser neun Grenzen „überschritten“ worden seien.
Wenn wir den folgenden Artikel von Dr. Weinkle über die Hintergründe der Erzählung über die planetaren Grenzen lesen, sollten wir bedenken, dass sie auch für Das bahnbrechende Institut, zu dessen Geldgebern einige der üblichen Verdächtigen gehören, die das falsche Narrativ der Klimakrise vorantreiben, wie etwa Profiteur Bill Gates (siehe „Über den Autor“). Warum ist das relevant? Zum einen fühlen sich die Leute zwar frei, schändliche Akteure zu entlarven, doch besteht die Möglichkeit, dass diese Freiheit auf diejenigen beschränkt ist, die sie nicht finanzieren.
Wie die planetaren Grenzen Wissenschaft, Gesundheit und Finanzen eroberten: Die technologische Fassade, hinter der sich ein normatives Imperium verbirgt
By Dr. Jessica Weinkle, 14 Juni 2024
Von seinem Platz aus mit Blick auf die Weltgemeinschaft hat UN-Generalsekretär António Guterres dies getan gewarnt dass die Welt auf dem „Highway zur Klimahölle“ ist. Der Präsident der Vereinigten Staaten hat ebenfalls bedroht dass die Leugnung der Auswirkungen des Klimawandels bedeutet, die Amerikaner zu einer „gefährlichen Zukunft“ zu verurteilen. Der ehemalige Außenminister John Kerry hat ungenannte Demagogen Verlangsamung des Dekarbonisierungsprozesses.
Übertriebene Rhetorik der politischen Klasse ist nichts Neues. Doch nun haben die Politiker eine neue Fangemeinde: eine Gruppe von Wissenschaftlern, die rationale Überlegungen zu Methodik und Ergebnissen zugunsten empathischer Verbündeter mit den Forschern, die sich für das Klima einsetzen. Ein führender Klimapsychologe argumentierte beispielsweise, dass diejenigen, die nicht unter Klimaangst leiden, die Realität leugnen und sich auf fehlerhafte „Rationalisierungen gegen die existenzielle Vernichtungsangst.“
Solche Argumente legen nahe, dass eine beträchtliche Menge Propaganda ihren Weg in die wissenschaftliche Methode gefunden hat – und vielleicht an keinem Ort deutlicher als an der Planetary Boundaries Rahmen.
Befürworter positionieren das Rahmenwerk als funktionalen Ansatz zur Organisation der Gesellschaft innerhalb der (vermeintlichen) Grenzen der Ökologie der Erde und des menschlichen Erfindungsreichtums. Obwohl es hinter einer Fassade technischer Übung steckt, basiert es auf den Werten und Annahmen der Modellentwickler. Es ist mehr als eine unparteiische Anwendung wissenschaftlicher Erkenntnisse, es dient als Vehikel für politische Botschaften und wahrt gleichzeitig den Anschein von Objektivität. Wenn wir verstehen, woher es stammt, können wir den Weg zurück zu wissenschaftlicher Integrität und rationaler Überlegung finden.
Das Planetary Boundaries Enterprise
Oberflächlich betrachtet wirken Planetary Boundaries und seine verschiedenen Ableitungen wissenschaftlich. Sie erscheinen in namhaften wissenschaftlich orientierten Zeitschriften wie Natur mit einem Forschung, und sie beinhalten in der Regel viele komplizierte Berechnungen und Formeln.
Der Rahmen legt neun Schwellenwerte fest, unter denen „die Menschheit sicher agieren kann.“ Diese reichen vom Klimawandel über die Versauerung der Ozeane bis hin zum Verlust der Artenvielfalt. Wenn eine dieser Grenzen (oder vielleicht einige davon) (für eine unbekannte Zeit) überschritten wird, ist die Erde (zu einem unbekannten Zeitpunkt in der Zukunft) nicht mehr sicher.
Es gibt hier eine gewisse Logik, aber die Rahmen ist von Natur aus willkürlich. Es vermischt regionale und globale Maßstäbe, was die politischen Optionen künstlich einschränkt und in technokratischer Form eine Moralphilosophie für soziale und wirtschaftliche Entwicklung darstellt. Planetarische Grenzen beinhalten die Ideen von Kipppunkten, Kippelementen und Kippkaskaden, die leiden auch aus dem Durcheinander; tatsächlich gibt es „keine sich schnell nähernde planetarische Klippe"
Die Idee der Planetarischen Grenzen erschien erstmals 2009 in der Zeitschrift Ökologie & Gesellschaft als „Proof of Concept-Papier“. Der Hauptautor des Papiers, Johan Rockström, arbeitete mit dem Stockholm Resilience Centre der Universität Stockholm und dem Stockholm Environment Institute („SEI“) zusammen, das von der schwedischen Regierung unterstützt wurde.
Das Konzept folgt einer „Überschreitungs- und Kollaps“-Kurve. Das bedeutet, dass eine Variable – beispielsweise die Umweltverschmutzung – über eine bestimmte Kapazitätsgrenze eines Systems hinaus ansteigt, woraufhin das gesamte System zusammenbricht. „Planetary Boundaries“ ist somit eine Neuformulierung neomalthusianischer Vorstellungen von physischen Grenzen des menschlichen Wachstums. Tatsächlich hat das Autorenteam sein Konzept explizit als Fortsetzung des „Grenzen des Wachstums' Modellierungsübung, die in den späten 1960er und frühen 1970er Jahren für die Club von Rom, eine Gruppe von Eliteunternehmern und Wissenschaftlern, die befürchteten, dass Bevölkerungswachstum zwangsläufig zu ökologischen Problemen führen würde.
Doch die Darstellung der Bevölkerung als Problem hat sich für die Gesellschaft nie als vorteilhaft erwiesen. Die Veröffentlichung des Grenzen des Wachstums Der Bericht von 1972 und die breiteren Bemühungen der neomalthusianischen Gemeinschaft auf beiden Seiten des Atlantiks trugen dazu bei, die Angst zu schüren, dass das Bevölkerungswachstum zu einer Katastrophe führen würde, und bereiteten den Boden für verschiedene Maßnahmen zur Bevölkerungskontrolle auf der ganzen Welt, einschließlich der Zwangs Sterilisation.
In jüngerer Zeit hat sich der Club of Rome – zusammen mit dem Stockholm Resilience Centre und einigen anderen – der Frage der planetaren Grenzen in einer expliziten Kampagne namens Earth4All angenommen, um transformieren das globale Wirtschaftssystem, um durch Umverteilung des Reichtums, „Stabilisierung der Weltbevölkerung“ und Degrowth eine „gerechte Zukunft auf einem begrenzten Planeten“ zu gewährleisten. Inzwischen hat ein anderes Gremium, die Erdkommission, bei dem Rockström Co-Regisseur ist, hat sich damit beschäftigt, immer mehr Grenzen zu entwickeln, die der Mensch nicht überschreiten sollte.
Und es ist diese moralisch heikle Geschichte, die im Mittelpunkt des Aufrufs für einen sicheren und gerechten Planeten steht und die Menschenmassen zu den Demonstrationen inspiriert hat.
Kaskaden der Erfassung
Trotz der beängstigenden Beziehung zwischen planetaren Grenzen, Neomalthusianismus und Bevölkerungskontrolle wurde das Konzept von zahlreichen Gruppen gerne aufgegriffen, die daran arbeiten, Institutionen wie das Gesundheits-, Bank- und Finanzwesen in Richtung der Ideale der Erdkommission umzugestalten.
Diese Institutionen konzentrieren sich tendenziell auf eine der beiden Kräfte, die die Neomalthusianer als Quelle des drohenden Untergangs betrachten: Bevölkerung und Wirtschaft.
Ich beginne mit den Sorgen über das Bevölkerungswachstum, das untermauert das Konzept der „planetaren Gesundheit“.
Die ursprüngliche Verwendung des Begriffs „planetarische Gesundheit“ ist zugeschrieben an Friends of the Earth im Jahr 1980, die die Weltgesundheitsorganisation Die Definition von Gesundheit aus dem Jahr 1946 besagt, dass „Gesundheit ein Zustand des vollständigen körperlichen, geistigen, sozialen und ökologischen Wohlbefindens ist und nicht nur die Abwesenheit von Krankheit – dass persönliche Gesundheit die Gesundheit des Planeten mit einschließt.“
Der Begriff wurde dann im Jahr 2015 populär durch ein gemeinsames Projekt zwischen The Lancet, einer renommierten Publikation für Gesundheitswissenschaften, und der Rockefeller Foundation. Das Projekt behauptet, dass „wir die Gesundheit künftiger Generationen verpfändet haben, um wirtschaftliche und entwicklungspolitische Vorteile zu erzielen“ – eine Idee, die auch ausdrücklich im Rahmen der planetaren Belastungsgrenzen enthalten ist.
Richard Horton, Chefredakteur von The Lancethat es sich seitdem zur Aufgabe gemacht, „die Idee der planetarischen Gesundheit weiterzuentwickeln – die Gesundheit der menschlichen Zivilisationen und der Ökosysteme, von denen sie abhängen.“ Seine Ideen finden ihren Niederschlag in Die Planetengesundheit von Lancet Zeitschrift, deren Ziel es ist, „radikale zivilisatorische Transformation“ und einen „sicheren und gerechten Raum für die Menschheit zu schaffen, der die Grenzen des Planeten respektiert.“
Horton Feiert die Arbeit von Extinction Rebellion („XR“), die medizinische Fachkräfte dazu aufruft, sich der Sache anzuschließen und „moralische Kraft in die politische Debatte über Klimaschutzmaßnahmen zu bringen“. In einem Artikel über eine einflussreich Roger Hallam von XR sagte in einem Zeitschriftenartikel über die Meeresströmungen, dass „verklemmte Wissenschaftler“, die sagen, die Situation auf dem Planeten sei „irgendwie beängstigend“, „so seien, als würden sie sagen, Auschwitz sei ‚irgendwie unangenehm‘.“
Das Problem dieses Vergleichs sollte offensichtlich sein. Der Holocaust forderte Millionen von dokumentierten Todesfällen durch eine formale Völkermordpolitik der Regierung. Die von Hallam kritisierte Forschung verwendete ein Computermodell, um den Ozeankreislauf 2,800 „Modelljahre“ in die Zukunft zu schätzen und so Aussagen über das Kippen in der Gegenwart zu treffen. Hallams extreme Sichtweise wird jedoch durch eine wissenschaftlich anmutende Erzählung einer Erde am Rande des Kollapses gestützt, die legitimiert wird durch Die Lanzetten anwaltlich orientierter Redakteur.
Wenn Sie glauben, das Problem liege nur bei wissenschaftlichen Zeitschriften und Befürwortern, liegen Sie falsch. In einem Bericht des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen („IPCC“) aus dem Jahr 2022 verwendeten die Autoren den Begriff, um das Ergebnis einer resilienten Entwicklung zu beschreiben.
Die Fußnoten des IPCC zeigen jedoch die Mehrdeutigkeit des Begriffs.
- Die planetarische Gesundheit wird definiert als „ein Konzept, das auf dem Verständnis basiert, dass die menschliche Gesundheit und die menschliche Zivilisation von der Gesundheit der Ökosysteme und der umsichtigen Verwaltung dieser Ökosysteme abhängen.“
- Die Gesundheit eines Ökosystems wird definiert als „eine Metapher, die verwendet wird, um den Zustand eines Ökosystems in Analogie zur menschlichen Gesundheit zu beschreiben.“
Das heißt, die „Gesundheit des Planeten“ ist das Ergebnis der Art von Entwicklung, die den Autoren des IPCC-Berichts gefällt, und was ihnen gefällt, ist die Weltanschauung der planetaren Belastungsgrenzen.
Planetarische Grenzen im Bank- und Finanzwesen
Nun zum Bank- und Finanzwesen – wichtige Institutionen für das Wirtschaftswachstum.
Die Netzwerk zur Ökologisierung des Finanzsystems („NGFS“) ist eine Koalition von Zentralbanken, die Druck auf den Bankensektor und seine Regulierungsbehörden ausübt, damit diese die Ziele des Pariser Abkommens erreichen. NGFS ruft direkt auf die Idee der planetaren Grenzen bei der Entwicklung von Szenarien für den Einsatz bei Banken-Stresstests.
Die NGFS-Szenario-Erzählungen (unten links) erhalten ihre Namen von einem Artikel der Autoren von Planetary Boundaries, der in PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America) im Jahr 2018. Der Artikel hat einen der die höchsten Aufmerksamkeitswerte – das heißt, es wurde viel in den Nachrichten, Blogs und politischen Dokumenten erwähnt – in der gesamten Wissenschaft. In dem Artikel skizzieren die Autoren zwei Entwicklungspfade für die Menschheit: eine stabilisierte Erde und die Treibhaus-Erde, die „wahrscheinlich unkontrollierbar und für viele gefährlich sein wird“. Sie birgt ernsthafte Risiken, so die Autoren weiter, „für Gesundheit, Wirtschaft, politische Stabilität (insbesondere für die am stärksten vom Klimawandel betroffenen Menschen) und letztlich für die Bewohnbarkeit des Planeten für den Menschen.“ Ein Bild aus dem PNAS Der Artikel (unten rechts) wurde in der technischen Dokumentation des NGFS-Szenarios verwendet und veranschaulicht die Auswirkungen der planetaren Grenzen bei der Entwicklung der Szenarien (ich habe die rosa Kreise in den Bildern unten hinzugefügt). NGFS verwendet das Rahmenwerk der planetaren Grenzen auch in die Entwicklung von Szenarien, die Zentralbanken durchspielen können, um naturbedingte wirtschaftliche und finanzielle Risiken einzuschätzen.
Planetary Boundaries ist auch der Leitrahmen für die Wissenschaftsbasiertes Zielnetzwerk – eine Initiative, die die Earth Commission mit den Gründern der Science Based Target Initiative („SBTi“) zusammenbringt. Letztere, SBTi, ist selbst in ein kompliziertes Netzwerk von Koalitionen eingebunden, die Quelle von großem Zorn für US-Gesetzgeber, die sich mit potenzielle Kartellrechtsverstöße im Bereich Umwelt, Soziales und Unternehmensführung („ESG“) sowie nachhaltige Investitionsaktivitäten.
Und so finden wir von hier aus führende Interessenvertretungsorganisationen Verbreitung von Ideen von systemisches finanzielles Risiko verursacht durch den Klimawandel und Politik Unternehmer unter der Schirmherrschaft des Financial Stability Board einen Fall aufbauen für die Offenlegung von Informationen durch Unternehmen auf der Grundlage der planetaren Grenzen.
Geballte Kraft
Im Jahr 2018 wurde Rockström Co-Direktor des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung („PIK“) und übernahm damit die Nachfolge von Hans Joachim Schellnhuber, einem weiteren Co-Autor des Buches „Planetary Boundaries“, der das PIK kurz nach dem Fall der Berliner Mauer gegründet hatte. Schellnhuber ist heute Direktor des IIASA in Österreich.
Dies ist nicht nur ein administratives Detail oder ein Pluspunkt im Lebenslauf eines Forschers. Es unterstreicht die enorme Kraft, die die Welt heute für das Verständnis des Klimawandels und der Wege zu seiner Eindämmung entwickelt hat. PIK und IIASA sind eng miteinander verbundene Gruppen, und die Gründung des IIASA ist eng mit der Gründung des Club of Rome verbunden, mit der dieselbe führende Persönlichkeit in den 1970er Jahren daran gearbeitet, beides zu etablieren.
Auf seiner Website erklärt das PIK, dass alle Aktivitäten der Institution von der „Integration planetarer Grenzen und globaler Gemeingüter“ geleitet werden. Zu dieser Arbeit gehört die Entwicklung von „Transformationspfade„Für Klimaschutz und nachhaltige Entwicklung. Die planetaren Grenzen sind jedoch irreführend und mit verschiedenen Geschichten sozialer Kontrolle verknüpft. Dennoch hat sich die Geschichte nicht weiterentwickelt.
Die Schwierigkeit liegt zweifellos zum Teil an den Interessenkonflikten in der Organisation der Klimaforschung. Dieselben Leute priorisieren Szenarien für die internationale Forschungsgemeinschaft, schreiben wissenschaftliche Gutachten für die Regierung, engagieren sich in der Interessenvertretung und beraten die Industrie. Ich habe diskutierten solche Konflikte am Nadelöhr der globalen Klimaforschung, wo diejenigen, die Klimaszenarien für die Verwendung in der Forschungsgemeinschaft priorisieren, auch an der Erstellung von Szenarien für den Finanzsektor beteiligt sind.
Tatsächlich gehörten zum Team für die Entwicklung der NGFS-Szenarien auch Mitarbeiter des PIK und des IIASA. Wenn sich alles, was das PIK tut, an den planetaren Belastungsgrenzen orientiert, dann gilt das auch für die Entwicklung des NGFS. Bezeichnend ist, dass das Team eingebettet die Schadensfunktionen erstellt von PIK-Forschern in die NGFS-Szenarien und im Herzen der Schadensfunktion ist die notorisch extrem Emissionsszenario, das vom IIASA entwickelt wurde.
Das Konzept der planetaren Grenzen ist somit mehr als ein Appell zum Umweltschutz. Es ist ein Spiel um politische Macht über soziale, wirtschaftliche und staatliche Systeme. Viele haben festgestellt, dass Modelle, da sie auf Annahmen beruhen, untrennbar mit den Kulturen und Interessen der Institutionen verbunden sind, die sie entwickeln. Wie eine frühe Kritik des IIASA-Modells drückte es so aus: „Modelle sind eher symbolische Mittel zur Erlangung von Autorität als objektive technische Rahmen.“
Es ist möglich, sich einerseits einen besseren Schutz der Ökosysteme und der Artenvielfalt der Erde zu wünschen, andererseits aber auch von Machtsystemen, die sich als Wissenschaft ausgeben, extrem abgestoßen zu sein.
Das bin ich auf jeden Fall.
Über den Autor
Dr. Jessica Weinkle, außerordentliche Professorin an der University of North Carolina Wilmington. Sie hat einen Doktortitel in Umweltwissenschaften von der University of Colorado Boulder. Sie veröffentlicht Artikel auf einer Substack-Seite mit dem Titel „Konflikt', die Sie abonnieren und verfolgen können HIER KLICKEN.
Dr. Weinkle ist außerdem Autor bei Das bahnbrechende Institut Die 2007 von Michael Shellenberger und Ted Nordhaus gegründete Organisation hat sich leider dem Klimawandel-Schwindel angeschlossen, da sie die Notwendigkeit öffentlicher Investitionen in die Entwicklung und den Einsatz von COXNUMX-freien Technologien propagiert. Eine der Das bahnbrechende Institut Geldgeber ist Durchbruchenergie, eine Zusammenarbeit von Bill Gates und andere Multimilliardärs-„Philanthropen“.
Ausgewähltes Bild entnommen aus Planetary Boundaries von Globaïa
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
Überhaupt nicht überrascht sind die „Wissenschaftler“, die kooptiert wurden, um die Klima-Panikpropaganda zu manipulieren. Schließlich haben diese sogenannten Wissenschaftler die Technokratie ermöglicht, mit der die Plutokraten (Teufel) uns in allen Aspekten unseres Lebens kontrollieren, vom Surfen im Internet bis zur Nutzung aller „intelligenten“ Geräte. Sie haben die Convid-Plandemie und die Biowaffenimpfungen konstruiert, die die Bevölkerung dezimiert haben und weiter dezimieren werden. Diese moralisch fragwürdigen Wissenschaftler sind also die Lakaien, Schläger und Bestatter des Teufels, deren Inbegriff in den letzten Jahren Fauci war. Vor etwa einem Jahrhundert gebührte die Ehre dem Plagiator AE, dem die Erfindung der Atombombe zugeschrieben wurde, die nicht funktionieren kann und daher Science-Fiction ist, aber die längste Panikmache-Propaganda darstellt.
Mediziner können „moralische Kraft in die politische Debatte über Klimaschutzmaßnahmen bringen“. Das ist lächerlich. Bei den meisten Medizinern ist kaum noch etwas Moralisches übrig. Diese Leute sind so abgehoben, dass sie nicht einmal merken, dass sie von einem Großteil der vernünftigen Bevölkerung als Parias und Schreckgespenster angesehen werden.
Nur eine weitere manipulierte Gruppe, die auf Vermögenstransfer für sich und ihre Freunde aus ist. Außerdem bekommen die Weißen kaum Kinder, sodass sie mit einer schnell wachsenden braunen und schwarzen, gewalttätigen, ungebildeten und unzivilisierten Bevölkerung festsitzen. Sie werden viele Kinder für alle Arten von Missbrauch produzieren. Nach Herzenslust.
Es ist schon schlimm genug, dass das Volk einen Narren wie Biden gewählt hat, aber jetzt müssen wir uns auch noch mit ernannten, heuchlerischen Mistkerlen wie John Kerry herumschlagen, die um die ganze Welt jetten, um diese falsche Geschichte zu verbreiten.
Der beste Weg, das Bevölkerungswachstum zu stabilisieren, besteht darin, den Menschen einfach keine Zahlungen mehr für die Fortpflanzung zu leisten.
Dazu gehören auch kostenlose Nahrungsmittel für Hungernde und Entwicklungshilfe.