Unterstützen Sie unsere Landwirte bei den bevorstehenden Parlamentswahlen in Großbritannien, indem Sie für die Partei stimmen, die Politiker und Unternehmen daran hindert, sich in die Nahrungsmittelproduktion einzumischen, und den Landwirten ermöglicht, das zu tun, was sie am besten können: Landwirtschaft betreiben.
Die Zerstörung oder der Erhalt und das Wachstum des Agrarsektors sollten bei dieser Wahl einer der wichtigsten Entscheidungsfaktoren für die Wahl des Landes sein, da sie die Gesundheit, das Wohlergehen und die Ernährungssicherheit des Landes betreffen.
Im Folgenden untersucht Venetia Carpenter die Wahlprogramme der einzelnen großen Parteien, um herauszufinden, was sie zur Nahrungsmittelproduktion und Landwirtschaft sagen.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Drei große Parteien würden die Landwirtschaft zerstören … aber die Reform erfüllt alle Kriterien
Von Venetia Carpenter, veröffentlicht von News Uncut
Ich habe bereits einige Artikel über die missliche Lage unserer Landwirte und unsere Ernährungssicherheit geschrieben. Angesichts der Maßnahmen der aktuellen Regierung scheinen unsere Landwirte und unsere Lebensmittel massiv bedroht zu sein. Um Ihnen ein besseres Verständnis zu vermitteln, möchte ich zunächst einen Überblick über die aktuelle Situation geben, auch wenn dieser Artikel nicht alle Aspekte abdecken kann.
Erstens hat die britische Regierung Handelsabkommen mit Neuseeland, Australien, Indien, Texas, den USA und Italien geschlossen, die den zollfreien Import billiger Lebensmittel ermöglichen. Diese können aufgrund unterschiedlicher Vorschriften in Bezug auf Chemikalieneinsatz, Tierschutz usw. in verschiedenen Ländern auch von minderer Qualität sein. Wenn Großbritannien auf Netto-Null hinarbeiten soll, wie passt dann der Transport von Lebensmitteln über Tausende von Kilometern vom anderen Ende der Welt zu diesem Ethos?
Diese billigeren, möglicherweise minderwertigen Lebensmittel werden in unseren Supermärkten auf Kosten hochwertigerer, in Großbritannien produzierter Lebensmittel verkauft. Die Menschen wollen sicher sein, dass sie qualitativ hochwertige Lebensmittel für ihre Gesundheit erhalten. Kann das mit diesen Handelsabkommen gewährleistet werden?
Selbst wenn die Verbraucher versuchen, britische Lebensmittel zu kaufen, kommt es in Supermärkten zu Fehlkennzeichnungen, die es schwer machen, britische Lebensmittel zu identifizieren. Lebensmittel werden aus dem Ausland nach Großbritannien eingeführt, bevor sie hier für den Verkauf verpackt und etikettiert werden. Da sie im Vereinigten Königreich verpackt werden, ist es legal, diese Lebensmittel als aus Großbritannien stammend zu kennzeichnen, auch wenn sie möglicherweise nicht den in Großbritannien geforderten Standards entsprechen.
Ministerium für Umwelt, Ernährung und ländliche Angelegenheiten DeFRA 4. Januar 2024
Die Supermärkte drücken die Preise, die die Bauern für ihre Lebensmittel bekommen. So kostet die Produktion eines Liters Milch für einen Milchbauern in der Regel etwa 40 bis 43 Pence, doch der Bauer macht Verlust – er erhält nur 37.42 Pence pro Liter. Die Supermärkte verkaufen Milch für etwa 1.68 Pfund pro Liter. Wohin fließt das restliche Geld? Ich weiß nur, dass die Supermärkte riesige Gewinne machen, scheinbar auf Kosten der Bauern und der Verbraucher.
Supermärkte haben ein Monopol auf die Lebensmittelpreise: Im Dezember 83 wurden in Großbritannien mindestens 2023 Prozent aller Lebensmitteleinkäufe in Supermärkten getätigt. Warum unternimmt die staatlich geförderte Organisation Competition and Markets Authority (CMA) (sie ist auf der Regierungswebsite zu finden) nichts, um die Supermärkte daran zu hindern, Landwirte und Verbraucher unfair zu behandeln? Laut seiner WebsiteDie CMA soll „Menschen, Unternehmen und der britischen Wirtschaft helfen, indem sie wettbewerbsfähige Märkte fördert und gegen unfaires Verhalten vorgeht.“
Neben der Konkurrenz durch billige Importe scheint die Regierung auch die britische Lebensmittelproduktion einschränken zu wollen. Offenbar sind die Landwirte für einen Großteil des Klimawandels verantwortlich (was durchaus umstritten ist). Den walisischen Landwirten wurde im Rahmen des „Programms für nachhaltige Landwirtschaft“ vorgeschrieben, dass sie zehn Prozent ihrer Felder renaturieren und auf weiteren zehn Prozent Wildblumen anbauen müssen. Damit bleiben ihnen noch 10 Prozent ihrer Anbaufläche für die Lebensmittelproduktion.
Auch in England werden Renaturierung und Blumenproduktion durch staatliche Zuschüsse gefördert. Allein in meiner Heimatregion Kent wurden in diesem Jahr 1,000 Hektar Land für Wildblumen genutzt. Das ist kaum überraschend, da die Regierung die Subventionen für den Nahrungsmittelanbau in Großbritannien gekürzt hat. Die Kosten der Nahrungsmittelproduktion sind gestiegen (höhere Kosten für Tierfutter, Dünger, Energiepreise und Arbeitskosten), während die Zahlungen an die Landwirte für ihre Nahrungsmittel stagnieren oder sinken.
Der Anteil von Unternehmen an Ackerland nimmt rapide zu
Landwirte, die Wildblumen anbauen, erhalten vom Staat jährlich 600 Pfund pro Hektar aus Ihren Steuern. Dieser Vertrag läuft über drei Jahre. Warum zahlt der Staat Geld, um die Nahrungsmittelproduktion zu stoppen, anstatt sie zu steigern?
Auch in England wurden Landwirten 100,000 Pfund angeboten, wenn sie ihre Landwirtschaft aufgeben und ihre Höfe verkaufen. 2,200 Landwirte haben dieses Angebot angenommen. Der Anteil von Firmen an Ackerland nimmt rapide zu – im Jahr 2022 kauften private und institutionelle Investoren 33 Prozent aller verkauften Höfe. Was werden sie mit diesem Land machen? Sie sind keine Landwirte.
Das oberste Ziel der Regierung nach dem Brexit-Votum hätte darin bestehen sollen, Großbritannien so autark wie möglich in der Lebensmittelversorgung zu machen. 1972 produzierte Großbritannien 86 Prozent seiner Lebensmittel selbst. Durch die Regierungspolitik, den Lebensmittelanbau im Inland zu stoppen und die Einwanderung zu erhöhen, ist dieser Anteil seitdem zurückgegangen. Was würde passieren, wenn aus irgendeinem Grund keine Importe mehr nach Großbritannien gelangen könnten? Ich habe gelesen, dass Supermärkte immer nur Lebensmittel für zwei Tage auf Lager haben. Wie schnell könnte uns der Vorrat ausgehen?
Da wir bald Parlamentswahlen haben, habe ich mir die Wahlprogramme der wichtigsten Parteien angesehen, um zu sehen, was sie über ihr Engagement für Landwirtschaft und Ernährung sagen. Das Wahlprogramm der Konservativen finden Sie hier: HIER KLICKEN.
Die Konservativen behaupten, sie hätten in der letzten Legislaturperiode „den Agrarhaushalt aufrechterhalten, um unsere Ernährungssicherheit zu gewährleisten“. Und doch geschah alles, was ich oben erwähnt habe, unter einer konservativen Regierung. Einige Landwirte berichten mir, dass es bereits in diesem Winter zu Nahrungsmittelknappheit kommen könnte.
Die Konservativen wollen den britischen Agrarhaushalt während der Parlamentswahlen um eine Milliarde Pfund erhöhen. Ich mache mir Sorgen, wofür dieses Geld verwendet werden soll. Sie behaupten, dass sich in England mittlerweile fast die Hälfte aller Landwirte an Programmen zur Ernährungssicherheit und nachhaltigen Landwirtschaft beteiligt. Ich habe nur gesehen, dass Landwirte Vereinbarungen getroffen haben, keine Lebensmittel anzubauen, aber vielleicht habe ich von keinem der Programme zur Förderung der Lebensmittelproduktion gehört.
Die Konservativen behaupten, sie würden sich bei der Aushandlung neuer Handelsabkommen stets für die Landwirte einsetzen. Nach Ansicht der meisten Landwirte ist das schlichtweg falsch, da es billige, zollfreie Konkurrenz aus anderen Ländern gibt. Ich habe Cousins in Kent, die Milchbauern sind. Ihre Tochter ist mit einem neuseeländischen Landwirt verheiratet, der schockiert war, wie schlecht das Abkommen für die britischen Landwirte war.
Die Konservativen planen, ein rechtlich bindendes Ziel zur Verbesserung unserer Ernährungssicherheit einzuführen. Doch in nur vier Jahren unter der konservativen Regierung ist die Selbstversorgung Großbritanniens mit Lebensmitteln von zwei Dritteln auf ein Drittel gesunken. Das bedeutet, dass alle Länder bis auf eine Mahlzeit am Tag auf ausländische Lieferungen angewiesen sind. Werden die Konservativen nun etwas unternehmen, um die Situation zu ändern?
Die Konservativen behaupten, sie würden „unser Planungssystem reformieren, um Genehmigungen für den Bau von Infrastruktur auf landwirtschaftlichen Betrieben im Schnellverfahren zu ermöglichen“. Derzeit nutzen Landwirte, wo immer möglich, „genehmigte Baumaßnahmen“, um landwirtschaftlich notwendige Strukturen zu errichten. Wird das besser sein als das, was wir jetzt haben? Ich weiß es wirklich nicht.
Die Konservativen wollen „unsere erheblichen Investitionen in Forschung und Entwicklung nutzen, um Spitzentechnologien in Bereichen wie Düngemittel und vertikale Landwirtschaft den Vorzug zu geben.“ Wollen Sie wirklich, dass Ihre Lebensmittel durch „vertikale Landwirtschaft“ produziert werden?
Vertikale Landwirtschaft bezeichnet den Anbau von Nutzpflanzen in vertikal gestapelten Schichten statt auf einer einzigen Fläche, wie in einem Gewächshaus oder Feld. In der Regel integrieren die Landwirte diese in vertikale Strukturen wie Schiffsfässer, Wolkenkratzer, alte Lagerhallen und verlassene Minenschächte. Laut den Konservativen soll dies die Lücke zwischen Angebot und Nachfrage von Lebensmitteln schließen.
Allerdings ist die Online-Veröffentlichung Gesiebt behauptet Vertikale Landwirtschaft sei zwar eine nette PR-Maßnahme, bringe aber kein Geld ein. Laut einer Mitteilung der Europäischen Kommission geben Indoor-Vertikalfarmen etwa 60 Prozent ihrer Einnahmen für Stromkosten aus. Im September 2023 waren nur 27 Prozent dieser Unternehmen profitabel und Gesiebt schrieb, dass die „Der Boom der vertikalen Landwirtschaft ist (vorerst) vorbei" Gesiebt In Europa sind mindestens 15 Unternehmen für vertikale Landwirtschaft in Konkurs gegangen. Wenn das stimmt, warum wollen die Konservativen dann einen Teil unserer Steuergelder dafür ausgeben?
Es mag sein, dass einige ihrer Vorschläge in ihrem Wahlprogramm gut sind. Angesichts der Erfolge der Konservativen in den letzten Jahren im Agrarsektor fällt es mir jedoch schwer, ihnen zu vertrauen, und ich werde sie nicht wählen.
Labour erwähnt die Landwirtschaft in seinem Wahlprogramm nicht einmal
Schauen wir uns das an ArbeitsmanifestJemand sagte mir, dass sie Landwirtschaft und Ernährungssicherheit in ihrem Wahlprogramm überhaupt nicht erwähnt hätten. Das könnte stimmen. Ich habe es mir angesehen und kann, sofern ich es nicht übersehen habe, nichts finden. Denn Ernährungssicherheit ist eines der wichtigsten Themen für unser Land, und Labour hat nicht einmal darüber geschrieben. Für mich ist Labour definitiv nicht die Partei, die man unterstützen sollte.
Das nächste zu betrachtende Manifest ist das der Liberaldemokraten. Meine erste Bemerkung ist, dass sie im Rahmen ihres „fairen Umweltabkommens“ von einer „Revolution der Solarenergie auf den Dächern“ sprechen. Bedeutet das, dass wir die Anzahl der Solarmodule, die im ganzen Land gute landwirtschaftliche Flächen beanspruchen, reduzieren oder ganz entfernen können? Das wären gute Neuigkeiten.
Die Liberaldemokraten haben in ihrem Wahlprogramm einen Abschnitt zum Thema „Ernährung und Landwirtschaft“. Darin werden fünf Aktionspunkte aufgeführt. Sie wollen „die britischen Landwirte unterstützen und sicherstellen, dass jeder erschwingliche, gesunde und nahrhafte Lebensmittel erhält, die unter Einhaltung hoher Tierschutz- und Umweltstandards produziert werden.“
Die Liberaldemokraten legen großen Wert auf Umwelt und Kohlenstoffspeicherung und planen, die Nahrungsmittelproduktion darauf auszurichten. Ihr letzter Punkt lautet beispielsweise: „Landwirte angemessen dabei unterstützen, Wälder, Torfgebiete und Wasserwege wiederherzustellen, neue natürliche Hochwasserschutzgebiete zu schaffen und Land so zu bewirtschaften, dass die Erholung der Arten und die Kohlenstoffspeicherung gefördert werden, während gleichzeitig Nahrungsmittel für den Tisch produziert werden.“ Dies ist natürlich möglich, wenn es richtig angegangen wird, und würde alle glücklich machen – Nahrungsmittelproduktion ohne Zerstörung der Natur. Die Landwirte selbst werden dieses Ethos unterstützen. Warum sollten sie ihre Umgebung zerstören wollen? Es ist nur die Regierungspolitik, die sie in der Vergangenheit in die falsche Richtung gedrängt hat; z. B. wurden sie dafür bezahlt, Hecken zu entfernen. Jetzt werden die Landwirte dafür verantwortlich gemacht und dafür bezahlt, Hecken wieder zu pflanzen.
Wenn wir uns jedoch im Detail ansehen, wie die Liberaldemokraten dies erreichen wollen, stoßen wir auf einige beunruhigende Punkte. Erstens schlagen sie im Bestreben, „sicherzustellen, dass unser Landwirtschafts- und Lebensmittelsystem auf einer ökologisch nachhaltigen Grundlage steht“, die Einführung eines Forschungs- und Innovationsfonds vor, um neue und aufkommende Technologien in diesem Sektor zu unterstützen, „einschließlich der Entwicklung alternativer Proteine, bei denen Großbritannien eine weltweit führende Rolle einnehmen kann“.
Was meinen sie mit „alternativen Proteinen“? Ich weiß, dass in Großbritannien Fabriken zur Herstellung von Insektenfutter gebaut werden und dass Sainsbury's auf die Herstellung von im Labor hergestelltem Fleisch setzt. Ich hoffe sehr, dass die Liberaldemokraten diese Initiativen nicht vorantreiben. Das würde langfristig weniger „echte“ Lebensmittel für die Verbraucher und weniger Landwirte bedeuten.
Die Liberaldemokraten behaupten, sie wollten „Vertrauen der Verbraucher in die Lebensmittel, die sie essen, stärken“. Mein Vertrauen haben sie damit schon verspielt, wenn ich mit meiner obigen Aussage richtig liege. Eine Möglichkeit, das Vertrauen der Verbraucher zu gewinnen, besteht laut den Liberaldemokraten darin, „den lokalen Behörden mehr Befugnisse und Ressourcen zur Kontrolle und Überwachung der Lebensmittelproduktion zu geben“. Heißt das, sie hätten das Recht, auf die Bauernhöfe zu gehen und ihnen zu sagen, wie sie ihre Landwirtschaft zu gestalten haben? Die Bauern haben die Nase voll von der Einmischung der Regierung in ihre Arbeit.
Das Problem ist, dass die meisten Regierungsangestellten noch nie in ihrem Leben Landwirtschaft betrieben haben und die Tatsache, dass Landwirte ihre Arbeit wirklich beherrschen, nicht anerkennen. Den meisten Landwirten ist es wichtig, mit ihrem Land und ihrer Lebensmittelproduktion „das Richtige zu tun“. Sie sehen sich als Hüter des Landes und wollen es in gutem Zustand an ihre Kinder weitergeben, damit es weiterhin gute Lebensmittel hervorbringt. Es ist an der Zeit, dass sich die Politiker aus der Lebensmittelproduktion zurückziehen und die Landwirte das Land auf ihre eigene Art mit guten Lebensmitteln versorgen lassen.
Liberale kümmern sich nicht um die Ernährungssicherheit
Die Liberaldemokraten schreiben außerdem, dass sichergestellt werden müsse, dass alle importierten Lebensmittel den britischen Gesundheits- und Sozialstandards entsprechen und dass die Waren ordnungsgemäß geprüft werden. Das ist insofern positiv, als dass es das Vertrauen in importierte Lebensmittel stärken wird. Allerdings scheinen sich die Liberaldemokraten nicht allzu viele Gedanken um die Lebensmittelsicherheit zu machen – also darum, möglichst viele Lebensmittel selbst zu produzieren – oder um die Auswirkungen auf die Lebensgrundlage der Landwirte, wenn immer mehr Lebensmittel aus dem Ausland importiert werden.
Insgesamt scheint es mir, dass die Liberaldemokraten sich stärker auf Umwelt und Nachhaltigkeit als auf die Landwirtschaft konzentrieren. Wenn sie die Landwirte nicht auch bei ihrer Lebensmittelproduktion nachdrücklich unterstützen, werden sie dann nicht den Niedergang der Landwirte und der heimischen Lebensmittel vorantreiben?
Die Liberaldemokraten scheinen in die Rolle der Grünen einzudringen. Manche behaupten, sie würden die Grünen irrelevant machen. Schauen wir uns also die Manifest der Grünen.
Die Grünen geben zu, dass „unser Lebensmittelsystem uns alle im Stich lässt. Schlechte Ernährung kostet unseren NHS schätzungsweise 6.5 Milliarden Pfund pro Jahr, und dennoch haben es aufeinanderfolgende Regierungen versäumt, die Lobby für ungesunde Ernährung in Angriff zu nehmen.“ Dem stimme ich voll und ganz zu. Dann behaupten sie jedoch weiter, dass „unser Lebensmittelsystem für ein Drittel aller Treibhausgasemissionen verantwortlich ist und der größte Verursacher von Naturverlust und Verschmutzung unserer Flüsse“. Das ist eine ziemlich vernichtende Aussage für Landwirte. Werden sie deshalb von der derzeitigen Regierung im Namen der „Netto-Null“-Strategie verteufelt? Vergessen wir, dass beispielsweise Thames Water reine Gülle in unsere Wasserstraßen gepumpt hat und dass es die Regierungspolitik war, die Landwirte dazu ermutigt hat, Hecken auszureißen, künstlichen Dünger statt natürlichen zu verwenden und so weiter.
Die Grünen verfolgen sechs Hauptziele. Eines davon ist, „Landwirtschaftsprämien an einen geringeren Einsatz von Pestiziden und Agrochemikalien zu knüpfen“. Landwirten dabei zu helfen, dieses Ziel durch Prämien zu erreichen, wäre eine sinnvolle Form, Gelder zu nutzen, um sie zu unterstützen. Es gibt jedoch eine mächtige Lobby, die den Einsatz von Chemikalien in allen Bereichen unseres Lebens fördert, weil sie damit Geld verdient. Monsanto ist nur eines dieser großen internationalen Unternehmen. Hier könnte es zu einem großen Konflikt kommen, bei dem die Landwirte zwischen die Fronten geraten.
Ein weiteres Ziel der Grünen Partei sind „Maßnahmen, die sicherstellen, dass überschüssige Lebensmittel guter Qualität nicht verschwendet werden“. Supermärkte tun dies tagtäglich. Sie behaupten, sie könnten den Bauern keinen fairen Preis für ihre Lebensmittel zahlen, können es sich aber dennoch leisten, den Rest ihrer überschüssigen Lebensmittel täglich wegzuwerfen, nachdem sie ein wenig an Tafeln und Wohltätigkeitsorganisationen gespendet haben. Dabei handelt es sich um Lebensmittel, die noch genießbar sind und die alle an diejenigen verteilt werden könnten, die derzeit Schwierigkeiten haben, sich selbst zu ernähren. Offenbar wollen die Supermärkte dies nicht. Fast ausnahmslos sind die weggeworfenen Lebensmittel mit Überwachungskameras überwacht, um Bedürftige davon abzuhalten, sich etwas davon zu nehmen. Wenn die Grünen Partei sicherstellen könnten, dass alle Lebensmittel in Supermärkten ordnungsgemäß verwendet werden, wäre das ein großer Vorteil.
Abschließend sei gesagt, dass sich die Grünen, auch wenn es für die Landwirte ein oder zwei kleinere Vorteile geben mag, wie zu erwarten war, ausschließlich auf Umweltthemen konzentrieren, von denen einige für unsere Landwirte und unsere Nahrungsmittelversorgung sehr schädlich sein könnten.
Reform scheint alle Kriterien in Bezug auf die Landwirtschaft zu erfüllen
Wie wäre es mit dem Newcomer Reform UK? Hier ist der Link zu ihrer „Vertrag“ zur Landwirtschaft. Schauen Sie sich Seite 18 an (Seite 19 auf den Folien).
Ich muss sagen, Reform UK erfüllt alle Kriterien. Sie wollen sich auf die kleineren landwirtschaftlichen Betriebe konzentrieren. Gerade diese sind es, die ihre Betriebe aufgeben. Sie wollen Ackerland in Betrieb halten und nicht für Solarparks oder Renaturierung nutzen. Sie wollen „Landwirten bei der Landwirtschaft helfen, statt sie dafür zu bezahlen, dass sie gehen oder in Rente gehen“. Sie wollen der CMA Vollmachten erteilen, um faire Preise sicherzustellen. Sie wollen 70 Prozent erreichen, um die Ernährungssicherheit zu gewährleisten. Sie wollen eine klare Kennzeichnung von Lebensmitteln, um den Verbrauchern die Wahl zu lassen. Und schließlich wollen sie den Formularaufwand für Landwirte reduzieren – derzeit verbringen Landwirte mehr als 15 Stunden pro Woche mit Papierkram. Wenn Reform UK gewählt würde und dieses Ziel umsetzen würde, würde dies definitiv dazu beitragen, unsere Landwirte und unsere Ernährungssicherheit zu schützen.
Abschließend möchte ich sagen, dass Reform UK, was die Parteiprogramme zu Landwirtschaft und Ernährungssicherheit angeht, für mich am besten geeignet ist. Sie bezeichnen ihr Programm als Vertrag und versprechen, all dies innerhalb der ersten 100 Tage im Amt umzusetzen. Wir alle wissen, dass Parteien nie zu ihren Programmen stehen. Wird Reform UK das tun? Es wäre gut, ihnen glauben zu können.
Neben einer Reihe von Parteien treten auch viele unabhängige Kandidaten zur Wahl an. Sollten genügend Kandidaten antreten, könnte dies eine echte Herausforderung für das bestehende Parteiensystem darstellen. Die Unabhängige Plattform hat geschrieben, dass „57 Prozent der Briten bereit sind, für die Unabhängigen zu stimmen.“ Dies könnte eine riesige Chance für die Unabhängigen sein.
„Wir müssen zu einer individualistischen Gesellschaft zurückkehren …“
Der Verfassungsexperte William Keyte erklärt, das derzeitige Parteisystem lenke „einen Großteil der Politik und erlasse dazu eine umfangreiche Gesetzgebung, und wir sind eingeladen, an der Auswahl der von uns gewünschten Pakete mitzuwirken“. Damit werde der freie Wille einer großen Minderheit der Bevölkerung mit Füßen getreten. Keyte hält dies für verfassungswidrig und ist der Ansicht, wir sollten „zu einer individualistischen Gesellschaft zurückkehren, die sich stärker an die Verfassung hält“.
Dies könne durch Aufklärung erreicht werden, sagt William, und „die Unabhängigen sind dafür am besten aufgestellt.“ Sie hätten nicht das Parteiensystem im Rücken, das sie ablenken könnte, wenn sie eine gemeinsame politische Richtung einschlagen müssten. Die Unabhängigen seien eine Möglichkeit, in das politische System einzusteigen und das Bewusstsein für Verfassungsrecht zu schärfen.
Aus all diesen Gründen lohnt es sich, einen Blick auf die unabhängigen Kandidaten zu werfen und sie zu fragen, was sie zur Unterstützung der Landwirte und zur Verbesserung der Ernährungssicherheit tun werden. Ich weiß, dass einige von ihnen großes Interesse an der Situation der Landwirtschaft haben.
Der unabhängige Kandidat David Heather, der in Braintree, Essex, kandidiert, erklärt, er werde „unsere ländlichen Gemeinden, insbesondere die Landwirte, unterstützen“. Zu Net Zero schreibt er, er werde „einen schrittweisen Ansatz unterstützen, der Kosten und Nutzen der vorgeschlagenen Maßnahmen berücksichtigt“. Dieser Ansatz könnte den Landwirten in seiner Region enorm zugutekommen, da sie derzeit aufgrund von Net Zero benachteiligt zu werden scheinen. Ehrlich gesagt: Wenn man Ernährungssicherheit will, muss man dafür sorgen, dass diesem Ansatz mindestens genauso viel Aufmerksamkeit geschenkt wird wie Net Zero.
Nigel Jacklin kandidiert als unabhängiger Kandidat in Bexhill und Battle. Er erklärte mir, seine Ansicht sei: „Die Landwirte müssen sich auf den Anbau von Lebensmitteln konzentrieren können. Sie stehen vor den Herausforderungen des Wetters und der Märkte (variable Inputpreise und Zahlungen für ihre Produkte). Diese werden durch Bürokratie und Einmischung des DeFRA usw. noch verschärft. Sie brauchen Sicherheit. Sie müssen nicht verteufelt werden, und die Antwort ist nicht, dass sie alle Hofläden eröffnen sollten.“
Jacklin fuhr fort: „Die Vorstellung, Hofläden seien die Lösung, ist lächerlich. Wenn man Weizen anbaut, was will man dann verkaufen? Warum fahren die Leute einmal im Jahr aus der Stadt, um eine Ladung Weizen zu kaufen? Und warum glauben sie, Bauern wüssten, wie man einen Laden führt?“ Ein befreundeter Landwirt von Jacklin hat sein Geschäft auf die Joghurtherstellung und die Vermietung von Immobilien ausgeweitet. Dieser Bauer beschwerte sich bei Jacklin, dass sie früher nur ein Problem hatten (den Betrieb einer Molkerei), jetzt aber drei.
Wenn Ihnen keine der Wahlmöglichkeiten bei der bevorstehenden Wahl zusagt, sollten Sie trotzdem wählen gehen. Sie können auf Ihren Stimmzettel schreiben: „ICH BIN NICHT EINVERSTANDEN.“ Dies steht im Einklang mit einem Rechtsfall namens Ashby gegen Weiß Das Urteil wurde 1703 gefällt und gilt bis heute. Der Fall umfasste drei Kernfragen:
- die Gewaltenteilung;
- die Nutzung der Vorrechte der Monarchie zum Wohle des Volkes; und
- Wahl- und Stimmrechte. Die Angabe „ICH STIMME NICHT ZU“ entspricht genau dem vollständigen Urteil im Fall Ashby vs. White.
Das damalige House of Lords entschied mit einer Mehrheit von 10 zu 2 zu unseren Gunsten, und der Monarch vertagte das Parlament zu unseren Gunsten. Der Satz „Regiert durch Zustimmung“ wurde somit gesetzlich verankert und nicht nur als Konvention. Richter haben erklärt, dass jede Stimme gezählt werden muss, wie im Hansard zu lesen ist.
Beobachten Sie auch: Wie man die Parlamentswahlen durcheinanderbringt, Neu Ungeschnitten, 25. Mai 2024
Was viele nicht wissen, ist, dass wir nach jeder Wahl ein King's Bench Election Court haben. Dieses Sondergericht befasst sich ausschließlich mit Wahlfragen und hat bestimmte Öffnungszeiten. Warum ist dieses Gericht wichtig? Die Richter dieser Gerichte sind bestens im Common Law und Wahlrecht ausgebildet und kennen sich gut aus mit Ashby gegen Weiß. Diesen Fall zu ignorieren, käme einem Meineid gegenüber ihrem Amtseid gleich.
Der Satz „ICH STIMME NICHT ZU“ widerruft effektiv die Zustimmung, gemäß Ashby gegen Weiß, während Nichtwählen lediglich Enthaltung ist – eine stillschweigende Zustimmung zu demjenigen, der gewinnt.
Wenn die Mehrheit der Stimmen „ICH BIN NICHT EINVERSTANDEN“ besteht, entzieht sie der Besteuerung und der parlamentarischen Regierung ihre Zustimmung und löst eine Verfassungskrise aus. Ich glaube nicht, dass dies passieren könnte, aber zumindest können Sie Ihren Standpunkt vertreten, wenn Sie mit keiner der anderen Optionen zufrieden sind.
Abschließend möchte ich Sie lediglich bitten, bei Ihrer Stimmabgabe so abzustimmen, dass Sie unsere Landwirte und unsere Ernährungssicherheit unterstützen.
BITTE UNTERSTÜTZEN SIE UNSERE LANDWIRTE, DAMIT SIE IM GESCHÄFT BLEIBEN.
Ausgewähltes Bild entnommen aus „Bauern fahren mit Traktoren in die Londoner Innenstadt, um gegen Handelsabkommen zu protestieren', Independent, 26. März 2024
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten
Ja, jedes Mal, wenn die Menschen aufwachen und erkennen, dass Regierung und Unternehmen die Bevölkerung in allen Lebensbereichen manipulieren, ändern sie sofort ihre Spielstrategie gegen die Menschheit.
Chemtrails müssen gestoppt werden, bevor die Bauern wieder Landwirtschaft betreiben können, ohne die Wetterbedingungen zu beeinflussen.
Das stimmt, ist aber nur ein Teil des Problems. Solange Lügen wie die jüngste Vogelgrippe-Pandemie bestehen, gibt es keinen Ausweg, denn die WHO wird das Sagen haben.
Erhebt diese Partei ihre Stimme zu den nicht existierenden Viren? Ich denke nicht.
Mit der Wahl eines Leitungsgremiums eines Unternehmens erhält man die Vollmacht für die eigenen Angelegenheiten.
Durch die Wahl eines Leitungsgremiums eines Unternehmens ist man an die Regeln und Vorschriften dieses Unternehmens gebunden.
Wer den Ratschlägen des Artikels folgt, dem sei empfohlen, einen Psychiater aufzusuchen.
Sich freiwillig als Sklave zu melden, mag im Parasiten-Wunderland legal sein, obwohl die Sklaverei 1926 weltweit abgeschafft wurde.
Wählen ist für Sklaven.
Wählen bedeutet, sich damit einverstanden zu erklären, ein Sklave zu sein.
Die tatsächliche und faktische nationale englische Regierung finden Sie hier: https://theenglishcountiesassembly.co.uk/
Alle Artikel über Fleisch, die ich in den USA lese … werden mit mRNA geimpft. Vielleicht sollten Sie darauf achten, Texas wird es tun.
Es wäre zweifellos richtig zu berichten, dass die einzige Partei, die in sicheren Händen ist und dafür sorgen würde, dass Landwirte und Bauernhöfe die Nation weiterhin ernähren, wie sie es immer getan haben, Nigel Farage und seine Partei wären. Jede andere Partei, einschließlich Boris Johnson, würde den Lebensmittelkorb der Nation im Namen des Klimawandels reduzieren und schlechte Lebensmittel auf den Markt bringen!
Was ist mit David Kurtens Heritage Party?
Eine Reform klingt jetzt vielleicht verlockend, aber fragen Sie sich, warum sie von Mächten zugelassen wird, die eigentlich nicht in der Macht sein sollten, um sich vor der Wählerschaft zur Schau zu stellen.
Die Heritage Party ist von der Öffentlichkeit völlig abgeschnitten. Das ist sehr wahrscheinlich der Grund, warum man ihr viel mehr vertrauen sollte als der Reformpartei.
Reformen klingen jetzt verlockend, aber warten Sie nur, bis sie an die Macht kommen. Merken Sie sich meine Worte: Sie werden genauso korrupt und machthungrig sein wie alle anderen etablierten Parteien.
Werfen Sie doch einfach mal einen Blick auf die Mitgliederzahl! Nigel Farage! So viele Überläufer vom Establishment (oft Tories)!
Die Mächtigen wissen das, verdammt, sie wollen es, also stecken sie hinter dem Druck, uns eine „Alternative“ zu bieten, während sie die WIRKLICHE Alternative vor unseren Augen verbergen.
Ich glaube, Farage wurde dafür bezahlt, zu bleiben und nicht in die USA zu gehen! Für das gesamte amerikanische Publikum ist Farage Englands Benedict Arnold. Ich würde dieser Person nicht einmal zutrauen, meine Toilette zu spülen. Ich habe ihm nie vertraut, seit ich sein Gesicht sah, als ihm klar wurde, dass er es vermasselt hatte, uns aus der EU zu holen … Er verlor seinen Job dort und musste 2014 in den Norden fliehen, um die Schotten am Austritt aus der Union zu hindern, sonst wusste er, dass das „britische“ Parlament am Ende wäre, denn ohne die politische Union, dieses Gewerkschaftsblatt, verlieren die Briten all ihre Macht … je früher, desto besser … dasselbe gilt für die sogenannte Monarchie – sie sind sowieso deutsch … wer hat den Weltkrieg gewonnen???
Sie haben Nigel Farages Vergangenheit verpasst. Das Problem ist nicht die neue Partei, das Problem ist Farage. Manche Leute lernen nie dazu. Wenn er an der Macht ist, wird er es genauso vermasseln wie beim letzten Mal, als er die Kandidaten der Brexit-Partei manipulierte und die ihnen zustehenden Stimmen an Johnson und Co. weitergab.
Oh, ich kenne Farages Vergangenheit, wollte hier aber keine Zeit verschwenden, da ich davon ausgehe, dass alle anderen hier bereits wissen, dass er ein Ex-Banker (sorry, Rechtschreibfehler!) ist und nur an sich selbst interessiert ist. England wird es noch schlechter gehen, weil all die Schafe meckern, sie bräuchten eine „Partei“, die sie wählen können … das brauchen sie nicht, sie brauchen viel mehr wie Andrew Bridgen, unabhängige Denker, denn das britische Regime hat die „Parteien“ hervorgebracht, die das übernehmen, was ein englisches Parlament sein sollte. Ich hoffe, wir bekommen KEINE Regierung von Tomoz durch all die „ICH BIN NICHT EINVERSTANDEN“-Stimmen, denn wenn diese Stimmen die Zahl der gewählten Kandidaten übersteigen, führt das zu einer Verfassungskrise, die bedeutet, dass KEINE REGIERUNG gebildet werden kann, keine „Gesetze“ erlassen oder Steuern erheben kann … SCHÖNE TAGE BITTE!!
Sie haben also ein kurzes Gedächtnis, was Farage betrifft … einmal ein Lügner, immer ein Lügner … nie vertrauenswürdig … wie viel wurde ihm dafür bezahlt, NICHT in die USA zu gehen … komisch, wie schnell er in den Mittelpunkt gerückt wurde, um alle Schafe zum Blöken zu bringen … ich vergesse es nicht, und die einzige Stimme für mich ist ICH STIMME NICHT ZU, da niemand einen Unterschied machen wird, tatsächlich führt uns Farage zurück in die EU, verdammt noch mal … bitte denken Sie über den Tellerrand hinaus, denn wir haben nicht viele von ihnen, die für Reformen stimmen, da England nicht reformierbar ist … die Briten müssen entfernt werden, da sie der Feind im Inneren sind und nur wegen der politischen Union von 1706/7 dort sind. Ohne Schottland sind die Briten entfernt und haben KEINE Macht. England, Wales und Irland unterliegen dem englischen Common Law, während Schottland dem Verwaltungsrecht (römischem Recht) unterliegt. Die Briten versuchen, uns nach römischem Recht zu regieren. Das bedeutet, dass ein Gesetz, das mehrere hundert Jahre lang nicht angewendet wird, abgeschafft werden kann. Das ist beim englischen Common Law nicht möglich, da es sich um Gottes Gesetze handelt. Niemand kann sie außer Kraft setzen oder ändern, außer zum Wohle des Volkes. Die Briten mögen es nicht, wenn das Volk Macht hat, aber genau die haben wir Engländer, Waliser und Iren, und sie hassen uns abgrundtief! England braucht sein eigenes Parlament zurück, das die Briten 1706/7 gestohlen haben. Die Acts of Union von 1706/7 sollen aufgehoben werden!
Landwirte sollten die Initiative ergreifen und mit dem Anbau traditioneller, frei bestäubter einheimischer Gräser beginnen, die vor Jahrhunderten wegen ihres höheren Nährstoffgehalts angebaut wurden (und dafür wohl auch vom Staat bezahlt werden). Das ist zwar keine Lösung für den gegenwärtigen Wahnsinn, aber eine Guerilla-Methode, um ihn subtil und vielleicht relativ unauffällig zu umgehen … Denken Sie über den Tellerrand hinaus, solange Sie noch eingesperrt sind, und vielleicht zeigt sich ein Lichtblick?
Die Antwort wäre, diese Idioten mit einer Mistgabel zur Vernunft zu bringen. Bringen Sie sie dazu, das Vieh zu füttern und zu betten, bevor sie Politiker werden. Dann können sie sehen, wie viel Pflege sie im Vergleich zu ihrem Blödsinn bekommen.
Einfache Antwort: Keine Politik, keine Politiker, keine Parteien und keine Führer mehr! All das wurde vom britischen Regime unter seinem Motto „Teile und herrsche“ herbeigeführt. Politik ist fast wie Krieg und hat weder in England noch in anderen Ländern, geschweige denn weltweit, einen Platz. Ich glaube, der normale „Pöbel“ will einfach nur ein angenehmes Leben führen und von all unseren Diktatoren in Ruhe gelassen werden. Tatsächlich geht es uns mit viel weniger von ihnen seit dem 4. Juli besser … Ich sage es nur so, aber es macht mehr Sinn als das Geschwätz unserer Marionetten, die jeden Tag unser Geld für ihre eigenen Zwecke stehlen … Wir wurden nie gefragt, also sage ich es einfach!
William Keyte ist Brite und weiß sehr wenig über die englische Verfassung. Er faselt ständig von der „britischen“ Verfassung, aber die gibt es gar nicht, denn „britisch“ bedeutet eine politische Union, nicht eine Nation. England ist seit 927 eine Nation, und unsere Verfassung wurde während einer 22-tägigen Parlamentssitzung unterzeichnet und dann für immer aufgehoben. Mit anderen Worten: Die englische Verfassung kann NIEMALS abgeschafft/geändert werden, es sei denn, es dient dem Wohl des Volkes. Sie gibt dem Volk Rechte! Die Briten wollen keine Rechte für das Volk!!
Hallo Bill, ich stimme dir in Bezug auf die britische Verfassung teilweise zu. Ich sehe immer mehr Kommentare, die fälschlicherweise von einer britischen Verfassung (also einem einzigen Dokument) sprechen. Eine britische Verfassung, wie sie die meisten Menschen interpretieren/vorstellen, existiert nicht.
Die britische Verfassung ist kein einzelnes, schriftliches Dokument. Sie ist eine Sammlung von Gesetzen, Konventionen und Traditionen, die sich im Laufe der Zeit entwickelt haben. Sie wird oft als „ungeschriebene“ oder „unkodifizierte“ Verfassung bezeichnet, da es kein einziges, formelles Dokument gibt, das ihre Prinzipien und Regeln darlegt. Vielleicht meint William Keyte genau das, wenn er von einer Verfassung spricht?
Weil Großbritannien keine schriftliche Verfassung besitzt, bezeichnen einige politische Kommentatoren das Land als die stabilste liberale Demokratie der Welt. Diese Stabilität und Stärke liegt darin begründet, dass es kein Verfassungsdokument gibt, das von Politikern (oder anderen) mit einem Federstrich geändert werden könnte, selbst durch ein Referendum.
Ich vermisse Islander und würde ihn gern ein paar Dinge fragen, die ziemlich viel mit diesem Artikel zu tun haben.
Tierbesitzer beschweren sich, dass mit den Hühnern etwas nicht stimmt. Katzen entwickeln plötzlich massenhaft Hühnerallergien. (Das ist übrigens total merkwürdig und passiert erst seit drei bis vier Jahren.) Fleischfressende Haustiere werden wählerisch und wollen nicht mehr die Fleischsorten fressen, die sie früher bevorzugt haben.
Tierärzte wurden angewiesen, alle vor der Schädlichkeit von Rohkost zu warnen. Der neueste Punkt auf der Agenda ist nun, die nicht existierende Vogelgrippe mit Katzen, Hunden und Rohmilch in Verbindung zu bringen (wiederum eine Lüge, dass Rohmilch gefährlich sei).
An dieser Stelle möchte ich wissen, was mit den Bauern bzw. ihren Tieren gemacht wird. Wie werden sie vergiftet, um die Qualität der Lebensmittel zu beeinträchtigen oder Schlimmeres zu verursachen? Auf welche Weise, wann (vor der Schlachtung?) usw. Ich möchte im Wesentlichen wissen, welches Gift verabreicht wird und wann und wie es verabreicht wird.