Obwohl David Turver ein „lauwarmer“ Kritiker ist und anerkennt, dass anthropogene CO2 - Emissionen einen gewissen Beitrag zur globalen Erwärmung leisten, sagt er, dass „die Netto-Null-Lösung schlimmer ist als die vermeintliche Krankheit Klimawandel“.
Es gibt zwei Strategien zur Bekämpfung des Klimawandels. Die erste ist die „Mitigationsstrategie“, d. h. die Reduzierung der Treibhausgasemissionen auf „Netto-Null“, wie sie vom Zwischenstaatlichen Ausschuss für Klimaänderungen (IPCC) der Vereinten Nationen propagiert wird. Die zweite ist die Anpassungsstrategie, d. h. Maßnahmen zur Anpassung an den Klimawandel.
Seit jeher war die Anpassung an den Klimawandel stets erfolgreich – es gibt keinen Grund, warum wir uns nicht auch weiterhin anpassen sollten. Im Gegensatz dazu hat die Netto-Null-Strategie erhebliche Nachteile. Diese Nachteile bestehen nicht nur darin, dass sie unerschwinglich teuer ist, sondern dass die Netto-Null-Politik in Großbritannien sowohl auf individueller als auch auf nationaler Ebene verheerende Auswirkungen haben wird und dies bereits tut.
„Netto-Null treibt uns in die Armut“, sagt Turver.
Lasst uns den Kontakt nicht verlieren… Eure Regierung und die großen Technologiekonzerne versuchen aktiv, die von The Exposé veröffentlichten Informationen zu zensieren , um ihre eigenen Interessen zu verfolgen. Abonniert jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass ihr die neuesten unzensierten Nachrichten direkt in eurem Posteingang erhaltet …
Risiken von Netto-Null
Von David Turver
Einführung
Wir hören viel darüber, dass wir uns angeblich in einer Klimakrise befinden und dass die Wissenschaft uns sagt, wir stünden kurz vor dem globalen Siedepunkt. Die meisten Klimaaktivisten behaupten, wir müssten die Emissionen senken, indem wir mehr Geld für Windräder und Solaranlagen ausgeben, sonst würden wir alle verbrennen.
Ich würde mich selbst als gemäßigten Klimaschützer bezeichnen. Damit meine ich, dass ich die Erwärmung der Erde und den Beitrag des menschlichen CO₂-Ausstoßes zu dieser Erwärmung anerkenne . Es stimmt aber auch, dass sich das Klima ohne menschliches Zutun dramatisch verändert hat; es gibt also eindeutig noch andere Ursachen für den Klimawandel.
Die Strategie, Treibhausgasemissionen auf Netto-Null zu reduzieren, wird im IPCC-Jargon als „Minderungsstrategie“ bezeichnet . Die alternative Strategie ist die Anpassung, also Maßnahmen zur Anpassung an den Klimawandel, wie der Bau von Hochwasserschutzanlagen und Bewässerungssystemen oder die Entwicklung neuer Pflanzensorten, die besser mit veränderten Wettermustern zurechtkommen. Die meisten Investitionen im Westen fließen in die Minderung. Doch was, wenn die vermeintliche Lösung für Netto-Null schlimmer ist als die Krankheit selbst? Was, wenn Minderung weniger effektiv ist als Anpassung?
Nachteile der Schadensbegrenzung
Die Minderungsstrategie weist erhebliche Nachteile auf. Erstens funktioniert sie nur, wenn CO₂ der einzige Stellhebel für das Klima ist. Wir wissen jedoch, dass dies nicht der Fall sein kann, da die Temperaturen sich in den vergangenen Jahrtausenden deutlich verändert haben, wie Abbildung 1 unten zeigt (aus Abbildung 7.1 des ersten Sachstandsberichts des IPCC ). Diese Veränderungen können nicht durch den Menschen oder seine CO₂ -Emissionen verursacht worden sein.
Zweitens kann eine Minderung nur dann funktionieren, wenn alle anderen ihre Emissionen ebenfalls drastisch reduzieren, und wie wir aus Abbildung 2 (von Our World in Data ) sehen können, ist dies nicht der Fall.
Darüber hinaus gibt es zahlreiche potenzielle Klimaereignisse, auf die wir vorbereitet sein sollten und die Energie und Einfallsreichtum erfordern. Beispielsweise könnte es zu einem weiteren Ausbruch wie dem des Mount Tambora kommen , bei dem etwa 40 km² Material in die Atmosphäre geschleudert und ein Rückgang der globalen Temperaturen verursacht wurde. Dies führte dazu, dass das Jahr 1816 als „ Jahr ohne Sommer “ in die Geschichte einging, da die europäischen Sommertemperaturen die niedrigsten jemals gemessenen waren und eine landwirtschaftliche Katastrophe mit weit verbreiteter Nahrungsmittelknappheit und Hungersnot zur Folge hatten.
Anpassungserfolg
Die Anpassung war ein bemerkenswerter Erfolg. Die Zahl der Todesopfer durch Naturkatastrophen ist im vergangenen Jahrhundert um mehr als das Fünfzigfache gesunken, wie Abbildung 3 unten zeigt (Quelle: Our World in Data ).
Diese Verbesserung wurde trotz – oder vielmehr wegen – des fast 20-fachen Anstiegs der CO 2- Emissionen erzielt, den wir in Abbildung 2 gesehen haben.
Dank günstiger Energie konnten die Ernteerträge durch Mechanisierung, Bewässerung und die Verfügbarkeit von Düngemitteln deutlich gesteigert werden. Dank günstiger Energie konnten Hochwasserschutzanlagen gebaut und Häuser widerstandsfähiger gegen extreme Wetterbedingungen gemacht werden.
Anpassungsmaßnahmen bieten viele Vorteile. Erstens benötigen sie keine internationalen Verträge und können lokal angewendet werden, wo sie schnell Wirkung zeigen. Sie schützen zudem vor Klimaveränderungen, die nicht durch CO₂ verursacht werden . Anpassungsmaßnahmen können darüber hinaus weitere Vorteile mit sich bringen, wie beispielsweise eine effizientere Wassernutzung oder robustere Pflanzensorten. Es gibt keinen Grund, warum wir uns nicht weiterhin anpassen sollten.
Risiken von Netto-Null
Im Gegensatz dazu sind die Risiken von Klimaneutralitätsstrategien offensichtlich. Erstens und offensichtlichstens: Sie können Klimaveränderungen, die durch andere Faktoren als CO₂ verursacht werden, nicht entgegenwirken . Zweitens sind da die immensen Kosten. 2020 schätzte der britische Energieversorger National Grid ESO die Kosten der Energiewende auf rund 3 Billionen Pfund. Diese Schätzung dürfte zu niedrig sein, da die Kosten für erneuerbare Energien seitdem gestiegen sind ( siehe AR6 ), parallel zum Anstieg der Zinsen von nahezu null auf über 5 %. Zum Vergleich: Das britische BIP betrug 2023 2.3 Billionen Pfund, die Kosten werden also mindestens das 1.3-Fache des BIP betragen. Zum weiteren Vergleich: Das Budget des NHS England lag 2022/23 bei 155 Milliarden Pfund, die Kosten für Klimaneutralität wären demnach etwa 19-mal so hoch wie das NHS-Budget.
Der verstärkte Einsatz erneuerbarer Energien hat zu einem massiven Anstieg unserer Stromrechnungen geführt . Dieser Anstieg resultiert aus Subventionen für erneuerbare Energien sowie aus Kosten für den Netzausgleich und den enormen Kosten für den Netzausbau zu abgelegenen Offshore-Windparks.
Die hohen Energiekosten haben zu einer schleichenden Deindustrialisierung geführt, wie die Schließung von Port Talbot und unseres letzten Düngemittelwerks gezeigt hat . Angesichts zunehmender geopolitischer Spannungen bedeutet die Schließung der heimischen Stahl-, Düngemittel- und Chemieindustrie, dass wir im Krisenfall weniger in der Lage sind, uns zu verteidigen und die Bevölkerung zu versorgen.
Teure Energie birgt auch die Gefahr, Zukunftstechnologien wie die künstliche Intelligenz (KI) zu verpassen. Amazon hat beispielsweise kürzlich einen 960-MW-Rechenzentrumscampus erworben, der sich in unmittelbarer Nähe eines Kernkraftwerks befindet und von diesem mit Strom versorgt wird. Mark Zuckerberg erklärte, die nächste Generation von Rechenzentren werde eine Leistung von 1 GW oder mehr haben, und Microsoft erwägt den Bau eines 100 Milliarden Dollar teuren Rechenzentrumscampus, der bis 2030 für OpenAI 5 GW verbrauchen könnte. Offensichtlich ist KI sehr energieintensiv, und geeignete Rechenzentren lassen sich weder mit Wind und Sonnenstrahlen noch mit teurer Energie betreiben.
Unsere Netzplanungsbehörde plant, den gesamten Endverbraucherbedarf bis 2050 um etwa die Hälfte auf 600–800 TWh pro Jahr zu senken. Davon sollen etwas über 300 TWh für Industrie und Gewerbe vorgesehen sein, der Rest für die Beheizung von Wohnhäusern sowie den Straßen- und Schienenverkehr. Allein zehn dieser 1-GW-Rechenzentren würden jedoch 87.6 TWh pro Jahr verbrauchen, was etwa einem Viertel des gesamten Energiebudgets von Industrie und Gewerbe entspricht. Wir steuern eindeutig auf eine Welt der Energieknappheit zu, in der wir weder die grundlegenden Bausteine einer modernen Gesellschaft herstellen noch im Wettbewerb um moderne Technologien bestehen können. Wie Abbildung 4 unten, ebenfalls aus „Our World in Data“ , verdeutlicht, gibt es keine reichen Länder mit niedrigem Energieverbrauch.
Auswirkungen von Netto-Null-Richtlinien
Netto-Null treibt uns in die Armut. Seit 1997 ist bereits erheblicher Schaden entstanden, da produktive Industrien im Vergleich zur Gesamtwirtschaft geschrumpft sind. Das Problem ist, dass diese Industrien, gemessen an der Bruttowertschöpfung pro Arbeitsstunde, deutlich produktiver sind als die meisten Dienstleistungsbranchen und gleichzeitig mehr Energie verbrauchen. Deshalb warnte Sir Jim Ratcliffe , dass die „chemische Industrie in Großbritannien am Ende ist“. Hauptgrund dafür sind die fünfmal so hohen Energiekosten wie in den USA und die CO₂-Steuer auf solche Produkte. Dies erklärt, warum wir in energieintensiven Industrien sechsmal so viele Arbeitsplätze verloren haben, wie im Bereich der grünen Energien hinzugekommen sind (siehe Abbildung 5).
Auch der Stellenabbau ist noch nicht beendet: Stellantis (Eigentümer von Vauxhall) warnte davor, dass der Plan der Labour-Partei, neue Benzinautos bis 2030 zu verbieten, zu Werksschließungen führen werde.
Natürlich haben die Klimaneutralitätsziele auch unsere Stromrechnungen in die Höhe getrieben. Die Vielzahl an Förderprogrammen kostet jährlich rund 11 Milliarden Pfund, hinzu kommen noch die Kosten für Netzausbau und -stabilisierung. Außerdem belastet die ganze Klimahetze die psychische Gesundheit von Kindern.
Obwohl diese wirtschaftliche Zerstörung im Namen des Umweltschutzes erfolgt, ist es keineswegs klar, dass Wind- und Solarenergie umweltfreundlich sind. In DIESEM Artikel haben wir anhand von Daten, die größtenteils von der UNECE stammen, gezeigt, dass erneuerbare Energien bei einer Reihe von Nachhaltigkeitsindikatoren, darunter Landnutzung und Mineralienintensität, insgesamt schlecht abschneiden (siehe Abbildung 6).
Andere Studien, die Daten des US-Energieministeriums zur Materialintensität von Wind- und Solarenergie verwendeten, zeigten ein ähnliches Ergebnis (siehe Abbildung 7).
Alles, was wir für all diese Mühen bekommen, ist teure, unbeständige Energie, für deren Speicherung noch mehr Mineralien abgebaut werden müssen.
Schlussfolgerungen
Anstatt die Kosten und Risiken der Klimaneutralität zu erörtern, überbieten sich die großen Parteien in diesem Wahlkampf darin, wie schnell sie uns (natürlich im Elektroauto) in die Abhängigkeit führen können. Ich bin überzeugt, dass die wirtschaftlichen, sozialen und sicherheitspolitischen Risiken der Klimaneutralität weitaus größer sind als jene des Klimawandels.
Die Risiken des Klimawandels lassen sich durch fortgesetzte Anpassung abwenden, so wie wir es seit Jahrtausenden tun. Es ist sicher, dass einseitige Maßnahmen Großbritanniens oder auch multilaterale Maßnahmen eines Großteils des Westens nichts am Wetter ändern werden, solange die Entwicklungsländer ihren Verbrauch von Kohlenwasserstoffen weiter steigern, um ihren Reichtum zu mehren. Selbst wenn weltweit Maßnahmen zur Eindämmung des Klimawandels ergriffen würden, wäre es naiv zu glauben, dass extreme Wetterereignisse aufhören und wir plötzlich das von über 170 Juristen geforderte „stabile Klima“ erreichen würden.
Dennoch verfolgen wir weiterhin den Weg der Netto-Null-Emissionen, richten verheerende Schäden in der Industrie, an Arbeitsplätzen und in der Umwelt an, treiben die Energiekosten in die Höhe und schädigen die psychische Gesundheit unserer Kinder. Die Netto-Null-„Heilung“ ist schlimmer als die vermeintliche Krankheit Klimawandel.
Über den Autor
David Turver ist ein britischer pensionierter Berater, Chief Information Officer und Projektmanager, der über kontroverse Themen wie Klima, Energie und Klimaneutralität schreibt. Sie können Turver auf seiner Substack-Seite „Eigen Values“ HIER abonnieren und ihm folgen.
Titelbild: Solaranlagen im kommerziellen Maßstab sind einem wenig bekannten Brandrisiko ausgesetzt, das potenziell erhebliche finanzielle und ökologische Folgen haben kann. Quelle: UK Fire
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Eilmeldungen , Weltnachrichten
Ich persönlich bin der Meinung, dass mit unserem Klima alles in Ordnung ist und dass all das oben Genannte Blödsinn oder eine weitere Irreführung ist, um unsere Gedanken von etwas anderem, viel Wichtigerem abzulenken, sodass diese Veränderungen herbeigeführt werden können, ohne dass die Mehrheit sich darüber im Klaren ist, dass diese Veränderungen, was auch immer sie sein mögen, vorgenommen werden – wie zum Beispiel die Verringerung der Menschheit durch die Menschen, die sich freiwillig gegen Covid impfen ließen, die im Falle der Impfstoffe von Pfizer laut The Lancet im Jahr 2020 zu 0.84 % gegen Covid wirksam waren und zu 99.16 % überhaupt nicht, wie die Ereignisse bewiesen haben – was war also der verborgene Zweck der Covid-Pandemie, der uns von der WHO und unseren Regierungen aufgezwungen wurde?
Die Irreführung durch den Klimawandel ist damals ein ebenso gutes Argument wie jedes andere – nicht wahr, da doch inzwischen mindestens 80 % der Weltbevölkerung geimpft sind, wird uns gesagt?
Aus diesem Grund wird das WEF, eine Tochterorganisation und Nutznießer all dieser Verbrechen, auseinandergenommen, und aus diesem Grund sehen Pfizer, Moderna und die anderen Pandemie-Verbrecher ihrem Untergang entgegen, während Sammelklagen in der Größenordnung Alaskas Gestalt annehmen und auf sie zurollen.
https://annavonreitz.com/missingparts.pdf
Was für ein völliger Quatsch!
CO02 trägt weder zur Erwärmung noch zur Abkühlung bei, das ist zweifelsfrei bewiesen. Daher sind Abschwächungsstrategien und dergleichen nichts weiter als Unsinn, Geldverschwendung und Schwindel.
Es gibt keinerlei vom Menschen verursachten Klimawandel
CO2 ist für alles Leben lebenswichtig und wenn es um das Zehnfache erhöht würde, ginge es uns allen viel besser, da unsere Nahrung dann größer und besser wachsen würde.
Ein Punkt, der in der Diskussion nie zur Sprache kommt, ist die Tatsache, dass CO2 für das Wachstum von Pflanzen, also als Nahrung, und damit für alles biologische Leben unerlässlich ist. Je mehr CO2 wir haben, desto mehr Pflanzenleben wird produziert, das sowohl Mensch als auch Tier unterstützt. Als der Planet am grünsten war, betrug die Kohlenstoffbelastung der Atmosphäre etwa 7000 ppm. Das reichte aus, um die riesigen Herden gigantischer, pflanzenfressender Dinosaurier zu ernähren.
Eine Reduzierung des CO2-Gehalts auf 200 ppm (derzeit liegen wir bei knapp über 400 ppm) würde zu einer sogenannten „Kohlenstoffdürre“ führen, in der der Kohlenstoffkreislauf praktisch unterbrochen wird und kein Leben mehr überleben kann.
Die Spinner von Extinction Rebellion rebellieren gegen das Aussterben, das sie selbst verursachen, und sind zu dumm, um es zu erkennen.
Ich war ein Leugner des vom Menschen verursachten Klimawandels, bis ich vor etwa einem Jahr begann, mich mit der sogenannten Wettertechnik/Chemiespuren-Theorie zu beschäftigen. Trotzdem leugne ich weiterhin die offizielle Darstellung, dass der Klimawandel durch furzende Kühe und Tante Nelly verursacht wird, die mit ihrem alten, benzinfressenden Land Rover in die Stadt fährt.
Die Regierungen/das Militär und die Mächtigen (UN, WEF, WHO usw.) sind die bösen Geister, die Söhne des Ungehorsams unter Satans direkter Führung, dem Fürsten der Macht der Luft (Epheser 2,2; 6,12), die das Böse orchestrieren, das sich vor unseren Augen entfaltet: Das ist die ständig zunehmende Elektrifizierung, Antennen, Radargeräte und dergleichen, die unser Wetter verändern.
Erst gestern gab Western Isles Weather bekannt, dass im Juni 2024 die niedrigste Anzahl an Sonnenstunden in diesem Monat seit 94 Jahren verzeichnet wurde! (Ich würde annehmen, seit Beginn der Aufzeichnungen).
Der Himmel ist jetzt ständig trüb und grau, und selbst wenn ab und zu ein bisschen Sonne durchkommt, ist es nur für Minuten. Die Temperaturen sind jetzt sengend niedrig, es fühlt sich eher wie Dezember/Januar an. Ich habe die Berge und den Leuchtturm auf dem Festland (etwa 40 Kilometer entfernt) seit fast zwei Monaten nicht mehr gesehen, alles, was ich jetzt sehe, ist ein undeutlicher grauer und dunstiger Horizont – deprimierend. Ich bin kurz davor, mein Teleskop wegzuwerfen …
Das alles begann um den 11. Mai herum, als sie uns dieses falsche Polarlicht aufdrängten.
Die Hypothese einer vom Menschen verursachten Erwärmung durch CO2 wird von der Physik schlichtweg nicht gestützt. Wir könnten die CO2-Menge in der Atmosphäre verdoppeln und würden immer noch nur einen Anstieg von 0.7 °C erleben – was durchaus im Rahmen unserer Anpassungsfähigkeit liegt.
Ich habe einen Substack-Beitrag verfasst , der dies zusammenfasst und mit dem alten Glauben vergleicht, dass die Sonne um die Erde kreist. Die Klimawissenschaft ist mittlerweile zu einem Kult geworden. Es ist schwer vorstellbar, wie wir die Menschen davon abbringen können, bevor wir alle ins Verderben gerissen werden.