Der folgende Artikel 'Blair entlarvt: Der Artikel, der Sie verhaften könnte' von Henry Porter, veröffentlicht in The Independent Der Artikel vom 28. Juni 2006 ist eine vernichtende Kritik an Tony Blairs Regierung und deren Aushöhlung der bürgerlichen Freiheiten. Der Artikel hebt hervor, wie Blairs Regierung still und systematisch dem Parlament und dem britischen Volk die Macht entriss und mit Anti-Terror-Gesetzen individuelle Rechte und Freiheiten einschränkte.

Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Bist du ein Mensch? 7 + 5 =

---

Blair entlarvt: Der Artikel, der Sie verhaften könnte

Von Henry Porter, 29. Juni 2006

Unter dem Deckmantel der Terrorismusbekämpfung und der Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung hat Tony Blairs Regierung dem Parlament und dem britischen Volk still und systematisch die Macht entrissen. Der Autor zeichnet einen neunjährigen Angriff auf die bürgerlichen Freiheiten nach, der die Gefahr des Tauschs von Freiheit gegen Sicherheit verdeutlicht – und Churchill im Grabe rotieren lassen dürfte.

Im Schatten von Winston Churchills Statue gegenüber dem Unterhaus hat sich sonntagnachmittags ein recht merkwürdiges Ritual entwickelt. Eine kleine Gruppe von Menschen – meist jung und extravagant gekleidet – veranstaltet eine Teeparty auf dem Rasen des Parliament Square. Eine Frau, die Mary Poppins zum Verwechseln ähnlich sieht, reicht Teller mit Zuckergusskuchen und Keksen herum, während andere Mitglieder der Gruppe mit leeren Plakaten wedeln oder, wie an dem Nachmittag, als ich dort war, eine Partie Cricket versuchen.

Manchmal greift die Polizei ein und verhaftet die Picknicker, doch diesmal hielten sich die Beamten in einiger Entfernung auf, vermutlich um zu beraten, ob es sich um eine Demonstration handelte oder nicht. Das ist alles ziemlich albern, und doch liegt in Blairs Großbritannien in der Dilettantizität und Beharrlichkeit dieser Geste etwas Nobles. Diese Ansammlung von Sonderlingen, die aussehen, als wären sie Michelangelo Antonionis Film Blow-Up entsprungen, fechten ein neues Gesetz an, das besagt, dass niemand im Umkreis von einem Kilometer oder etwas mehr als einer halben Meile um den Parliament Square demonstrieren darf, ohne zuvor eine schriftliche Genehmigung des Commissioner der Metropolitan Police eingeholt zu haben. Damit wird das gesamte Zentrum der britischen Regierung, Whitehall und Trafalgar Square, für die Demonstranten und Marschierenden, die traditionell ihre Beschwerden den Machthabern vorgetragen haben, ohne jemals die Erlaubnis eines Polizisten einholen zu müssen, faktisch gesperrt.

Die Nicht-Demo, auch Tea Party genannt, ist eine legalistische Reaktion auf das Gesetz. Steht auf den Plakaten etwas oder hält jemand eine Rede, gilt er oder sie sofort als Gesetzesbrecher und wird verhaftet. Dieses Mittel funktioniert nicht immer. Nachdem er auf dem Platz Tee getrunken hatte, wurde kürzlich ein Mann namens Mark Barrett wegen Demonstration verurteilt. Zwei weitere Demonstranten, Milan Rai und Maya Evans, wurden angeklagt, nachdem sie am Kenotaph, dem britischen Nationaldenkmal für die Kriegsgefangenen, in Whitehall, nur wenige hundert Meter entfernt, die Namen toter irakischer Zivilisten verlesen hatten.

An diesem feuchten Frühlingsnachmittag blickte ich zu Churchill auf und dachte darüber nach, dass er es mit ziemlicher Sicherheit gutgeheißen hätte, wenn diese Leute auf ihrem Recht beharrten, vor seinem geliebten Parlament zu demonstrieren. „Wenn Sie nicht für Ihr Recht kämpfen“, knurrte er einmal, „wenn Sie leicht und ohne Blutvergießen gewinnen können, wenn Sie nicht kämpfen, wenn Ihr Sieg sicher und nicht so kostspielig ist, dann kann es passieren, dass Sie trotz aller Widrigkeiten und nur geringer Überlebenschance kämpfen müssen. Es kann sogar noch schlimmer kommen. Sie müssen vielleicht kämpfen, wenn es keine Chance auf Sieg gibt, weil es besser ist zu sterben als als Sklave zu leben.“

Churchill lebte in weitaus schwierigeren Zeiten als wir, doch er verehrte stets die alte Tradition der „ungeschriebenen Verfassung“ Großbritanniens. Ich stellte mir vor, wie er wieder zu Fleisch wird und zielstrebig in Richtung Downing Street geht – natürlich ohne Sicherheitskräfte – um dort Tony Blair und seine Berater auf ihre heilige Pflicht als Hüter des britischen Parlaments und der Rechte des Volkes hinzuweisen.

Blair, der jugendliche Babyboomer, der vor neun Jahren als Verkörperung des demokratischen Liberalismus und der neuen Aufbruchsstimmung in Großbritannien an die Macht kam, entpuppt sich als autoritärer Mann, der weder diese Rechte noch, wie es scheint, die Unabhängigkeit der gewählten Abgeordneten im Parlament respektiert. Bemerkenswert – ja fast schon ein historisches Phänomen – ist der Schaden, den seine Regierung in diesen neun Jahren der ungeschriebenen britischen Verfassung zugefügt hat, ohne dass es jemand wirklich bemerkte, ohne dass die Presse Einwände erhob oder die Öffentlichkeit zu Massenprotesten ansetzte. Mit Beginn der „Cool Britannia“ wurde die britische Demokratie einer stillen Machtübernahme unterworfen.

Letztes Jahr – ich muss zugeben, es war ziemlich spät – fielen mir in Blairs Gesetzgebung Tendenzen auf, die individuelle Rechte und Freiheiten anzugreifen schienen, Minister (vom Premierminister ernannte Politiker, die bestimmte Regierungsressorts leiten) gegenüber der Kontrolle des Parlaments zu bevorzugen und alle notwendigen Gesetze für eine totale Überwachung der Gesellschaft zu erlassen.

Mir blieb nichts anderes übrig, als die Apostelgeschichte – mindestens 15 davon – noch einmal zu lesen und in meiner wöchentlichen Kolumne darüber zu schreiben. Der BeobachterNach etwa acht Wochen ließ der Premierminister hinter vorgehaltener Hand durchblicken, dass es ihm missfiel, von mir als autoritär bezeichnet zu werden. Schon bald befand ich mich in der merkwürdigen Lage, mit ihm einen formellen E-Mail-Austausch zum Thema Rechtsstaatlichkeit führen zu müssen. Ich saß zu Hause in London und hatte nichts als Google und einen Stapel Gesetzesentwürfe zur Verfügung, während der Premierminister in Downing Street 10 über alle Regierungsressourcen verfügte. Nebenbei wurde mir versichert, er habe sich die Zeit genommen, die donnernden Antworten zu verfassen, in denen er Maßnahmen gegen Terrorismus, Kriminalität und asoziales Verhalten forderte.

Einen Tag nach der Veröffentlichung des Wortwechsels wurde der widerwillige Waffenstillstand zwischen der Regierung und mir gebrochen. Blair gab eine Pressekonferenz, in der er die Übertreibungen der Medien scharf kritisierte. Der damalige Innenminister Charles Clarke schaltete sich mit einer Rede an der London School of Economics ein, in der er mich und zwei weitere Journalisten namentlich erwähnte und sich über „das schädliche und sogar gefährliche Gift“ in den Medien beklagte.

Ich schätze, diese Kolumne enthält eine Warnung der britischen Regierung, aber bitte beachten Sie diese nicht. Wenn Regierungen die Medien angreifen, ist das oft ein Zeichen dafür, dass die Medien mal etwas richtig gemacht haben. Ich möchte hinzufügen, dass diese Kolumne auch die ernstere Warnung enthält: Wenn Rechte im Land, das einst als „Mutter der Parlamente“ bezeichnet wurde, ausgehöhlt wurden, kann dies in jedem Land passieren, in dem eine Regierung aktiv die Angst vor Terrorismus und Kriminalität schürt und die Menschen davon überzeugt, dass sie ihre Freiheit gegen Sicherheit eintauschen müssen.

Blairs Kampagne gegen die im Rechtsstaat verankerten Rechte – jenem uralten Amalgam aus Gewohnheitsrecht, Konventionen und Expertenmeinungen, das die Hälfte der britischen Verfassung ausmacht – bleibt oft gut verborgen. Viele der Maßnahmen wurden unter dem Deckmantel von Gesetzen durchgeschmuggelt, die sich angeblich mit Problemen befassen, die die Öffentlichkeit beschäftigen. So ist beispielsweise das Demonstrationsverbot im Umkreis von einem Kilometer um das Parlament im Serious Organised Crime and Police Act von 2005 verankert. Das Recht auf freie Demonstration wurde durch den Terrorism Act von 2000 eingeschränkt, der es der Polizei erlaubt, Personen in einem bestimmten Bereich – der überall sein kann – anzuhalten und zu durchsuchen, sowie durch Gesetze gegen antisoziales Verhalten, die es der Polizei erlauben, Personen eine bestimmte Aktivität, beispielsweise das Schwenken eines Transparents, zu verbieten. Wer sich dieser Anordnung widersetzt, riskiert eine Gefängnisstrafe von bis zu fünf Jahren. Ebenso wird der Protection from Harassment Act von 1997 – der Stalker und Einschüchterungskampagnen bekämpfen soll – zur Kontrolle von Protesten eingesetzt. Eine Frau, die einem Pharmaunternehmen zwei E-Mails geschickt hatte, in denen sie einen Mitarbeiter höflich bat, nicht mit einem Unternehmen zusammenzuarbeiten, das Tierversuche durchführte, wurde wegen „wiederholten Verhaltens“ strafrechtlich verfolgt, da sie zweimal eine E-Mail geschickt hatte, was im Gesetz als Belästigung definiert wird.

Blairs Gesetze sind von einer teuflischen Vielseitigkeit geprägt. Kenneth Clarke, ehemaliger konservativer Schatzkanzler und Innenminister, verzweifelt an ihrer Anwendung. „Was bei seiner Einführung als harmlos gilt, wird immer häufiger auf eine Weise eingesetzt, die manchmal besorgniserregend ist“, sagt er. Sein Kollege David Davis, der Schatten-Innenminister, ist von Blairs Labour-Partei erstaunt: „Wenn ich vor 15 Jahren im Radio gesagt hätte, eine Labour-Regierung würde Ihr Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren einschränken, die Habeas-Corpus-Gesetzgebung einschränken – in manchen Fällen sogar ganz abschaffen – und Ihre Meinungsfreiheit einschränken, hätten sie mich eingesperrt.“

Das würden sie in der Tat. Aber es gibt noch mehr, so viel sogar, dass es schwierig ist, das Ausmaß der Kampagne gegen die britischen Freiheiten zu begreifen. Aber los geht's: Das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren wird in komplizierten Betrugsfällen und bei Angst vor Manipulation der Jury abgeschafft. Das Recht, für dieselbe Straftat nicht zweimal vor Gericht gestellt zu werden – das Gesetz der doppelten Strafverfolgung – existiert nicht mehr. Die Unschuldsvermutung wird beeinträchtigt, insbesondere in der Gesetzgebung zu asozialem Verhalten, die auch Hörensagen als Beweismittel zulässt. Das Recht, nicht bestraft zu werden, es sei denn, ein Gericht entscheidet, dass gegen das Gesetz verstoßen wurde, wird durch das System der Kontrollanordnungen abgeschafft, durch die ein Terrorverdächtiger daran gehindert wird, sich frei zu bewegen und Telefon und Internet zu nutzen, ohne dass ihm zu irgendeinem Zeitpunkt die gegen ihn erhobenen Beweise vorgetragen werden – Hausarrest in allem außer dem Namen.

Die Meinungsfreiheit wird durch Abschnitt 21 des Criminal Justice and Public Order Act angegriffen, der schon vor Blairs Regierung in Kraft war, heute aber zur Kontrolle der öffentlichen Meinung genutzt wird. Letztes Jahr rief in Oxford ein 80-jähriger Absolvent des Balliol College namens Sam Brown im betrunkenen Zustand zwei berittenen Polizisten zu: „Kumpel, du weißt, dass dein Pferd schwul ist. Ich hoffe, du hast kein Problem damit.“ Er erhielt eine der neuen, sofort verhängten Geldstrafen – 10 Pfund –, die er jedoch nicht bezahlen wollte, woraufhin er vor Gericht gestellt wurde. Etwa zehn Monate später stellte die Staatsanwaltschaft ihre Anklage ein, er habe homophobe Bemerkungen gemacht, die geeignet seien, die öffentliche Ordnung zu gefährden.

Es gibt noch weitere Personen, gegen die die Polizei ermittelt, die sie aber nicht strafrechtlich verfolgt hat: die Kolumnistin Cristina Odone, die im Fernsehen eine leicht abfällige Bemerkung über die Waliser machte (sie bezeichnete sie als „kleine Waliser“), und den Vorsitzenden des Muslim Council of Great Britain, Sir Iqbal Sacranie, der sagte, homosexuelle Praktiken seien „nicht akzeptabel“ und eingetragene Partnerschaften zwischen Homosexuellen seien „schädlich“.

Die Bemerkungen mögen ein wenig unangebracht sein, aber ich bedauere, dass die Ansichten meiner Landsleute – ihre Sturheit, ihre Trotzigkeit gegenüber Autoritäten, ihre Vorliebe für Beleidigungen und heftige Debatten – von diesem pingeligen, haarspalterischen, hinterfragenden, politisch korrekten Staat verdrängt werden, den Blair mit seiner sogenannten „Respekt-Agenda“ aufzubauen versucht.

Bedeuten diese winzigen Einschränkungen der britischen Freiheit wirklich mehr als nur die Aufforderung an ein paar Leute, rücksichtsvoller zu sein? Shami Chakrabarti, der kleine Wirbelwind hinter Liberty, glaubt, dass „die kleinen Maßnahmen zunehmender Brutalität im Laufe der Zeit zu einer völlig anderen Gesellschaft führen“. Genau nach diesem Ausdruck habe ich gesucht. Großbritannien ist kein Polizeistaat – die Tatsache, dass Tony Blair es für nötig hielt, mir per E-Mail zu antworten, beweist das –, aber es verändert sich unter seiner Herrschaft grundlegend, und alle Lager im Unterhaus sind sich einig. Der Sprecher der Liberaldemokraten für Menschenrechte und bürgerliche Freiheiten, David Heath, steht Blairs Instrumentalisierung der terroristischen Bedrohung skeptisch gegenüber. „Die uralte Technik jeder autoritären oder repressiven Regierung bestand schon immer darin, die terroristische Bedrohung zu übertreiben, um ihre Handlungen zu rechtfertigen“, sagt er. „Ich bin niemand, der die Bedrohung durch den Terrorismus unterschätzt, aber ich denke, sie wurde genutzt, um Maßnahmen zu rechtfertigen, die für eine wirksame Terrorismusbekämpfung nicht relevant sind.“ Und Bob Marshall-Andrews – ein Labour-Abgeordneter, der wie zahlreiche andere auf Blairs Seite im Unterhaus zutiefst besorgt über den Ton der Regierung ist – sagt über seinen Chef: „Darunter verbirgt sich ein instabiler Autoritarismus, der in die [Labour-]Partei eingedrungen ist.“

Chakrabarti, der früher als Anwalt im Innenministerium arbeitete, erklärt: „Wenn man lebende Frösche in einen Topf mit kochendem Wasser wirft, springen sie ganz normal heraus und retten sich. Setzt man sie hingegen in einen Topf mit kaltem Wasser und erhitzt es vorsichtig, bis das Wasser kocht, bleiben sie im Topf liegen und verkochen. So ist das.“ In Blair sehen wir den Meister der Froschverbrennung der Neuzeit. Er ist zudem Anwalt und leidet unter akuter Ungeduld gegenüber den Rechtswegen. In einer seiner E-Mails an mich zeichnete er ein grelles – und oft wahres – Bild der Kriminalität in einigen ärmeren Gegenden Großbritanniens und der Hilflosigkeit der Opfer. Seine Antwort auf das Problem des gesellschaftlichen Zusammenbruchs war die Erfindung einer neuen Zwangsmaßnahme namens „Antisocial Behaviour Order“ (ASBO).

„Bitte sprechen Sie mit den Opfern dieser Bedrohung“, schrieb er. „Es sind Menschen, deren Leben zur Hölle geworden ist. Angenommen, sie wohnen neben jemandem, dessen Kinder außer Kontrolle geraten: die ihre Musik bis zwei Uhr morgens laut spielen; die jeden verunglimpfen, der sie auffordert, damit aufzuhören; die oft Drogen oder Alkohol konsumieren? Oder sie besuchen einen Park, in dem Kinder wegen Spritzen, benutzten Kondomen und herumlungernden Hooligans nicht spielen dürfen.“

Theoretisch ist jede dieser Taten zwar ein Verbrechen, für das die Polizei Anklage erheben könnte. In der Praxis tut sie das aber nicht. Es würde in jedem Fall einen unverhältnismäßig hohen Zeit-, Geld- und Arbeitsaufwand bedeuten, für das, was für jede einzelne Tat eine geringe Strafe wäre. Stattdessen können sie nun Asbo- oder Erziehungsanordnungen oder andere Maßnahmen ergreifen, die nicht eine Straftat, sondern ein Verhalten angreifen, das Menschen Schaden und Leid zufügt, und dem Täter Beschränkungen auferlegen, deren Verletzung eine Gefängnisstrafe nach sich ziehen würde.

Das Asbo funktioniert so, dass bei einem Amtsgericht Beschwerde eingereicht wird, das eine Person oder einen Elternteil eines Kindes benennt, das/der für das antisoziale Verhalten verantwortlich sein soll. Die Handlungen, die die Probleme verursachen, müssen an sich nicht illegal sein, damit ein Asbo gewährt wird, und das Gericht besteht auf der Einstellung dieses Verhaltens – das kann schon aus dem Gassigehen mit dem Hund, dem Musizieren oder Schreien auf der Straße bestehen. Es ist wichtig zu verstehen, dass die Beweisanforderungen hier viel niedriger sind als bei einer normalen Gerichtsverhandlung, da Hörensagen – also Gerüchte und Klatsch – zulässig ist. Wird festgestellt, dass eine Person gegen ein Asbo verstoßen hat, droht ihr eine Freiheitsstrafe von bis zu fünf Jahren, unabhängig davon, ob die Tat an sich illegal war. Die Person wird also praktisch für Ungehorsam gegenüber dem Staat bestraft.

Blair stört sich nicht an dem Präzedenzfall, dass dieses Gesetz einen echten Despoten hervorbringen könnte, und auch nicht an der Tatsache, dass Asbos dazu benutzt werden, legitime Proteste zu unterdrücken. In seinem Gespräch mit mir schien er sogar anzudeuten, dass er über eine Art Super-Asbo für Schwerverbrecher nachdenkt, um sie „so lange zu schikanieren, zu schikanieren und zu hetzen, bis sie aufgeben oder das Land verlassen“. Bezeichnenderweise erwähnte er in dieser Tirade nirgendwo ein Gerichtsverfahren.

Er bietet etwas Neues: keinen Polizeistaat, sondern einen kontrollierten Staat, in dem er den politischen und philosophischen Kontext des Strafrechtssystems radikal verändern will. „Ich glaube, wir brauchen eine tiefgreifende Neuausrichtung der Bürgerrechtsdebatte“, sagte er im Mai in einer Rede. „Die Frage ist nicht, ob uns Bürgerrechte wichtig sind, sondern was das im frühen 21. Jahrhundert bedeutet.“ Er fordert nun ein Gesetz, das die Befugnisse britischer Gerichte zur Auslegung des Human Rights Act einschränkt. Das Gesetz, das aus der Europäischen Menschenrechtskonvention übernommen wurde, ging ursprünglich auf Winston Churchill zurück, der es als Mittel zur Verankerung bestimmter Rechte in Europa nach dem Krieg vorgeschlagen hatte.

Blair sagt, diese Denkweise entspringe den Instinkten seiner Generation, die „hart im Verhalten und weich im Lebensstil“ sei. Tatsächlich wurde ich sechs Wochen vor Blair geboren, also vor 53 Jahren, und ich kann kategorisch sagen, dass er nicht für meine gesamte Generation spricht. Ich stimme jedoch seiner sonstigen Selbstbeschreibung zu, in der er sich als Modernisierer bezeichnet, weil er dazu neigt, die Bedeutung von Geschichte und Tradition zu leugnen, insbesondere wenn es um das Parlament geht, dessen Kontrollbefugnisse unter seiner Regierung furchtbar gelitten haben.

Es gibt wohl kaum langweiligere Dokumente als den Civil Contingencies Act von 2004 oder den Inquiries Act von 2005. Beide sind für die Regierung vielleicht auch gut so, denn beide erweitern die willkürlichen Befugnisse der Minister erheblich und verringern gleichzeitig ihre Rechenschaftspflicht gegenüber dem Parlament. Der Civil Contingencies Act beispielsweise erlaubt es einem Minister, den Ausnahmezustand auszurufen, in dem Vermögenswerte ohne Entschädigung beschlagnahmt, Gerichte eingerichtet, Versammlungen verboten und Menschen aus bestimmten Gebieten verlegt oder dort festgehalten werden können – und das alles im Glauben, dass ein Notfall eintreten könnte. Erst nach sieben Tagen hat das Parlament die Möglichkeit, die Lage zu beurteilen. Wenn der Minister falsch liegt oder in böser Absicht gehandelt hat, kann er nicht bestraft werden.

Eine mögliche Reaktion wäre, seine Handlungen durch eine staatliche Untersuchung auf Grundlage des Untersuchungsgesetzes zu untersuchen. Allerdings kann der Minister dann die Bedingungen festlegen, Beweise unterdrücken, die Anhörung unter Ausschluss der Öffentlichkeit durchführen und sie ohne Begründung beenden. Nach diesem Gesetz werden die Berichte der staatlichen Untersuchungen den Ministern vorgelegt und nicht wie früher dem Parlament. Dies passt sehr gut in ein Muster, in dem die Exekutive immer mehr uneingeschränkte Macht fordert, ebenso wie Charles Clarkes Vorschlag, die Presse gesetzlich zu regulieren.

Mir ist klar, dass es Ihre Geduld auf die Probe stellen würde, wenn ich mich zu sehr mit dem Gesetzentwurf zur Reform der Gesetzgebung und Regulierung befasste, den die Regierung dieses Jahr durch das Parlament zu schmuggeln versucht hat. Ich möchte jedoch nur sagen, dass der ursprüngliche Entwurf es den Ministern gestattet hätte, Gesetze ohne Rücksprache mit gewählten Volksvertretern zu erlassen.

Stellen Sie sich vor, der Präsident der Vereinigten Staaten würde versuchen, den Kongress auf diese Weise zu entmachten und ihn damit eklatant seiner Macht zu berauben. Doch bis vor Kurzem geschah dies alles in Großbritannien, ohne dass die britischen Medien auch nur ein Wort darüber berichteten.

Blairs Umfragewerte sind so niedrig wie nie zuvor, doch er kämpft mit einer Kabinettsumbildung und einer energischen Verteidigung seiner Bilanz weiterhin energisch gegen seinen Rivalen Gordon Brown. In einer E-Mail an mich bestritt Blair, die parlamentarische Demokratie abschaffen zu wollen, und ging dann schnell dazu über, die Realitätsferne des politischen und juristischen Establishments zu beklagen – vielleicht rechtfertigt er damit sein Vorgehen vor sich selbst. Es war bemerkenswert, wie er einen seiner eigenen Gesetzestexte falsch verstand, als er Kontrollanordnungen – oder Hausarrest – für Terrorverdächtige im Zusammenhang mit der Europäischen Menschenrechtskonvention diskutierte, die durch den Human Rights Act in britisches Recht integriert ist. „Der springende Punkt beim Human Rights Act“, erklärte er, „ist, dass er es den Gerichten erlaubt, das Gesetz unseres ‚souveränen Parlaments‘ aufzuheben.“ Wie Marcel Berlins, der Rechtskolumnist des Guardian, bemerkte: „Das tut er nicht.“

Wie kann der Premierminister ein so fundamental wichtiges Prinzip der Menschenrechte so völlig falsch verstehen, zumal es beide Seiten des Unterhauses so sehr aufregt? Die Antwort ist, dass er wahrscheinlich kein Mann der Details ist. Doch Charles Moore, der ehemalige Herausgeber des Daily Telegraph, heute Kolumnist und offizielle Biograf von Margaret Thatcher, glaubt, dass New Labour eine ziemlich finstere politische DNA in sich trägt.

„Meine Theorie ist, dass die Blair-Anhänger zwar marxistisch denken, aber nicht ideologisch – nun ja, eigentlich eher leninistisch.“ Es stimmt, dass mehrere hochrangige Minister sozialistische Phasen hatten. Charles Clarke, John Reid, der kürzlich zum Innenminister ernannte, und Jack Straw, der ehemalige Außenminister, standen allesamt am äußersten linken Rand, wenn nicht gar erklärten Leninisten. Moores Implikation ist, dass Blairs heiliges Projekt der Modernisierung Großbritanniens zu einer Art Ersatzideologie verkommen ist und dass diese Blair wichtiger ist als alle politischen oder rechtlichen Institutionen des Landes. „Er ist sehr oberflächlich“, sagt Moore. „Er hat ein paar Ziele, die er erreichen möchte, und er verfolgt sie ziemlich eindrucksvoll.“

Eines davon ist das nationale Personalausweissystem, gegen das sich so unterschiedliche Persönlichkeiten wie der Earl of Onslow, ein konservativer Peer des Königreichs, Commander George Churchill-Coleman, der berühmte Leiter der Anti-Terror-Einheit von New Scotland Yard während der schlimmsten Jahre der IRA-Bombenanschläge, und Neil Tennant, eine Hälfte der äußerst erfolgreichen Popgruppe Pet Shop Boys, zur Wehr setzen.

Die Idee des Personalausweises erscheint im Zeitalter von Terrorismus, Identitätsdiebstahl und illegaler Einwanderung sinnvoll, bis man sich darüber im Klaren ist, dass die zentrale Datenbank – das Nationale Identitätsregister – alle wichtigen Details im Leben eines Menschen protokolliert und speichert. Wird der Personalausweis beispielsweise bei einer Bank, einem Krankenhaus, einer Apotheke oder einer Versicherung durchgezogen, um sich auszuweisen, werden diese Daten gespeichert und können unter anderem von Polizei, Steuerbehörden, Zoll und dem Inlandsgeheimdienst MI5 eingesehen werden. Das System wird die gesamte erwachsene Bevölkerung orten und verfolgen. Betrachtet man das Ganze mit dem nationalen System der Nummernschilderkennungskameras, das bald auf britischen Autobahnen und in Innenstädten in Betrieb genommen wird, und bedenkt man, dass der Personalausweis gemäß einer neuen Regelung auch medizinische Daten einer Person enthalten wird, wird einem klar, dass der Staat jeden beliebigen Menschen überwachen und bis in die privatesten Bereiche seines Lebens vordringen kann.

Trotz der Kosten des Personalausweissystems – die von der Regierung auf rund 5.8 Milliarden Pfund und von der London School of Economics auf 10 bis 19 Milliarden Pfund geschätzt werden – glauben nur wenige, dass damit die Probleme des Terrorismus und des Identitätsdiebstahls gelöst werden können.

George Churchill-Coleman bezeichnete es mir gegenüber als reine Zeitverschwendung. „Sie und ich werden sie tragen, weil wir aufrechte Bürger sind. Aber ein Terrorist wird nicht [seine eigenen] tragen. Er wird Ihre tragen.“

Neil Tennant, ein ehemaliger Labour-Spender, der wegen der Personalausweispflicht aufgehört hat, Labour zu unterstützen und für sie zu stimmen, sagt: „Ich befürchte insbesondere, dass wir eine Gesellschaft schaffen, in der mich auf dem Weg zu Waitrose in der King’s Road ein Polizist anhält und fragt: ‚Kann ich Ihren Personalausweis sehen?‘ Ich verstehe nicht, warum ich das tun sollte.“ Tennant sagt, er könnte das Land verlassen, wenn die Personalausweispflicht in Kraft tritt. „Wir können nicht in einer Gesellschaft der totalen Überwachung leben“, fügt er hinzu. „Das wäre respektlos.“

Um mich gegen Paranoia-Vorwürfe und die Angriffe des ehemaligen Labour-Innenministers zu verteidigen, habe ich lediglich auf die britischen Gesetze verwiesen, wo die Beweise für meine Ausführungen für jedermann ersichtlich sind. Zwei weitere Faktoren dieser stillen Machtübernahme sind jedoch weniger offensichtlich. Der erste ist ein tiefgreifender Wandel im Verhältnis zwischen Individuum und Staat. Nichts demonstriert das Anspruchsdenken des Staates gegenüber dem Durchschnittsbürger deutlicher als die neuen Gesetze, die Anfang des Jahres in Kraft traten und die Verhaftung jeder Person für jedes beliebige Verbrechen ermöglichen – sogar für das Wegwerfen von Müll. Und hier liegt der entscheidende Punkt: Nach der Verhaftung kann die Polizei ihre Fingerabdrücke und Fotos nehmen und ihr mit einem Mundabstrich eine DNA-Probe entnehmen – notfalls mit Gewalt. Und das, bevor die Person irgendeines Verbrechens für schuldig befunden wurde, sei es das Wegwerfen von Müll oder das Erschießen einer Person.

So viel zur Unschuldsvermutung, aber auch hier gibt es keinen Grund zur Überraschung. Letztes Jahr sagte Blair in seiner Rede auf dem Labour-Parteitag: „Unser gesamtes System geht von der Annahme aus, dass es seine Pflicht ist, Unschuldige vor einer ungerechtfertigten Verurteilung zu schützen. Verstehen Sie mich nicht falsch. Das muss die Pflicht jedes Strafrechtssystems sein. Doch unsere vorrangige Pflicht sollte es sein, gesetzestreuen Menschen ein sicheres Leben zu ermöglichen. Das erfordert ein völliges Umdenken. Es bedeutet nicht, die Menschenrechte aufzugeben. Es bedeutet zu entscheiden, wer Vorrang hat.“ Der Sinn der Menschenrechte, so Churchill, besteht darin, Unschuldige, Verdächtige und Verurteilte gleich zu behandeln: „Im Umgang mit Verbrechen und Verbrechern sind sie die Symbole, die die angesammelte Stärke einer Nation kennzeichnen und messen und ein Zeichen und Beweis für die lebendige Tugend in ihr sind.“

Die DNA-Datenbank ist Teil dieser Schuldvermutung. Natürlich unterstützt die Polizei sie, da sie offensichtliche Vorteile bei der Aufklärung von Verbrechen bietet. Doch jedes Land, das die obligatorische Speicherung der DNA unschuldiger Menschen erwägt, sollte sich bewusst machen, dass in Großbritannien 38 Prozent aller schwarzen Männer in der Datenbank erfasst sind, während es bei den weißen Männern nur 10 Prozent sind. Solange – Gott bewahre – unsere DNA nicht entnommen und in unseren Ausweisen vermerkt wird, wird es einen eingebauten Rassismus im System geben.

Baroness Kennedy, Anwältin und Labour-Abgeordnete, ist eine der lautstärksten Kritikerinnen von Blairs neuen Gesetzen. Bei der jährlichen James Cameron Memorial Lecture an der City University in London im April schilderte sie vernichtend die Eigensinnigkeit ihrer eigenen Partei. Sie warf den Ministern vor, sich selbst als Verkörperung des Staates zu sehen und nicht, wie ich es ausdrücken würde, als Diener des Staates.

„Das Common Law basiert auf moralischer Weisheit“, sagte sie, „und beruht auf jahrhundertelanger Erfahrung. Es erkennt an, dass Regierungen Macht missbrauchen können. Wenn eine Person vor Gericht steht, muss die Beweislast beim Staat liegen. Niemand sollte ohne Beweise von höchster Qualität seiner Freiheit beraubt werden. Indem die Regierung Schwurgerichtsverfahren abschafft und als Präventivschlag versucht, Menschen aufgrund zivilrechtlicher Asbo-Anordnungen inhaftiert, sowie Personalausweise einführt, schafft sie neue Paradigmen staatlicher Macht. Die Verpflichtung, seine Papiere vorzuzeigen, um seine Identität nachzuweisen, ist ein öffentlicher Ausdruck dessen, wer die Kontrolle hat. Was wir anscheinend vergessen haben, ist, dass der Staat unseretwegen da ist und wir nicht seinetwegen hier sind.“

Den zweiten unsichtbaren Wandel in Großbritannien beschreibt Simon Davies am besten. Er ist Fellow an der London School of Economics und leistete Pionierarbeit zum Personalausweissystem. Die Regierung, die seine Ergebnisse nicht teilte, übte daraufhin heftige Kritik. Beunruhigend sei, so Davies, dass die Briten ihr instinktives Gefühl persönlicher Freiheit verloren haben. „Wir haben jetzt ein Stadium erreicht, in dem wir mit der Etablierung einer Kontroll- und Überwachungsinfrastruktur in einem offenen und freien Umfeld fast das Äußerste erreicht haben“, sagt er. „Diese Architektur muss nur funktionieren, und die Bürger müssen nur gehorchen, damit die Regierung die Kontrolle behält.“

Diese Nachgiebigkeit macht mir am meisten Angst. Die Menschen haben sich in ihr Schicksal ergeben. Sie haben die Argumente der Regierung für das Gemeinwohl geschluckt. Es gibt ein generationsübergreifendes Gedächtnisverlust in Bezug auf individuelle Rechte. Immer wenn die Regierung behauptet, ein Eingriff im öffentlichen Interesse sei notwendig, weiß eine ganze Generation nicht, wie sie reagieren soll, nicht einmal intuitiv. Und das ist die große Lektion, die andere Länder lernen müssen. Die USA dürfen ihre Tradition der individuellen Freiheit niemals aus den Augen verlieren.“

Wer versteht, was in Großbritannien vor sich geht, fühlt sich wie in einem jener Albträume, in denen man jemanden vor drohender Gefahr warnt, aber nicht gehört wird. Und doch schöpfe ich Hoffnung aus den Picknickern auf dem Parliament Square. Möge die Zahl dieser jungen Exzentriker in den kommenden Monaten weiter anwachsen, denn ihr Handeln ist ein Zeichen dafür, dass der Geist der Freiheit und des hartnäckigen Widerstands in Großbritannien noch nicht erloschen sind.

Dieser Artikel stammt aus der aktuellen Ausgabe von Vanity Fair

Anklage wegen öffentlichen Zitats von George Orwell

Ein weiteres Beispiel für die drakonische Haltung der Regierung gegenüber politischen Protesten ist die Tatsache, dass gestern gegen den 36-jährigen Steven Jago, einen Wirtschaftsprüfer, Anklage nach dem Serious Organised Crime and Police Act erhoben wurde.

Am 18. Juni trug Herr Jago in Whitehall ein Plakat mit dem Zitat von George Orwell: „In einer Zeit allgemeiner Täuschung ist es ein revolutionärer Akt, die Wahrheit zu sagen.“ Er besaß mehrere Exemplare eines Artikels aus dem amerikanischen Magazin Vanity Fair mit dem Titel „Blairs Big Brother-Erbe“, die von der Polizei beschlagnahmt wurden. „Ich las damals aus dieser Aussage, dass ich beschuldigt wurde, subversives Material verbreitet zu haben“, sagte Herr Jago. Gestern schrieb der Autor, Henry Porter, der Londoner Herausgeber des Magazins, an Sir Ian Blair, den Polizeipräsidenten der Metropolitan Police, und äußerte darin seine Besorgnis darüber, dass die Pressefreiheit stark eingeschränkt würde, wenn solche Artikel gemäß dem Gesetz als Beweismittel verwendet würden.

Herr Porter sagte: „Die Polizei teilte Herrn Jago mit, dass es sich um politisch motiviertes Material handele, und deutete an, dass es ein Beweis für seinen Wunsch sei, das Gesetz zu brechen. Ich bitte daher um Ihre Zusicherung, dass der Besitz von Vanity Fair in einem dafür vorgesehenen Bereich nicht als politisch motiviert und als Beweis für einen bewussten Gesetzesbruch angesehen wird.“

Scotland Yard lehnte eine Stellungnahme ab.

Staatsfeinde?

Maya Evans 25

Die Köchin wurde am Kenotaph in Whitehall verhaftet, als sie die Namen von 97 im Irak getöteten britischen Soldaten verlas. Sie war die erste Person, die nach Paragraph 132 des Serious Organised Crime and Police Act verurteilt wurde. Dieser schreibt vor, dass Demonstranten eine polizeiliche Genehmigung einholen müssen, bevor sie sich im Umkreis von einem Kilometer um das Parlament aufhalten.

Helen John 68 und Sylvia Boyes 62

Die Veteranen von Greenham Common wurden im April von der Polizei des Verteidigungsministeriums festgenommen, nachdem sie fünf Meter die Wachablösung auf dem US-Militärstützpunkt Menwith Hill in North Yorkshire überschritten hatten. Demonstranten, die in einen der zehn britischen Militärstützpunkte eindringen, können mit einem Jahr Gefängnis oder einer Geldstrafe von 15 Pfund bestraft werden.

Brian Haw 56

Herr Haw ist auf dem Parliament Square mit Plakaten, die Tony Blair und Präsident Bush beschimpfen, zu einem festen Bestandteil geworden. Der Serious Organised Crime and Police Act 2005 wurde hauptsächlich im Hinblick auf seine Mahnwache entworfen. Nach seiner Festnahme weigerte er sich, ein Schuldbekenntnis abzulegen. Das Amtsgericht Bow Street plädierte jedoch im Mai auf nicht schuldig.

Walter Wolfgang 82

Der Achtzigjährige rief Außenminister Jack Straw während seiner Rede auf dem Parteitag der Labour Party aus. „Das ist eine Lüge“, rief er, als Straw den Verbleib britischer Truppen im Irak rechtfertigte. Er wurde von Ordnern misshandelt und aus dem Brighton Centre verwiesen. Er wurde kurzzeitig auf Grundlage von Paragraph 44 des Terrorism Act von 2000 festgenommen.

Über den Autor

Henry Porter ist ein englischer Autor und Journalist. Er ist Autor preisgekrönter Thriller und war bis 2014 regelmäßiger Kolumnist für Der Beobachter, mit Schwerpunkt auf bürgerlichen Freiheiten und der Bedrohung der Demokratie. Er ist außerdem Aktivist und leitete die Joint Media Unit der People's Vote-Kampagne (bis 2019) und The Convention, die große politische Konferenzen veranstaltet. Bis 2018 war er britischer Herausgeber von Vanity Fair, eine Position, die er 25 Jahre lang innehatte. Er hat elf Romane geschrieben, darunter ein Kinderbuch. Der dritte Teil eines Quartetts von Thrillern, Der alte Feind', wurde im April 2021 veröffentlicht. Sein neuestes Buch 'Das Enigma-Mädchen' soll im November 2024 veröffentlicht werden.

Vorgestelltes Bild: Der britische Premierminister Tony Blair nimmt am G8-Gipfel in Evian, Frankreich, am 2. Juni 2003 teil. (Getty Images)

Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …

Unterstützen Sie das Exposé

Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?

Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.

Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.

Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.

Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.

Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.

Monatliche Spende

Einmalige Spende

Spendieren Sie uns einen Kaffee

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Daily Digest

US-Nachrichtenbeiträge

Nachrichtenbeiträge aus Großbritannien

Weltnachrichtenbeiträge

Alle Newsbeiträge

Bist du ein Mensch? 3 + 9 =

Trump kündigt 5 Milliarden Dollar schweres „Friedensgremium“ für den Wiederaufbau des Gazastreifens an.

Die menschliche Augmentation wird den Tod der Menschheit bedeuten

Satan, Fürst dieser Welt: Ein Überblick über Kapitel 1

Hörbare Enklaven, Stimme-zu-Schädel und die Stimme Gottes

Rhoda Wilson

Während es früher ein Hobby war, das im Schreiben von Artikeln für Wikipedia gipfelte (bis die Dinge 2020 eine drastische und unleugbare Wendung nahmen) und einigen Büchern für den privaten Konsum, bin ich seit März 2020 hauptberuflich als Forscher und Autor tätig – als Reaktion auf die globale Machtübernahme, die mit dem Auftreten von Covid-19 deutlich sichtbar wurde. Die meiste Zeit meines Lebens habe ich versucht, das Bewusstsein dafür zu schärfen, dass eine kleine Gruppe von Menschen plante, die Welt zu ihrem eigenen Vorteil zu erobern. Ich würde auf keinen Fall stillschweigend zusehen und sie einfach machen lassen, sobald sie ihren letzten Schritt getan hatten.

Siehe vollständige Biografie