Naturnahe Landwirtschaft und gentechnisch veränderte Pflanzen sind grundsätzlich unvereinbar. Die Förderung naturnaher Anbaumethoden, die ökologisches Gleichgewicht und Biodiversität in den Vordergrund stellen, kann nicht mit dem weitverbreiteten Anbau gentechnisch veränderter Pflanzen koexistieren.

Der naturnahe Anbau legt den Schwerpunkt auf die Zusammenarbeit mit der Natur, während gentechnisch veränderte Pflanzen auf technologische Eingriffe und die Manipulation biologischer Systeme angewiesen sind. Diese unterschiedlichen Philosophien sind unvereinbar und lassen sich nicht miteinander vereinbaren.

Ziel der natürlichen Landwirtschaft ist es, das ökologische Gleichgewicht zu fördern und die Umweltbelastung zu minimieren. Gentechnisch veränderte Pflanzen hingegen werden mit negativen Auswirkungen auf Umwelt und Gesundheit in Verbindung gebracht, darunter eine verringerte Artenvielfalt, ein erhöhter Pestizideinsatz und potenzielle Gesundheitsschäden.

Die natürliche Landwirtschaft basiert auf vielfältigem, frei bestäubtem Saatgut, während gentechnisch veränderte Pflanzen oft Eigentum multinationaler Konzerne sind und von diesen kontrolliert werden. Diese Verlagerung von Saatgutbesitz und -kontrolle untergräbt die Autonomie und Souveränität der Landwirte über ihre landwirtschaftlichen Praktiken.

Und es gibt auch schwerwiegende gesundheitliche Folgen für Mensch und Tier. Durch Gentechnik könnten bekannte Lebensmittel gefährlich oder sogar giftig werden. Sie könnte auch komplexe biochemische Netzwerke stören und neue bioaktive Verbindungen entstehen lassen oder die Konzentrationen der normalerweise vorhandenen verändern. Darüber hinaus können sich die Eigenschaften von Proteinen in einer neuen chemischen Umgebung verändern, da sie sich möglicherweise auf neue Weise falten.

Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Bist du ein Mensch? 1 + 2 =

---

Natürliche Landwirtschaft kann nicht mit gentechnisch veränderten Pflanzen koexistieren

By Bharat Dogra

Einige Länder fördern den Anbau natürlicher Nutzpflanzen, was sehr begrüßenswert ist. Ein großes Problem und eine große Einschränkung entsteht jedoch, wenn sie gleichzeitig die Verbreitung gentechnisch veränderter Pflanzen ankündigen und dabei vergessen, dass naturnaher Anbau und gentechnisch veränderte Pflanzen nicht koexistieren können. Abgesehen vom hohen Kontaminationsrisiko bergen gentechnisch veränderte Pflanzen auch erhebliche Risiken für Umwelt, Sicherheit und Gesundheit.

Wir sollten uns genau anschauen, was die führenden Wissenschaftler, die auch für ihr Engagement für das Gemeinwohl bekannt sind, zu sagen haben. Ihre Meinung sollte den Meinungen derjenigen vorgezogen werden, die mit multinationalen Konzernen zusammenarbeiten, die bekanntermaßen Landwirte ausbeuten und versuchen, die Agrar- und Nahrungsmittelsysteme von Entwicklungsländern zu dominieren. Wenn sich anhand von Gutachten renommierter Wissenschaftler nachweisen lässt, dass gentechnisch veränderte Pflanzen eine Katastrophe sind, sollte dieser Ansicht die entsprechende Bedeutung beigemessen werden.

An dieser Stelle sei angemerkt, dass gentechnisch veränderte Pflanzen und die damit verbundenen Herbizide in einigen Ländern Gegenstand von Gerichtsverfahren waren; im Allgemeinen zeigten die Gerichte den Opfern dieser Pflanzen und der damit verbundenen Agrochemikalien Mitgefühl. Ein Fall, der weltweite Aufmerksamkeit erregte, betraf die Zuerkennung einer hohen Entschädigung an den Schulhofmeister Johnson durch eine kalifornische Jury. Ihm wurde durch das Herbizid Glyphosat, das der Platzmeister regelmäßig anwenden musste, eine schwere gesundheitliche Schädigung zugefügt, die zu sehr schmerzhaftem und lebensbedrohlichem Blutkrebs führte. Das Opfer stieß auf breites Mitgefühl, und [Robert F. Kennedy Jr.], der Neffe des ehemaligen Präsidenten John F. Kennedy (der heute Präsidentschaftskandidat in den USA ist), gehörte zu den Anwälten, die diesen Fall vertraten.

Für Personen, die sich mit Fragen der Lebensmittelsicherheit befassen, hatte dieser Fall eine zusätzliche Bedeutung. Das fragliche Herbizid wird vor allem von einem multinationalen Unternehmen hergestellt, das auch bei der Verbreitung gentechnisch veränderter Pflanzen eine Vorreiterrolle einnimmt. Es war an der Bereitstellung von Verpackungen beteiligt, in denen das gentechnisch veränderte Saatgut des Unternehmens eng mit der Vermarktung des umstrittenen Herbizids verknüpft war, dessen schwerwiegende Gesundheitsgefahren bereits zuvor heftig diskutiert worden waren. Im Laufe der Anhörungen in diesem Fall wurde jedoch zunehmend deutlich, dass die sogenannten wissenschaftlichen Beweise für die Sicherheit seiner Produkte, auf die sich der multinationale Konzern geschworen hatte, zahlreiche Lücken aufwiesen und seine eigenen Erkenntnisse zeitweise als Meinung renommierter Wissenschaftler ausgegeben wurden.

Einige der bedeutendsten Wissenschaftler haben schon immer vor gentechnisch veränderten Pflanzen gewarnt. Der bedeutendste Wissenschaftler Indiens auf diesem Gebiet, Dr. Pushpa M. Bhargava, war einer der ersten, der diese Warnungen aussprach. Er war Gründer des Zentrums für Zell- und Molekularbiologie und zudem stellvertretender Vorsitzender der Nationalen Wissenskommission. Viele wissenschaftliche Bewegungen sahen in ihm ihren Mentor. Er wurde vom Obersten Gerichtshof Indiens als Beobachter in den Ausschuss für Gentechnik berufen, da er weithin nicht nur als äußerst versierter und integerer Experte auf diesem Gebiet galt, sondern aufgrund seiner bisherigen Tätigkeit auch als entschiedener und beharrlicher Verteidiger des öffentlichen Interesses.

Daher ist es sehr nützlich und interessant zu erfahren, was dieser erfahrene Wissenschaftler mit umfassenden Kenntnissen dieser Thematik zu gentechnisch veränderten Pflanzen zu sagen hat. Zunächst bemühte er sich nachdrücklich, den Mythos zu zerstören, der durch die unerbittliche Manipulation der sehr mächtigen Kräfte entstanden war, die in Indien gentechnisch veränderte Pflanzen verbreiten wollten. Diesem Mythos zufolge spricht die wissenschaftliche Forschung größtenteils für gentechnisch veränderte Pflanzen. Dr. Bhargava räumte mit diesem Mythos auf und schrieb: „Es gibt über 500 Forschungspublikationen von Wissenschaftlern von unbestreitbarer Integrität und ohne Interessenkonflikte, die schädliche Auswirkungen gentechnisch veränderter Pflanzen auf die Gesundheit von Mensch, Tier und Pflanze sowie auf die Umwelt und die Artenvielfalt nachweisen. So zeigte beispielsweise eine aktuelle Arbeit indischer Wissenschaftler, dass das Bt-Gen sowohl in Baumwolle als auch in Auberginen zu Wachstums- und Entwicklungshemmungen der Pflanzen führt. Andererseits stammt praktisch jede Arbeit, die gentechnisch veränderte Pflanzen unterstützt, von Wissenschaftlern, die einen erklärten Interessenkonflikt haben oder deren Glaubwürdigkeit und Integrität angezweifelt werden kann.“

In einem weiteren Überblick über aktuelle Trends mit dem Titel „Essen ohne Auswahl' (veröffentlicht in der Tribun) Prof. Pushpa M. Bhargava, eine international anerkannte Autorität auf diesem Gebiet, lenkte die Aufmerksamkeit nachdrücklich auf den „Versuch einer kleinen, aber mächtigen Minderheit, gentechnisch veränderte Nutzpflanzen zu verbreiten, um ihre eigenen Interessen und die multinationaler Konzerne (sprich: der USA), der Bürokratie, des politischen Systems und einiger weniger prinzipienloser und unethischer Wissenschaftler und Technologen zu verfolgen, die als Werkzeuge benutzt werden können.“ Er warnte außerdem: „Das ultimative Ziel dieses von Monsanto angeführten Versuchs in Indien ist es, die Kontrolle über die indische Landwirtschaft und damit über die Nahrungsmittelproduktion zu erlangen. Da 60 Prozent unserer Bevölkerung in der Landwirtschaft tätig sind und in Dörfern leben, würde dies im Wesentlichen nicht nur eine Kontrolle über unsere Ernährungssicherheit bedeuten, sondern auch über die Sicherheit unserer Bauern, der Landwirtschaft und des ländlichen Sektors.“

Dr. Bhargavas entschiedene Haltung gegen gentechnisch veränderte Pflanzen wird von anderen namhaften Wissenschaftlern weltweit unterstützt. Eine Gruppe namhafter Wissenschaftler, die sich im Independent Science Panel zusammengeschlossen hat, erklärte unmissverständlich: „Gentechnisch veränderte Pflanzen haben die versprochenen Vorteile nicht gebracht und verursachen zunehmende Probleme in der Landwirtschaft. Es ist mittlerweile allgemein anerkannt, dass gentechnisch veränderte Pflanzen unvermeidbar sind, und daher kann es keine Koexistenz von gentechnisch veränderter und nicht gentechnisch veränderter Landwirtschaft geben. Vor allem aber ist die Sicherheit gentechnisch veränderter Pflanzen nicht erwiesen. Im Gegenteil, es gibt genügend Beweise, die ernsthafte Sicherheitsbedenken aufwerfen. Werden diese ignoriert, können sie zu irreversiblen Gesundheits- und Umweltschäden führen. Gentechnisch veränderte Pflanzen sollten jetzt entschieden abgelehnt werden.“

Das Independent Science Panel („ISP“) ist ein Gremium von Wissenschaftlern aus vielen Disziplinen und Ländern, das sich der Förderung der Wissenschaft zum Wohle der Öffentlichkeit verschrieben hat. In einem Dokument mit dem Titel „Argumente für eine gentechnikfreie, nachhaltige WeltDas ISP erklärte weiter: „Die bei weitem heimtückischsten Gefahren der Gentechnik liegen im Prozess selbst, der Umfang und Wahrscheinlichkeit des horizontalen Gentransfers und der Rekombination enorm erhöht, dem Hauptweg zur Entstehung von Viren und Bakterien, die Krankheitsepidemien verursachen. Dies wurde 2001 durch die ‚versehentliche‘ Entstehung eines Killer-Mausvirus im Zuge eines scheinbar harmlosen Gentechnik-Experiments deutlich. Neuere Techniken wie das DNA-Shuffling ermöglichen es Genetikern, im Labor innerhalb von Minuten Millionen rekombinanter Viren zu erzeugen, die in Milliarden von Jahren der Evolution nie existiert haben. Krankheitserregende Viren und Bakterien und ihr genetisches Material sind die vorherrschenden Materialien und Werkzeuge für die Gentechnik, ebenso wie für die gezielte Herstellung von Biowaffen.“

Mehrere Wissenschaftler, die sich mit der Erforschung der Auswirkungen und Folgen der Gentechnik befassen, trafen sich auf der Internationalen Konferenz zum Thema „Neudefinition der Biowissenschaften', organisiert in Penang, Malaysia, vom Third World Network. Sie veröffentlichten eine Erklärung (die Penang-Erklärung oder PS), in der sie die wissenschaftlichen Grundlagen der Gentechnik in Frage stellten. In dieser Erklärung hieß es: „Die neue, auf Gentechnik basierende Biotechnologie geht davon aus, dass jedes spezifische Merkmal eines Organismus in einem oder wenigen spezifischen, stabilen Genen kodiert ist, sodass die Übertragung dieser Gene zur Übertragung eines einzelnen Merkmals führt. Diese extreme Form des genetischen Reduktionismus ist bereits von der Mehrheit der Biologen und vielen anderen Mitgliedern der intellektuellen Gemeinschaft abgelehnt worden, da sie die komplexen Wechselwirkungen zwischen Genen und ihrer zellulären, extrazellulären und externen Umgebung, die an der Entwicklung aller Merkmale beteiligt sind, außer Acht lässt.

„In vielen Fällen war es daher unmöglich, die Folgen der Übertragung eines Gens von einem Organismus auf einen anderen vorherzusagen. Die begrenzte Fähigkeit, identifizierbare molekulare Merkmale zwischen Organismen durch Gentechnik zu übertragen, stellt keinen Beweis für ein umfassendes oder zuverlässiges System zur Vorhersage aller signifikanten Auswirkungen der Genübertragung dar.“

Es ist daher klar, dass die Werbung für gentechnisch veränderte Pflanzen als Mittel zur Steigerung der Ernteerträge jeder wissenschaftlichen Grundlage entbehrt und lediglich eine Manipulationstaktik der mächtigen Gentechnik-Lobby ist, die hochselektive Daten nutzt, um ihre Position angesichts immer mehr werdender Beweise gegen gentechnisch veränderte Pflanzen zu stärken. Die mächtige Gentechnik-Lobby nutzt zahlreiche Strohmänner, wird aber hinter den Kulissen im Wesentlichen von den mächtigsten, einfallsreichsten und größten multinationalen Konzernen der Lebensmittel-, Agrar-, Agrochemie- und verwandter Branchen kontrolliert.

Ein Faktor, der bisher nicht ausreichend beachtet wurde, ist die Tatsache, dass es aufgrund der Kontaminationsgefahr schwierig ist, herkömmliche Nutzpflanzen sowie Nutzpflanzen aus dem Natur- und Bioanbau von den Auswirkungen gentechnisch veränderter Pflanzen fernzuhalten, sobald diese einmal freigegeben wurden. Angesichts der weltweit wachsenden Sorge um die Lebensmittelsicherheit ist mit einer steigenden Nachfrage nach biologisch angebauten und nicht gentechnisch veränderten Nutzpflanzen zu rechnen. Wenn wir die Kontamination unserer Nutzpflanzen zulassen, verlieren wir wichtige Weltmärkte. Star Link (mit dem Pestizid Bt-Toxin gentechnisch veränderter Mais) wurde auf weniger als 0.5 % der US-Maisfläche angebaut, doch der Rückruf kostete Hunderte Millionen Dollar und war nicht einmal dann wirklich erfolgreich.

Mehrere namhafte Wissenschaftler, die das Unabhängige Wissenschaftsgremium vertreten, haben ebenfalls vor der ernsten Gefahr einer Kontamination durch gentechnisch veränderte Pflanzen gewarnt: „In abgelegenen Regionen Mexikos kam es trotz eines seit 1998 geltenden offiziellen Moratoriums zu einer umfassenden transgenen Kontamination von Maislandsorten, die angebaut werden. Inzwischen wurden auch in Kanada hohe Kontaminationsgrade festgestellt. Bei der Untersuchung von 33 Proben zertifizierten Rapssaatguts wurden 32 Proben als kontaminiert befunden. Neue Forschungsergebnisse zeigen, dass gentechnisch veränderter Pollen, der vom Wind verweht und anderswo abgelagert wird oder direkt auf den Boden fällt, eine Hauptquelle gentechnisch veränderter Kontamination darstellt. Kontamination ist allgemein als unvermeidbar anerkannt, daher kann es keine Koexistenz von gentechnisch veränderten und nicht gentechnisch veränderten Pflanzen geben.“

„Mit „Suizid“-Genen für männliche Sterilität versehene Nutzpflanzen wurden als Mittel zur „Eindämmung“, d. h. zur Verhinderung der Verbreitung transgener Gene, angepriesen. Tatsächlich verbreiten die an Landwirte verkauften Hybridpflanzen über den Pollen sowohl männlich sterile Selbstmordgene als auch Herbizidtoleranzgene.“

Aufgrund der ernsten Gefahr einer Kontamination gelten sogar Versuche mit gentechnisch veränderten Pflanzen als unannehmbar riskant.

Der bekannte Umweltschützer Sailendra Nath Ghosh schrieb: „Unabhängigen Genetikern zufolge muss der Abstand sowohl zeitlich als auch räumlich sein. Auf dem Land, auf dem die gentechnisch veränderte Pflanze angebaut werden soll, darf weder im Vorjahr noch im Folgejahr eine Saat angebaut worden sein. Anders als selbstbestäubende Pflanzen erfordern kreuzbestäubende Pflanzen einen Abstand von drei bis vier Kilometern. Unter indischen Bedingungen ist die Umsetzung dieser Anforderungen nicht möglich. Die Bauern würden ihre Ländereien nicht brach liegen lassen. Die Pflanzen auf angrenzenden Feldern werden fast immer bis an die Grenzen bepflanzt.“

Mehrere dieser Bedrohungen wurden auf einer internationalen Konferenz von Wissenschaftlern untersucht, die sich mit den Auswirkungen und Folgen der Gentechnik befassen. Diese Konferenz zum Thema „Neudefinition der Biowissenschaften„wurde vom Third World Network in Penang, Malaysia, organisiert. Diese Wissenschaftler und Experten gaben eine Erklärung mit dem Titel Penang Statement (PS) heraus.

In dieser Erklärung wurde eine breite Palette potenzieller negativer Auswirkungen der Gentechnik aufgelistet. Besonders besorgniserregend ist die Schwierigkeit bzw. Unmöglichkeit, gentechnisch veränderte Organismen („GEOs“) zurückzurufen, die in die Umwelt freigesetzt wurden oder aus der Eindämmung entwichen sind und bei denen später festgestellt wurde, dass sie negative Auswirkungen haben.

Zu den potenziellen ökologischen Risiken der Anwendung der Gentechnik in der Landwirtschaft gehört die Möglichkeit, dass sich manche gentechnisch veränderten Pflanzen zu schädlichem Unkraut entwickeln, während andere als Übertragungswege für neue Gene auf Wildpflanzen dienen könnten, die dann selbst zu Unkraut werden. Diese neuen Unkräuter könnten sowohl landwirtschaftliche Nutzpflanzen als auch wilde Ökosysteme schädigen. Ebenso könnten gentechnisch veränderte Fische, Schalentiere und Insekten unter bestimmten Bedingungen zu Schädlingen werden.

Pflanzen werden derzeit so verändert, dass sie Teile eines Virus enthalten und dadurch virusresistent werden. Einige Wissenschaftler weisen darauf hin, dass der weitverbreitete Einsatz gentechnisch veränderter, virusresistenter Pflanzen in der Landwirtschaft zur Entstehung neuer Virenstämme führen oder die Infektion eines neuen Wirtes durch Viren ermöglichen könnte. Es besteht die Sorge, dass die Entstehung neuer Virenstämme und die Ausweitung des Wirtsspektrums des Virus das Risiko neuer Viruserkrankungen erhöhen könnte, die Nutzpflanzen und andere Pflanzen schädigen. Es wurden Mechanismen beschrieben, durch die gentechnisch veränderte Pflanzen möglicherweise neue Pflanzenkrankheiten hervorrufen könnten.

Darüber hinaus wird in dieser Erklärung davor gewarnt, dass die schnelle Verbreitung gentechnisch veränderter Pflanzen eine Bedrohung für traditionelle Nutzpflanzensorten und Wildpflanzen darstellt, die die Hauptquellen der genetischen Vielfalt von Nutzpflanzen sind.

Manche Eigenschaften von Organismen können erst nach Jahrzehnten oder sogar noch länger sichtbar werden. Ein Organismus, der kurzfristig als „sicher“ eingestuft wird, könnte sich letztendlich als gefährlich erweisen.

Ein weiteres ökologisches Risiko besteht darin, dass gentechnisch veränderte Feld- oder Forstpflanzen, die giftige Substanzen wie Pestizide und Arzneimittel produzieren, bestimmte Nichtzielorganismen vergiften können. Transgene insektizide oder fungizide Wirkstoffe, die in Nutzpflanzen eingebracht werden, um Schädlinge zu hemmen, können unbeabsichtigt sowohl Nichtziel- als auch Nutzinsekten und Pilze töten. Gentechnisch veränderte Nutzpflanzen, die zur Herstellung von Arzneimitteln oder Industrieölen und -chemikalien verwendet werden, könnten potenziell Tiere, Insekten und Bodenmikroorganismen schädigen.

Die mögliche chemische Kontamination von Oberflächen- und Grundwasser durch Mikroorganismen oder Pflanzen mit ungewöhnlichen oder beschleunigten Stoffwechselprozessen ist aufgrund der entscheidenden Bedeutung von Wasser für alles Leben besonders besorgniserregend. Es kann unmöglich sein, schädliche GEOs zurückzurufen und zu kontrollieren, insbesondere solche, die das Grundwasser verunreinigen können.

In dieser Erklärung heißt es weiter, dass insbesondere Entwicklungsländer besonderen Risiken ausgesetzt seien: „Dritte-Welt-Länder sind sogar noch größeren Umweltrisiken ausgesetzt als Länder des Nordens, weil dort im Gegensatz dazu viele wilde Verwandte vieler Nutzpflanzen vorkommen und daher mehr Möglichkeiten für die Entstehung verschiedener Arten von Wildpflanzen bestehen.“

Darüber hinaus verfügen die meisten Länder der Dritten Welt derzeit über weniger wissenschaftliche Fachkenntnisse und rechtliche oder regulatorische Kapazitäten, um Aktivitäten mit gentechnisch veränderten Organismen zu überwachen, zu bewerten und zu kontrollieren, und sind daher noch anfälliger für negative Auswirkungen.

Angesichts der hohen Gefahren, Risiken und Unsicherheiten, die mit gentechnisch veränderten Pflanzen verbunden sind, können diese niemals nachhaltig sein. In vielen Ländern werden gentechnisch veränderte Pflanzen von den Märkten und Verbrauchern schlichtweg nicht akzeptiert.

In einem Brief an den indischen Premierminister aus dem Jahr 2009 wiesen nicht weniger als 17 renommierte Wissenschaftler aus den USA, Kanada, Europa und Neuseeland darauf hin, dass die Behauptungen über höhere Erträge und Umweltschutz bei gentechnisch veränderten Pflanzen absolut falsch seien. Aufgrund verschiedener Probleme mit gentechnisch veränderten Pflanzen sei ihre Verbreitung stark eingeschränkt. In dem Brief heißt es: „Mehr als 95 Prozent aller gentechnisch veränderten Pflanzen werden so verändert, dass sie entweder ein Insektizid (Bt-Toxin) synthetisieren oder ein Breitbandherbizid (z. B. Roundup, Liberty) vertragen oder beides.“

Bislang gibt es nur vier große kommerziell genutzte gentechnisch veränderte Nutzpflanzen (Soja, Mais, Baumwolle, Raps), von denen die meisten (Soja, Mais, Raps) vorwiegend als Tierfutter verwendet werden. Alle diese Pflanzen wurden Ende der 90er Jahre kommerziell genutzt. Seitdem hat es keine weitere kommerziell nutzbare Anwendung gentechnisch veränderter Nutzpflanzen auf den Markt geschafft, vor allem weil Landwirte andere gentechnisch veränderte Nutzpflanzen (wie Weizen, Kartoffeln und Reis) aus wirtschaftlichen Gründen (Mangel an Käufern, Verlust von Exportmärkten) nicht akzeptieren.

Gentechnisch veränderte Pflanzen sind weltweit nicht weit verbreitet. 95 Prozent aller gentechnisch veränderten Nahrungsmittel werden in nur fünf Ländern angebaut: den USA, Kanada, Australien, Argentinien und Brasilien. Zählt man Faserpflanzen (Baumwolle) dazu, wären auch Indien und China betroffen. In der Europäischen Union ist nur eine einzige gentechnisch veränderte Pflanze für den Anbau zugelassen: der Mais MON810. Dieser wurde von mehreren Mitgliedsstaaten aufgrund nachgewiesener gesundheitlicher und insbesondere ökologischer Risiken verboten.

„ … Das Grundproblem besteht darin, dass die in der Landwirtschaft eingesetzte Gentechnik konzeptionell fehlerhaft, grob, ungenau und schlecht kontrolliert ist und nicht in der Lage ist, Pflanzen zu erzeugen, die die erforderlichen zahlreichen, koordiniert regulierten Gene enthalten, die auf integrierte Weise arbeiten, um auf Umweltprobleme zu reagieren.

„… Gentechnik hat das Ertragspotenzial nicht erhöht. Die Erträge von gentechnisch veränderten Pflanzen sind bisher nicht besser und im Fall von gentechnisch verändertem Soja durchweg niedriger. Ein Bericht aus dem Jahr 2009, der mehr als 20 wissenschaftliche Studien untersuchte, zeigt deutlich, dass der Anbau von herbizidresistenten gentechnisch veränderten Sojabohnen die Erträge nicht gesteigert hat. Insektenresistenter Mais hingegen hat die Erträge bestenfalls geringfügig verbessert. Dieser Bericht stellte fest, dass die Ertragssteigerungen beider Kulturpflanzen in den letzten 13 Jahren auf traditionelle Züchtung oder verbesserte landwirtschaftliche Praktiken zurückzuführen sind.

„… Gentechnisch veränderte Pflanzen haben zu einem enormen Anstieg des Pestizideinsatzes geführt, nicht zu einem Rückgang, und daher kann man nicht behaupten, dass die landwirtschaftliche Umweltverschmutzung abgenommen hat.

„ … Der Klimawandel bringt plötzliche, extreme und unvorhersehbare Wetteränderungen mit sich, die ein flexibles, widerstandsfähiges und genetisch möglichst vielfältiges Anbausystem erfordern. Die Gentechnik bietet genau das Gegenteil.“

„ … Die Stabilität von Produktivität und Produktion ist bei vielen der heute kommerzialisierten gentechnisch veränderten Pflanzen viel geringer. Herbizidtolerantes gentechnisch verändertes Soja reagiert weitaus empfindlicher auf Hitze- oder Trockenstress als konventionelles Soja.“

„…gentechnisch veränderte Pflanzen sind für den Einsatz in Verbindung mit synthetischen Pestiziden und Düngemitteln konzipiert, die aus Öl und Erdgas hergestellt werden.

„Gentechnisch veränderte Pflanzen reduzieren die Treibhausgasemissionen nicht.

„Neueste Daten des US-Landwirtschaftsministeriums zeigen einen enormen Anstieg des Herbizideinsatzes seit der Einführung gentechnisch veränderter Pflanzen, die gegenüber der Anwendung dieser Agrochemikalien resistent sind.

„Daher hat die Einführung gentechnisch veränderter Pflanzen den CO2-Fußabdruck der Landwirtschaft eher verschlechtert als verringert und ist eindeutig nicht nachhaltig.

Es gibt bereits bewährte alternative Technologien, die den Einsatz fossiler Brennstoffe in der Landwirtschaft reduzieren können. Dazu gehören Methoden zur Reduzierung des Düngemitteleinsatzes, die Auswahl geeigneter Landmaschinen für die jeweilige Aufgabe, die Bodenbewirtschaftung zur Erhaltung der Böden, die Begrenzung der Bewässerung und (der Einsatz) agroökologischer Anbautechniken.

Weltweit heizt sich die Debatte um gentechnisch veränderte Pflanzen, auch gentechnisch veränderte Organismen („GVO“) genannt, auf, da immer mehr Beweise für die extrem ernsten Gefahren und Bedrohungen vorliegen. Es ist hervorzuheben, dass diese Warnungen von einigen der weltweit renommiertesten und qualifiziertesten unabhängigen Wissenschaftlern und Experten auf diesem Gebiet unterstützt werden.

Namhafte Wissenschaftler aus mehreren Ländern schrieben 2009 in einem Brief an den indischen Premierminister: „Die genetisch veränderte Transformation kann zu neuartigen biochemischen Prozessen führen, die unvorhersehbar sind und bei denen es keine natürliche Entwicklung gibt, die eine sichere Annahme zulässt.“

„Der gentechnisch veränderte Transformationsprozess ist hochgradig mutagen und führt zu Störungen der genetischen Struktur und Funktion der Wirtspflanze, was wiederum zu Störungen der Biochemie der Pflanze führt. Dies kann zur Produktion neuer Toxine und Allergene sowie zu einer verminderten/veränderten Nährstoffqualität führen.“

Die Frage ist nicht, ob es Störungen der Genfunktion und Biochemie gibt, sondern in welchem ​​Ausmaß diese in einer bestimmten gentechnisch veränderten Pflanze vorhanden sind. So sind beispielsweise die Konzentrationen von mehr als 40 Proteinen im kommerziell erhältlichen gentechnisch veränderten Mais der Sorte MON810 im Vergleich zu vergleichbarem nicht gentechnisch verändertem Mais, der ein neues allergenes Protein enthält, deutlich verändert.

„Zahlreiche Tierfütterungsstudien belegen negative Auswirkungen von gentechnisch verändertem Futter auf die Gesundheit von Nieren, Leber, Darm, Blutzellen, Blutbiochemie und das Immunsystem.

„Größte Sorge bereitet, dass Studien negative Auswirkungen auf die Gesundheit von gentechnisch veränderten Pflanzen zeigen, die bereits zugelassen sind und seit 10 bis 13 Jahren kommerziell angebaut werden. Dies unterstreicht die Unzulänglichkeit der ursprünglichen Kriterien und Daten, auf deren Grundlage die Marktzulassung erteilt wurde und immer noch erteilt wird.“

Im spezielleren Kontext der Bt-Auberginen heißt es in diesem Brief: „Bt-Toxin ist ein nachweislich starkes Immunogen, das berechtigte Bedenken aufkommen lässt, dass es allergische Reaktionen hervorrufen kann.“

„Tiere, die mit Bt-Mais gefüttert wurden, zeigten Anzeichen einer direkten Toxizität.

„Eine unabhängige Neubewertung der eigenen Forschung von Monsanto zu ihren Bt-Maispflanzen zeigt, dass selbst kurzfristige (90-tägige) Tierfütterungsstudien negative Auswirkungen auf die Gesundheit haben.

Das Mahyco-Monsanto-Dossier mit den Rohdaten aus Tierfütterungsstudien mit Bt-Auberginen zeigt bei allen getesteten Tieren (insbesondere Ratten, Kaninchen und Ziegen) statistisch hochsignifikante negative Anzeichen von Toxizität in mehreren Organsystemen wie Leber, Nieren, Blut und Bauchspeicheldrüse. Es ist sehr wichtig zu beachten, dass diese Nebenwirkungen bereits nach einer Fütterungszeit von höchstens 90 Tagen beobachtet wurden, was ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Sicherheit des lebenslangen Verzehrs dieses Produkts aufwirft. Langfristige (mindestens zweijährige) Tierfütterungsstudien wurden nicht durchgeführt und werden von der zuständigen Aufsichtsbehörde auch nicht verlangt, entgegen der wissenschaftlichen Erkenntnisse, die solche Studien zur Erkennung chronischer, schleichender Toxizität und Krebserkrankungen vorschreiben.

Es gibt daher keine wissenschaftliche Begründung für die Sicherheitsbehauptung der indischen Regulierungsbehörden zur Bt-Auberginen. Diese beruht auf einer unkritischen Akzeptanz der Interpretation der von Mahyco-Monsanto vorgelegten Daten. Dies wurde von renommierten Wissenschaftlern von internationalem Rang heftig kritisiert.

Im Jahr 2003 überprüfte das unabhängige Wissenschaftsgremium, das sich aus namhaften Wissenschaftlern aus vielen Ländern und einem breiten Spektrum relevanter Disziplinen zusammensetzt, die Belege für die Gefahren von GVO. Diese Überprüfung kam zu dem Schluss, dass viele gentechnisch veränderte Pflanzen bekanntermaßen schädliche Genprodukte enthalten. So enthalten beispielsweise die schädlingsabtötenden Bt-Proteine ​​starke Immunogene und Allergene. Nahrungspflanzen werden zunehmend so verändert, dass sie im Freien Arzneimittel, Medikamente und Impfstoffe produzieren. Dadurch sind die Menschen der Gefahr ungeeigneter Medikamente und deren schädlichen Nebenwirkungen ausgesetzt. Gentechnisch veränderte Sorten sind instabil und können neue krankheitserregende Viren und Bakterien hervorbringen und die Genfunktion in tierischen und menschlichen Zellen stören.

In diesem Bericht heißt es auch, dass es bisher nur sehr wenige zuverlässige Studien zur Sicherheit gentechnisch veränderter Lebensmittel gebe. Dennoch geben die vorliegenden Ergebnisse bereits jetzt Anlass zur Sorge. In der bislang einzigen systematischen Untersuchung zu gentechnisch veränderten Lebensmitteln weltweit wurden im Magen und Dünndarm junger Ratten wachstumsfaktorähnliche Effekte festgestellt, die nicht vollständig auf das gentechnisch veränderte Produkt zurückzuführen waren und daher auf den gentechnisch veränderten Prozess oder das gentechnisch veränderte Konstrukt zurückzuführen sein könnten. Daher könnten sie für alle gentechnisch veränderten Lebensmittel gelten. Mindestens zwei weitere, begrenztere Studien gaben ebenfalls Anlass zu ernsthaften Sicherheitsbedenken.

„Es gibt bereits experimentelle Beweise dafür, dass gentechnisch veränderte DNA aus Pflanzen von Bakterien im Boden und im Darm von Versuchspersonen aufgenommen wurde. Markergene für Antibiotikaresistenz können sich von gentechnisch veränderten Lebensmitteln auf pathogene Bakterien ausbreiten, was die Behandlung von Infektionen sehr schwierig macht.

Es ist bekannt, dass gentechnisch veränderte DNA die Verdauung im Darm übersteht und in das Genom von Säugetierzellen gelangt, wodurch das Risiko besteht, Krebs auszulösen. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass die Verfütterung gentechnisch veränderter Produkte wie Mais an Tiere ebenfalls Risiken birgt, nicht nur für die Tiere, sondern auch für den Menschen, der die tierischen Produkte konsumiert.

„Es gibt Hinweise darauf, dass transgene Konstrukte mit dem CaMV 35S-Promotor besonders instabil und anfällig für horizontalen Gentransfer und Rekombination sein könnten, mit allen damit verbundenen Gefahren: Genmutationen durch zufällige Insertion, Krebs, Reaktivierung ruhender Viren und Entstehung neuer Viren. Dieser Promotor ist in den meisten gentechnisch veränderten Pflanzen vorhanden, die heute kommerziell angebaut werden.“

Eine vierteilige Versuchsreihe, die über drei Jahre von der Royal Society for the Protection of Birds und dem Centre for Ecology and Hydrology, Lancaster (Vereinigtes Königreich) durchgeführt wurde (siehe The Independent vom 22. März 2005, in dem die Ergebnisse dieser Studie veröffentlicht wurden) kam zu dem Schluss, dass gentechnisch veränderte Pflanzen für viele Wildtiergruppen schädlicher sein könnten als ihre konventionellen Pendants. Diesen Studien zufolge haben sich Bt-Proteine, die in einem erheblichen Teil aller gentechnisch veränderten Pflanzen enthalten sind, als schädlich für viele Nichtzielinsekten, Würmer und Amphibien erwiesen.

In der Penang-Erklärung („PS“) zu gentechnisch veränderten Pflanzen heißt es: „Einige gentechnisch veränderte Organismen (GEOs) wurden mit Viren oder Transposon-Vektoren hergestellt, die künstlich so verändert wurden, dass sie weniger speziesspezifisch sind. Da Viren und Transposons Mutationen verursachen oder induzieren können, besteht die Sorge, dass die veränderten Vektoren für Menschen, Haustiere und Wildtiere krebserregend sein könnten.“

Allergiker haben möglicherweise berechtigte Bedenken, dass ihnen vertraute Lebensmittel durch Gentechnik allergen werden könnten. Zudem können sie sich nicht schützen, wenn die Lebensmittel nicht als aus gentechnisch veränderten Organismen hergestellt gekennzeichnet sind. Allergene Effekte könnten durch das Gen übertragen oder durch chemische Ungleichgewichte in der Wirtspflanze oder dem Wirtsorganismus hervorgerufen werden.

Ein weiteres Problem besteht darin, dass Feldarbeiter oder Nachbarn Allergien gegen gentechnisch veränderte Pflanzen entwickeln können. So kann beispielsweise ein in Zuckerrohr produziertes Spinnengift einen Stoffwechselweg nur bei Insekten, nicht aber beim Menschen blockieren. Dennoch können Menschen gegen einige Gifte schwere Allergien entwickeln.

„Durch Gentechnik könnten bekannte Lebensmittel gefährlich oder sogar giftig werden. Selbst wenn das Gen selbst nicht gefährlich oder giftig ist, könnte es komplexe biochemische Netzwerke stören und neue bioaktive Verbindungen erzeugen oder die Konzentrationen der normalerweise vorhandenen Verbindungen verändern. Darüber hinaus können sich die Eigenschaften von Proteinen in einer neuen chemischen Umgebung verändern, da sie sich möglicherweise auf neue Weise falten.“

Über den Autor

Bharat Dogra ist Ehrenvorsitzender der Kampagne „Save the Earth Now“. Zu seinen jüngsten Büchern gehören „Indiens Streben nach nachhaltiger Landwirtschaft und gesunder Ernährung','Schutz der Erde für Kinder, Mensch über Maschine (Gandhis Ideen für unsere Zeit)'Und'Als die beiden Strömungen aufeinandertrafen (Freiheitsbewegung Indiens)'.

Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …

Unterstützen Sie das Exposé

Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?

Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.

Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.

Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.

Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.

Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.

Monatliche Spende

Einmalige Spende

Spendieren Sie uns einen Kaffee

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Daily Digest

US-Nachrichtenbeiträge

Nachrichtenbeiträge aus Großbritannien

Weltnachrichtenbeiträge

Alle Newsbeiträge

Bist du ein Mensch? 1 + 2 =

Die große Ölverschwörung: Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs ist bekannt, dass Öl kein fossiler Brennstoff ist; es ist abiotisch

Es ist endlich soweit: Das Gesetz über digitale Währungen ist in den USA in Kraft getreten und verändert alles.

„Covid-19“, PsyOps und Technokratie: Ein Überblick über Kapitel 2

L. Fletcher Prouty: Öl ist kein fossiler Brennstoff; es ist die zweithäufigste Flüssigkeit auf der Erde

Rhoda Wilson

Während es früher ein Hobby war, das im Schreiben von Artikeln für Wikipedia gipfelte (bis die Dinge 2020 eine drastische und unleugbare Wendung nahmen) und einigen Büchern für den privaten Konsum, bin ich seit März 2020 hauptberuflich als Forscher und Autor tätig – als Reaktion auf die globale Machtübernahme, die mit dem Auftreten von Covid-19 deutlich sichtbar wurde. Die meiste Zeit meines Lebens habe ich versucht, das Bewusstsein dafür zu schärfen, dass eine kleine Gruppe von Menschen plante, die Welt zu ihrem eigenen Vorteil zu erobern. Ich würde auf keinen Fall stillschweigend zusehen und sie einfach machen lassen, sobald sie ihren letzten Schritt getan hatten.

Siehe vollständige Biografie