Iain Davis hat über die Beweise und Argumente berichtet, die im Prozess gegen Martin Hibbert, Eve Hibbert und Richard D. Hall vor dem Royal High Court of Justice in London vom 22. bis 27. Juli vorgebracht wurden.
Es wurde kein Urteil gefällt und der Richter hat die Entscheidung bis Oktober 2024 aufgeschoben.
A Klage erhoben wurde gegen der investigative Journalist Richard D. Hall von zwei angeblichen Überlebenden des Bombenanschlags auf die Manchester Arena – Herrn Martin Hibbert und seiner Tochter Eve –, nachdem Herr Hall Beweise veröffentlicht hatte, die zeigten, dass es sich bei dem Bombenanschlag in Wirklichkeit um eine inszenierte Operation unter falscher Flagge handelte.
Ian Davis berichtete über den Prozess in einer Artikelserie mit dem Titel „Der bizarre Prozess gegen Richard D. Hall' auf seiner Substack-Seite veröffentlicht. Sie basieren auf meinen handschriftlichen Notizen, Davis schrieb„Ein späteres Protokoll der Verhandlung könnte weitere Einzelheiten liefern. Alle in dieser Serie gemachten Fehler gehen auf meine Kosten.“
Davis' Berichte bestehen aus einer fünfteiligen Serie. Der folgende Teil ist Teil 5. Die vorherigen Artikel der Serie können Sie unter den folgenden Links lesen:
- Teil 1 HIER KLICKEN
- Teil 2 HIER KLICKEN
- Teil 3 HIER KLICKEN
- Teil 4 HIER KLICKEN
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Der bizarre Prozess gegen Richard D. Hall – Teil 5
By Ian Davis, 3 August 2024
Bitte lesen Sie Ersatzteile 1 – 4 für einen vollständigen Bericht über das Gerichtsverfahren im Rahmen der Zivilklage wegen Belästigung und Verstößen gegen die Datenschutz-Grundverordnung („DSGVO“), die zwei der mutmaßlichen Opfer des sogenannten Bombenanschlags auf die Manchester Arena gegen den Investigativjournalisten Richard D. Hall eingereicht haben.
Hall berichtete über die Beweise, die zeigen, dass der Bombenanschlag auf die Manchester Arena ein vorgetäuschter False-Flag-Anschlag ohne Opfer war. Sie können ein Exemplar von Halls Buch erhalten.Manchester: Die Nacht des Knalls' kostenlos von seiner Rich Planet-Website oder Sie können Richard D. Hall unterstützen, indem Sie ein Taschenbuchausgabe.
Ich gehörte zu den vielen Menschen, die die von Hall vorgelegten Beweise überzeugend fanden. Anschließend untersuchte ich die weiteren Auswirkungen des Falles, das Propagandaumfeld und präsentierte in meinem Buch „Der Anschlag von Manchester: Eine unabhängige Untersuchung' – auch kostenlos als PDF verfügbar.
Nach dem Kreuzverhör der Zeugen der Anklage durch Halls Verteidiger Paul Oakley rief die Anklage unter der Leitung von Rechtsanwalt Jonathan Price Richard D. Hall zur Aussage auf. Herr Price bat Hall, seine schriftliche und unterschriebene Aussage vor dem High Court zu bestätigen. Auf Nachfrage von Herrn Price bestätigte Hall, investigativer Journalist, Autor und Dokumentarfilmer zu sein.
Herr Price stellte fest, dass sowohl Halls Buch als auch die dazugehörige Dokumentation bis Mai 2020 veröffentlicht und öffentlich zugänglich waren. Herr Price machte Hall auf das „berüchtigte“ Foto von Herrn Hibbert und Eve Hibbert aufmerksam, das Berichten zufolge in der Nacht des Anschlags im Restaurant San Carlo aufgenommen wurde. Hall wurde aufgefordert, die angebliche Bedeutung dieses Bildes anzuerkennen, worauf Herr Hall mit den Worten „angeblich“ antwortete.
Herr Price bat Hall um eine Klarstellung. Hall erklärte, er bestreite Herrn Hibberts Angaben zum Zeitpunkt der Aufnahme des Fotos. Hall fügte hinzu, ihm seien keine Beweise bekannt, die belegten, dass das Foto tatsächlich in der Nacht des angeblichen Bombenanschlags aufgenommen wurde. Es könne jederzeit vor dem 22. Mai 2017 entstanden sein.
Herr Price fragte Hall, was seiner Meinung nach in dieser Nacht passiert sei. Hall antwortete, die primären, physischen Beweise zeigten, dass es keine Bombe gab. Hall erläuterte kurz die Geschichte der False-Flag-Angriffe und erwähnte Operationsschwert als Beispiel für staatlich orchestrierten inländischen False-Flag-Terrorismus. Hall erklärte, dass eine vorgetäuschte False-Flag-Attacke durchaus möglich sei.
Herr Price erwähnte die Berichterstattung über die BBC Korrespondentin für soziale Medien und Desinformation, Marianna Spring. Er erklärte, sie habe berichtet, Hall habe über 80,000 Follower gehabt und über 16 Millionen Aufrufe auf seinem YouTube-Kanal erzielt, bevor dieser geschlossen wurde. Hall, der vielleicht ahnte, worauf die Befragung hinauslaufen würde, warf ein – was Herr Price zugab – und erklärte, sein YouTube-Kanal sei nicht monetarisiert und habe jedenfalls keine seiner Arbeiten zum Manchester-Schwindel veröffentlicht.
Herr Price fragte Hall, ob er den Berichten der Kläger über den Bombenanschlag und die Art und Weise ihrer Verletzungen Glauben schenke. Hall antwortete, er sei bereit, seine sogenannte „Hypothese des inszenierten Anschlags“ zu revidieren, wenn er Beweise für ihre Behauptungen vorfinde. Hall fügte hinzu, nach derzeitigem Stand zeige die Beweislage, dass es keine Bombe gegeben habe. Er könne daher die Behauptungen der Hibberts bezüglich Art, Ort und Zeitpunkt ihrer Verletzungen in keiner Weise akzeptieren. Hall erklärte, es sei „unwahrscheinlich“, dass solche Beweise auftauchen könnten, und blieb daher den Berichten der Kläger skeptisch.
Herr Price räumte ein, dass Behörden und Medien manchmal Fehler machen. Dann bat er Hall, sich „vorzustellen“, dass die offizielle Darstellung des Bombenanschlags auf die Manchester Arena wahr sei. Damit begann eine Diskussion, die Hall wiederholt als „hypothetisch“ bezeichnete. Als Beobachter überraschte mich der hypothetische Charakter von Herrn Prices Fragen. Ich hatte nicht erwartet, dass ein Staatsanwalt in einem Verfahren vor dem High Court ein hypothetisches Argument vorbringen würde.
Herr Price fragte Hall, ob er Mitgefühl für die Opfer des Bombenanschlags empfinde, der hypothetisch diskutiert wurde. Offensichtlich spielte Price auf die behaupteten Erlebnisse und Verletzungen seiner Klienten an.
Hall antwortete, er habe Mitgefühl für jeden, der lebensbedrohliche Verletzungen oder Behinderungen erlitten habe. Er fügte hinzu, beide Kläger hätten „offensichtlich“ schwere Verletzungen erlitten. Hall merkte dann an, dass dies nichts an der Tatsache ändere, dass es keine Hinweise auf eine TATP-Splitterbombe gebe.
Herr Price machte Hall daraufhin darauf aufmerksam, dass Hall Herrn Hibberts Eintrag als Schauspieler auf der IMDB-Website – einer Datenbank und Werbewebsite der Unterhaltungsindustrie – gemeldet hatte. In seiner Aussage behauptete Herr Hibbert, er habe diesen Eintrag nicht erstellt und er habe nichts mit ihm zu tun. Ich stellte damals fest, dass Herr Hibbert nicht sagte, er habe etwas unternommen, um den IMDB-Eintrag entfernen zu lassen.
Herr Price erklärte gegenüber Hall, dass er die Öffentlichkeit durchforstete, Informationsfetzen fand und daraus die falschen Schlussfolgerungen zog. Herr Price meinte, Halls Behauptung, Herr Hibbert sei ein Schauspieler, der in einer Folge der ITV Polizeidrama 'Die Bill“, war ein Beispiel für Halls schlampigen Journalismus.
Nach der Veröffentlichung seines Buches hat Hall öffentlich erklärt, dass er nicht mehr glaubt, dass Herr Hibbert in Die Bill. Vor dem High Court wies Hall in seiner Antwort auf die Befragung von Herrn Price darauf hin, dass Herr Hibbert immer noch als Schauspieler auf der IMDB-Website.
Herr Price erklärte Hall, dass seine Berichterstattung über den mutmaßlichen Bombenanschlag in der Manchester Arena in jeder Hinsicht falsch sei. Er erklärte, dass alle Aussagen seiner Mandanten über die Ereignisse jener Nacht der Wahrheit entsprächen und dass Hall durch die Infragestellung ihrer Berichte schwere Verärgerung und Bedrängnis verursacht habe. Hall erwiderte, es gebe keine Beweise für einen Bombenanschlag.
Hall ging noch weiter – Herr Price ließ Hall erneut seine Ausführungen ausführen. Hall erklärte, dass primäre, sichtbare physische Beweise schwerer wiegten als Zeugenaussagen. Hall argumentierte, Zeugenaussagen seien nur dann glaubwürdig, wenn sie durch physische Beweise gestützt würden, und könnten nicht als stichhaltig angesehen werden, wenn sie durch die physischen Beweise vollständig widerlegt würden.
Herr Price fuhr fort. Er räumte ein, dass Hall nicht der Ofcom-Regulierung unterliege, argumentierte dann aber, dass Hall keinen Schutz als Journalist erwarten könne, wenn er nicht verantwortungsvoll als Journalist handle. Herr Price schlug vor, dass Ofcom diese Verantwortlichkeiten definieren sollte. Herr Price lenkte die Aufmerksamkeit des Gerichts auf Abschnitt 7 der Rundfunkjournalismus-Vorschriften von Ofcom zum Thema Fairness.
Herr Price sprach darüber, dass Menschen, die möglicherweise als gefährdet gelten, laut Ofcom „einem erheblichen Schaden ausgesetzt“ sein könnten, wenn sie in Medienberichten erwähnt oder ungerechtfertigt kritisiert würden. Ofcom empfiehlt den Rundfunkveranstaltern, vor der Ausstrahlung von Berichten, die potenziell „erheblichen Schaden“ verursachen könnten, eine „Risikobewertung“ durchzuführen. Dies wird von der Regierung und ihrer Rundfunk- und Online-Regulierungsbehörde Ofcom definiert.
Price fragte Hall, ob er vor der Ausstrahlung von Inhalten, von denen er wusste oder vernünftigerweise hätte wissen können, dass sie seinen Klienten „erheblichen Schaden“ zufügen würden, eine Risikobewertung durchgeführt habe. Hall bestritt diese Behauptung des behaupteten „erheblichen Schadens“.
Hall erklärte, seine wichtigste öffentliche Verantwortung als Journalist bestehe darin, die Wahrheit zu berichten. Er räumte ein, dass die Menschen auf seine Informationen unterschiedlich reagieren würden, er aber ihre individuellen subjektiven Reaktionen nicht mit Sicherheit vorhersagen könne. Journalisten hätten die „Verantwortung“, die Wahrheit zu berichten, und könnten sich dieser Verantwortung nicht entziehen, nur weil sie wüssten oder wissen müssten, dass ihre Berichterstattung manche Menschen beleidigen könnte.
Hall betonte, dass er sich entgegen den Zeugenaussagen der Kläger entschieden habe, seinem neunjährigen Sohn, der nicht wisse, was seinem Vater bevorstehe, nichts von dem Prozess zu erzählen. Er habe diese Entscheidung getroffen, sagte er, weil er seinen Sohn nicht beunruhigen oder verunsichern wolle. Herr Price konterte Hall mit dem Hinweis, dass Eve Hibbert erwachsen sei. Hall erinnerte Herrn Price daran, dass Eve im Lesealter einer Neunjährigen sei.
Herr Price fuhr schnell fort. Als nächstes betonte er das Recht des Subjekts auf Privatsphäre, wie es in jeder Nachrichtenberichterstattung definiert ist. Abschnitt 8 des Ofcom-Kodex. Im Sinne des Ofcom-Kodex kann eine „gerechtfertigte“ Verletzung der Privatsphäre nur dann festgestellt werden, wenn der Journalist oder Rundfunkveranstalter nachweisen kann, dass das öffentliche Interesse „das Recht auf Privatsphäre überwiegt“. Hall antwortete mit dem Hinweis, dass in den Ofcom-Vorschriften auch klar festgelegt sei, dass einige Verletzungen im öffentlichen Interesse notwendig sein könnten, und Hall betonte gegenüber Price, dass er im öffentlichen Interesse handle, indem er die Konten seiner Klienten prüfe.
Price erklärte gegenüber Hall, dass seine Veröffentlichung und Ausstrahlung von Material über die Kläger ungerechtfertigt gewesen sei. Er sagte, Hall habe keine Beweise dafür vorgelegt, dass die Verletzung der Privatsphäre seiner Mandanten durch das öffentliche Interesse aufgewogen werde. Es sei darauf hingewiesen, dass das von der Staatsanwaltschaft erwirkte summarische Urteil Hall daran hinderte, diese Beweise vorzulegen.
Im Hinblick auf die Beweise, die er nicht vorlegen konnte, antwortete Hall mit der Bitte, dem Gericht ein Standbild vorlegen zu dürfen, das aus dem Barr-Filmmaterial, das den völlig unbeschädigten Warenstand zeigt – der sich angeblich deutlich innerhalb des verheerenden 10-Meter-Explosionsradius einer großen Splitterbombe befand. Sowohl Herrn Price als auch Frau Justice Steyn wurde das Bild gezeigt, das ihnen von Hall vorgelegt wurde (siehe unten).
Hall fragte, ob er die Aussage eines weiteren angeblichen „Opfers“ des sogenannten Bombenanschlags, Frau Josie Howarth, vorlesen könne. Hall las dem Gericht ihre Aussage vor:
Wir saßen auf einer Treppe in der Nähe des Eingangs und warteten auf das Ende des Konzerts. Als die Musik aufhörte, standen wir auf und gingen ins Foyer. Dann gab es plötzlich eine Explosion und der Merchandise-Stand flog in Stücke.
Wie aus dem Standbild des Merchandise-Stands hervorgeht, war dieser Bericht eines Opfers der Manchester Arena aus irgendeinem Grund falsch. Wäre eine große TATP-Splitterbombe des im offiziellen Bericht beschriebenen Typs irgendwo in der Nähe des Merchandise-Stands explodiert, so Hall vor Gericht, sei es unmöglich gewesen, dass sie in dem auf dem Bild erkennbaren makellosen Zustand geblieben sei.
Hall berichtete dem High Court weiterhin von zahlreichen Unstimmigkeiten in den Aussagen von Herrn Hibbert über den Bombenanschlag. So hatte Martin Hibbert beispielsweise behauptet, der Bombenanschlag habe sich im Hauptsaal ereignet, was nicht stimmte. Hibbert sagte, er sei im Saal gewesen, als die Bombe explodierte, was ebenfalls nicht stimmte. Er sagte, er sei dem Attentäter im Saal begegnet, was ebenfalls nicht stimmte. Hall betonte, dass diese falschen Behauptungen eine Befragung der Zeugen völlig gerechtfertigt machten.
Anschließend wurde über das Parker-Foto diskutiert, das offenbar zeitgleich mit den Barr-Aufnahmen aufgenommen wurde. Über dieses Foto wurde in den etablierten Medien ausführlich berichtet, und Herr Price meinte, es zeige die Folgen des Bombenanschlags. Herr Price sagte, eine Blutspur sei erkennbar, und legte Hall dar, dass dies Halls „Hypothese“ widerspreche.
Als Hall erstmals über das Bild berichtete, erwähnte er die offensichtliche Blutspur (siehe unten), die auf dem Foto zu sehen war. Price wertete dies als Beweis für einen Bombenanschlag. Hall konterte, er sei sich nicht sicher, ob es sich um echtes Blut handele.
Es gibt viele Gründe, die sowohl in Halls als auch in meinem eigenen Buch sowie in Halls späteren Untersuchungen untersucht werden und die zeigen, dass das Parker-Foto die Folgen eines „echten“ Splitterbombenangriffs nicht einfängt. Dazu gehören beispielsweise das Fehlen jeglicher Gebäudeschäden, unbeschädigter Beleuchtung, das Fehlen nennenswerter Blutspritzer oder Verletzungen, die auf einen Splitterbombenangriff hindeuten, die unzureichende Zahl mutmaßlicher Opfer usw.
Hall hat nie nennenswerte Spekulationen darüber angestellt, woraus der rote Streifen auf Parkers Foto (oben) besteht. Seine Zusammensetzung gehört nicht zu den Beweisen, die Hall auf dem Foto untersucht hat, um rational zu beweisen, dass kein Bombenangriff stattgefunden hat. Relevanter ist die Tatsache, dass am Ende des Streifens niemand zu sehen ist.
Dennoch fragte Herr Price Hall in Bezug auf die sichtbaren roten Streifen auf dem Boden: „Haben Sie irgendwelche Beweise dafür, dass es sich nicht um Blut handelt?“
Worauf Hall sofort antwortete: „Nein, aber haben Sie irgendwelche Beweise dafür, dass es Blut ist?“
Herr Price fragte Hall ziemlich abweisend, wer seiner Meinung nach hinter dieser „Verschwörung“ stecke. Hall erklärte, einige Mitglieder der Anti-Terror-Abteilung der Greater Manchester Police seien an der Durchführung des inszenierten Anschlags beteiligt gewesen. Hall fügte hinzu, die Geheimdienste müssten an der Falschmeldung und der anschließenden Vertuschung beteiligt gewesen sein, merkte aber an, dass weitere Ermittlungen nötig seien, um die Täter zu ermitteln.
Herr Price gab diese Fragestellung hastig auf und sprach über die medizinischen Beweise. Er argumentierte, dass ein medizinischer Bericht von Dr. Soni Hibberts Verletzungen belege. Der Bericht wurde drei Jahre nach dem Angriff verfasst, um Schadensersatz für die Körperverletzung zu fordern, und enthielt Verweise auf Hibberts Krankenakte.
Hall wies darauf hin, dass dieser Bericht weder primäre Beweise dafür enthalte, wie, wo und wann Herr Hibbert seine Verletzungen erlitten habe, noch Bilder oder Scans. Daher beantragte Hall, die relevanten medizinischen Beweise aus der Zeit des Vorfalls einzusehen.
In Bezug auf ein Röntgenbild von Hibbert, das in den Medien auftauchte, sagte Hall vor Gericht, er habe es von einem orthopädischen Chirurgen analysieren lassen. Dieser meinte, die Person auf dem Röntgenbild habe offenbar keine Zähne und bezweifelte daher, dass es sich bei der Person auf dem Röntgenbild um Hibbert handele. Herr Hibbert hat Zähne, und als Antwort auf die Aussage des Chirurgen behauptete Hibbert, er habe – aus irgendeinem Grund – einen Zahnschutz getragen, als das Röntgenbild gemacht wurde. Hall sagte vor Gericht, er sei kein medizinischer Experte, aber er sei der Meinung, dass entweder der Zahnschutz sichtbar sei, wenn er die Zähne verdecke, oder dass die Zähne durch den Zahnschutz hindurch sichtbar seien.
Herr Price sagte, Hall habe die medizinischen und sonstigen Beweise seines Mandanten ignoriert. Er betonte, dass seine Veröffentlichungen und Sendungen äußerst beleidigende Handlungen darstellten, die an Grausamkeit grenzten. Als Beispiel nannte Herr Price Halls Infragestellung des „berüchtigten“ Fotos aus dem Restaurant San Carlo, das die „wertvollen Erinnerungen“ seiner Mandanten festhielt. Price erklärte Hall, die Auswirkungen seiner Berichterstattung auf seine Mandanten seien ihm gleichgültig.
Hall erklärte, das Foto sei ein äußerst wichtiges Beweisstück, da es der einzige von den Klägern vorgelegte Beweis sei, der ihre Anwesenheit in Manchester belege. Ihre Anwesenheit in der Arena und schon gar nicht im City Room könne es jedoch nicht belegen. Daher liege es, so Hall, im öffentlichen Interesse, dieses Beweisfoto zu prüfen.
Price fragte Hall, warum er seinen Klienten nicht einfach glaube. Hall antwortete erneut, dass seine Hauptverantwortung als Journalist darin bestehe, die Wahrheit zu berichten. Er erklärte, es gebe keine Hinweise auf eine Bombe. Er habe jedes einzelne der 806 Überwachungsaufnahmen, die der offiziellen Untersuchung vorgelegt worden seien, durchsucht. Auf keinem einzigen davon seien Price' Klienten zu sehen gewesen.
Hall widersprach daraufhin Herrn Price. Er schlug vor, dass der High Court, anstatt über seine Interpretation der Beweise zu streiten, einfach die medizinischen und Videoüberwachungsbeweise freigeben könne, die er zuvor beantragt hatte, was ihm jedoch durch das summarische Urteil von Master Davison verweigert worden war.
Herr Price antwortete nicht und ging weiter.
Herr Price verwies auf die zahlreichen offiziellen Untersuchungen, Berichte, Untersuchungsergebnisse und Urteile – wie die Saunders-Untersuchungsberichte und das summarische Urteil von Master Davison –, die, so Price, bewiesen, dass Halls Ansichten über den mutmaßlichen Bombenanschlag auf die Manchester Arena jeder Grundlage entbehren. Herr Price forderte Hall auf, diese Urteile zu akzeptieren und, wenn ihm die Wahrheit wichtig sei, den offiziellen Bericht zu veröffentlichen.
Hall antwortete mit dem Hinweis, dass er ausführlich über alle diese Feststellungen und Urteile berichtet habe. Anschließend teilte Hall Herrn Price mit, dass er nicht nur das summarische Urteil von Master Davison wiedergegeben, sondern auch eine vollständige, unbearbeitete Kopie des gesamten Urteils vorgelegt habe. auf seiner Website.
Herr Price drängte Hall, alle Urteile zu akzeptieren. Price fragte Hall, ob er mit allen Urteilen nicht einverstanden sei, auch nicht mit dem Urteil der Prozessrichterin, Justice Steyn – die zuvor Halls Antrag auf Berufung gegen das summarische Urteil abgelehnt hatte. Hall antwortete mit „Ja“ und bestätigte, dass er alle offiziellen Feststellungen infrage stelle.
Hall vermutete, dass die große Mehrheit der Bevölkerung der offiziellen Darstellung des Staates und der etablierten Medien Glauben schenkte, was aber nicht bedeute, dass sie alle Beweise kenne. Zu den Personen, die die von ihm berichteten Beweise nicht kennen, könnten durchaus auch Richter und andere Staatsbeamte gehören. Hall betonte, dass er mit seinen Zweifeln an der Darstellung der Manchester Arena bei weitem nicht der Einzige sei, der diese Ansicht vertrete, und verwies auf eine Studie des Kings College, die darauf hindeutet, dass mehr als ein Viertel der britischen Erwachsenen ähnliche Ansichten vertritt.
Damit war das Kreuzverhör von Herrn Price abgeschlossen. Richterin Steyn entließ Richard D. Hall aus dem Zeugenstand.
Ich konnte kaum glauben, was ich gerade erlebt hatte. Nachdem Mr. Price das summarische Urteil erwirkt hatte – Hall wurde daran gehindert, die Beweise zu diskutieren, die zeigten, dass der Anschlag in der Manchester Arena eine Falschmeldung war –, hatte Mr. Price Hall im Kreuzverhör nicht nur aufgefordert, über hypothetische Szenarien zu spekulieren, sondern ihn auch in eine Debatte über die Beweise verwickelt, die eindeutig zeigten, dass der Bombenanschlag tatsächlich eine Falschmeldung war.
Darüber hinaus gelang es Hall, dem High Court – mit dessen Erlaubnis – einen Teil der Beweise vorzulegen, deren Erörterung ihm zuvor untersagt worden war. Immer, wenn Mr. Price Hall aufforderte, die Darstellung des Staatsanwalts zum angeblichen Bombenanschlag anzuerkennen oder zu akzeptieren, gelang es ihm, die Argumente des Staatsanwalts auf die eine oder andere Weise zu widerlegen, indem er einen Verweis auf die Beweise einschob.
Es war bemerkenswert, dass Richterin Steyn – die dem Gericht mitteilte, dass sie Halls Buch gelesen habe – nicht dazwischen ging und auf Halls Anfrage hin zustimmte, dass er dem Gericht einige seiner Beweise vorlegen könne. Allerdings zugegebenermaßen nur in begrenztem Umfang.
Während ich auf Herrn Prices Plädoyer wartete, war ich fasziniert zu hören, wie er Halls Kreuzverhör mit den Vorwürfen der Belästigung und der DSGVO-Verstöße in Verbindung bringen wollte. Ich konnte beim besten Willen nicht erkennen, wie die Argumente der Staatsanwaltschaft mit dieser Behauptung zusammenhingen.
Wie wir in besprochen haben Teil 1Es war schwer zu verstehen, welche Relevanz die Zusammenfassung von Herrn Price für die Belästigungs- und DSGVO-Vorwürfe hatte. Anstatt sich auf die während des Prozesses vorgelegten Beweise zu konzentrieren, schien Herr Price hauptsächlich damit beschäftigt zu sein, wie das Urteil von Richterin Steyn eine Neuinterpretation der Auslegung von Artikel 10 des britischen Gerichts erforderlich machen könnte. Europäische Konvention zum Schutze der Menschenrechte („EMRK“) – Schutz der Meinungsfreiheit. Herr Price sprach darüber, wie dieses Recht im Hinblick auf Artikel 8 – Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens – und Artikel 9 – Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit – neu ausbalanciert werden müsse.
In Bezug auf die Belästigung konzentrierte sich Herr Price auf Halls „Verhalten“ und behauptete, dass es sich in seiner Gesamtheit um „Belästigung durch Veröffentlichung“ handele. Er behauptete, Hall habe einen arroganten Umgang mit Artikel 10 der EMRK und habe die Grenze zwischen angemessener Meinungsfreiheit und unangemessener Kritik und Verfolgung seiner Klienten überschritten, sodass dies einer Belästigung gleichkomme.
In Herrn Prices Plädoyer fielen mir einige Punkte auf. Er hatte wiederholt mit Richterin Steyn über Videos gesprochen, die vor Halls Veröffentlichung seines Dokumentarfilms im Jahr 2020 veröffentlicht wurden. Dieses Thema tauchte im gesamten Verfahren der Staatsanwaltschaft immer wieder auf. Hall hatte jedoch vor 2020 nichts im Zusammenhang mit den Klägern veröffentlicht oder gesendet. Dieser von der Staatsanwaltschaft angesprochene Punkt verwirrte mich oft. Vielleicht habe ich ihn falsch verstanden.
Wie bereits besprochen, hatte Hall ursprünglich versucht, sich auf die Untersuchung eines Verbrechens gemäß dem Prevention of Harassment Act 1997 zu berufen. In seinem Plädoyer erklärte Herr Price, Hall könne sich nicht mit der „Untersuchung eines Verbrechens“ verteidigen, da er dem Gericht keine Beweise für die Existenz eines Verbrechens vorgelegt habe. Dies erschien mir grob ungerecht. Hall konnte keine Beweise für ein „Verbrechen“ vorlegen, gerade weil die Kläger im summarischen Verfahren alle seine Beweise für unzulässig erklärt hatten.
Der Prozess endete mehr oder weniger mit dem Schlussplädoyer von Halls Verteidiger, Herrn Oakley. Anders als Herr Price sagte Herr Oakley, er werde sich auf die im Prozess vorgelegten Beweise und den zeitlichen Ablauf der Ereignisse konzentrieren, die vor dem High Court festgelegt wurden.
Herr Oakley sagte, die Staatsanwaltschaft habe keine Beweise für eine Schikanierung der Kläger vorgelegt. Hall könne sich nicht der Schikanierung schuldig machen, indem er lediglich Kritik an Informationen publiziere, die die Kläger, insbesondere Herr Hibbert, öffentlich zugänglich gemacht hätten.
Martin Hibbert habe nach seinen zahlreichen öffentlichen Äußerungen tatsächlich keine Kontrolle über die Kritik, die ihm entgegenschlagen werde. Auch die faire Verwendung der Bilder, deren Veröffentlichung er zugestimmt habe oder die er in den sozialen Medien veröffentliche, könne er nicht kontrollieren, fügte Herr Oakley hinzu.
Oakley sagte, die Einzelheiten der Klage seien vage und wies darauf hin, dass sein Mandant Richard D. Hall in seiner Antwort auf das Schreiben vor Klageerhebung Abhilfe angeboten habe. Er betonte, dass Martin Hibbert auf die Frage, welche Handlungen Hall angeblich begangen habe, die als Belästigung gelten könnten, „unglaublich vage“ geantwortet und keinerlei Vorfälle nennen konnte.
Herr Oakley sagte, dass die Behauptung von Herrn Hibbert, er habe 2018 ein Video von Hall gesehen, in dem seine Darstellung des Bombenanschlags in Frage gestellt worden sei, unmöglich wahr sein könne, da Hall zu diesem Zeitpunkt noch nichts über die Kläger veröffentlicht habe.
Herr Oakley behauptete, Hall habe jederzeit vernünftig gehandelt. Er wies darauf hin, dass Hall, nachdem er die Beweise für die offensichtliche Manchester-Fälschung aufgedeckt und gemeldet hatte, diese an die Saunders-Untersuchungskommission weitergeleitet habe. Herr Oakley warf dem Gericht vor, Hall habe verantwortungsvolles und „vernünftiges“ Verhalten an den Tag gelegt.
Herr Oakley betonte, es sei völlig klar, dass weder Herr Hibbert noch Miss Gillbard bis zum Sommer 2019 Kenntnis von Halls Arbeit oder seinem Besuch bei Miss Gillbard im Jahr 2021 hatten. Dies sei mehr als ein Jahr nach der Veröffentlichung von Halls Arbeit geschehen, sagte Herr Oakley.
Herr Oakley erklärte, dass die Kläger nicht Gegenstand von Halls investigativem Journalismus gewesen seien und sowohl in Halls Originalbuch als auch in der Dokumentation nur relativ kurz erwähnt worden seien. Herr Oakley wies darauf hin, dass Hall erst später, im November 2023, als die Kläger begonnen hatten, Hall zu verfolgen, ausführlich über sie sprach.
Oakley argumentierte, dass Herr Hibbert zwar häufig mit den (traditionellen) Medien zusammenarbeitete, darunter auch mit der BBC und Marianna Spring, seine Klientin, habe dies abgelehnt. Er stellte fest, dass Herr Hibbert aktiv versucht habe, sich und seine Geschichte in den Medien bekannt zu machen, Herr Hall jedoch nicht.
In Bezug auf den Besuch der Greater Manchester Police („GMP“) bei Miss Gillbard im Juli 2021 – nach Vorwürfen gegen Herrn Hall – sagte Herr Oakley, die GMP habe Haus-zu-Haus-Befragungen durchgeführt und die Polizei habe kein Fehlverhalten von Herrn Hall oder seinen „Anhängern“ festgestellt. Herr Oakley betonte, dieser Vorfall habe absolut nichts mit dem „Vorgehen“ seiner Mandantin zu tun. Die „Vorwürfe“ seien offensichtlich unbegründet.
Herr Oakley fügte hinzu, es sei klar, dass die Angelegenheit nicht durch das Vorgehen von Herrn Hall, sondern durch die Aktivitäten der GMP aufgewühlt worden sei. Er wies zwar darauf hin, dass die Polizei lediglich die erforderlichen Ermittlungen durchgeführt habe, betonte aber erneut, dass Hall an nichts davon beteiligt gewesen sei.
In Bezug auf Halls Besuch bei Miss Gillbard im Jahr 2019 bat Oakley das Gericht anzuerkennen, dass Halls Verhalten für GMP letztlich nicht von Belang sei. Hall habe die Kläger nicht belästigt, auch sonst nicht gegen das Gesetz verstoßen und sei vollkommen berechtigt gewesen, seine Untersuchung so durchzuführen, wie er es getan habe.
Herr Oakley sagte, dass die „große Reaktion“ auf die BBC Panorama Folge ('Katastrophenleugner') war offensichtlich der Grund für Eve Hibberts Kummer. Ebenso war es die „gewaltige Reaktion“, die Herr Hibbert als Ursache für seine angebliche „Angst um seine Sicherheit“ anführte.
Doch, betonte Oakley erneut, Herr Hall habe absolut nichts mit der BBC Panorama Episode und hatte sich ausdrücklich geweigert, daran teilzunehmen. Es war Herr Hibbert, der sich zur Teilnahme bereit erklärt hatte, und damit war es Herr Hibbert, der zum Leid seiner eigenen Tochter und seinen eigenen, angeblichen Ängsten beitrug. Auch hier war Herr Hall nicht beteiligt.
Oakley wandte sich dann der Aussage von Sarah Gillbard zu. Er bezeichnete die Tatsache, dass Gillbard weder das Schreiben vor der Klage noch das anschließende Angebot von Herrn Hall zur Abhilfe gesehen hatte, als „äußerst erstaunlich“. Herr Oakley fragte sich, wie ein solcher Fall überhaupt vor den High Court gelangen konnte.
Er meinte, der Streit hätte – in Bezug auf die DSGVO-Ansprüche – zunächst vor dem Information Commissioner’s Office („ICO“) hätte beigelegt werden müssen. Ein Gerichtsverfahren hätte vermieden werden können, wenn die Klägerin, Frau Gillbard als Prozessbevollmächtigte von Eve Hibbert, von ihren eigenen Rechtsvertretern ordnungsgemäß über das Verfahren informiert worden wäre. Oakley fügte hinzu, sollte es in einem solchen Fall zu einer Gerichtsverhandlung kommen, „wäre ein ruhiges Bezirksgericht angemessen gewesen“.
Er fragte, warum die Staatsanwaltschaft den Prozess vor den High Court gebracht habe. Herr Oakley wies auf die unerschwinglichen Kosten für seinen Mandanten hin und wie völlig unnötig der ganze Fall erscheine.
Es sei offensichtlich, argumentierte Oakley, dass Eve sich aus keinem anderen Grund Sorgen wegen des „Stalkers“ gemacht habe, als dass ihre Eltern Hall ihr gegenüber ohne jegliche Begründung als Stalker bezeichnet hätten. Oakley verwies auf den Brief von Express Learning, in dem es um Eves emotionale Reaktion auf eine Sendung ging, in der ihr Vater, Martin Hibbert, auftreten wollte, sein Klient, Herr Hall, jedoch nicht.
Oakley erklärte, es sei „ziemlich bemerkenswert“, dass Martin Hibbert diese Klage gegen seinen Mandanten eingereicht habe – und sich über Halls angebliches Verhalten beschwerte –, obwohl Herr Hibbert selbst durch sein Verhalten und seinen unvorsichtigen Sprachgebrauch gegenüber seiner Tochter deren Leid verursacht habe. Herr Oakley meinte weiter, wenn es Herrn Hibbert und Frau Gillbard ein Anliegen gewesen sei, Eves Leid zu verharmlosen, hätten sie den Fall niemals vor den High Court in der Hauptstadt bringen dürfen. Die daraus resultierende Medienaufmerksamkeit würde Eve Hibbert nicht nützen, argumentierte er.
Herr Oakley wies darauf hin, dass die Staatsanwaltschaft während des gesamten Prozesses zu keinem Zeitpunkt behauptet habe, Hall habe sich Dinge ausgedacht. Erst Herr Hibbert erhob diesen Vorwurf im Kreuzverhör. Herr Oakley räumte ein, dass manche Halls Berichte anstößig finden könnten, fügte jedoch hinzu, Halls ehrliche Überzeugungen seien „stichhaltig“.
Oakley hob die Auswirkungen des summarischen Urteils hervor. In Bezug auf Halls „Hypothese des inszenierten Angriffs“ und angesichts seiner Aussage, er werde seine „Theorie“ revidieren, wenn Beweise ans Licht kämen, die diese widerlegten, stellte Herr Oakley fest, dass Hall die Beweise angefordert habe, die die Angelegenheit vor der Verhandlung hätten klären können, und dass es die Kläger gewesen seien, die Halls Antrag auf diese Beweise abgelehnt hätten.
Oakley erklärte, Richard D. Hall habe Beweise vorgelegt und Fragen aufgeworfen, die nie beantwortet worden seien. Die von Hall ans Licht gebrachten Beweise seien nie gerichtlich geprüft worden. Sollte eine einstweilige Verfügung Halls Arbeit tatsächlich zensieren, wäre dies laut Oakley „ein schwerwiegender Eingriff in die Meinungsfreiheit“.
Oakley wies darauf hin, dass Hall ungeachtet des summarischen Urteils im Kreuzverhör wiederholt den City Room – das Foyer der Arena, in dem die Bombe angeblich explodiert war – als Tatort bezeichnet hatte. Oakley fragte die Staatsanwaltschaft und den Richter, ob Hall in den Zeugenstand zurückkehren solle, damit die Staatsanwaltschaft die Beweise prüfen könne, die Hall zur Untermauerung seiner Behauptung vorlegen könne, der City Room sei ein Tatort.
Nach einem kurzen Wortwechsel zwischen Herrn Price und Richterin Steyn entschied das Gericht, Halls Aussage über einen Tatort nicht prüfen zu wollen. Herr Oakley erklärte daher, Halls Aussage, der City Room sei ein Tatort gewesen, sei als Tatsachenbehauptung zu gelten, da der High Court seine Aussage nicht in Frage stellen wolle. Dies sei ein entscheidender Punkt, denn eine vernünftige Verteidigung gegen einen Belästigungsvorwurf bestehe darin, dass das Verhalten der Aufklärung oder Aufdeckung eines Verbrechens diene.
Oakley erklärte, die Staatsanwaltschaft habe keine Beweise vorgelegt, die den Vorwurf der Belästigung untermauern könnten. Er erklärte, Hall habe sich jederzeit angemessen verhalten und seine Ermittlungen und Beweise an die öffentliche Untersuchungskommission weitergegeben.
Herr Oakley kam zu dem Schluss, dass jeder Aspekt von Halls „Verhalten“ voll und ganz unter die Beschreibung der rationalen Beweisaufnahme gemäß Artikel 9 und Artikel 10 der EMRK falle.
Oakley wies außerdem darauf hin, dass Gerichtsurteile und die Ergebnisse öffentlicher Untersuchungen in Großbritannien oft erfolgreich angefochten oder später geändert wurden, wenn Fehler erkannt oder neue Beweise aufgetaucht waren. Als Beispiele nannte er den Post-Office-Skandal, die Prozesse um die Guildford Four und Birmingham Six sowie die Hillsborough-Untersuchung. Oakley schlug vor, Halls offene Fragen zu einem späteren Zeitpunkt zu klären und die von ihm vorgelegten Beweise zu berücksichtigen.
Abschließend kam Herr Oakley zu dem Schluss, dass es sinnlos sei, eine einstweilige Verfügung zu erwirken, die Halls Arbeit effektiv zensiert. Da mein Buch nun ebenfalls veröffentlicht wurde, stellte Herr Oakley fest, dass die von seinem Mandanten zuerst gemeldeten Informationen und Beweise nun öffentlich zugänglich seien und nichts mehr dagegen unternommen werden könne.
Herr Oakley verwies auf die neuen Beweise, die ich vorgelegt hatte und die die Fälschung von Beweismaterial zeigten, das der öffentlichen Untersuchung vorgelegt wurde. Wenn eine einstweilige Verfügung zur Zensur jeglicher Kritik beantragt würde, fragte Oakley, ob es deshalb notwendig wäre, eine einstweilige Verfügung gegen die gesamte Bevölkerung zu erlassen.
Kurz vor Abschluss des Prozesses gab Richterin Steyn der Staatsanwaltschaft die letzte Gelegenheit, auf das Plädoyer von Herrn Oakley zu reagieren.
Herr Price erklärte, dass die Tatsache, dass Herr Hall seine Ermittlungen und die Beweise dem Untersuchungsausschuss zur Kenntnis gebracht habe, für die Aufklärung eines Verbrechens nicht relevant sei, da die Staatsanwaltschaft dies nicht als Teil ihrer Belästigungsklage angeführt habe. Er betonte erneut, dass Herr Hall in keinem Fall Beweise dafür vorgelegt habe, dass die Veröffentlichung seines Buches – und seines Dokumentarfilms – eine Untersuchung eines Verbrechens darstelle.
Natürlich gibt es einen Grund, warum Hall diese Beweise nicht vorlegte: das summarische Urteil. Als Herr Oakley der Staatsanwaltschaft die Möglichkeit bot, diese Beweise im Prozess zu prüfen, lehnte sie dies ab.
Richterin Steyn bat Herrn Price um eine Klarstellung, was die Frage der sogenannten „Anhänger“ von Herrn Hall mit dem Fall zu tun habe. Dies sei von der Staatsanwaltschaft und ihren Zeugen, insbesondere Herrn Hibbert, wiederholt angesprochen worden.
Mehrere Unterstützer Richards, darunter auch ich, waren während des gesamten Prozesses anwesend. Herr Hibbert sagte aus, er habe unsere Anwesenheit sowohl während des Prozesses als auch beim vorangegangenen summarischen Urteil als „einschüchternd“ empfunden. Allerdings räumte Herr Hibbert ein, dass ein offener Zugang zur Justiz wichtig sei.
In seiner Antwort an Richterin Steyn erklärte Herr Price, die Frage der angeblichen „Anhänger“ von Herrn Hall sei für die Anklage nicht besonders relevant. Man frage sich daher, warum sie immer wieder darauf zurückgriffen.
Richterin Steyn sagte, sie werde ihre Beratungen beginnen und ihr Urteil zu Beginn der „nächsten Amtszeit“ bekannt geben. Ich glaube, das ist Anfang Oktober.
Ich spreche nicht für andere, aber nachdem ich diesen bizarren Prozess miterlebt habe, bin ich sicher, dass andere meine Hoffnung teilen, dass am Ende die Gerechtigkeit siegen wird.
Über den Autor
Iain Davis ist Autodidakt, Journalist, Autor und Forscher. Er ist der Gründer des Blogs IainDavis.com, früher bekannt als In diesem zusammenEr veröffentlicht Artikel über seine Substack-Seite, Unbegrenzter Hangout, Geopolitik & Imperium, Bitcoin Magazin und andere Verkaufsstellen.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten
Er ließ die Bombenanschläge vom 7. Juli als möglicherweise größte False-Flag-Attacke auf diesen Inseln außer Acht. Beachten Sie, dass Maud Dib seinen Fall gewann, aber nichts weiter untersucht wurde.
„Und wenn Sie glauben, dass Dr. David Kelly im Wald Selbstmord begangen hat, dann sind Sie ein Narr.“
traurig
Der Satanist Blair ließ Kelly umbringen.
Hallo Ken Hughes,
Ist das der Ort, an dem sie den Elektriker in einer Station gedreht haben, wo alle Kameras für den Tag ausgeschaltet waren?
Dort wurden die fehlgeleiteten Schauspieler in Canary Wharf gedreht, wo für diesen Tag alle Kameras ausgeschaltet waren.
Hallo Rhoda, noch ein interessanter Artikel.
In den USA bezahlt die Regierung die Terroranschläge unter falscher Flagge.
Bei den beteiligten Personen handelt es sich um Schauspieler, die in vielen Shows mehrfach genannt werden.
Es gibt Gründe dafür, dass Großbritannien diesem Trend folgt.
Richard D. Hall ist ein sehr ehrlicher Mann, der nur die Wahrheit sagen will.
Er hat viele Untersuchungen durchgeführt, alle scheinen gut recherchiert zu sein.
Ich war bei den Gerichtsverhandlungen dabei und Iain hat einen brillanten Überblick über die Geschehnisse gegeben.
Hi
Nick Kollerstrom,
Danke für deinen Kommentar.
Ich erinnere mich an Ihren Namen von vor Jahren.
Können Sie uns mitteilen, was Sie in Ihrer Zeit gemacht haben?