Der jüngste öffentliche Aufschrei über den Autoritarismus in Großbritannien, der durch die Reaktion der Behörden auf die Kindermorde in Southport und die Massenproteste gegen Einwanderer ausgelöst wurde, hat erhebliche Fragen zum Zweiklassensystem der Polizeiarbeit und der Strafzumessung aufgeworfen.
Diese Bedenken treffen das Justizsystem im Kern, wo Polizei und Justiz die Bürger durch faire und vorurteilsfreie Rechtsprechung verteidigen sollen.
Sind die Vorwürfe eines Zweiklassen-Rechtssystems also berechtigt? JJ Starkey hat einige Fälle verglichen, um zu prüfen, ob das britische Rechtssystem tatsächlich zweistufig ist.
„Klar scheint zu sein, dass einige Polizeidienststellen das Gesetz in gleichem Maße durchgesetzt haben, während andere dies nicht getan haben … Da unsere Gesetze zur Redefreiheit so locker definiert sind, ist es kein Wunder, dass es eine solche Inkonsistenz gibt“, schreibt er.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Die WAHRHEIT über das britische „Zwei-Klassen-Justizsystem“
By JJ Starkey
Der jüngste öffentliche Aufschrei über den Autoritarismus in Großbritannien, der durch die Reaktion der Behörden auf die Kindermorde in Southport und die Massenproteste gegen Einwanderer ausgelöst wurde, hat erhebliche Fragen zum Zweiklassensystem der Polizeiarbeit und der Strafzumessung aufgeworfen.
Diese Bedenken treffen das Justizsystem im Kern, wo Polizei und Justiz die Bürger durch faire und vorurteilsfreie Rechtsprechung schützen sollen. Der zunehmende Vertrauensverlust der Öffentlichkeit in diese Institutionen lässt jedoch darauf schließen, dass dieser Vertrauensverlust rasch zunimmt.
Hier sehen Sie einige konkrete Beispiele, die Aufschluss darüber geben sollen, ob diese Behauptungen einer Zweiklassenjustiz berechtigt sind.
Tyler Kay
Am 9. August, Northants Polizei angekündigt Tyler James Kay, ein 26-jähriger Vater dreier Kinder, wurde zu 38 Monaten Haft verurteilt, weil er online „Rassenhass geschürt“ hatte. Mehrere Verfechter der freien Meinungsäußerung stürzten sich umgehend auf diese Nachricht – offenbar ohne seine Posts auf X zu untersuchen – und behaupteten, es handele sich um einen offensichtlichen Verstoß gegen die freie Meinungsäußerung.
Eine eingehendere Untersuchung der Lokalzeitung Northampton Chronicle & Echo enthüllt Kay hatte in einem seiner X-Posts (ehemals Twitter) klar und direkt zur Gewalt aufgerufen:
„Massenabschiebungen jetzt, zündet alle beschissenen Hotels voller Schlampen an, was mich betrifft … wenn mich das zu einem Rassisten macht, dann ist das eben so.“
Trotz der Anstiftung zur Gewalt verurteilte Richterin Adrienne Lucking Kay wegen „Aufstachelung zum Rassenhass“ – eine Anklage, die auf einer subjektiven Interpretation seiner Absichten beruht, da er bereits klare Gesetze gebrochen hat, die in der Serious Crime Act von 2007, die die Förderung gewalttätiger und rechtswidriger Handlungen verbieten.
Kay erwähnte in seinem ursprünglichen X-Beitrag keine bestimmte Rasse. Es gab auch keine Beweise dafür, dass sein X-Beitrag andere direkt zu materieller Gewalt veranlasste.
Als er letzte Woche vor Richterin Adrienne Lucking am Northampton Crown Court stand, bestritt Kay, die Absicht gehabt zu haben, Rassenhass zu schüren, gab jedoch „im Nachhinein“ zu, dass einige seiner Posts ihn „wie einen Idioten aussehen ließen“.
Gestern hat derselbe Richter Lucking verurteilt Der 19-jährige Heroinhändler Amjad Ali wurde zu 14 Monaten Gefängnis verurteilt (24 Monate weniger als Kay), weil er einem unbekannten Mann ins Gesicht geschlagen und einem anderen Mann einen „wilden“ Tritt gegen den Kopf versetzt hatte. Ali nahm an einer Gegendemonstration zu einer rechtsextremen Demonstration vor dem Büro einer Einwanderungskanzlei teil.
In einer Pressemitteilung zur Verkündung des Urteils gegen Kay sagte Detective Chief Superintendent Rich Tompkins:
Ich hoffe, dass dieser Fall eine klare Botschaft an die Menschen sendet, die meinen, sie könnten sich hinter einem Bildschirm verstecken und hasserfüllte, rassistisch voreingenommene Beiträge veröffentlichen, ohne dass es Konsequenzen hat.
Dieser Fall ist kein Beispiel für die Verhinderung der „Meinungsfreiheit“, wie eine kleine Minderheit behaupten mag.
Es geht darum, für das Richtige einzustehen und unsere Gemeinschaften vor der Angst vor Gewalt zu schützen. Denn Meinungsfreiheit ist nicht gleichbedeutend mit der Freiheit, Rassenhass zu verbreiten.
Rich Tompkins
Nach britischem Recht hat Tompkins recht. Doch das wirft eine kritische Frage auf: Was gilt als „Rassenhass“? Gehören rassistische Witze dazu? Was ist das objektive Maß für „Hass“ und „Hassschüren“? Grundsätzlich umfasst die freie Meinungsäußerung alle Äußerungen außer der direkten, glaubwürdigen und unmittelbaren Anstiftung zur Gewalt.
Ricky Jones
Am 8. August wurde der Labour-Stadtrat Ricky Jones bei einer „Antirassismus“-Demonstration in London auf Video aufgenommen, als er sagte: „Wir müssen … [widerlichen Nazifaschisten] die Kehle durchschneiden und sie loswerden.“ Trotz Behauptungen, Jones‘ Äußerungen seien ungestraft geblieben, suspendierte die Labour-Partei ihn und die Polizei in Untersuchungshaft genommen ihn innerhalb von 24 Stunden in Gewahrsam zu nehmen.
Jaswant Narwal, oberster Staatsanwalt der CPS London North, bestätigt dass sie Jones der „Anstiftung zu gewalttätigen Unruhen“ beschuldigten.
Wie Kay erwähnte auch Jones keine bestimmte Rasse – obwohl es unwahrscheinlich ist, dass er dabei an „Nazifaschisten“ aus einer Minderheit dachte. Daher erscheint es fair und logisch, dass die Metropolitan Police ihn wegen gewalttätiger Unruhen anklagte. Bemerkenswerterweise klagte sie Jones jedoch nicht wegen „Anstiftung zum Rassenhass“ an, wie es die Polizei von Northants bei Kay tat.
Bernadette Spofforth
Am 29. Juli postete Bernadette Spofforth auf X, dass sie den Kindermörder aus Southport fälschlicherweise als „Ali Al-Shakati“ identifizierte. Eine Woche später berichtete die Polizei von Cheshire verhaftet Sie wurde angeklagt, weil sie „Rassenhass geschürt“ und „falsche Nachrichten“ gesendet habe. Sie besteht darauf, dass sie dies nicht absichtlich getan habe und löschte ihren Beitrag, sobald sie erfuhr, dass die Identität falsch war.
Obwohl Spofforth ihrem Post die Worte „wenn das wahr ist“ voranstellte, verhinderte dieser Vorbehalt ihre Verhaftung nicht. Polizeichefin Alison Ross führte Spofforths „böswillige und ungenaue Mitteilungen“ auf „gewalttätige Unruhen“ zurück. Gewalt brach aus bei Moschee in Southport Stunden nach Spofforths Post. Sie war eine von vielen, die den Namen des Verdächtigen falsch angegeben hatten.
[JJ Starky hat einen kurzen Videoclip des in Southport angezündeten Polizeiwagens eingefügt. Wir konnten keine Kopie davon finden, die wir hier einfügen könnten. Bitte siehe seinen Artikel wenn Sie den Videoclip ansehen möchten.]
Spofforth hat nie zur Gewalt aufgerufen. Sie erwähnte weder Rasse noch Religion. Die Polizei von Cheshire stützte ihre Festnahme auf eine subjektive Interpretation ihrer Absichten sowie deren Auswirkungen, ohne objektive Beweise.
Aufgrund der Art und Weise, wie sie das Gesetz wirksam durchsetzten, spielt es keine Rolle, ob Spofforth den Verdächtigen unwissentlich falsch identifiziert hat – der Fehler rechtfertigt eine Festnahme, wenn sie dies wünschen.
Die Anklage wegen „falscher Kommunikation“ durch die Polizei von Cheshire wurde durch die relativ neue und höchst umstrittene Online-Sicherheitsgesetz 2023, gibt noch mehr Anlass zur Sorge. Dies scheint einer der ersten Fälle zu sein, in denen dieses Gesetz angewendet wurde. Die britische Polizei kann nun jede Person verhaften, die Nachrichten versendet, die „nicht unerheblichen psychischen Schaden“ verursachen. Es bleibt unklar, ob dieses Gesetz auf objektiv überprüfbare oder umstrittene Informationen anwendbar ist.
Nick Lowles
Am 3. August, nach Unruhen und Protesten, postete Nick Lowles, Leiter der „antirassistischen“ Wohltätigkeitsorganisation Hope Not Hate – die regelmäßig versucht, ihren politischen Gegnern wegen „Fehlinformationen“ die Plattform zu entziehen – auf X, dass „Berichte eingingen, wonach eine muslimische Frau in Middlesbrough mit Säure beworfen wurde“.
Die Polizei von Cleveland dementierte derartige Berichte umgehend und Lowles korrigierte seine Aussage im Nachhinein.
Tage später tauchten Aufnahmen auf, die offenbar zeigten, wie Männer nahöstlicher Abstammung andere Männer angelsächsischer Abstammung in Middlesbrough angriffen (offensichtlich reichen die Aufnahmen nicht aus, um ein rassistisches Motiv zu bestätigen):
[JJ Starkey hat in seinem Artikel zwei kurze Videoclips eingebettet. Wir konnten eines der Videos finden, siehe unten. Bitte siehe seinen Artikel wenn Sie beide Videoclips ansehen möchten.]
Die Fälle von Spofforth und Lowles ähneln sich stark. Beide gaben scheinbar unwissentlich falsche Informationen weiter, woraufhin es zu Gewalt kam. Dennoch verhaftete die Polizei von Cheshire Spofforth und klagte ihn an, während die Polizei von Cleveland (oder die Metropolitan Police) Lowles weder verhaftete noch anklagte.
Andere bemerkenswerte Fälle
Anderswo in Großbritannien verweigerte ein Richter einem 18-Jährigen, der Berichten zufolge einen Aufruhr in Belfast beobachtet hatte, die Freilassung gegen Kaution. Er setzte bloße Beobachtung mit aktiver Teilnahme gleich. Nachdem er die Kaution abgelehnt hatte, sagte Bezirksrichter Rafferty sagte Wer sich als Teilnehmer oder neugieriger Beobachter beteiligt, wird, außer in Ausnahmefällen, in Untersuchungshaft genommen.
In Newcastle wurde ein verurteilter Mörder nach nur sechs Monaten vorzeitig entlassen, während ein anderer Mann in Hartlepool Received eine zweijährige Haftstrafe wegen Fluchens und Gestikulierens gegenüber Polizisten.
Gedanken
Klar scheint, dass einige Polizeidienststellen das Gesetz gleichermaßen durchsetzen, andere hingegen nicht. Dies geschieht auf zweierlei Weise: Erstens wenden einige Polizeibehörden unterschiedliche Gesetze an, um unterschiedliche Personen für ähnliche mutmaßliche Straftaten anzuklagen. Zweitens stützen sie sich auf stark subjektive Gesetze. Wo also eine voreingenommene Hierarchie herrscht, folgt eine voreingenommene zweistufige Polizeiarbeit und Strafzumessung.
Wenn man Gesetze im Subjektiven konstruiert, ist dies unvermeidlich.
Im Jahr 2006 verabschiedete die Regierung von Tony Blair erfolgreich das Gesetz gegen Rassen- und Religionshass von 2006Dies ermöglichte es der Polizei, Anklage zu erheben und der Staatsanwaltschaft, jeden zu verfolgen, „der bedrohlich, beleidigend or beleidigend Worte oder Verhalten oder zeigt schriftliches Material, das bedrohlich, beleidigend or beleidigend, ist einer Straftat schuldig, wenn er/sie beabsichtigt dadurch zu aufrühren rassisch Hassoder unter Berücksichtigung aller rassischen Umstände Hass ist wahrscheinlich aufgewühlt dadurch."
Im Jahr 2023 ergänzten Boris Johnson und Rishi Sunak das Gesetz durch den Online Safety Act 2023, der – wie oben beschrieben – die Anklage, Verhaftung und strafrechtliche Verfolgung von Personen ermöglicht, die Nachrichten senden, die mutmaßlich „nicht unerheblicher psychischer Schaden."
Welchen objektiven Beweis gibt es, um die Begriffe „beleidigend“, „aufstachelnd“, „hasserregend“, „nicht trivial“ zu definieren oder um überhaupt zu beurteilen, ob die eigenen X-Posts direkt materielle Gewalt verursacht haben? Was für den einen beleidigend ist, kann für den anderen eine berechtigte Kritik sein.
Da unsere Gesetze zur Meinungsfreiheit so vage sind, ist es kein Wunder, dass es so viele Widersprüche gibt. Alles beruht auf Interpretation. Im Grunde sind wir den örtlichen Polizeipräsidenten und ihren politischen Überzeugungen ausgeliefert.
Natürlich können wir von den „liberalen traditionellen Medien“ keine Ehrlichkeit erwarten. Sie bezeichnen die Zweiklassen-Polizei als Mythos und gleichzeitig als Realität. Das ist nachvollziehbar, da sie sich der Zweiklassen-Berichterstattung schuldig machen und gleichzeitig lautstark ihre Unparteilichkeit beteuern.
Wir haben uns ein sehr komplexes Problem eingebrockt, weil wir dem Staat erlaubt haben, die Meinungsfreiheit bis ins kleinste Detail zu kontrollieren. Doch wir könnten es relativ einfach lösen: Wir müssten alle subjektiven „Verbrechen“ im Zusammenhang mit der Meinungsfreiheit abschaffen, erwachsen werden und das wiederherstellen, was als grundlegendes Menschenrecht gilt und immer geschätzt werden sollte – nämlich die Meinungsfreiheit unter Ausschluss direkter, glaubwürdiger und unmittelbarer Aufrufe zur Gewalt.
Über den Autor
JJ Starkey ist das Pseudonym eines ehemaligen politischen Strategen, der heute nebenberuflich als Bürgerjournalist in Großbritannien arbeitet. Seine Arbeiten wurden veröffentlicht in Die Salisbury-Rezension, Aus Wächter und Die konservative Frau. Er ist der Eigentümer der Substack-Seiten mit dem Titel „Der völlig nackte Brief'Und'Projekt Stark'.
Bild: Die Polizei von Nottinghamshire verhaftete 15 Personen bei einer Demonstration auf dem Old Market Square. Quelle: Unabhängig
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten
Tatsächlich handelt es sich um ein dreistufiges System. Die dritte Stufe betrifft die Art und Weise, wie mit den eigenen Leuten umgegangen wird, wenn diese verdächtigt werden, ein Verbrechen begangen zu haben.
Bis diese Gruppen aufwachen und erkennen, wer der wahre Feind ist, handelt es sich lediglich um eine sinnlose Übung in rassistischer Gewalttätigkeit.
Ja, auf beiden Seiten … sogar Migranten werden missbraucht, da sie als zukünftige Arbeitssklaven betrachtet werden, um die bestehende Erwerbsbevölkerung zu untergraben. Darüber hinaus sehen sie es vielleicht nicht, aber ihre Kinder, die sie noch nicht haben, werden durch die aktuelle britische Masseneinwanderungspolitik ebenfalls wirtschaftlich geschädigt.
Jetzt können Sie alle Weißen ersetzen, es ist mir egal, ich sterbe bald, aber so viel kann ich sagen: Sie werden arbeiten müssen, um den Lebensstil/die Schulden der aktuellen Eliten zu bezahlen, die all das tun, und vom Himmel herab werde ich über die Hybris der Migranten lächeln.
Ist das rassistisch? Gott hat den Migranten die freie Wahl ihrer Sklavenrolle gegeben, oder ist Gott auch ein Rassist? Gewinnen am Ende die Migranten? Sie haben gerade meine Sklavenrolle eingenommen, also viel Glück damit, ihr Narren.
Je früher die Leute auf den neuesten Stand gebracht werden, desto besser.
https://annavonreitz.com/spaceandaliens.pdf
Ist dies der Grund, warum jedes Jahr durchschnittlich 8,000,000 Kinder verschwinden?
Was ist die wahre Rolle des Kinderschutzdienstes?
ist das der Grund, warum der NHS täglich 1464 Patienten einschläfern/ermorden muss?
Kurz gesagt: Männer, Frauen, Jungen und Mädchen opfern ihr Leben im Tausch gegen fortschrittliche Technologie.
25 Jahre lang habe ich versucht, darauf hinzuwirken, dass das alles unter Kontrolle gebracht wird, aber die Regierung ist nicht daran interessiert, das Problem zu lösen.
Stattdessen geht man den Weg der Zensur und noch mehr Zensur auf der Grundlage einer subjektiven Interpretation eines Verbrechens.
Ich werde Ihnen eine subjektive Interpretation eines Verbrechens geben … alle Polizisten unterdrücken täglich meine gottgegebenen Rechte und meine subjektive Interpretation beruht auf ihrem zweistufigen Justizsystem.
Sowohl die extreme Linke als auch die extreme Rechte sollten gleichermaßen strafrechtlich verfolgt werden, wenn sie in irgendeiner Form protestieren. Die Argumente dafür oder dagegen sind mir egal.
Nun ist dies vor dem Gesetz gleich und auch erforderlich, doch würde dies auch voraussetzen, dass der britischen Regierung das Wohl ihrer Bevölkerung am Herzen liegt.
Es gibt keine britische Regierung.
Dieses Unternehmen ging bankrott.
Aus diesem Grund wird „Reform UK“ vom Establishment-Mann Farage nachgeplappert.
Das Unternehmen, das sich als nationale Regierung ausgibt, nennt sich „Großbritannien“.
https://tapnewswire.com/2024/08/13/the-subversion-process-by-former-kgb-staff-member-in-charge-of-psychological-warfare-and-propaganda/
Das ist es, was Keir Starmer tut: Teile und herrsche.
Ihr verdammten Mistkerle kotzt mich an. Ihr habt euer Land ignoranten, bigotten, hasserfüllten Mohammedanern überlassen, die einem einfallslosen Schweinegott dienen. Keir Starmer kann KMA.
Ihr Limeys müsst schneller rennen als in Dünkirchen, um den Muslimen zu entkommen, die eure Insel eingenommen haben. Das Problem ist, ihr könnt nirgendwo hin. Ruhe in Frieden.
Zwei Klassen sind eine Realität. Ich habe viele weiße Rassisten (Selbsthasser) getroffen,
. Allerdings handelte es sich fast ausschließlich um sogenannte „Antirassisten“ aus Hassgruppen wie der Antli Nazi League und Hate Not Hope. Diese Gruppen sind politisch korrekt, was eine soziale Krankheit darstellt, die die Wahrheit verdreht. In Wirklichkeit handelt es sich um rassistische, antiweiße Gruppen.
Vor vier Jahren gab es mit „Black Lives Matter“ echte Hassmärsche. Was ist falsch an „All Lives Matter“? Das ist irgendwie „rassistisch“. Ich habe damals keine Strafverfolgung erlebt.
Es gibt in allen Rassen Gutes und Schlechtes, doch laut der Regierung sind nur Weiße zu Rassismus fähig. Das ist der Weg zu noch mehr Rassismus.