Das Royal College of Nursing in Großbritannien hat sich von langjährigen ethischen Grundsätzen verabschiedet und neue Richtlinien herausgegeben, die die Verweigerung einer Behandlung oder den Abbruch der Pflege in Fällen diskriminierenden Verhaltens, einschließlich Rassismus, rechtfertigen.
Auch die Solicitor's Regulatory Authority („SRA“) verfolgt eine totalitäre Ideologie. Die SRA wirft der Anwältin Lois Bayliss vor, „gegen die etablierte Wissenschaft“ zu handeln, weil sie „Impfgegner“-Briefe verschickt habe. Die SRA behauptet, über „Beweise“ gegen ihre Impfgegner-Haltung zu verfügen, verweigert ihr aber die Möglichkeit, in ihrer Schlussanhörung medizinische Sachverständige als Zeugen vorzulegen. „Wie orwellsch ist das denn“, bemerkt Jonathan Engler, ein Unternehmer im Gesundheitswesen mit Abschluss in Medizin und Recht.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Unsere Institutionen sind ausgehöhlt: So sieht Totalitarismus aus
By Jonathan Engler, 19 August 2024
Zwei Beispiele von hier aus Großbritannien:
Die erste ist das Royal College of Nursing („RCN“), das (zu den jüngsten Protesten) sagt:
Diese Szenen im ganzen Land sind nichts anderes als verabscheuungswürdiger Rassismus – sie haben in unserer Gesellschaft keinen Platz. Als antirassistische Organisation wird das RCN eine führende Rolle bei der Bekämpfung dieses Hasses spielen.
Daher haben sie neue Richtlinien herausgegeben, in denen es heißt, dass „bei diskriminierendem Verhalten, einschließlich Rassismus“, eine Behandlungsverweigerung oder der Entzug der Pflege gerechtfertigt sein kann.
Die RCN-Ankündigung finden Sie HIER KLICKENDie neue Anleitung ist HIER KLICKEN.
Abgesehen von den Bedenken – geäußert in Dieser Artikel – gegenüber einem Berufsverband, der im Wesentlichen als Organisation für soziale Gerechtigkeit agiert (und der lediglich die Position der Regierung nachplappert, dass jeder, der auch nur die geringste Besorgnis über ungehinderte Einwanderung äußert, automatisch ein Rassist sein muss), stellt dies einen eklatanten Verzicht auf seit langem bestehende ethische Grundsätze dar.
Wer soll beurteilen, was rassistisch ist? Und wie? Soll 95-Jährigen, die nicht mit der neuesten anerkannten Sprache Schritt halten und veraltete Wörter wie „farbig“ verwenden, eine Behandlung verweigert werden, weil sie „rassistisch“ sind? Nach diesen Richtlinien könnte das durchaus gerechtfertigt sein.
Was ist mit einem frechen, jungenhaften Kommentar eines männlichen Jugendlichen gegenüber einer attraktiven Krankenschwester? Nun, das ist Frauenfeindlichkeit, also diskriminierend – also keine Behandlung?
Es ist schön und gut, darauf zu antworten: „Seien Sie nicht albern, Pflegekräfte werden nach eigenem Ermessen handeln“, aber der springende Punkt bei unantastbaren ethischen Grundsätzen (und im Übrigen auch bei unveräußerlichen Rechten) besteht darin, dass sie nicht von den herrschenden Umständen abhängen, da deren Berücksichtigung viel zu viel Raum für nachträgliche Rechtfertigungen lässt, Patienten – nun ja, eigentlich alles – den ideologischen Launen ihrer Pfleger erschreckend schutzlos auszusetzen.
Das zweite Beispiel betrifft die SRA – die Aufsichtsbehörde für Anwälte:
Lois Bayliss ist eine Anwältin mit langjähriger Erfahrung im einwandfreien Dienst ihrer Klienten. Als im Gesetzblatt veröffentlicht:
Ein Gericht hat einer Anwältin, der im Zusammenhang mit dem Versenden von Impfgegnerbriefen ungebührliches Verhalten vorgeworfen wird, die Möglichkeit verweigert, bei ihrer abschließenden Anhörung medizinische Sachverständigenbeweise vorzulegen.
Lois Bayliss hat heute beim Solicitors Disciplinary Tribunal beantragt, bei der Anhörung ihres Falls im nächsten Monat Expertenaussagen zu Medizin und Ethik vorlegen zu dürfen.
Dr. Peter Fields, Vertreter von Bayliss, sagte, die Anwältin habe das Recht, diese Beweise angesichts der Annahmen im Fall der Solicitors Regulation Authority zu ihrer Verteidigung zu verwenden. Das Gericht lehnte den Antrag jedoch ab und forderte beide Parteien auf, sich auf die Art der Vorwürfe zu konzentrieren, anstatt in umfassendere Diskussionen über Covid-19-Impfstoffe einzutreten.
Bayliss, die alleinige Geschäftsführerin von Broad Yorkshire Law mit Sitz in Sheffield, soll sich unrechtmäßig auf ihre Stellung und Rolle als Anwältin berufen haben.
Die SRA behauptet, dass sie im Februar 2022 innerhalb von weniger als drei Wochen Briefe an bis zu 450 Personen an bis zu 237 Schulen und Arztpraxen geschickt habe, in denen sie den Empfängern mit straf- und/oder zivilrechtlicher Haftung drohte.
Bayliss, die seit 17 Jahren als Anwältin tadellos tätig ist, hat deutlich gemacht, dass sie sich gegen die Vorwürfe verteidigen will. Auf einer von ihr eingerichteten GoFundMe-Seite wurden durch 38,000 Spenden fast 1,100 Pfund gesammelt. Das Spendenziel liegt bei 200,000 Pfund. Laut der Seite soll dieser Betrag die geschätzten Kosten der SRA in Höhe von 90,750 Pfund, die Anwaltshonorare der Verteidigung und eine „potenziell beträchtliche Geldstrafe“ decken.
Das Tribunal forderte beide Parteien auf, sich auf die Natur der Vorwürfe zu konzentrieren, anstatt in umfassendere Diskussionen über Covid-19-Impfstoffe einzutreten.
Fields sagte, Bayliss habe einen „aufrichtigen Glauben“ an das, wofür sie argumentierte, und daher könne ihre Integrität nicht in Frage gestellt werden. Aber Die SRA argumentierte, dass sie „gegen die etablierte Wissenschaft“ gehandelt habe und verwies auf eine „Sammlung von Beweisen“, die gegen ihre impfgegnerische Haltung sprachen., daher musste sie in der Lage sein, Experten hinzuzuziehen, die eine alternative Sichtweise bieten würden.
Fields sagte, dass es sich bei den Experten, auf die man sich möglicherweise stützte, nicht um „Ideologen mit Aluhut“ handele, sondern um Professoren, die erklären könnten, warum sie so gehandelt habe. „Sie erlauben Miss Bayliss nicht, wissenschaftlich zu beweisen, dass ihre Aussage richtig und nicht irreführend war“, fügte Fields hinzu.
Ben Tankel von der SRA sagte, es sei nicht die Aufgabe der Regulierungsbehörde, die Stichhaltigkeit von Bayliss‘ Ansichten zu Impfstoffen zu beurteilen. Er fügte hinzu, es gehe in dem Fall um angebliche Androhung rechtlicher Schritte durch Bayliss.
Alison Kellett, Vorsitzende des Tribunals, sagte Das SDT habe „Schwierigkeiten zu erkennen, wo und warum“ Sachverständigengutachten zu Impfstoffen für die Vorwürfe relevant seien. Kellett wies den Antrag auf Vorlage von Sachverständigengutachten zurück und sagte, Bayliss‘ Recht auf Selbstverteidigung sei durch die Entscheidung nicht beeinträchtigt. Sie fügte hinzu, dass sich die Parteien auf die „wirklichen Probleme“ des Falles konzentrieren sollten – nämlich, welche Auswirkungen der Erhalt dieser Briefe auf Personen ohne juristische Qualifikation habe und ob sie als Bedrohung empfunden würden.
Also, nur um das klarzustellen:
- Die SRA argumentierte, dass sie „gegen die etablierte Wissenschaft“ gehandelt habe und verwies auf eine „Sammlung von Beweisen“, die gegen ihre impfgegnerische Haltung sprächen.
- Allerdings wird ihr die Möglichkeit verweigert, Experten hinzuzuziehen, um diese Beweise anzufechten und alternative Daten zur Untermauerung ihrer Argumentation vorzulegen.
Wie orwellsch ist das denn? Das Tribunal sagt im Grunde: „Die etablierte Wissenschaft sagt, Sie liegen falsch, und wir lassen Sie nicht dagegen argumentieren.“
Dies steht im Einklang mit dem völligen Fehlen einer Debatte über die Sicherheit der Covid-„Impfstoffe“, die von keiner größeren Regierung irgendwo zugelassen wird. Und dies scheint ein Beispiel dafür zu sein, wie eine angeblich unabhängige Institution die Drecksarbeit der Regierung erledigt, indem sie die Debatte unterdrückt.
Nachtrag 20. August 2024:
Die Kommentare zu diesem Artikel[ie Englers Artikel über Substack] sind sehr lesenswert. Besonders gut gefiel mir diese Illustration der Absurdität der aktuellen Reiserichtung:
Und dieser Kommentar brachte mich zu dem Schluss, dass ich oben hätte klarstellen können, dass das, was während der „Pandemiejahre“ geschah, keine bloße Abweichung war, sondern vielmehr Ausdruck der schleichenden Politisierung der Gesundheitsversorgung:
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten
Ebenso gut der „barmherzige Samariter“ hatte Mitleid mit ihm, anstatt den Mann zu befragen halb tot auf der Straße nach Jericho zurückgelassen in Lukas 10?
Was würde Florence Nightingale denken?
Ich weiß, es ist eine Schande, widerlich 😡 und wie sollen sie herausfinden, wer ein Rassist ist, Leute 🤥, lügen 😅, diese Idioten!
Hallo Inselbewohner,
Sie sind früh am Ball.
Nach den Rassisten könnten es dann die Alten sein, dann die Jugendlichen, dann die Ausländer, dann die Christen, dann die Hindus, dann die Islamisten, wow, mir gehen die Namen aus.
All das haben sie uns nie gesagt, als sie jahrelang unser Geld genommen haben.
https://tapnewswire.com/2024/08/24/christianity-needs-to-be-destroyed-to-bring-in-one-world-religion-hugo-talks-c-of-e-no-longer-a-church/
Wird das eine neue Frage auf einem Gesundheitsformular sein? Absurd.
Man kann nur sagen, dass Großbritannien offiziell verrückt geworden ist.
Nicht verrückt … Die Regierung hat offiziell alles zensiert und verboten, womit sie nicht einverstanden ist, und nimmt Ihnen so Ihre Freiheiten.
Und dann sehen Sie sich an, wie sie das in den letzten 50 Jahren kontinuierlich getan haben. Wenn ich mir die Menschen ansehe, die heute in Großbritannien leben, sehe ich eine Gefängnisnation.
Hate-x ist nur ein Teil einer ganzen Reihe von Gesetzen zur Einschränkung der persönlichen Freiheiten.
Als ein Arzt meinen 15-jährigen Sohn fragte, ob er schwanger sein könnte, wusste ich sofort, dass wir uns in einer schwierigen Zeit befinden. Der Arzt sagte, genau das müssen wir fragen! Sie sollten sich schämen.
Klingt wie ein Albtraum. Haben die Ärzte ihr Gehirn an der Universität gelassen? Solche Idioten, die sich an Unsinn halten!
Ja, es gibt kein Rückgrat, sich gegen die böse Elite zu stellen. 😡🙄
Suchen Sie sich einen neuen Arzt, wenn Sie psychische Probleme haben
Wenn das noch einmal passiert, starren Sie ihn einfach an und antworten Sie nicht.
Ich halte diesen ganzen Artikel für unproblematisch, wenn genügend Menschen an injiziertem Gift sterben und niemand eine Gesundheitseinrichtung aufsuchen möchte, um dafür gerügt zu werden, dass er sich kein Gift injiziert hat.
Was???? 🤔🤐
https://www.youtube.com/watch?v=rwCG-3H4zEM
Ich bin Halbinderin. Abgesehen von guten Menschen müssen auch weiße Krankenschwestern ihr Bestes tun, um nicht alle Arten von Brownies zu servieren, wenn diese unhöflich sind; und zwar, wenn sie Zeuge solch diskriminierenden Verhaltens gegenüber den ursprünglichen Briten werden, wie es von der dummen oder teuflischen Regierung gefördert wird (was ist es wohl, frage ich mich?)
Oder noch besser: Machen Sie es wie in den USA: Geben Sie staatliche Jobs auf, eröffnen Sie eine Privatpraxis, mieten Sie gemeinsam und haben Sie dann einen vollen Terminkalender, es sei denn, die Leute sind wirklich gut. Ich meine damit den verdeckten Rassismus, den es schon früher gab und der immer noch existiert, denn wenn dieser Mist so weitergeht, wird Großbritannien zur Dritten Welt, wo es bergab geht und Einwanderer arrogant sind, während sie einbrechen, stehlen usw. Ich komme aus so einem Land und möchte zu denen gehören, die die Sauberkeit, die Ordnung und den schnellen und höflichen Service aufrechterhalten, den ich hier vorgefunden habe. Wenn Menschen in ein Land kommen, müssen sie die Sitten des Aufenthaltslandes in ihrem eigenen Land übernehmen. Ich kann verstehen, wie Menschen in muslimischen Ländern gezwungen werden, sich zu kleiden, obwohl sie Christen sind, und umgekehrt!
Tippfehler: verdeckter Rassismus / Wenn man einen Einheimischen unterdrückt, der die Dinge so macht, wie es die eigene Kultur im Laufe der Jahrhunderte getan hat, und dann Leute bekommt, die sich unhöflich benehmen, auf ungehobelte Weise mit Mädchen und Frauen sprechen, kaputtgehen und den Ort verschmutzen, dann, um Himmels willen, kann die Regierung denn nicht erkennen, dass sie auf zivile Unruhen zusteuert und dass die einzigen, die letztendlich darunter leiden werden, die Brownies sind?
Der Regierung ist es egal, sie wollen das, sie hassen uns!
https://tapnewswire.com/2024/08/24/christianity-needs-to-be-destroyed-to-bring-in-one-world-religion-hugo-talks-c-of-e-no-longer-a-church/
Und 🛑 deine Gotteslästerung!🤨😑
Wer kommt als Nächstes? Whistleblower des NHS?
Vielleicht ist es Zeit für gute alte Kniefälle