Labour behauptet, es gebe ein „schwarzes Loch“ von 22 Milliarden Pfund, das in den Staatsfinanzen gestopft werden müsse.
Sie sollten aufhören, so ein Theater zu machen. Es ist technisch unmöglich, dass die britische Regierung ein „schwarzes Loch“ in ihrem Haushalt hat. Das sogenannte „schwarze Loch“ zu stopfen, wäre einfach, sagt Professor Richard Murphy. Es gibt mindestens sechs – und vielleicht noch mehr – Möglichkeiten, dies zu erreichen.
Lasst uns den Kontakt nicht verlieren… Eure Regierung und die großen Technologiekonzerne versuchen aktiv, die von The Exposé veröffentlichten Informationen zu zensieren , um ihre eigenen Interessen zu verfolgen. Abonniert jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass ihr die neuesten unzensierten Nachrichten direkt in eurem Posteingang erhaltet …
Rachel Reeves, die neue Schatzkanzlerin, hat ein großes „schwarzes Loch“ in den britischen Staatsfinanzen identifiziert, das auf 20 bis 22 Milliarden Pfund geschätzt wird. Auf der Suche nach einem Sündenbock führt sie dieses Defizit auf das angebliche Versagen der vorherigen konservativen Regierung zurück, öffentliche Ausgaben und Einnahmen korrekt zu erfassen.
Um dieses Haushaltsloch zu stopfen, hat Rachel Reeves angekündigt , Ausgabenkürzungen vorzunehmen, die Heizkostenbeihilfe im Winter einzuschränken und Mehrwertsteuer auf Privatschulgebühren zu erheben. Andere erwarten, dass sie „ gezwungen sein wird, Steueränderungen anzukündigen “, wie etwa eine Erhöhung der Gemeindesteuer, die Schließung von Steuerschlupflöchern bei der Kapitalertrags- und Erbschaftssteuer sowie die Einführung einer Steuer auf ungenutzte Immobilien und Grundstücke sowie auf Ferienwohnungen.
Einige bezweifeln die Genauigkeit der „Schwarzen Loch“-Schätzung, darunter auch der ehemalige Finanzminister Jeremy Hunt. Er behauptet, die Labour-Partei sei sich des Finanzierungsdrucks während ihrer Oppositionszeit bewusst gewesen. Andere kritisieren Rachel Reeves‘ Pläne als unrealistisch oder detailarm.
Das Institute for Fiscal Studies hat vor „fiskalischen Spielereien“ gewarnt , und Ökonomen haben auch darauf hingewiesen, dass die Einbeziehung der Schulden der Bank von England in die Berechnung zusätzliche Milliarden für den Haushalt einbringen könnte.
Weiterführende Lektüre: Das 22 Milliarden Pfund schwere „schwarze Loch“ war für jeden offensichtlich, der es wagte, genauer hinzusehen , Institute for Fiscal Studies (nachgedruckt in The Times ), 5. August 2024
Richard Murphy ist Professor für Rechnungslegungspraxis an der Sheffield University Management School. Er ist Direktor von Tax Research LLP und Autor des Blogs „Funding the Future“ . Sein bekanntestes Buch ist „ The Joy of Tax “.
Gestern veröffentlichte Prof. Murphy ein kurzes Video, in dem er erklärt, warum es für die britische Regierung technisch unmöglich ist, ein „schwarzes Loch“ im Haushalt zu haben. Er nennt außerdem sechs Möglichkeiten, wie Labour dieses „schwarze Loch“ im Haushalt füllen könnte.
„Ich bestreite Rachel Reeves’ Behauptung, dass es im britischen Staatshaushalt ein 22 Milliarden Pfund großes wirtschaftliches „schwarzes Loch“ gibt, da es technisch unmöglich ist, dass die Regierung ein solches hat“, sagte er.
Ich behaupte, dass die Bank of England jederzeit das nötige Geld schaffen kann, um ein Defizit zu decken. Darüber hinaus gibt es zahlreiche Möglichkeiten, dieses vermeintliche Defizit zu beheben, etwa durch die Ausgabe von Anleihen, die Beendigung der quantitativen Straffung, die Senkung der Zinssätze oder die Erhöhung der Steuern für die Reichen.
„Sparmaßnahmen sind unnötig und es gibt Alternativen zur Aufrechterhaltung der öffentlichen Dienste.“
Abschrift
Für Rachel Reeves gibt es mindestens sechs Möglichkeiten, ihr sogenanntes wirtschaftliches „schwarzes Loch“ zu füllen.
Sie behauptet, im britischen Staatshaushalt klafft ein schwarzes Loch von 22 Milliarden Pfund. Dem muss ich widersprechen, denn technisch gesehen ist es für die britische Regierung unmöglich, ein schwarzes Loch im Haushalt zu haben.
Das hat seinen guten Grund. Wenn die britische Regierung Ausgaben tätigt, druckt die Bank von England Geld , um dies zu ermöglichen. Sie wartet nicht auf Steuereinnahmen. Sie muss keine Kredite aufnehmen. Sobald sie einen gültigen Haushalt verabschiedet hat, beauftragt sie die Bank von England einfach mit der Zahlung in ihrem Namen, und diese ist gesetzlich dazu verpflichtet. Daher besteht stets die Möglichkeit, dass die Bank von England der Regierung einen Überziehungskredit einräumt, um ihr sogenanntes Defizit zu decken. Folglich kann es niemals ein Finanzloch geben. Das ist technisch unmöglich.
Es ist auch technisch unmöglich, dass es ein schwarzes Loch gibt, denn wie die Geschichte zeigt, kann der Staat, wenn er neues Geld in die Wirtschaft investiert, es auch wieder besteuern. Erst der Prozess des Geldausgebens schafft die Möglichkeit, Steuern zu zahlen. Tatsächlich könnte man keine Steuern zahlen, wenn der Staat nicht das Geld dafür geschaffen hätte, denn dann gäbe es das Geld nicht. Deshalb müssen die Ausgaben immer vor der Besteuerung stehen.
Beschließt der Staat jedoch, nicht alle seine Ausgaben zu besteuern – und das kann er, wenn er will –, kann er stattdessen denjenigen, die übrig bleiben, die Möglichkeit bieten, einen Teil des neu geschaffenen Geldes zu sparen. Diese Sparmöglichkeit bietet sich in Form von Staatsanleihen oder durch die Anlage von Geldern bei National Savings and Investments, der staatlichen Sparkasse. In beiden Fällen kann das nicht besteuerte Geld zurück in die Staatskasse gelockt werden, da der Staat jeden beliebigen Zinssatz anbieten kann, um dies sicherzustellen.
Folglich ist die Wahrscheinlichkeit, dass es aufgrund staatlicher Ausgaben jemals zu einem schwarzen Loch kommt, praktisch gleich Null, da der Staat das ausgegebene Geld jederzeit wieder eintreiben kann. In diesem Fall ist die Behauptung, es gäbe ein schwarzes Loch, absurd, aber Rachel Reeves stellt sie trotzdem auf.
Wir können ihre Finanzkompetenz in Frage stellen, um diese Behauptung tatsächlich aufzustellen. Stattdessen möchte ich jedoch sechs Möglichkeiten aufzeigen, wie sie dieses angebliche schwarze Loch, von dem sie behauptet, es existiere, füllen könnte.
Den ersten Punkt habe ich bereits erwähnt. Die Bank von England könnte der Regierung einen Überziehungskredit gewähren. Das tat sie im März 2020 zu Beginn der Covid-Krise. Damals hieß es, die Regierung könne einen Überziehungskredit von 20 Milliarden Pfund in Anspruch nehmen, was angesichts der Tatsache, dass die Regierung Eigentümerin des Kontos ist, äußerst großzügig war. Tatsächlich bot die Bank der Regierung früher eine deutlich höhere Kreditlinie über das sogenannte „ Ways and Means Account“ an, das jedoch im Wesentlichen 2006 stillgelegt wurde. Diese Überziehungsmöglichkeit würde natürlich das entstandene Haushaltsloch stopfen.
Alternativ könnte die Regierung eine neue Anleihe im Wert von 22 Milliarden Pfund ausgeben und erklären, dass diese Anleihe nur eine Woche lang auf dem Markt erhältlich sein wird und sie sie danach über die Bank of England wieder zurückkaufen wird.
Das ist natürlich quantitative Lockerung . Und wenn man das im Voraus ankündigt, würde die City dem Vorhaben gerne zustimmen. Die britische Wirtschaft hat derzeit ausreichend Spielraum für weitere quantitative Lockerungsmaßnahmen, daher würde das funktionieren. Das Finanzierungsloch ließe sich auf diese Weise unkompliziert, einfach und ohne Aufsehen zu erregen oder irgendwelche Märkte zu beeinträchtigen, schließen.
Die dritte Option ist noch einfacher. Man könnte die Anleihe einfach ausgeben und nicht zurückkaufen. Und die City of London würde sie kaufen. Daran besteht kein Zweifel. Mit anderen Worten: Dieses schwarze Loch lässt sich füllen.
Was ist die vierte Option? Die vierte Option ist ganz einfach. Und zwar, der Bank von England zu sagen, sie solle ihr Programm zur quantitativen Straffung beenden.
Die quantitative Straffung ist das genaue Gegenteil der quantitativen Lockerung. Bei der quantitativen Lockerung kauft die Regierung über die Bank of England eigene Staatsanleihen vom Finanzmarkt zurück. Zwischen 2009 und 2021 tätigte sie solche Käufe im Wert von 895 Milliarden Pfund. Bei der quantitativen Straffung werden diese Anleihen wieder auf dem Finanzmarkt verkauft.
Dieser Prozess ist derzeit bei der Bank of England im Gange. Sie hat Anleihen im Wert von 200 Milliarden Pfund, die sie zwischen 2009 und 2021 gekauft hatte, wieder an die Finanzmärkte verkauft. Der einzige Grund dafür ist, die Zinsen hoch zu halten.
Das hat funktioniert. Die Zinsen blieben hoch. Aber wir brauchen in der britischen Wirtschaft keine hohen Zinsen mehr. Daher könnte der Prozess der quantitativen Straffung beendet werden. Und wenn das passiert, wäre die Möglichkeit gegeben, neue Anleihen zu verkaufen, um das Staatsdefizit zu decken.
Beispielsweise verkaufte die Bank of England zwischen April und Juni 33 alte Anleihen im Wert von 2024 Milliarden Pfund auf den Finanzmärkten. Daher wäre es unglaublich einfach, neue Anleihen im Wert von 22 Milliarden Pfund zu verkaufen, wenn die Bank of England den Verkauf alter Anleihen stoppen würde. Mit anderen Worten: Das Defizit könnte wieder gedeckt werden.
Was ist die fünfte Möglichkeit, damit umzugehen? Nun, ich habe bereits erwähnt, dass wir keine hohen Zinsen brauchen. Rachel Reeves sollte daher Andrew Bailey, dem Gouverneur der Bank von England, ins Ohr flüstern und sagen: „Kommt schon, es ist Zeit, die Zinsen zu senken. Macht jetzt weiter.“
Offen gesagt sind die Zinsen derzeit zwei Prozentpunkte zu hoch. Die Inflation liegt bei etwa zwei Prozent. Wir wissen, dass sich das fortsetzen wird. Ein Leitzins von drei Prozent wäre mehr als ausreichend, um einen positiven Nettozins zu erzielen, was das Ziel der Bank von England ist. Senkt man den Leitzins also um zwei Prozentpunkte, spart die Regierung jährlich über 22 Milliarden Pfund an Zinskosten. Das Haushaltsdefizit wäre gelöst.
Und schließlich besteht natürlich die Möglichkeit, die Steuern zu erhöhen. Steuererhöhungen müssen nicht für die, wie Keir Starmer es nennt, arbeitenden Menschen erhoben werden, sondern für alle, ob er arbeitet oder nicht, denn jeder, vom Kind bis zum Rentner, zahlt Steuern – auf unterschiedliche Weise. Welche Steuern könnten also gewählt werden, um Geringverdiener nicht zu benachteiligen? Dafür gibt es einige offensichtliche Gründe.
Erstens könnte die Kapitalertragssteuer an die Einkommenssteuer angeglichen werden. Derzeit werden die meisten Kapitalerträge mit dem halben Einkommenssteuersatz besteuert, und das ist absurd. Es wäre eine reine Verschwendung für die ohnehin schon Reichen, die die einzigen sind, die Kapitalerträge erzielen. Würden die Steuersätze angeglichen, könnten wir jährlich über 12 Milliarden Pfund an zusätzlichen Steuereinnahmen erzielen. Und genau das sollte meiner Meinung nach auch getan werden.
Alternativ könnten wir die Steuererleichterung für höhere Steuersätze bei Rentenbeiträgen kürzen, denn das ist eine jährliche Sonderzahlung von 14 Milliarden Pfund an die ohnehin schon Wohlhabenden, die für ihre Renten sparen und die doppelt so viel Steuererleichterung auf ihre Rentensparnisse erhalten wie Menschen mit niedrigeren Steuersätzen. Das ist völlig ungerechtfertigt und spiegelt nicht den Steuersatz wider, den sie zahlen werden, wenn ihre Rente ihnen schließlich im Ruhestand ausgezahlt wird, wenn sie mit ziemlicher Sicherheit zu den Steuerzahlern mit niedrigerem Steuersatz gehören werden.
Was könnten wir sonst tun? Wir könnten die Mehrwertsteuer auf die Bezahlung von Finanzdienstleistungen aufschlagen. Derzeit gibt es keine solche Mehrwertsteuer. Finanzdienstleistungen für Wohlhabende sind derzeit von der Mehrwertsteuer befreit, da sonst niemand Beratung zu Finanzdienstleistungen kauft. Mit 20 Prozent Mehrwertsteuer könnten zusätzliche Steuereinnahmen von über 8 Milliarden Pfund pro Jahr erzielt werden.
Ich habe hier bereits genügend Steuererhöhungen vorgeschlagen, um das Defizit von 22 Milliarden Pfund zu decken. Wenn Sie jedoch zusätzliche Steuererleichterungen in Betracht ziehen und abschaffen möchten, fügen Sie die Abschaffung der Steuerbefreiung für Betriebsvermögen und landwirtschaftliches Vermögen bei der Erbschaftssteuer hinzu , da diese lediglich die Konzentration des Vermögens in der Gesellschaft verstärken, ohne einen gesamtwirtschaftlichen Nettogewinn zu erzielen. Dies würde weitere 5 Milliarden Pfund einbringen.
Mit anderen Worten: Rachel Reeves verfügt über zahlreiche Möglichkeiten, allein durch die Besteuerung der Reichen ihre Einnahmen zu steigern und so ihr Defizit auszugleichen.
Warum sprechen sie und Keir Starmer also von der Notwendigkeit von Einschnitten? Ich verstehe es einfach nicht. Entweder haben sie keine Ahnung von Wirtschaft – und diese Möglichkeit müssen wir in Betracht ziehen –, oder sie wollen aus irgendeinem Grund durch Sparmaßnahmen Einschnitte verursachen , was zu einer geringeren Qualität staatlicher Leistungen führen wird.
Wir müssen uns diese Probleme nicht gefallen lassen. Wir könnten alle Dienstleistungen haben, die wir brauchen. Rachel Reeves könnte nicht nur das 22-Milliarden-Pfund-Defizit decken, das ihr die Tories ihrer Meinung nach hinterlassen haben, sondern sie und Labour könnten auch ein weitaus ehrgeizigeres Programm auf die Beine stellen, um die Probleme im NHS, im Bildungswesen, in der Sozialfürsorge und in vielen anderen gesellschaftlichen Bereichen zu lösen.
Sie könnten das tun. Die Kapazitäten dazu sind vorhanden. Aber sie sind nicht bereit, es zu tun. Ich weiß nicht, warum. Es ist absurd, dass sie nicht weiß, dass diese Möglichkeiten bestehen. Aber sie existieren. Und ich werde darüber sprechen. Denn es ist wichtig, dass die Öffentlichkeit erkennt, dass diese Sparmaßnahmen und dieser Schmerz unnötig sind und Labour so etwas nicht tun sollte.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Aktuelle Nachrichten
Das ist die Agenda der Regierung. Die Arbeiterklasse wird getäuscht, sie wird bis zum Anschlag besteuert, dann werden sie nichts mehr besitzen und (un)glücklich sein. Vergessen Sie nicht, wie viel Freude es macht, zu sehen, wie viele Rentner sie diesen Winter einfrieren können. Geben Sie Richard Murphy und Rachel Reeves einen Job. Starmer? Das überlasse ich Ihnen.
Allerdings üben die Eigentümer der BOE (hauptsächlich die Rothschilds) Druck auf die Regierung aus, KEIN Geld mehr zu drucken, als „vereinbart“ ist.
Rachel Reeves scheint ein kurzes Gedächtnis zu haben. Sie schiebt alles den Konservativen in die Schuhe (die, fairerweise gesagt, während des Corona-Skandals tatsächlich Steuergelder verschwendet haben), vergisst aber offenbar, was Liam Byrne 2010 sagte, als die Konservativen von der Koalition abgewählt wurden. Nach dem Regierungswechsel im Mai 2010 hinterließ Byrne seinem Nachfolger David Laws eine Nachricht: „Sehr geehrter Staatssekretär, leider ist kein Geld da. Herzliche Grüße – und viel Glück! Liam.“ Tja, da haben Sie wohl selbst nicht recht, Rachel.
Ja, daran erinnere ich mich.
Gordon Brown zog die Bildungsbudgets vor, weil die derzeitigen Ausgaben zu hoch waren.
Die eigentliche Frage ist, welche Kürzungen die Regierung zu leisten bereit ist.
Sie ist nicht bereit, die Mittel für die Unterbringung, Verpflegung und Kleidung illegaler Einwanderer zu kürzen.
Allerdings ist man bereit, die ärmsten Rentner in diesem Winter einzufrieren.
Ist es nicht großartig, Brite zu sein?
Seit Neil Ferguson falsche Statistiken veröffentlicht hat, die die Covid-Lockdowns verursacht haben, würde ich nie wieder auf einen „Experten“ aus Großbritannien hören. Mit Ausnahme von Vernon Coleman. Es gibt nur zwei Ziele: eine Weltregierung und Bevölkerungsreduzierung.
Ja, der Typ im Video, irgendein Wirtschaftsexperte, erkennt nicht, dass vielen langsam klar wird, dass die Verwendung von FIAT-Währungen für Transaktionen für alle am Handel beteiligten Parteien nachteilig ist.
Der Handel mit solidem Geld wie Gold, Silber oder anderen Edelmetallen ist für die handelnden Personen wirtschaftlich vorteilhaft. FIAT ist aufgrund der Inflationsentwicklung ein NIRP, und je nach Inflationsniveau wird es für die Menschen schlimmer.
Hyperinflation: Ich möchte nicht in Fiat-Währungen bezahlt werden. Versuchen Sie es mit Silber/Gold nach Gewicht, da dies durch die Inflation steigen würde. Warten Sie jetzt einen Monat im Rückstand auf Ihren Lohn.
Dieser Ökonom ist ein verdammter Scharlatan und darauf aus, die Regierungserzählung voranzutreiben. Michael Foot dachte, er könne ohne Konsequenzen Geld ausgeben und führte so zu einer Rettungsaktion des IWF.
Ich bin diesen Weg schon einmal gegangen.
Könnten Sie die HMRC mit ausreichend Personal besetzen (damit Sie mit den Leuten sprechen können, die Ihren Fall bearbeiten) und die hinterzogenen Einnahmen ermitteln.
Konnte den durch Covid-Betrug erschlichenen Betrag zurückfordern (wie versprochen).
Eine echte Industriestrategie würde steuerpflichtiges Wachstum generieren.
Ich habe das lange studiert. Sie schädigen langsam die Welt und die Kinder und haben eine neue Zukunft in dieser Welt. Die großen Männer sind dumm und können das Ende ihrer neuen Welt nicht sehen. Sie wird dumm und wir zerstören sie sehr langsam.