ESG-Kriterien stehen im Konflikt miteinander. Laut einem Papier des American Institute for Economic Research korrelieren die ökologischen („E“), sozialen („S“) und Governance-Elemente von ESG nicht miteinander. Oftmals untergraben sich soziale und ökologische Kriterien gegenseitig, und die E- und S-Kriterien können dazu verwendet werden, erhebliche Probleme mit den G-Kriterien zu vertuschen.
Das Papier schlägt vor, E, S und G „aufzuteilen“ oder, wie Gwyneth Paltrow sagen würde, eine bewusste Entkopplung.
ESG sollte aufgeschlüsselt werden und die Verantwortung für soziale und politische Angelegenheiten sollte öffentlichen Einrichtungen und nicht Unternehmen übertragen werden, argumentiert Paul Meuller in einem gestern veröffentlichten Papier.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Gestern, der Amerikanisches Institut für Wirtschaftsforschung („AIER“) veröffentlichte ein Papier mit dem Titel „Die Inkohärenz von ESG: Warum wir die Bezeichnungen „Umwelt“, „Soziales“ und „Governance“ trennen sollten'.
Umwelt-, Sozial- und Governance-Kriterien („ESG“) sind eine Methode zur Bewertung von Unternehmen anhand ihrer Praktiken und Leistungen in verschiedenen Nachhaltigkeits- und Ethikfragen. Es ähnelt einem Social Credit Score, der das Verhalten und die Vertrauenswürdigkeit von Menschen überwacht, jedoch für Unternehmen.
Weiter lesen: ESG-Sozialkredit-Scores und die Bedrohungen, die sie für die Freiheit darstellen, The Heartland Institute, 27. Oktober 2022
Das E misst die Auswirkungen eines Unternehmens auf die natürliche Umwelt, einschließlich der Eindämmung und Anpassung an den Klimawandel, der Ressourcenerschöpfung und -erhaltung, der Vermeidung und Kontrolle von Umweltverschmutzung sowie der Erhaltung der biologischen Vielfalt.
Das S bewertet die Beziehungen eines Unternehmens zu seinen „Stakeholdern“, einschließlich Arbeitspraktiken und Menschenrechten, gesellschaftlichem Engagement und Entwicklung, Kundenbeziehungen und -zufriedenheit sowie Lieferkettenmanagement und Ethik.
Der G bewertet die Führung eines Unternehmens, die Vergütung der Führungskräfte und die Zusammensetzung des Vorstands, einschließlich Transparenz und Rechenschaftspflicht, Risikomanagement und interne Kontrollen, Aktionärsrechte und -engagement sowie Vergütung und Vielfalt der Führungskräfte.
ESG-Investoren wollen sicherstellen Die von ihnen finanzierten Unternehmen sind verantwortungsbewusste Verwalter der Umwelt, gute Unternehmensbürger und werden auf der Grundlage der oben genannten Kriterien von rechenschaftspflichtigen Managern geführt.
Der von Paul D. Mueller, Senior Research Fellow bei AIER, verfasste Artikel argumentiert, dass es den ESG-Kriterien an logischer Kohärenz und innerer Konsistenz mangele. Soziale Kriterien könnten Umweltkriterien untergraben und umgekehrt. Hohe Umwelt- oder Sozialbewertungen könnten zudem erhebliche Governance-Probleme verschleiern und das ESG-Label verwirrend machen.
Darüber hinaus wird das ESG-Label von verschiedenen Gruppen genutzt, um ihre Ziele unter dem Deckmantel „verantwortungsvoller“ oder „nachhaltiger“ Investitionen voranzutreiben. Ideologische Prioritäten im ESG-Bereich haben wenig mit erfolgreicher Geschäftsentwicklung oder hohen finanziellen Erträgen zu tun.
In seinem Papier argumentiert Mueller, dass die drei Elemente von ESG aufgeschlüsselt werden sollten. Denn die Aufschlüsselung von ESG in separate Kategorien kann zu einer effizienteren Kapitalallokation und einem transparenteren Umgang mit gesellschaftlichen Problemen führen.
Aus Zeitgründen haben wir das 20-seitige Dokument nicht gelesen. Stattdessen haben wir uns auf eine KI-generierte Zusammenfassung verlassen, um die folgende, noch weiter zusammengefasste Version zu erstellen. Da KI nicht perfekt ist, ist es am besten, die entscheidenden Fakten zur Quelle selbst zu überprüfen. Sie können das vollständige Dokument lesen HIER KLICKEN.
Die Verwendung von ESG als Sammelbegriff vermischt solide Geschäftspraktiken mit ideologisch motivierten Zielen und bietet keinen greifbaren Nutzen für die Unternehmensrentabilität oder die Lösung sozialer Probleme. Während ESG-Investitionen als „Must-have“ angepriesen werden, werden ihre Kosten und das Potenzial unbeabsichtigter Folgen oft übersehen.
Die willkürliche Gruppierung dieser unterschiedlichen Elemente unter dem ESG-Schirm führt zu Unklarheiten, Widersprüchen und Ineffizienzen. Meuller kritisiert insbesondere die Kategorie „Soziales“, da sie progressive Agenden gegenüber der finanziellen Performance priorisiere und die Förderung von Umwelt- und Governance-Zielen behindere.
Der soziale Aspekt von ESG, insbesondere Initiativen für Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion („DEI“), kann inkonsistent umgesetzt werden und sogar zur Diskriminierung bestimmter Gruppen führen, wie der Fall des Obersten Gerichtshofs zeigt. Students for Fair Admissions gegen Harvard. Das Vorantreiben von DEI-Prioritäten kann die Rechenschaftspflicht bei Einstellungsverfahren verringern, da subjektive Kriterien zur Rechtfertigung persönlicher Präferenzen herangezogen werden können.
ESG-Richtlinien, insbesondere im Zusammenhang mit Umweltvorschriften, führen zu höheren Kosten für Unternehmen, die dann in Form höherer Preise für wichtige Güter und Dienstleistungen wie Strom, Kohlenwasserstoffbrennstoffe und Lebensmittel an die Verbraucher weitergegeben werden.
Zusätzlich zu den gestiegenen Kosten kann der Druck, hohe ESG-Scores zu erzielen, um Investoren zu beeindrucken, zu „Greenwashing“ führen.
Hohe ESG-Werte hängen oft eher mit dem Umfang der freiwilligen Offenlegungen eines Unternehmens zusammen als mit deren tatsächlichem Inhalt. Dies deutet darauf hin, dass Unternehmen eher darauf bedacht sind, ESG-konform zu erscheinen, als ESG-Faktoren wirklich in ihre Geschäftstätigkeit zu integrieren.
A Papier von Gibson et al. veröffentlicht in Oxford Academic's Überprüfung der Finanzen Im September 2022 wurde in den USA weit verbreitetes „Greenwashing“ festgestellt. Institutionelle Anleger, die ESG-Initiativen wie den Principles for Responsible Investing („PRI“) beitraten, erzielten in ihren Portfolios nicht unbedingt höhere ESG-Werte als Nichtunterzeichner.
Und die zunehmende Akzeptanz von ESG durch Business Schools und Berater, so Meuller, schaffe oft mehr Möglichkeiten für Forschung, Beratung und beruflichen Aufstieg, anstatt zu substanziellen Veränderungen zu führen.
ESG werde oft als Rechtfertigung für Geschäftspraktiken herangezogen, die soziale oder politische Ziele über Aktionärsinteressen stellten, so Meuller. ESG-Kriterien widersprächen sich oft und untergruben den Vorrang der Aktionäre. Und obwohl ESG-Befürworter Diversität in Vorständen als vorteilhaft anpreisen, gebe es keine Garantie dafür, dass diverse Vorstände bessere Entscheidungen treffen. Zudem könnten solche Mandate zur Diskriminierung qualifizierterer Kandidaten führen.
Das ESG-Scoring beinhaltet subjektive Bewertungen, was die Abstimmung der „E“, „S“ und „G“-Komponenten erschwert. Dies wird beispielsweise durch die inkonsistenten Bewertungen von Unternehmen wie PepsiCo, Coca-Cola, Exxon Mobil und Tesla durch verschiedene ESG-Ratingunternehmen deutlich.
Darüber hinaus wurde Tesla trotz seiner positiven Umweltleistung aus dem S&P 500 ESG Index ausgeschlossen, während Unternehmen mit fragwürdigen Governance-Praktiken, aber starker DEI-Haltung günstige ESG-Bewertungen erhalten.
Die weit verbreitete Anwendung von Kriterien ist fehlerhaft, insbesondere die soziale Kategorie, der ein klarer Bezug zur Rentabilität fehlt. Mueller schlägt vor, dass ESG-Befürworter die soziale Kategorie vollständig aufgeben und sich stattdessen auf Umwelt- und Governance-Themen konzentrieren sollten, die für die Geschäftstätigkeit relevanter sind. ESG sollte aufgeschlüsselt und die Verantwortung für soziale und politische Belange sollte öffentlichen Einrichtungen und nicht Unternehmen übertragen werden, fordert er.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
Hallo Rhoda, das könnte Sie interessieren.
https://beforeitsnews.com/alternative/2024/08/dr-bryan-ardis-david-nino-rodriguez-breaking-exposing-the-vaccine-agenda-cancer-covid-cure-revealed-in-this-podcast-video-3819894.html