Auf einer kürzlich abgehaltenen Konferenz der Heritage Party erläuterte Graham Moore die englische Bill of Rights und ihre Bedeutung innerhalb der englischen Verfassung.
Die englische Bill of Rights, auch bekannt als Bill of Rights 1689ist ein grundlegendes Dokument der englischen Verfassung. Es wurde 1689 von Wilhelm III. und Maria II. unterzeichnet und legt bestimmte verfassungsmäßige und bürgerliche Rechte fest.
Die englische Bill of Rights hatte einen nachhaltigen Einfluss auf das britische Verfassungsrecht und beeinflusste die Entwicklung ähnlicher Dokumente, wie beispielsweise der Bill of Rights der Vereinigten Staaten. Sie ist nach wie vor ein wichtiger Bestandteil der Archive des britischen Parlaments; das Originalmanuskript wird seit seiner Entstehung noch immer aufbewahrt.
Die Bill of Rights bezieht sich speziell auf die Engländer. „Großbritannien ist eine Insel. Wir teilen uns diese Insel. Sie heißt nicht umsonst Großbritannien; sie besteht aus drei voneinander unabhängigen Nationalstaaten. Die Acts of Union schufen eine politische Union. Politische Unionen sind ein Sprungbrett zur neuen Weltordnung. Sie begannen vor langer, langer Zeit“, sagte er.
Andererseits handelt es sich bei den Acts of Union um Verträge zwischen den herrschenden Klassen Englands, Schottlands und Irlands. Um Rechte zurückzugewinnen und echte Lösungen zu erreichen, ist es notwendig, die Acts of Union für ungültig zu erklären.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Graham Moore, Vorsitzender des Englische Verfassungsgesellschaft, sprach über die Bedeutung und Macht der englischen Verfassung bei der Heritage-Party Die Konferenz fand am 28. September in Reading statt. Sie können sich seine Rede unten ansehen oder zunächst unsere Zusammenfassung mit Zeitstempeln lesen. Alternativ können Sie unsere Zusammenfassung nutzen, um nach Belieben durch die Rede zu navigieren.
Moore ist ein englischer Verfassungsrechtler. Moore veröffentlicht nicht nur Artikel auf der Website der English Constitution Society, sondern auch Artikel und Videos auf seiner Website „Die komplette englische Show' unter dem Pseudonym Daddy Dragon.
Wenn das obige Video von YouTube entfernt wird, können Sie es auf Rumble ansehen HIER KLICKEN. Im Folgenden finden Sie eine Zusammenfassung von Moores Rede. Die Zahlen in den [eckigen Klammern] am Ende der Absätze geben die jeweiligen (ungefähren) Zeitstempel im Video an, in dem Moore das Thema besprach. Wir haben uns erlaubt, in [eckigen Klammern] Links zu Quellen und einige eigene Kommentare hinzuzufügen.
Die Unionsakte und ihre Rechtsnatur
Die Acts of Union wurden in Kraft gesetzt, als die Schotten darum baten, sich England anzuschließen, nachdem sie in Südamerika bankrott gegangen waren, insbesondere in der Darian Gap, wo sich die einheimische Bevölkerung Ende des 1600. Jahrhunderts gegen die schottische Kolonisierung wehrte [01:08].
Die Acts of Union, bestehend aus zwei separaten Gesetzen aus den Jahren 1706 und 1707, waren ein Vertrag und kein Gesetz, obwohl sie in das Unterhaus bzw. Parlament eingeschrieben waren [02:00].
Das Vertragsrecht besagt, dass ein Vertrag zwischen Souveränen und nicht zwischen Souveränen und Untertanen geschlossen wird, und die Acts of Union wurden zwischen den herrschenden Klassen Schottlands und Englands geschlossen [02:21].
Rechtssysteme in England und Schottland
Die englische Common Law-Rechtsprechung wurde 1536 in England eingeführt [02:44].
Schottland hat eine eigene Rechtsordnung, das sogenannte römische Recht, das sich vom englischen Common Law unterscheidet. Das englische System basiert auf der Idee, dass alles erlaubt ist, solange es nicht verboten ist. Das römische Recht hingegen ist das Gegenteil. Das römische Recht listet alles auf, was erlaubt ist, und alles, was nicht auf der Liste steht, ist verboten [02:57].
Die englische Verfassung und das Konzept eines „Hundekönigs“
Das englische System ermöglichte historisch die Wahl von Königen und soziale Mobilität, doch dies ist verloren gegangen. Moore bezeichnet das aktuelle System als „Hundekönig“, in dem der König das Volk nicht mehr repräsentiert [03:58].
Die englische Verfassung basiert auf der Gewaltenteilung, deren Verständnis für die Menschen von entscheidender Bedeutung ist, und einige, wie David Starkey, haben dieses Konzept missverstanden [04:30].
„David Starky hat das völlig falsch verstanden“, sagte Moore. „Das liegt daran, dass er kein Rechtshistoriker ist, sondern einfach nur Historiker. Er spricht von Königen und Königinnen und geht tausend Jahre zurück. Ich schaue mir das nicht an. Ich schaue mir das Gesetz, die Verfassung und das Geschriebene an.“
Verwandt: Starkey „voller Entsetzen“ über Leitfaden zur Verfassung, The Telegraph, 23. Juli 2006 und 800 Jahre Demokratie zerfallen vor unseren Augen: Der renommierte Historiker DAVID STARKEY darüber, wie unsere selbstgefälligen Politiker einen Putsch gegen den Brexit gestartet haben, Daily Mail, 17. März 2019
Die englische Bill of Rights und ihre Bedeutung
Die englische Bill of Rights ist Teil der englischen Verfassung, die trotz der Behauptung existiert, dass das Vereinigte Königreich keine geschriebene Verfassung habe [04:54].
[Anmerkung: Es wird allgemein gesagt, dass Großbritannien verfügt nicht über eine einheitliche, kodifizierte Verfassung. Stattdessen besteht seine Verfassung aus verschiedenen schriftlichen und ungeschriebenen Quellen. Dies ist nicht die Behauptung, die Moore bestreitet; er räumt ein, dass die englische Bill of Rights nur Teil der englischen Verfassung. Wie immer steckt der Teufel im Detail.]
Die englische Bill of Rights wurde 1689 verabschiedet und enthält unveräußerliche Rechte, die auch Schottland durch den Claim of Right zugestanden wurden. „weil sie darum gebeten haben“, sagte Moore [05:19].
[The Anspruch auf Rechtsanspruch wurde im April 1689 von der Convention of the Estates, einem Vorläufer des schottischen Parlaments, verabschiedet. Es bekräftigte die Vorrangstellung schottischer Gesetze und Bräuche und lehnte die Vorstellung ab, dass der englische Monarch die absolute Autorität über Schottland habe.]
Der Prinz von Oranien landete am 5. November 1688 mit einer 3,000 Mann starken Armee, darunter auch englische Exilanten, in Brixham, Devon, um das Land vom tyrannischen König zurückzuerobern [05:59].
Der 5. November ist für uns ein wichtiges Datum, nicht wegen Guy Fawkes Es handelt sich um ein wichtiges Datum, da Prinz Wilhelm III. von Oranien mit einer 3,000 Mann starken Armee in Brixham in Devon landete, sagte Moore.
Die Erklärung der Rechte (in der englischen Bill of Rights verankert) und die Erklärung der Gründe (eine Erklärung des Prinzen von Oranien im September 1688 zur Rechtfertigung seiner Invasion Englands und des Sturzes von König Jakob II.) sind noch immer im House of Parliament eingetragen, da sie den ursprünglichen Vertrag zwischen den Untertanen Englands und der Krone darstellten [06:20].
Die Krone leistete zwei Eide: den Krönungseid und der Beitrittseid, und der Bruch dieser Eide ist ein schweres Vergehen, das dem Hochverrat gleichkommt [06:35].
Historisch gesehen entschuldigten sich Könige, die ihre Eide brachen, beim Volk und Meineid wurde mit schweren Strafen, einschließlich der Todesstrafe, geahndet [06:52].
Die englische Bill of Rights erklärt mehrere Rechte, darunter das Recht, Waffen zu besitzen und zu tragen, das gemäß Abschnitt 2 des Dokuments nicht aufgehoben werden kann [08:02].
„Das Recht, Waffen zu besitzen und zu tragen, gilt auch heute noch“, sagte Moore. „Es kann nicht aufgehoben werden.“ Denn in der englischen Bill of Rights heißt es, dass ihre Bestimmungen nicht aufgehoben werden können, und zwar mit Formulierungen wie „für immer“ und „in aller Zukunft“ [08:22].
Weiter lesen: Englisch gegen Britisch, Englische Verfassungsgesellschaft
Die englische Bill of Rights und ihre Missachtung
Die Justiz und das Parlament ignorieren die englische Bill of Rights, wobei das Parlament seine Souveränität beansprucht, obwohl es durch die Verfassung eingeschränkt ist [08:49].
Das Volk ist souverän, und die Abgeordneten sollten Verfassungsrechtler sein und die durch die Verfassung auferlegten Grenzen ihrer Macht anerkennen [09:07].
Die englische Verfassung wird in den Anwaltsprüfungen nicht gelehrt, was dazu führt, dass Richter sich der verfassungsmäßigen Rechte und des Common Law nicht bewusst sind. Diese Informationen wurden Anfang der 1970er Jahre aus dem Lehrplan gestrichen [09:32].
„Ich bin Verfassungsrechtler“, betonte Moore. „Das Parlament wird durch die Verfassung eingeschränkt, das ist eine Tatsache. Das wird einem in der Schule nie beigebracht. Und wissen Sie, wann sie das Thema aus dem Lehrplan gestrichen haben? Wissen Sie, wann sie aus den Anwaltsprüfungen gestrichen wurden, damit die Richter Ihre Verfassung nicht kennen? … Anfang der 1970er Jahre wurde es aus dem Lehrplan gestrichen“ [9:14].
Er fuhr fort: „Kann hier irgendjemand erraten, warum sie das getan haben? Der European Community Act (1972) war rechtswidrig, er war verfassungswidrig, er war darüber hinaus. Und der Grund, warum sie es entfernt haben, ist, dass sie wussten, dass es jede eurer Souveränitäten beeinträchtigt. Es gab einen Streit mit Ted Heath und er hinderte buchstäblich jeden daran, genau zu verstehen, was die Verfassung bedeutete. Sie hielten den Mund. Sie begingen Verrat. Die englische Verfassung zu untergraben, bedeutet Verrat an den Engländern zu begehen“ [9:28].
„Ich bin Engländer“, sagte er. „Wenn ich von meinem Land spreche, spreche ich von England. Großbritannien ist eine Insel. Wir teilen uns diese Insel. Sie heißt nicht umsonst Großbritannien; sie besteht aus drei voneinander unabhängigen Nationalstaaten. Die Acts of Union schufen eine politische Union. Politische Unionen sind ein Sprungbrett zur neuen Weltordnung. Sie begannen vor langer, langer Zeit“ [10:26].
[Anmerkung: Die Acts of Union beziehen sich auf zwei Parlamentsgesetze aus den Jahren 1706 und 1707, die das Königreich England und das Königreich Schottland zusammengelegtund später im Jahr 1801, Irland, zu einem einzigen Königreich Großbritannien.]
Der Siedlungsakt und seine Bedeutung
Die Siedlungsgesetz von 1701, insbesondere Kapitel 4, besagt, dass die Gesetze Englands das Geburtsrecht des Volkes sind und es seine Aufgabe ist, die ewige Flamme der Freiheit an die nächste Generation weiterzugeben [11:02].
Der Act of Settlement ist ein wichtiges Verfassungsdokument, das die Hierarchie des Königs und der Peers sowie ihre Befugnisse und Verbote umreißt. Teile davon wurden jedoch aufgehoben, was nicht hätte geschehen sollen. [11:52].
Drei Fraktionsvorsitzende im Parlament und die Rolle der Abgeordneten
Ein Three-Line Whip oder Three Whip im Parlament gilt als ungesetzlich und ist ein verschlüsseltes System. Ein Dreileinerpeitsche ist eine strikte Anweisung, an den Sitzungen teilzunehmen und entsprechend der Position der Partei abzustimmen, wobei die Nichteinhaltung schwerwiegende Konsequenzen hat. Die Abgeordneten sollen ihre Wähler vertreten, nicht den König, die Lords oder eine politische Partei [12:03].
Viele Politiker, darunter Nigel Farage, kennen weder die Verfassung noch die Geschichte Amerikas, einschließlich der Geschichte von Benedict Arnold, der George Washington verriet und so zum Verräter wurde. Arnold ist ein Beispiel für Verrat [12:54].
„Alle haben [Arnold] den Rücken gekehrt; die Amerikaner haben ihm den Rücken gekehrt, die Kanadier haben ihm den Rücken gekehrt, weil sie wussten, was Verrat bedeutet. Verrat ist, wenn man seine Nation verrät“, sagte Moore.We sollte diese Nation niemals verraten.“
Das Ende der Sklaverei in England
Die Engländer haben die Sklaverei abgeschafft, nicht die Briten, und dies ist ein Beispiel dafür, wie die Menschen über ihre Geschichte in die Irre geführt wurden [14:11].
Die Vorfahren der Engländer wurden versklavt. Beispiele hierfür sind das „gestohlene Dorf Baltimore“ in Südirland, wo das gesamte Dorf versklavt wurde, und die Verschleppung von Iren und Engländern zu Sklavenhändlern in Amerika, eine Tatsache, die in der Geschichtsschreibung üblicherweise nicht gelehrt wird [14:22].
Die Engländer besiegten die Sklaverei durch Fälle wie Somerset gegen Steuart im Jahr 1772, als ein Rechtsanwalt erklärte, dass niemand als Sklave die Luft Englands atmen könne, da sie für einen Sklaven zu rein sei, um sie frei zu atmen [15:07].
Infolge dieses Falls kamen Schwarze nach England, um frei zu sein, und wurden von Weißen versorgt. Viele strömten zum St. George’s Square in London [15:42].
Moderner Verrat und Fehlinformationen
Das englische Volk wird jetzt von jenen verraten, die davon überzeugt sind, dass es sich bei dem System um englischen Rassismus handelt, während der Rassismus in Wirklichkeit vom Britischen Empire ausgeht [16:07].
Dieselben Leute, die der Öffentlichkeit erzählten, dass die Covid-Impfungen „sicher und wirksam“ seien, erzählen ihnen auch, dass sie keine Verfassung hätten und dass sie Briten und nicht Engländer seien [16:27].
Gerichtsverfahren gegen König Karl III. und Polizeibeamte
Eine Gruppe von Personen, darunter Moore, verklagt König Charles III. und vier Polizeibeamte vor dem Weltgerichtshof und hat das Verfahren bereits durchlaufen [17:19].
Die Engländer hörten 1640 auf, Menschen zu foltern. Zuvor hatten sie bis 1708 Engländer zur Folter nach Schottland ausgeliefert [17:33].
Ein neues Gesetz, das Strafjustizgesetz 1988, Abschnitt 134, ermöglicht die strafrechtliche Verfolgung von Folter, und gegen König Charles III. wird wegen Folter in Texas Anklage erhoben [17:51].
Die Polizei wird vor Gericht gestellt, weil sie Menschen auf den Straßen Londons gefoltert hat. Ein 23-jähriges Mitglied verhielt sich bei den Angriffen der Polizeibeamten völlig passiv [18:21].
[Hinweis: Moore veröffentlichte kurz nach seiner Rede auf der Heritage Party Conference ein Video-Update. Sie können sein Update auf Rumble ansehen. HIER KLICKEN.]
Fälle von Folter und universeller Gerichtsbarkeit
Der Konzern Royal Dutch Shell war in einen Fall verwickelt, in dem er die Folter und Ermordung von elf nigerianischen Öko-Kriegern angeordnet hatte, die versuchten, ihr Dorf zu schützen. Die Familie der Opfer versuchte, den Fall vor den High Court of England zu bringen, wurde jedoch abgewiesen. Schließlich erreichten sie in New York eine umfangreiche außergerichtliche Einigung unter dem Prinzip der universellen Gerichtsbarkeit [11:18].
Das Problem liegt im britischen System, das Teil der neuen Weltordnung ist, die eine Möglichkeit zur Kontrolle der Nationalstaaten braucht, und dies wird durch die Schaffung einer Union erreicht, die über der Nation steht und von Ausländern kontrolliert wird [19:46].
Die englische Bill of Rights und andere Dokumente verhindern unabhängige Eingriffe in die Angelegenheiten einer Nation. Daher wird eine Union gegründet, um die Nation von oben zu kontrollieren, wie man es im Fall der UdSSR, der Europäischen Union und der Vereinigten Staaten von Amerika sehen kann [20:08].
Die Amerikanische Revolution und ihre wahre Natur
Bei den Kämpfen in Amerika ging es um einen Staatenbund gegen ein zentralisiertes römisches föderales System, und es ging nicht um Sklaverei, sondern um Kontrolle [20:40].
Die Texaner übernahmen 1836 das englische Common Law und die englische Verfassung als Teil ihrer Staatsverfassung, wodurch sie englischer wurden als die Engländer, und aus diesem Grund können Fälle nach Texas gebracht werden [21:13].
Das Peterloo-Massaker und der Kampf um das Wahlrecht
Die Briten griffen 1819 in Peterloo unbewaffnete Männer, Frauen und Kinder an und töteten 19 Menschen. Dieses Ereignis führte dazu, dass die Arbeiterklasse das Wahlrecht forderte [21:39].
Die Briten hoben Teile der englischen Bill of Rights widerrechtlich auf und vergruben sie in der Gesetzgebung, ohne die Öffentlichkeit darüber zu informieren, und nahmen den Menschen so Stück für Stück ihre Rechte [22:18].
Um Rechte zurückzugewinnen und echte Lösungen zu erreichen, ist es notwendig, die Acts of Union und die Balfour-Erklärung, die keine Autorität hätten, und Verfassungsrechtler, die sich mit dem Gesetz auskennen [22:35].
Die Unterscheidung zwischen englischer und britischer Identität und die Erosion nationaler Identitäten
Moore betonte den Unterschied zwischen Engländer- und Britentum, wobei er sich zunächst als Engländer identifizierte und erklärte, dass die Briten zwei Parlamentsgesetze einführten [23:01].
Er sagte, das britische Staatsangehörigkeitsgesetz vom 1947 mit einem 1981 waren bedeutende Ereignisse, wie das Gesetz von 1981, das die Identität englischer, walisischer, schottischer und irischer Männer löschte und durch den Begriff „britisch“ ersetzte. Moore vergleicht dies mit den Aktionen Josef Stalins in der UdSSR [23:12].
Als „britisch“ bezeichnet zu werden, bedeutet, keine Rechte zu haben, da Rechte mit der Zugehörigkeit zu England, Schottland, Wales oder Irland verbunden sind [24:01].
Herausforderung des britischen Establishments, der Jurys, des Common Law und der Souveränität
Das britische Establishment und die herrschende Klasse können durch das Verständnis der Verfassung und der individuellen Rechte herausgefordert werden [25:40].
Moore erörterte die Bedeutung von Geschworenengerichten und Common Law-Rechten, wobei die Obersten Richter versuchten, Geschworenengerichte abzuschaffen und ein Verwaltungsrecht einzuführen, das dem Rechtssystem der Europäischen Union ähnelt [26:00].
Er erläuterte das Konzept der Souveränität, wonach die Menschen unabhängig vom Parlament souverän seien und es den Parlamentsmitgliedern nicht gestattet sei, sich selbst so zu nennen, weil sie keine Mitglieder des wahren Parlaments seien [26:33].
Er erörterte auch die Beziehung zwischen der Krone, dem Parlament und der Regierung, wobei das Parlament der Krone gehört und die Regierung Teil der Krone ist [27:00].
Er erwähnte das Gerichtssystem und meinte damit, dass die Menschen ihre Rechte und das System verstehen müssen, um sich darin effektiv zurechtzufinden [27:10].
Eine Jury in England handelt nach ihrer Vereidigung nach ihrem eigenen Gewissen und hat die Macht, alle Gesetze, einschließlich des Gewohnheitsrechts, des Königsrechts und des Parlamentsrechts, aufzuheben. Damit ist sie die einzige Person in England mit dieser Autorität [27:28].
Wenn eine Jury ein „nicht schuldig“-Urteil fällt, ist dieses endgültig und kann nicht angefochten werden, obwohl gegen das Urteil einer fehlgeleiteten Jury Berufung eingelegt werden kann [27:55].
Da die Mitglieder einer Jury die Macht haben, alle Gesetze aufzuheben, macht sie dies zu Souveränen, ein Recht, das von den Vorfahren Englands stammt und an zukünftige Generationen weitergegeben werden sollte [28:16].
Die englische Verfassung, Rasse und soziale Gerechtigkeit
In der englischen Verfassung wird weder Hautfarbe noch Rasse erwähnt, und die Engländer sind keine Rassisten, aber sie werden für ihre Nation und ihre Gesetze eintreten [28:50].
Das Common Law Englands gilt als das führende Sozialrechtssystem der Welt, weshalb die Kommunisten versuchen, es zu besiegen, wie Karl Marx [29:05] feststellte.
Marx erwähnte, dass jede kommunistische Revolution „an der Klippe Englands Schiffbruch erlitten“ habe, wobei er sich ausdrücklich auf England und nicht auf Großbritannien bezog [29:18].
Die Bedeutung der englischen Identität und der englischen Verfassung
Moore betonte erneut den Unterschied zwischen Engländern, Schotten, Iren, Walisern und Briten und ermutigte die Menschen, sich eher als Engländer denn als Briten zu identifizieren [29:32].
Er betonte, wie wichtig es sei, dass die Engländer die englische Verfassung verstehen und für sie eintreten [30:09].
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten
Gesetze sind unveränderlich. Was die Mächte, die es eigentlich nicht geben sollte, „Gesetze“ nennen, sind überhaupt keine Gesetze – es sind Richtlinien. Deshalb haben wir Polizisten. „Polizei“ kommt vom Wort „Richtlinie“ – sie sind politische Beamte.
https://www.paulstramer.net/2024/09/international-public-notice-legislative.html
Wir wurden oft behandelt, als wären wir verrückt. Aluhüte. Souveräne Bürger (ein eklatanter Widerspruch in sich). Und man warf uns sogar vor, (geistig) inkompetent und „frivol“ zu sein – als hätten wir keine Grundlage für das, was wir behaupteten und behaupteten.
Wir behaupten und behaupten, dass Großbritannien, eine Gesellschaft, die nach dem englischen Bürgerkrieg gegründet wurde, ihren Abstraktionsgrad weiter erweitert hat, um die „United Kingdom, Incorporated“ zu gründen, die in der Gerichtsbarkeit der Admiralität operiert, und dann auch noch eine weitere Gesellschaft gegründet hat, die auch als UNITED KINGDOM oder „UK“ bekannt ist, eine britische Crown Municipal Corporation mit vielen eigenen Unterteilungen und Konzessionen, die in der kommerziellen Gerichtsbarkeit der Luftfahrt operieren.
Zur Unterstützung dieser Änderungen gegenüber der traditionellen Regierung Englands, Irlands, Schottlands und Wales und ihren verfassungsmäßig beschränkten Monarchien und nicht rechtsfähigen Parlamenten haben wir behauptet, dass Betrug und Identitätsbetrug unter Missachtung des Vertrauens gegenüber einzelnen Personen angewandt wurden, um sich ihr Vermögen zu sichern und es als Sicherheit für die Schulden der oben genannten Unternehmen zu verwenden.
Durch diesen Prozess der „Wahlberechtigung“, wie er bei der Gründung von McDonald's-Franchises zum Einsatz kam, wurden lebende Männer und Frauen unwissentlich Opfer von institutionalisiertem Persönlichkeitsbetrug, der von diesen kommerziellen und kommunalen Unternehmen unter Vertrauensbruch und unter dem Deckmantel des Gesetzes an ihnen verübt wurde.
Wir sagen, dass dieses gigantische Betrugssystem und der daraus resultierende Schuldensklaverei-Ring zwar in Großbritannien während der späteren Herrschaft von Königin Victoria begannen, dass aber ähnliche Verfahren nicht nur im britischen Heimatland, sondern in allen britischen Territorien und dem damit verbundenen System des Heiligen Römischen Reiches angewandt wurden – und durch gewalttätigen Betrug auch gegen die Bevölkerung der Vereinigten Staaten.
Unser Land wurde in dieses abscheuliche Netz verstrickt, weil ein britischer Anwalt, Abraham Lincoln, für das private Amt des „Präsidenten“ einer britischen Territorialgesellschaft kandidierte, die sich „Vereinigte Staaten von Amerika“ – Incorporated nannte, und dies fälschlicherweise als dasselbe darstellte wie das öffentliche Amt des Präsidenten unserer nicht rechtsfähigen Föderation von Staaten, die unter dem Namen „Vereinigte Staaten von Amerika – Unincorporated“ Geschäfte machen.
Lincoln wurde bei diesem großen Betrug von einem Konsortium ausländischer Banken unterstützt, die sich hauptsächlich im Besitz der Familie Rothschild befanden, sowie von ausländischen, vor allem britischen und schottischen Geschäftsinteressen, die versuchten, unser Geld zu kontrollieren, zu stehlen
Sie können „The COMMONWEALTH OF AUSTRALIA INC.“ einschließen, das an der Chicago Securities Exchange (CES) registriert ist. Kürzlich zum Verkauf angeboten.
Vielleicht können die Engländer jetzt begreifen, dass die Schotten Schotten und keine Engländer oder Briten sind und dass auch wir eine sehr klare „Bill of Rights“ haben, die sogenannte Declaration of Arbroath, die der englischen Bill of Rights um mehrere Jahrhunderte vorausgeht.
Ich stimme zu, paddeln Sie Ihr eigenes Kanu, wenn Sie möchten. So etwas habe ich in den 50er Jahren bei der RAF nie erlebt. Jock Taffy und Mick waren einfach nur Kameraden ohne Groll. Jetzt, mit 89, frage ich mich, woher all dieser Hass kommt, seit Schottland darum gebeten hat, der Union beizutreten, und wir alle zugestimmt haben.
Vielleicht sahen einige Vorteile? Ich weiß es nicht. Ich frage mich, ob es nur als gemeinsamer Markt angesehen wurde?
Schottland hat nicht darum gebeten, der Union beizutreten. Es wurde buchstäblich unter vorgehaltener Waffe zur Unterzeichnung gezwungen, da die englische Armee an der schottischen Grenze massiert war, falls das Parlament nicht zustimmen sollte. Es gab auch weit verbreitete Bestechung des zahlungsunfähigen Adels – viele waren zahlungsunfähig, weil der Darien-Plan gescheitert war, der keine Erfolgsaussichten hatte, als die englische Einmischung für immense Schwierigkeiten sorgte. Und nein, ich bin nicht skeptisch, wie es die übliche Reaktion ist, wenn diese Fakten präsentiert werden: Ich kenne lediglich meine Geschichte.
Während einer Sitzung des Convention Parliament im Jahr 1688 war es der Prinz von Oranien, der das Parlament über Schottlands Wunsch nach einer Union informierte.
Freitag, 26. März 1689.
Auszug aus der Rede des Königs vor beiden Häusern des Parlaments.
Ich möchte Ihnen auch eine Union mit Schottland empfehlen. Ich meine damit nicht, dass diese jetzt geschlossen werden sollte; aber da Schottland mir dies vor einiger Zeit vorgeschlagen hat und das dortige Parlament zu diesem Zweck Kommissare ernannt hat, würde ich mich freuen, wenn auch hier Kommissare ernannt würden, um mit ihnen zu verhandeln und zu prüfen, ob eine Einigung zum Wohle beider Nationen erzielt werden kann, damit diese Ihnen in einer zukünftigen Sitzung vorgelegt werden können. [König Wilhelm III. – Debatten im Unterhaus von 1667 bis 1694. Bd. xp3]
Danke, so habe ich die Sache verstanden, aber ich denke, jetzt lasst sie gehen und hört mit der Abzocke auf.
Ich habe angefangen, diesen (wie immer) interessanten Artikel zu lesen und werde ihn auflisten. Ich habe ein paar Zeilen überflogen, um mir einen Eindruck zu verschaffen, und gesehen, dass Mr. Moore sagt, dass die Vorfahren Englands, d. h. ein weißes Dorf in Baltimore, SÜDIRLAND, in die Sklaverei usw. gezwungen wurden. Seit wann sind die Iren die „Vorfahren“ der Engländer?! Das geschah erst, als der englisch-britische Staat seit dem 14. Jahrhundert plünderte, in Irland Völkermord beging und die einheimischen Iren von ihrem Land vertrieb, ihnen bei Todesstrafe verbot, ihre eigene Sprache zu sprechen, und das Land so arm zurückließ, dass bei einer Missernte von Kartoffeln Mitte des 19. Jahrhunderts Millionen Iren verhungerten. Sie starben auch an Obdachlosigkeit, als Millionen von Familien von englischen Grundbesitzern aus ihren Häusern vertrieben wurden – oft „abwesende“ Familien, die in England im Luxus lebten, oder Iren, die für Großbritannien arbeiteten. Wenn Iren und Engländer damals zusammenlebten, wurde es den Iren aufgezwungen – ganze Familien wurden auf die Straße geworfen, ihre Strohdächer von Gerichtsvollziehern und der Polizei in Brand gesteckt, d. h. Irland wurde geplündert. Viele Millionen starben. Viele Millionen wanderten in überfüllten Booten aus, wobei auch viele starben. In den Geschichtsbüchern wird es immer noch als „Hungersnot“ bezeichnet, und anders als manche andere Länder erpresst Irland nicht die Welt, um nie endendes Mitleid und Schuld (und Geld) für das zu bekommen, was geschehen ist – d. h. ein irischer „Holocaust“, eine ethnische Säuberung. Nordirland gehört immer noch dem britischen Establishment. Das englische Establishment, d. h. die Königlichen und die „Aristokratie“ (ebenfalls reich durch Plünderungen und Völkermord weltweit über Jahrhunderte), hat aufgrund dieser unersättlichen Gier nach Profit und Macht den größten Teil der Welt zerstört – die Bombardierung des Nahen Ostens durch die USA und Saudi-Arabien bis in Schutt und Asche. Großbritannien nutzt ausschließlich britisches Militär und britische Waffen – Tonnen von Gold und anderen wertvollen Gütern, die jetzt im Besitz der britischen Royals und anderer Unternehmen sind. Britische Royals, wie z. B. Charles, halfen vor Jahrzehnten bei der Gründung des holobakistischen Workd Econoc Forum, wo die reichsten und mächtigsten Menschen der Welt offen sagen, dass Milliarden von „nutzlosen Essern“ auf vielfältige Weise sterben müssen: Armut, „Kriege“ (Plünderungen, Völkermord aus Profitgründen), Gifte in Lebensmitteln, Wasser, Luft (und auch „Impfstoffe“ …).
Die britischen Royals haben auch Israel und den aktuellen Völkermord im Gazastreifen, im Westjordanland und jetzt im Libanon geschaffen. Dies dient dem „Großisrael“ – ich befiehl dem Zionismus (Rothschilds usw.), die Welt zu beherrschen.
Hallo Neve, du sagst: „Seit wann sind Iren ‚Vorfahren‘ der Engländer?!“ Ich glaube, was Gordon Moore gesagt hat, kommt aufgrund meiner Zusammenfassung nicht ganz richtig rüber. Ich habe versucht, den Artikel so kurz wie möglich zu halten und trotzdem so viel wie möglich hervorzuheben.
Die Engländer wurden deportiert, weil sie ein Brot gestohlen hatten, und gehängt, weil sie ein Schaf gestohlen hatten. Vielleicht waren die Zeiten für alle Bürger also unverhältnismäßig hart. Ich werde mich nicht entschuldigen und Entschädigung zahlen, denn das führt mit Sicherheit zu weiteren Problemen. Ich würde die Schuld dem Internationalismus zuschreiben. Wir haben kein Imperium mehr, jeder hat die Unabhängigkeit, die er sich gewünscht hat, aber bettelt trotzdem um mehr, weil er sich als Brite und berechtigt betrachtet.
Ohne Wenn und Aber, meine Geburtsurkunde erklärt, ich sei Engländer
.Ich wurde nie zur Abschaffung meines Landes befragt.
Ich bin Engländer, lebe aber seit 82 in Irland und bin daran interessiert, unsere unveräußerlichen Rechte zu bewahren. 2007 hat die irische Regierung viele alte Gesetze in ihrem Gesetzbuch überarbeitet und aufgehoben. Interessanterweise haben sie das BOR nicht aufgehoben, was sie sicher auch gerne getan hätten, aber es basiert auf der Erklärung der Rechte von 1688 und seine Aufhebung würde außerhalb ihrer Befugnisse liegen. Ich dachte, ich lasse es einfach alle wissen, da es eine interessante Information ist.
Rhoda, ein sehr interessanter Artikel, eine lohnende Lektüre – danke fürs Posten, ich habe viel gelernt.
Mir gefällt das Zitat von Graham Moore: „Großbritannien ist eine Insel. Wir teilen uns diese Insel.“ Das ist die Wahrheit!
Allerdings ist die Lage so trüb geworden, dass der Durchschnittsbürger nicht mehr durchschauen kann, was wirklich vor sich geht. Er wird weiterhin wählen und den TPTB vertrauen. Mir ist durchaus bewusst, dass es bei den letzten Wahlen (insbesondere bei der letzten) zu einer zunehmenden „Wählerapathie“ gekommen ist. Die Leute wissen zwar, dass etwas im Gange ist, haben aber keine Ahnung, wie sie es verstehen können, weil sie entsprechend verdummt sind.
Moore hat Recht mit seiner Aussage über Dr. Starkey, aber es gibt KEINE politische Lösung für die globalistische Eine-Welt-Agenda. Gott hat uns in Christus die Nationen gegeben (Genesis 10:32), und Er ist es allein Er wird nach seiner Rückkehr die Nationen durch seine theokratische Regierung wiederherstellen und regieren. Seine auferstandenen Heiligen/Diener werden mit der Herrschaft über ihre jeweiligen Städte beauftragt (Lukas 19:17 ff).
Es gibt viele Versionen der weltlichen Geschichte, und die überwiegende Mehrheit ist falsch und nicht vertrauenswürdig. Die Bibel hingegen ist inspiriert und wahr. Zugegeben, sie liefert nicht alle Details (das müssen wir versuchen!), sondern vermittelt uns nur das Gesamtbild.
Sacharja 14:16ff sagt uns, dass die Nationen in seiner bald kommenden tausendjährigen Herrschaft nur durch ihre Herrscher gesegnet werden, indem sie zu Jerusalem, um den König, den Herrn der Heerscharen, anzubeten einmal im Jahr zu haltet das Laubhüttenfest.
Hallo Islander, danke. Ich stimme dir zu, dass die Bibel (zum Leben erweckt durch eine persönliche Beziehung zu Gott) die objektive Wahrheit enthält.
Das stimmt, und ich weiß auch, dass nicht alle Gläubigen das gleiche Verständnis für unerfüllte Prophezeiungen haben.
Polizei und Justiz sind ebenso korrupt wie das Parlament. Daher ist die englische Verfassung und die Rechte, die sie uns gewährt, ein wertloses Stück Papier.
Dies wurde zum Zeitpunkt des Referendums gesagt.
Ich kann ins Parlament gewählt werden, das Parlament ist souverän, daher bin ich, ohne es je zu wissen, teilweise souverän.
Jeder in England geborene Mensch ist durch Geburt souverän, nicht durch Migration.
Gut zu wissen, dass es tatsächlich is eine englische Verfassung. Je mehr ich über ihre Einzelheiten höre, desto besser wird sie! Danke!
Absolut brillante Reportage, Rhoda! von Expose!
Hallo SuziAlkamyst, danke.