Letzten Monat übergab Steven Ward König Charles III. und dem britischen Premierminister Keir Starmer einen Brief, in dem er ihnen vorwarf, gegen die Rechtsstaatlichkeit verstoßen zu haben. Damit hätten sie verfassungswidrig gehandelt.
Ward erläutert den beiden Männern anhand der Magna Carta und der Bill of Rights als Grunddokumente für die Rechtsstaatlichkeit in der britischen Verfassung, warum sie diese verletzt haben. Im Mittelpunkt der Verstöße stehen die sogenannten Covid-Impfstoffe und die Möglichkeit, dass britische Staatsbürger durch ausländische Einflüsse Schaden erleiden.
Zu den Verstößen Karls III. gegen die Rechtsstaatlichkeit gehört auch, dass er Vereinbarungen mit ausländischen Regierungen und Organisationen wie dem Weltwirtschaftsforum getroffen hat, um den „Great Reset“ einzuleiten und zu fördern.
Ward forderte beide zum „Rücktritt“ auf, da sie verfassungsmäßig nicht vertrauenswürdig und nicht geeignet seien, sich mit den Angelegenheiten des Staates zu befassen.
Die unkodifizierte Verfassung des Vereinigten Königreichs wird nur von wenigen verstanden. Und nur wenige sind mit den von Ward in seinem Brief angesprochenen Konzepten vertraut. Deshalb haben wir uns eingehend damit befasst und versucht, Kontext und Hintergrund zu liefern, die unseren Lesern helfen, Wards „Letter Upon Constitutional Principle“ zu verstehen.
Es ist ein langer Beitrag, Leute, also schnappt euch eine Tasse Tee und macht es euch dann gemütlich.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Inhaltsverzeichnis
Die britische Verfassung
Die britische Verfassung ist ein komplexes System von Regeln und Grundsätzen, die das Vereinigte Königreich („UK“) regeln. Im Gegensatz zu vielen anderen Ländern verfügt Großbritannien über kein einheitliches kodifiziertes Verfassungsdokument. Die Quellen der britischen Verfassung sind Gesetze des britischen Parlaments, Konventionen, Gewohnheitsrecht und maßgebliche Werke wie Albert Venn Dicey, ein britischer Verfassungsrechtler und Theoretiker, dessen Werke die Grundlage für die weithin akzeptierte Doktrin bildeten, die als „parlamentarische Souveränität“ (was Dicey als zentral für die britische Verfassung ansah).
In seinem Buch 'Einführung in das Studium des Verfassungsrechts' (1885) machte Dicey auch den Satz „Rechtsstaatlichkeit” aber seine Verwendung geht zurück auf das 17.th zu sein.
Laut Lord Burnett of Maldon, Lord Chief Justice von England und Wales von 2017 bis 2023, ist die Rechtsstaatlichkeit seit mindestens dem späten 1600. Jahrhundert ein zentrales Merkmal der britischen Verfassung. Auch wenn die Rechtsstaatlichkeit erst seit dem Constitutional Reform Act (2005) in der Gesetzgebung ausdrücklich als solche anerkannt wird.
„Das Gesetz stellt fest, dass die Rechtsstaatlichkeit ein bestehendes Verfassungsprinzip ist, ohne jedoch zu definieren, was genau es bedeutet. Die Gerichte wurden bisher nicht aufgefordert, eine Definition abzugeben oder ihre Bestandteile zu bestimmen“, so Lord Burnett. sagte während eines Blackstone-Vortrags im Jahr 2021.
As Steven Ward Lord Burnett hat, wie er es versteht, zu Recht zwischen den Verfassungsregelungen des Vereinigten Königreichs und den Verfassungsprinzipien des Vereinigten Königreichs unterschieden, wobei er gleichzeitig feststellte, dass die Rechtsstaatlichkeit bereits seit Hunderten von Jahren Teil der Verfassungsregelungen war, bevor sie 2005 als Verfassungsprinzip gesetzlich verankert wurde.
Der Begriff „Verfassungsvereinbarungen“ beschreibt die Sammlung von Quellen, die die britische Verfassung bilden. Wie bereits erwähnt, umfassen diese Quellen Parlamentsgesetze (Gesetzgebung), Gewohnheitsrecht (Rechtsgrundsätze und Gerichtsentscheidungen bzw. Rechtsprechung), die verbleibenden Befugnisse des Monarchen (konstitutionelle Monarchie) und Conventions (ungeschriebene Regeln und Praktiken).
"Verfassungsgrundsätze” hingegen sind Prinzipien, die den Einsatz politischer Macht prägen. Sie bilden einen Rahmen für das Funktionieren des politischen Systems Großbritanniens und die Beziehung zwischen Staat und Bürgern. Die vier Hauptverfassungsprinzipien Die vom Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs anerkannten Grundsätze sind die Souveränität des Parlaments, die Rechtsstaatlichkeit, die Demokratie und das Völkerrecht.
Die Regel des Gesetzes
Die Rechtsstaatlichkeit ist ein prägendes Merkmal konstitutioneller Demokratien und ein Grundprinzip der britischen Verfassung. Sie verhindert den Missbrauch staatlicher Macht, verpflichtet alle zur Einhaltung des Gesetzes und stellt sicher, dass gesetzliche Rechte in der Praxis gewahrt werden. Sie gewährleistet zudem das Funktionieren sozialer und wirtschaftlicher Strukturen, indem sie klare und legitime Streitbeilegungsmechanismen bereitstellt und die Bekämpfung von Korruption erleichtert. Rechtsstaatlichkeit allein reicht nicht aus, um einen Staat demokratisch zu machen, doch ein Staat, der sie nicht beachtet, kann keine gesunde Demokratie sein.
Es gibt keine allgemein anerkannte Definition der Rechtsstaatlichkeit, aber zu ihren Kernkonzepten zählen Legalität, Rechtssicherheit, Gleichheit vor dem Gesetz, Schutz der Grundrechte, richterliche Unabhängigkeit und Zugang zur Justiz.
Was ist Rechtsstaatlichkeit? Die Verfassungseinheit
Es ist die Verletzung der Rechtsstaatlichkeit, die die Grundlage eines „Briefes zum Verfassungsprinzip“ bildet, der Steven Ward letzten Monat an König Charles III. und den britischen Premierminister Keir Starmer übergeben.
Am 18. September sandte Ward, der den Spitznamen Stong Aingel verwendet, einen Brief an König Charles III. und den britischen Premierminister Keir Starmer, in dem er erklärte, dass keiner von beiden die Rechtsstaatlichkeit befolge und daher zurücktreten müsse. Folglich müsse „das Parlament vertagt werden, bis rechtmäßige Wahlen abgehalten werden.“
Ward weist darauf hin, dass Karl III. in mehr als einem Fall gegen die „Rechtsstaatlichkeit“ verstoßen hat und dass Starmer in mehr als einem Fall sowohl gegen die „Rechtsstaatlichkeit“ als auch gegen die „Rechtsstaatlichkeit“ verstoßen hat.
Ward bezeichnet die Rechtsstaatlichkeit, die Teil der britischen Verfassung ist, als „rule of law“ in Kleinbuchstaben. Für die Rechtsstaatlichkeit als Verfassungsprinzip verwendet Ward die Eigenbezeichnung „Rule of Law“. Damit unterscheidet er zwischen der Rechtsstaatlichkeit, die für alle gleichermaßen gilt, und der Rechtsstaatlichkeit, die die Ausübung politischer Macht prägt. Dies ist die gleiche Nomenklatur, die allgemein verwendet wird. Zum Beispiel: Stanford Encyclopaedia of Philosophy heißt es:
Der Begriff „Rechtsstaatlichkeit“ muss von dem Begriff „eine Rechtsstaatlichkeit“ unterschieden werden. Letzterer wird verwendet, um bestimmte Rechtsnormen zu bezeichnen, wie etwa das Verbot von Perpetuitäten oder die Pflicht zur Abgabe der Steuererklärung bis zu einem bestimmten Datum. Dabei handelt es sich zwar um Rechtsnormen, doch die Rechtsstaatlichkeit ist eines der Ideale unserer politischen Moral und bezeichnet die Vorherrschaft des Rechts als solchem und der Institutionen des Rechtssystems in einem Regierungssystem.
Die Regel des Gesetzes, Stanford Enzyklopädie der Philosophie
Wie Lord Burnett sagte, wird die Rechtsstaatlichkeit seit Ende des 1600. Jahrhunderts praktiziert. Eine Internetrecherche zeigt, dass das Konzept der Rechtsstaatlichkeit seine Wurzeln im mittelalterlichen England hat, insbesondere in der Magna Carta (1215) und der Bill of Rights (1689). Während der genaue Begriff „Rechtsstaatlichkeit“ erst im 16. Jahrhundert verwendet wurde,th Jahrhundert, die zugrunde liegenden Prinzipien wurden Jahrhunderte zuvor in der Magna Carta festgelegt.
Es ist nicht möglich, ein genaues Datum für den Beginn der Rechtsstaatlichkeit in England festzulegen, da es entwickelte sich allmählich im Laufe der ZeitDer Begriff „Rechtsstaatlichkeit“ erschien erstmals um 1500 in einem englischen Text. Allerdings geschah es erst später im 16.th Jahrhundert erlangte das Konzept an Bedeutung. Englands Glorreiche Revolution führte zur Annahme der Bill of Rights (1689), ein Gesetz des englischen Parlaments, das die Rechtsstaatlichkeit weiter festigte und individuelle Rechte schützte. Und wie bereits erwähnt, im 19.th Jahrhundert, AV Dicey schrieb ausführlich über die Rechtsstaatlichkeit, betonte ihre Bedeutung und bezeichnete sie als die „ungeschriebene Verfassung“ Englands.
Individuelle Rechte bestimmen die Verfassungsordnung, nicht umgekehrt
In seiner Blackstone-Vorlesung 2021 definierte Lord Burnett die Rechtsstaatlichkeit, indem er auf Lord Binghams Buch verwies:Die Regel des Gesetzes“ (2011). Lord Bingham definiert die Rechtsstaatlichkeit als bestehend aus acht Unterregeln, zu denen die Zugänglichkeit, Verständlichkeit, Klarheit und Vorhersehbarkeit des Rechts gehören, und das Recht muss gleichermaßen gelten, ebenso wie der Schutz der grundlegenden Menschenrechte und die Gewährleistung fairer Gerichtsverfahren.
Riskant beschrieb die Rechtsstaatlichkeit Es wird angenommen, dass die Verfassung auf dreierlei Weise wirkt: durch die Vorherrschaft des regulären Rechts gegenüber der Willkür, durch die Gleichheit vor dem Gesetz und durch die Vorstellung, dass Verfassungsgesetze eher die Folge individueller Rechte als deren Quelle sind.
Der letzte Aspekt des Rechtsstaatsprinzips, nämlich dass Verfassungsgesetze die Folge individueller Rechte und nicht deren Quelle sind, ist ein wichtiges Konzept, das es zu verstehen gilt.
Viele glauben, dass die Verfassung unsere individuellen Rechte bestimmt. Dies mag in Ländern mit kodifizierter Verfassung der Fall sein, doch wie Dicey argumentierte, ist dies in Großbritannien nicht der Fall, und es ist tatsächlich umgekehrt.
Laut Dicey werden individuelle Rechte nicht explizit in einem schriftlichen Dokument festgehalten, sondern entwickelt und verfeinert durch das gewöhnliche Gesetz des Landes, wie sie von den Gerichten ausgelegt und angewandt werden (Common Law). Dieser Prozess der gerichtlichen Entscheidungsfindung und der Entwicklung des Common Law führt letztendlich zur Verfassung. Zu Beginn dieses Artikels haben wir erwähnt, dass das Common Law (oder die Rechtsprechung) eine der Quellen der unkodifizierten britischen Verfassung ist. Kurz gesagt, die britische Verfassung basiert auf individuellen Rechten.
Es ist allgemein anerkannt, dass die Magna Carta (1215) und die Bill of Rights (1969) die beiden Dokumente sind, die eine zentrale Rolle bei der Entwicklung des Rechtsstaats in England spielten. Und in diesen Dokumenten zeichnet sich ein klareres Bild des Rechtsstaats ab.
Beide Dokumente unterstützen Diceys Konzept, dass Verfassungsgesetze eine Folge individueller Rechte sind. Sowohl die Magna Carta als auch die Bill of Rights schränken die Macht des Monarchen und des Parlaments ein, stärken und bestätigen jedoch die individuellen Rechte. Im Grunde läuft es darauf hinaus, dass Rechtsstaatlichkeit die Macht des Monarchen/Parlaments beschränkt, damit dieser nicht in unsere unveräußerlichen Rechte und Freiheiten eingreift.
Ursprünge unserer verfassungsmäßigen Rechte
Obwohl die Magna Carta oft als revolutionäres Dokument bezeichnet wird, baute sie auf bestehenden Rechten und Freiheiten auf, anstatt von Grund auf neue zu schaffen.
A 2019 Aufsatz geschrieben von Ein Jura-Absolvent der University of Alabama erklärte: „Die Magna Carta … ist nicht der Ursprung unserer freiheitsliebenden Rechte. Die Magna Carta ist vielmehr ein späterer Grundstein auf einem angelsächsischen Rechtsfundament, das mit Alfreds Gesetzessammlung, dem Doombook, begann.“
„König Alfred stellte diese Gesetze gegen Ende des 9. Jahrhunderts zusammen. Er konsolidierte langjährige Bräuche und Praktiken aus den angelsächsischen Königreichen und fügte biblische Autorität hinzu“, heißt es in dem Aufsatz.
In einem Blog der British Library aus dem Jahr 2015 hieß es, dass das älteste erhaltene angelsächsische Gesetzbuch tatsächlich um das Jahr 600 von König Æthelberht von Kent erlassen wurde. Diese angelsächsischen Gesetze betonten die Bedeutung von Fairness, Gerechtigkeit und Gleichheit vor dem Gesetz. Und die Bibel lieferte das Vorbild für ein gutes Königtum.
Die Zehn Gebote waren ein besonders wichtiges Vorbild für die Abfassung angelsächsischer Gesetzessammlungen. Sie werden in den Gesetzen Alfreds des Großen (reg. 871–899) erwähnt und bildeten Teil des Vorworts zu seinem Gesetzbuch, in dem die weltlichen Gesetze auf biblischen Präzedenzfällen beruhten. Gottes Gesetz wird auch im längsten angelsächsischen Gesetzeskodex ausdrücklich erwähnt, der mit der Zeile beginnt: „Ich wünsche, dass Gerechtigkeit gefördert und jede Ungerechtigkeit unterdrückt wird, dass jede Rechtswidrigkeit mit größter Sorgfalt aus diesem Land ausgerottet und das Gesetz Gottes gefördert wird.“ Dieses Gesetz wurde von König Knut (reg. 1016–1035) auf Anraten seiner Berater erlassen.
Unsere mittelalterlichen Manuskripte zum Leben erwecken, Blog zu mittelalterlichen Manuskripten, British Library, 29. März 2015
Die Zehn Gebote schreiben nicht vor, was Menschen tun dürfen, sondern was sie nicht tun dürfen. Diese Gesetze gelten für alle gleichermaßen; jeder ist vor dem Gesetz gleich. Wenn etwas nicht im Gesetz des Moses oder, genauer gesagt, von Gott verboten ist, dann ist es ein unveräußerliches Recht. Es ist Gottes Gesetz, das uns unsere unveräußerlichen Rechte, unsere Grundfreiheiten, gewährt, die uns nicht genommen oder von einer Person auf eine andere übertragen werden können. Diese von Gott gegebenen unveräußerlichen Rechte sind in der britischen Verfassung und ihrem Rechtsstaat verankert.
Einleitung zum „Letter Upon Constitutional Principle“
Wards Brief verwendet viel Juristenjargon und ist daher schwer zu lesen oder zu verstehen. Wir sind keine Juristen und erst recht keine Verfassungsrechtler. Wir werden unser Bestes tun, um Wards Aussagen in seinem Brief an Charles III. und Starmer zu interpretieren. Dazu haben wir die Verfassungsdokumente, auf die Ward sich in seinem Brief bezieht, eingehend untersucht. Natürlich können wir nicht beurteilen, ob Wards Brief verfassungsrechtlich korrekt ist, aber sein Brief eröffnet die öffentliche Debatte.
Bilder von Wards Brief finden Sie auf seinem Twitter-Profil HIER KLICKEN. Wir haben die Bilder aus seinem Tweet zu einer einzigen PDF-Datei zusammengefasst und unten angehängt.
Der Brief beginnt mit einer Beschreibung der Grundlage, also der „Angelegenheiten“, auf der der Brief zugestellt wird.
Anschließend erklärt Ward, warum Karl III. als konstitutioneller Monarch und Keir Starmer als Premierminister des Vereinigten Königreichs und Erster Lord des Schatzamtes der „Letter Upon Constitutional Principle“ zugestellt wird, und beginnt mit der Unterscheidung zwischen Verfassungsvereinbarungen und Verfassungsprinzipien.
„Die Verfassungsbestimmungen dieses Königreichs und die Verfassungsprinzipien des Reiches sind zwei verschiedene Angelegenheiten“, erklärte er.
In Bezug auf Lord Burnetts Blackstone-Vorlesung von 2021 schrieb Ward: „Der ehemalige Lord Chief Justice trennt korrekterweise untergeordnete Verfassungsregelungen, d. h. Rechtsstaatlichkeit Freiheitenund das Verfassungsprinzip der Rechtsstaatlichkeit.“
Wir müssen gestehen, dass wir – wahrscheinlich aufgrund unseres begrenzten Verständnisses – nicht erklären können, warum Ward gesagt hat, die Verfassungsbestimmungen seien den Verfassungsprinzipien untergeordnet. Im Transkript von Lord Burnetts Vortrag wird nur das kleingeschriebene „rule of law“ verwendet, sodass dieser Vortrag allein keine Hinweise auf Wards Bedeutung liefert.
Durch "Freiheiten“, meint Ward die Charta der Freiheiten, auch bekannt als Krönungsurkunde, war eine schriftliche Proklamation von Heinrich I. von England bei seiner Thronbesteigung im Jahr 1100. Diese Urkunde sollte den König an bestimmte Gesetze bezüglich der Behandlung von Adligen, Kirchenbeamten und dem Volk binden. Eine der Freiheiten war der Schutz der Rechte; es bestätigte die Rechte der Kirche und des Volkes Englands. Sie können Heinrichs I. Charta der Freiheiten lesen HIER KLICKEN.
Die Charta der Freiheiten soll angelsächsischen Ursprungs sein. Das erste erhaltene Beispiel stammt von Heinrich I. im Jahr 1100. Diese Art von Krönungsurkunde beeinflusste später die Ausarbeitung von Magna Carta im Jahr 1215, auch bekannt als Magna Carta Libertatum oder Große Charta der Freiheiten. Während beide Chartas darauf abzielten, die Macht des Königs zu beschränken und das Gesetz als eigenständige Macht zu etablieren, war die Magna Carta umfassender und weitreichender.
Wards Brief geht dann in eine Erklärung der Geistlichen Verfassung, der Weltlichen Verfassung und des Bundes über, beginnend mit der Magna Carta (1297).
Bestätigung der Chartas durch König Edward I.
Die Magna Carta wurde seit ihrer Unterzeichnung durch König Johann im Jahr 1215 mehrfach herausgegeben. Die erste Neuauflage erfolgte 1216, kurz nach Johanns Tod, als sein neunjähriger Sohn Heinrich III. gekrönt wurde. Nach David M. RubensteinDiese Version blieb bis 1225 in Kraft, als Heinrich III. im Alter von 18 Jahren bei seiner offiziellen Thronbesteigung eine kürzere Version herausgab.
1297 Jahre nach ihrer Erstveröffentlichung im Jahr XNUMX erließ König Edward I. (der Sohn Heinrichs III.) eine Neuveröffentlichung der Magna Carta durch einen Akt, der als „Confirmation of the Charters“ bekannt ist. Die Confirmation of the Charters übernahm den Text von König Heinrich III. Ausgabe der Magna Carta aus dem Jahr 1225. Es handelt sich um die Version der Magna Carta von Edward I. aus dem Jahr 1297, die in die offiziellen Statuten aufgenommen wurde und heute in England und damit auch im Vereinigten Königreich als Gesetz anerkannt ist.
Einige Worte von Edward I. Bestätigung der Urkunden (1297) wurden inzwischen aufgehoben. Was jedoch bleibt, ist die Bestätigung, dass „die Charta der Freiheiten …, die zur Zeit unseres Vaters König Heinrich mit allgemeiner Zustimmung des gesamten Königreichs verabschiedet wurde, in jedem Punkt ohne Verletzung eingehalten werden soll.“
Ebenso wichtig und nicht zu übersehen, betont Ward, sind die Worte, die unmittelbar vor der Bestätigung der Freiheiten geschrieben wurden. König Edward I. erklärte:
EDUARD, durch die Gnade Gottes, König von England, Lord von Irland und Herzog von Guyan, an alle, die diese Briefe hören oder sehen, Grüße. Wisst, dass wir, zur Ehre Gottes, und der Heiligen Kirche und zum Nutzen unseres Reiches haben sie uns und unseren Erben gewährt, dass die Charta der Freiheiten …, die gemacht wurden durch gemeinsame Zustimmung des gesamten Königreichs zur Zeit König Heinrichs, unseres Vaters, in jeder Hinsicht ohne Bruch gewahrt werden. [Hervorhebung hinzugefügt]
Bestätigung der Urkunden (1297), Gesetzgebung, Britische Regierung
Dies führt das spirituelle Element der britischen Verfassung ein. Wie Ward in seinem Brief feststellte: „Durch die Gnade Gottes“ bestätigt die „spirituelle Verfassung“, „zur Ehre Gottes“ bestätigt den „Bund“, „durch allgemeine Zustimmung“ bestätigt die „weltliche Verfassung“, die sich auf alle Menschen bezieht, die an den Namen Jesu Christi glauben.
Im Kontext der Magna Carta bezieht sich „zeitlich“ auf den weltlichen, säkularen Bereich, der sich vom spirituellen Bereich, der von der Kirche regiert wird, unterscheidet.
König Edward I. gibt die Magna Carta neu heraus
Laut Ward enthält die Magna Carta drei entscheidende Abschnitte zur Rechtsstaatlichkeit. Mit anderen Worten: die Rechtsstaatlichkeit (Verfassungsvereinbarungen), an die sich Politiker gemäß den Verfassungsgrundsätzen halten müssen.
Der lange Titel von Magna Carta (1297) heißt es: „Die Magna Carta der Freiheiten Englands und der Freiheiten des Waldes; bestätigt von König Edward im fünfundzwanzigsten Jahr seiner Herrschaft.“
Die Bestätigung der Freiheiten in der Magna Carta von 1297 bekräftigte die spirituelle und weltliche Absicht des Bundes, als sie die Worte aus Heinrichs III. Magna Carta (1225) enthielt. In der Magna Carta (1297) heißt es:
HENRY durch die Gnade Gottes König von England, Lord von Irland, Herzog der Normandie und Guyan und Graf von Anjou, an alle Erzbischöfe, Bischöfe, Äbte, Prioren, Grafen, Barone, Sheriffs, Provoste, Offiziere und an alle Gerichtsvollzieher und andere unserer treuen Untertanen, die diese vorliegende Charta sehen, Grüße: Wisst, dass wir, zur Ehre des allmächtigen Gottes und für die Rettung der Seelen unserer Vorfahren und Nachfolger [Könige von England,] zur Förderung der Heiligen Kirche und zur Verbesserung unseres Reicheshaben aus eigenem und freiem Willen allen Erzbischöfen, Bischöfen, Äbten, Prioren, Grafen, Baronen und allen [Freien] dieses unseres Reiches die folgenden Freiheiten gegeben und gewährt, für immer in unserem Königreich England zu bleiben[Hervorhebung hinzugefügt]
Magna Carta (1297), Gesetzgebung, Britische Regierung
Die in der Magna Charta genannten Freiheiten sollen „in unserem Königreich England für immer erhalten bleiben“. „Für immer“ bedeutet nicht, dass diese Freiheiten erst dann aufgehoben werden, wenn ein anderer Monarch beschließt, sie aufzuheben. Und auch nicht, dass das Parlament beschließt, sie zu ersetzen oder außer Kraft zu setzen.
Magna Carta, herausgegeben 1215 enthielt 63 Klauseln. Sie können eine Kopie der Magna Carta (1215), ursprünglich in Latein verfasst und ins Englische übersetzt, auf der Website des Nationalarchivs lesen HIER KLICKENDie Magna Carta aus dem Jahr 1297 enthielt 37 Klauseln. Sie können eine ins moderne Englisch übersetzte Kopie der Magna Carta (1297) lesen. HIER KLICKENSeit seiner Veröffentlichung im Jahr 1297 wurden 34 Klauseln aufgehoben und vermutlich in andere Gesetze aufgenommen. Drei Klauseln sind jedoch bis heute bestehen geblieben:
- I Bestätigung der Freiheiten
- IX Freiheiten von London usw.
- XXIX. Freiheitsstrafe usw. gegen das Gesetz. Rechtspflege
Neben dem langen Titel der Magna Carta und den drei Klauseln bleiben auch die Worte des Erlasses und die Namen der Unterzeichner am Ende erhalten. Dieser letzte Abschnitt trägt den Titel „Allgemeine Ersparnis. Einhaltung dieser Freiheiten. Subventionen im Hinblick auf diese Charta und die Charta des Waldes. "
Um es unseren Lesern einfacher zu machen, haben wir den Text der Magna Carta (1297) kopiert, der weiterhin britisches Recht ist:
I Bestätigung der Freiheiten.
Erstens haben wir Gott gewährt und durch diese Charta für uns und unsere Erben für immer bestätigt, dass die Kirche von England frei sein soll und alle ihre Rechte und Freiheiten unverletzlich bleiben sollen. Wir haben auch allen freien Männern unseres Königreichs für uns und unsere Erben für immer diese unterzeichneten Freiheiten gewährt und gegeben, damit sie sie und ihre Erben für immer haben und behalten.
IX Freiheiten von London usw.
Die City of London soll alle alten Freiheiten und Zölle behalten [die sie gewohnt war]. Darüber hinaus wollen und gewähren wir, dass alle anderen Städte, Bezirke, Gemeinden und die Barone der fünf Häfen sowie alle anderen Häfen alle ihre Freiheiten und freien Zölle behalten.
XXIX Freiheitsstrafe usw. entgegen dem Gesetz. Rechtspflege.
Kein freier Mann darf gefangen genommen oder eingesperrt werden, sein Eigentum, seine Freiheiten oder seine freien Bräuche verlieren, geächtet, verbannt oder auf andere Weise vernichtet werden. Wir werden ihn weder verurteilen noch ihn verurteilen, außer durch ein rechtmäßiges Urteil seiner Standesgenossen oder durch das Gesetz des Landes. Wir werden an niemanden verkaufen, wir werden niemandem Gerechtigkeit oder Recht verweigern oder beugen.
Allgemeine Ersparnisse. Einhaltung dieser Freiheiten. Subventionen im Hinblick auf diese Charta und die Charta des Waldes.
Wir behalten allen Erzbischöfen, Bischöfen, Äbten, Prioren, Templern, Hospitalitern, Grafen, Baronen und allen Personen, sowohl geistlichen als auch weltlichen, alle ihre [freien Freiheiten] und freien Bräuche vor, die ihnen im Laufe der Zeit zugestanden haben. Und alle diese vorgenannten Bräuche und Freiheiten, die Wir innerhalb dieses unseres Reiches gewährt haben, [werden Wir, soweit sie Uns und unseren Erben zustehen, einhalten; und] alle Menschen dieses unseres Reiches, sowohl geistliche als auch weltliche, [werden dieselben, soweit es ihnen zusteht, gegenüber allen Personen in gleicher Weise einhalten.] Und für dieses Unsere Geschenk und die Gewährung dieser Freiheiten und anderer, in Unserer Charta der Freiheiten unseres Waldes enthaltener Freiheiten haben Uns die Erzbischöfe, Bischöfe, Äbte, Prioren, Grafen, Barone, Ritter, Grundbesitzer und andere Unsere Untertanen den fünfzehnten Teil all ihrer beweglichen Güter überlassen. Und Wir haben ihnen andererseits zugestanden, dass weder Wir noch Unsere Erben etwas veranlassen oder tun werden, wodurch die in dieser Charta enthaltenen Freiheiten verletzt oder gebrochen werden. Und sollte irgendjemand etwas entgegen dieser Prämisse veranlassen, so hat dies keine Gültigkeit und Wirkung. Dies sind die Zeugen …
Magna Carta (1297), Gesetzgebung, Britische Regierung
Denken Sie für den späteren Teil dieses Artikels an den letzten Satz: „Wenn eine Person etwas entgegen den Voraussetzungen beschafft, hat dies keine Gültigkeit und Wirkung.“
Die Auf der Website des britischen Parlaments heißt es:: „Diese Klauseln sind bis heute geltendes Recht und bildeten die Grundlage für wichtige Grundsätze des englischen Rechts, die im 14. bis 17. Jahrhundert entwickelt und nach Amerika und in andere englischsprachige Länder exportiert wurden.“
Weiter lesen: Wichtige Fakten zur Magna Charta, Britannica
Bill of Rights 1689
Ein weiteres zentrales Dokument des englischen Verfassungsrechts ist die Bill of Rights, auch bekannt als Bill of Rights 1689.
Das Gesetz wurde 1689 von Wilhelm III. und Maria II. unterzeichnet und legte bestimmte Verfassungs- und Bürgerrechte fest, schränkte die Macht der Monarchie ein und bekräftigte die Autorität des Parlaments. Es sollte keine neuen Grundsätze, sondern lediglich die ausdrückliche Erklärung des bestehenden Rechts.
Die Bill Rights bekräftigte und erweiterte die in der Magna Carta dargelegten Grundsätze. Antrag auf Recht und andere frühere Urkunden. Wie die Magna Carta spielte sie eine bedeutende Rolle bei der Gestaltung des Rechtsstaatskonzepts in England.
Es begründete bestimmte Grundrechte und Freiheiten, darunter das Recht auf ein faires Verfahren, das Recht auf Freiheit von willkürlicher Inhaftierung und den Schutz des Eigentums. Es fest verankert die Grundsätze der Regelmäßige Parlamentssitzungen, freie Wahlen und freie Meinungsäußerung im Parlament, die heute als Parlamentsprivileg bekannt ist. Dazu gehört auch das Verbot der Besteuerung ohne Zustimmung des Parlaments durch den Monarchen, die Freiheit von staatlicher Einmischung, das Petitionsrecht und die gerechte Behandlung der Bürger durch die Gerichte.
Die Englische Bill of Rights erstellt Eine konstitutionelle Monarchie in England. Das bedeutet, dass der Monarch als Staatsoberhaupt fungiert, seine Macht jedoch gesetzlich eingeschränkt ist. In diesem System kann die Monarchie nicht ohne die Zustimmung des Parlaments regieren.
Die Bill of Rights in England diente als Vorbild für die US-amerikanische Bill of Rights (1789). Ihr Einfluss ist auch in anderen Dokumenten erkennbar, die die Menschenrechte der Menschen festlegen, wie etwa in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen und der Europäischen Menschenrechtskonvention.
Verwandt: Englische Bill of Rights: Sie sind Engländer, nicht Brite
Charles III. und Starmer haben gegen die Rechtsstaatlichkeit verstoßen
Zur Erinnerung: In Wards Brief bezeichnet „Rechtsstaatlichkeit“ – wie üblich – die Rechtsstaatlichkeit, die in den Verfassungsvereinbarungen (geschrieben und ungeschrieben) verankert ist und die Vorherrschaft des Gesetzes und die Gleichheit aller Menschen vor dem Gesetz einschließt. Die „Rechtsstaatlichkeit“ bezeichnet die Rechtsstaatlichkeit in der Verfassungsgrundsätze die den Rahmen bilden, in dem Politik gemacht wird.
Unter Verstoß gegen die Rechtsstaatlichkeit und die Rechtsstaatlichkeit hätten Charles III. und Starmer ihre Pflichten vernachlässigt und sich eines Amtsmissbrauchs schuldig gemacht, teilte Ward den beiden Männern in seinem Brief mit.
Was experimentelle Impfstoffe betrifft, so haben beide Männer schädliche Produkte, die Leben zerstören können, gefördert, hergestellt und vertrieben. Diese Produkte seien „von ausländischen Quellen“ beschafft worden, schrieb Ward. Dadurch sei ungerechtfertigtes Leid und Schaden für „Untertanen oder im Land“ verursacht worden.
Darüber hinaus, so Ward, habe man ausländischen Einfluss zu ihren Bedingungen in die Herde eindringen lassen. „Die Herde“ bezieht sich auf die Geistliche Verfassung. Ward verwendet die Vulgata (lateinische Version der Heiligen Bibel). Das Evangelium nach Johannes, Kapitel 10, Vers 16 um „die Herde“ zu definieren. Für die King James Version lesen Sie bitte HIER KLICKEN.
Der letzte Vorwurf in Wards Brief an Charles III. und Starmer betrifft ebenfalls ausländische Einflussnahme durch „die Annahme gegenteiliger Vereinbarungen und Abkommen mit ausländischen Regierungen und Personen ohne Referendum und/oder wirksame, sorgfältige Konsultation“ sowie organisierte Kriminalität. Ward nannte ein Beispiel für organisierte Kriminalität:
EG-„Spenden“ an die Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (AMRA), die sich im Oktober 2020 bewusst war, dass eine „hohe Zahl unerwünschter Arzneimittelwirkungen (UAW) im Zusammenhang mit dem Covid-19-Impfstoff“ unmittelbar bevorstand. Es wurde jedoch gegenteilige Propaganda gegen das Gesetz geäußert.
„Zu den folgenden Angelegenheiten“ Brief zum Verfassungsprinzip, Von Steven Ward bis Charles III und Keir Starmer, 18. September 2024
Konkrete Vorwürfe
Am Ende seines Briefes beschreibt Ward die jeweils spezifischen Anschuldigungen gegen Charles III. und Starmer.
Karl III. hat gegen die Rechtsstaatlichkeit verstoßen, indem er schwieg, während ausländische Einflüsse „von innerhalb und außerhalb der Krone fordern“. Karl III. hat auch gegen die Rechtsstaatlichkeit verstoßen, indem er ohne „Referendum“ Vereinbarungen und/oder tödliche Abkommen mit ausländischen Regierungen und anderen ausländischen Einflüssen traf. Tatsächlich, so Ward, hat Karl III. „eine virtuelle Ansprache (2020) gehalten, in der er für den „Great Reset“-Plan eines nicht gewählten, nicht rechenschaftspflichtigen Gremiums (Weltwirtschaftsforum) wirbt, das Personen beherbergt, die sich der Eugenik und ähnlicher unnatürlicher Ethik rühmen.“
Starmer hat gegen die Rechtsstaatlichkeit verstoßen, da er ausländische Einflüsse unterstützt und fördert. Starmer hat auch gegen die Rechtsstaatlichkeit verstoßen, indem er „ohne Referendum gegenteilige Vereinbarungen und/oder tödliche Abkommen mit ausländischen Regierungen und anderen ausländischen Einflussnehmern getroffen hat“.
Da er gegen die Rechtsstaatlichkeit (Verfassungsprinzipien) verstoßen hat, übt Starmer zu Unrecht eine Autoritätsposition über das Land des englischen Volkes aus. Daher ist Starmer ein Fremder auf dem Land oder in den Räumlichkeiten. Die Magna Charta, die bis heute britisches Recht ist, besagt: „… wenn eine Person etwas entgegen den Räumlichkeiten erwirbt, hat dies keine Gültigkeit und Wirkung.“
Wir konnten nicht klären, was „Grundstück“ im Kontext der Magna Carta bedeutet. Da sich das Dokument jedoch in erster Linie auf die Festlegung von Freiheiten, Rechten und Beschränkungen der Macht des Königs konzentriert, insbesondere in Bezug auf die englische Kirche, den Adel und das gemeine Volk, konnten wir schlussfolgern, dass der Begriff „Grundstück“ Eigentumsrechte, Freiheiten und Bräuche umfasst und es der christlichen Kirche ermöglicht, frei und unabhängig von königlichen Eingriffen zu agieren.
Hinweis: Nach der Veröffentlichung unseres Artikels kommentierte ein Leser, dass das Wort „Prämissen“ „die (notwendige) Grundlage der oben genannten (Regeln/Bestimmungen/Rechte)“ bedeute. Mit anderen Worten: die Gründe, warum der Text der Magna Charta verfasst wurde. Der Satz mit „Prämissen“ wurde aus dem Wortlaut des Erlasses am Ende der Magna Charta (1297) übernommen. Mit „vorgenannt“ bezieht sich unser Leser also auf den Text der Magna Charta.
Im Kontext des logischen Denkens sind Prämissen die zugrunde liegenden Annahmen oder Fakten, die zu einer logischen Schlussfolgerung führen. Wikipedia-Anmerkungen dass in der Logik „Prämisse“ auch „Prämisse“ geschrieben werden kann.
Bei Gesetzen basieren die einem Gesetzesvorschlag zugrunde liegenden Annahmen, Grundsätze und Begründungen auf Prämissen (Aussagen oder Aussagen), die den Regulierungsbedarf begründen. In einem Parlamentsgesetz wird die logische Form von Prämissen (oder Prämissen) verwendet, um die Grundlage für einen Gesetzesvorschlag, beispielsweise einen Gesetzentwurf oder eine Änderung, zu schaffen. In einem Parlamentsgesetz werden Prämissen häufig im Gesetzestext explizit oder implizit genannt.
Dies würde bedeuten, dass sich „Prämissen“ auf die zugrunde liegende Logik und Rechtfertigung bezieht, aufgrund derer die Magna Carta geschaffen wurde; die Prämissen (oder Prämissen), die im Text der Magna Carta ausdrücklich genannt oder impliziert werden.
Schließlich habe Starmer sich des unerlaubten Betrugs schuldig gemacht, wodurch er zu Unrecht finanziell profitiert habe, sagte Ward. Der unerlaubte Betrug, auch als arglistige Täuschung bekannt, ist ein Rechtsgrund, der entsteht, wenn eine Partei eine andere absichtlich täuscht und dadurch Schaden oder Verlust verursacht. In diesem Fall verstößt Starmer sowohl gegen die Rechtsstaatlichkeit als auch gegen die Rechtsstaatlichkeit.
Charles III. und Starmer sind unglaubwürdig und ungeeignet
Angesichts der konkreten Anschuldigungen gegen sie, so Ward, seien Charles III. und Starmer gemäß dem Wort des Königs der Könige (Geistliche Verfassung), auf dessen Grundlage sie regieren oder ihre Entscheidungen treffen (Weltliche Verfassung), „unzuverlässig“ und „ungeeignet“. Folglich seien sie nicht befugt und nicht befugt, sich mit Staatsangelegenheiten zu befassen, und sollten „zurücktreten“.
Ward gab Charles III. und Starmer ab dem Datum seines Briefes eine Frist von 30 Tagen, um von seinem Vorgehen zurückzutreten. Andernfalls würden rechtliche Schritte eingeleitet:
I. Wir fordern CHARLES PHILLIP ARTHUR GEORGE MOUNTBATTEN-WINDSOR und KEIR RODNEY STARMER auf, zurückzutreten, damit wir das Reich gemäß der Rechtsstaatlichkeit neu ordnen können, damit die Rechtsstaatlichkeit auf dem Gelände nach Bedarf wiederhergestellt werden kann und das Verfassungsprinzip zum Wohle aller Untertanen des Landes und auf dem Land wiederhergestellt werden kann.
II. CHARLES PHILLIP ARTHUR GEORGE MOUNTBATTEN-WINDSOR und KEIR RODNEY STARMER erhalten volle 30 Tage Zeit, um den BRIEF ÜBER VERFASSUNGSPRINZIPIEN ab dem Datum zu prüfen: Und wir bitten CHARLES PHILLIP ARTHUR GEORGE MOUNTBATTEN-WINDSOR und KEIR RODNEY STARMER, wie von ihnen verlangt, zurückzutreten. Folglich muss/müssen das/die Parlament(e) vertagt werden, bis rechtmäßige Wahlen abgehalten werden.
Werden die Anforderungen I und II des BRIEFS ZUM VERFASSUNGSPRINZIP, wie oben dargelegt, nicht anerkannt und eingehalten, wird im öffentlichen Interesse ein rechtmäßiges Verfahren vor der entsprechenden Gerichtsbarkeit eingeleitet.
Brief zum Verfassungsprinzip, Von Steven Ward bis Charles III und Keir Starmer, 18. September 2024
Es sind nun mehr als 30 Tage vergangen, seit Ward seinen Brief zugestellt hat. Bislang gibt es keine Neuigkeiten zu Wards Twitter-Profil or Substack-Seite.
Ausgewähltes Bild: Kopie von 13th Jahrhundert Magna Carta, Getty Images (links). König Karl III., Wikipedia (Mitte). Der britische Premierminister Keir Starmer, Wikipedia (rechts).
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
Ich garantiere, dass diese beiden „Männer“ glauben, sie stünden über jedem Gesetz.
Dort ist die Verachtung des britischen Volkes deutlich zu erkennen.
Definition von Königlichkeit: über Wahrheit, Geschichte und Gesetz zu stehen. Symbol für den Bund, in dem Wahrheit Chaos, Gesetz Ordnung und Geschichte Organisation ist. In den brüderlichen Orden aufzusteigen und zum König zu werden, bedeutet also, darüber zu stehen.
Rechtsstaatlichkeit ist auch Handelsrecht, und das ist es, was man mit „Gewässern“ meint. Handelsgewässer. Darin gibt es keine unfreiwillige Knechtschaft, sie muss freiwillig sein. Außerdem kontrolliert man, was man überblickt, daher das allsehende Auge und Odins Auge, das die Eingliederung symbolisiert.
Nach Ihrer Beschreibung steht Karl III. möglicherweise über dem Gesetz, Starmer und das Parlament jedoch nicht.
Sie sind Marionetten des WEF und befolgen Befehle.
Sie sind genauso korrupt wie die Mainstream-Medien, und die Richter werden sie nicht anfassen.
Lächerlicher Blödsinn!!
Wenn das wahr wäre, gäbe es die Magna Carta und das Parlament nicht!
Dasselbe Problem gibt es auch in Amerika. Sie haben die US-Verfassung zerfetzt und zu Toilettenpapier verarbeitet. Die Gesetze der Freiheit stehen ihnen einfach im Weg.
Klaus Schwab prahlt stolz damit, dass seine Schützlinge in den meisten Regierungen der Welt sitzen, beispielsweise in Kanada/Trudeau, wo seiner Aussage nach die Hälfte des Kabinetts aus WEF-Mitgliedern besteht. Angesichts Starmers jüngster Bevorzugung von Davos gegenüber Großbritannien geht es uns doch sicher um mehr als nur um die Aufforderung, ihn zum Rücktritt aufzufordern? Die Durchsetzung nicht gewählter externer Einflüsse zum Nachteil der britischen Wählerschaft kann meiner Meinung nach nur Hochverrat sein. Vielleicht sollte jemand mit dem nötigen Verständnis von Hochverrat dies ernsthaft untersuchen?
Es sind die Füchse, die den Hühnerstall bewachen. Dreht sich im Kreis und kommt nirgendwo hin.
Wir haben nicht die Macht, ihn zum Rücktritt aufzufordern
Demokratie ist eine Schande.
Starmer ist da, um den Job zu beenden.
Die nächste Regierung wird eine Weltregierung sein.
Es sieht sicherlich so aus, aber wir müssen alle rechtzeitig aufwecken, um eine Weltregierung zu verhindern. Viele wechseln auf die richtige Seite, aber wir müssen schnell sein.
Die Leute wissen immer noch nicht genug über Schwab und das WEF … es ist erschreckend.
Rhoda,
Das war lesenswert, danke.
Aber wohin führt das alles? Das ist die große Frage!
Jeder vernünftig denkende Mensch muss nach der Lektüre dieses Artikels die Bedeutung der Heiligen Schrift für die Gestaltung der englischen/britischen Verfassungen im Laufe der Geschichte dessen erkennen, was wir das Vereinigte Königreich nennen, das Charles III. und Starmer nun endgültig mit Füßen treten? Sie sind nur die öffentlichen Gesichter, die das repräsentieren, was die Bibel nennt. das Geheimnis der Gesetzlosigkeit. (2. Thessalonicher 2:7), das lange und still am Werk war.
Ich zitiere: „Es gibt keine allgemein anerkannte Definition der Rechtsstaatlichkeit …“
Großes Problem!
Nur Gott in Christi theokratisch Bei seiner Rückkehr wird das Gesetz gelten (Habakuk 2:14).
Hallo Islander, schön zu sehen, dass du deinem Wort treu geblieben bist 🙂
„Wohin führt das alles?“ Ich hoffe auf eine Erweckung großer Teile der Bevölkerung, die Gott und nicht dem Menschen folgen. Aber die Wahrheit? Nur Gott weiß es …
Rhoda,
Jeder Mensch soll mit seinem Nächsten die Wahrheit sagen. Epheser 4:25.
Wenn wir nicht wenigstens versuchen Wenn wir danach leben, sind wir keine wahren Christen, oder?
Viele Menschen, sogar bekennende Christen, begreifen nicht die Bedeutung des Verfassungsrechts, wie es durch Gottes geschriebenes Wort aufrechterhalten wird.
Ich habe das Westminster Bekenntnis und andere Texte studiert, darunter die 39 Artikel der Anglikanischen Kirche (basierend auf der Heiligen Schrift). Warum? Nun, woher wissen wir, wem wir vertrauen können, wenn wir es nicht wissen? Wir kennen den abtrünnigen Zustand der heutigen Kirche genau. Bekenntnisse sind keine Verfassungen, aber fromme Männer (Könige der alten Zeit) wurden dadurch dazu bewegt, in allem, was sie taten, rechtschaffen zu handeln.
Ich habe Ihren ausgezeichneten Artikel gelesen (nicht, dass ich auf jeden Link geklickt hätte), ich finde ihn „ausgezeichnet“, weil ich hoffe, dass diejenigen, die ihn lesen, ihn studieren und Gottes Hand darin sehen werden einmal gesegnetste aller Nationen – jetzt anders! Aber leider ist unsere Aufmerksamkeitsspanne so kurz. Viel besser, als herauszufinden, ob in diesem oder jenem Impfstoff ein Nanobot enthalten ist!
Was die „Erweckung in großen Teilen der Bevölkerung“ betrifft … Als ein historischer Anhänger der Prämillenaristenbewegung, der an die Wiederkunft Christi glaubt (vielleicht möchten Sie diesen Begriff nachschlagen), tut es mir leid, fehlen uns die Worte. wird NICHT passieren.
Noch eine Anmerkung:
Wenn man heute Abend die Online-Nachrichten der BBC liest, wie viele Besucher dieser Site würden dem nicht zustimmen, was auf dem Plakat des inzwischen verstorbenen „Randalierers“ Peter Lynch steht?
Dieser arme Mann wurde in einen inszenierten „Aufruhr“ hineingezogen, der von der TPTB geplant wurde.
Hallo Islander, was stand auf seinem Plakat?
Nachrichten/Artikel/cpw5w8nl5ezo
Hallo Islander, das Bild im BBC-Artikel ist irgendwie seltsam. Ich kann es nicht genau benennen, aber mein Instinkt sagt mir, dass es aussieht, als wäre es ein KI-generiertes oder stark manipuliertes/überlagertes Bild.
Rhoda, ich glaube, du könntest recht haben. Woher soll ich überhaupt wissen, dass so ein Mann überhaupt existiert?
Zurück zum Verfassungsrecht: Ich zitiere: „Es hat sich im Laufe der Zeit schrittweise entwickelt“, und es wurden Schichten hinzugefügt, die den Durchschnittsbürger verwirren sollten. Deshalb brauchen wir Verfassungsrechtler, die es für uns interpretieren, obwohl es im Grunde von Natur aus einfach sein sollte, was es auch ist!
Im Laufe der Jahre habe ich versucht, viele juristische Dokumente zu lesen und zu verstehen. Obwohl sie auf Englisch verfasst waren, fand ich die Ausdrucksweise und die Wörter immer verwirrend! Man muss in den dunklen Künsten geschult sein, um solche Dokumente zu schreiben und auch darauf zu antworten (meiner Meinung nach), daher würde ich einen Anwalt beauftragen.
So wird es mit dem kommenden Antichristen sein.
Und in der letzten Zeit ihres Königreichs, wenn die Übertreter das Maß voll haben, wird ein König mit grimmigem Gesicht und kundigen dunklen Sprüchen aufstehen. Daniel 8:23.
Hallo Islander, ich glaube, Peter Lynch war am Leben und ist nun gestorben – es ist die Darstellung von ihm durch die BBC in diesem Bild, die fragwürdig ist. Die Darstellung der BBC im Text ist natürlich eine psychologische Operation, um die vielen Lügen zu untermauern, die die BBC seit Jahren verbreitet, und um sich abzusichern, falls jemand mit dem Finger auf sie zeigen sollte, weil sie an seiner Verhaftung beteiligt waren, die zu seinem Tod führte.
Zurück zum Recht. Jedes Fachgebiet scheint seinen eigenen Jargon zu haben. Haben Sie schon einmal versucht, eine wissenschaftliche Arbeit zu lesen?
Was das Gesetz betrifft, mache ich mir über den ganzen Fachjargon keine allzu großen Gedanken, da ich nur einem Gesetz folge. Wenn wir Gottes Gesetz (dem Naturgesetz) befolgen, verstoßen wir nicht gegen das Gesetz. Und wenn menschliches Gesetz (positives Gesetz) nicht mit Gottes Gesetz übereinstimmt, betrachte ich es als ungesetzlich. Für mich ist das Gesetz also eine relativ einfache Angelegenheit.
Daraus folgt, dass es meiner Meinung nach ziemlich sinnlos ist, zu versuchen, Juristendeutsch zu verstehen, es sei denn, Sie sind Anwalt oder Richter und müssen es vor Gericht usw. verwenden (also die Sprache der Gerichte des positiven Rechts).
Sie stehen im Bunde mit dem Weltwirtschaftsforum (WEF), dessen Ziel die Kontrolle der Lebensmittelversorgung ist. Das zeigt, dass sie bereit sind, Millionen Menschen verhungern zu lassen oder die Impfungen zu verabreichen, die sie der Bevölkerung aufzwingen. Wie man es auch dreht und wendet: Sie arbeiten nicht daran, das Leben der britischen Bevölkerung zu verbessern.
Amen
Charlie Twat ist nicht König! Er wurde nie zum König gekrönt. Er wurde zum Kaiser gekrönt. Er ist nicht einmal der wahre König. Ivan ist der rechtmäßige Erbe:
https://www.ivanparty.org/
https://www.paulstramer.net/2024/09/international-public-notice-legislative.html
https://www.paulstramer.net/2024/09/international-public-notice-treaty-of.html
Behalte deine schmutzige Sprache für dich.🤨
Das Vereinigte Königreich und Großbritannien sind NUR Unternehmen. Sie sind keine Länder. Die physischen Länder sind England, Wales, Schottland und Irland. Länder bestehen aus Bäumen, Flüssen, Tieren, Straßen, Gebäuden, Männern und Frauen – alles physische Dinge. Genau hier scheitert dieser Brief, da er sich auf Papiergegenstände bezieht – juristische Fiktionen – und daher wirkungslos ist und ignoriert wird!
Kloake Mund 🤮
Ich habe nur den ersten Satz gelesen und erkannt, dass hier ein eklatantes Missverständnis der Situation vorliegt, in der wir uns befinden. Es ist genau dieser falsche Gebrauch von Worten, der das Chaos, in dem wir uns befinden, fortsetzt.
Ich werde es trotzdem lesen und ich bin sicher, es war gut gemeint
Habe gerade einen Bericht auf YouTube gesehen, dass Prinzessin Ann und Prinz William gegen Charles und Camilla vorgehen. Ich weiß nicht viel über sie, aber es könnte zu diesem Artikel passen.
Boah. Vielleicht werfen sie sie ja in den Turm im Verlies.
Rechtsstaatlichkeit!!
Herrschaft für die Globalisten und ihre Marionetten und eine Herrschaft für den Rest …
Justiz und Polizei sind durch und durch verdorben.
Wenn Sie hoffen, vom Rechtssystem gerettet zu werden, können Sie sich genauso gut für eine weitere Covid-Auffrischungsimpfung anstellen …
„Räumlichkeiten“ bedeutet hier auf (notwendiger) Grundlage der oben genannten (Regeln/Bestimmungen/Rechte).
Hallo Dave, danke. Während ich das schreibe, füge ich meinem Artikel eine Notiz hinzu, um so viel wie möglich zu sagen …
Hallo Stuart James, Demokratie ist ein Regierungssystem, in dem die Staatsmacht beim Volk oder der Bevölkerung eines Staates liegt.
https://www.britannica.com/topic/democracy
Fehlende Demokratie ist ein Versagen des Volkes oder der Bevölkerung. Es bedeutet, dass sich die Menschen nicht an der Regierungsführung ihres Landes beteiligen. Beteiligung bedeutet nicht nur, alle paar Jahre zur Wahl zu gehen. Das Volk sind Sie und ich. Haben wir den Fehler gemacht, uns nicht in die Regierungsführung unseres Landes einzumischen, und haben die Politiker die Macht übernommen, während wir weggeschaut haben?
Anstatt die Versäumnisse der Bevölkerung einzugestehen, sollten Sie sie ermutigen, ihre Macht zu nutzen und sich zu engagieren. Erfolg oder Misserfolg der Demokratie hängen von uns ab, nicht von den Politikern. Nur wenn wir, das Volk, uns nicht aktiv an der Verwaltung unseres Landes beteiligen, existiert keine Demokratie.
Das ist das GROSSE Problem!
„Wenn wir, das Volk, uns nicht aktiv an der Verwaltung der Angelegenheiten unseres Landes beteiligen, existiert diese Demokratie nicht.“
Ich frage, warum nehmen die Menschen nicht „aktiv teil“?
Du gut kennt die Antwort: Sie wurden durch die endlosen Unterhaltungsprogramme, Seifenopern und was auch immer der BBC und aller anderen Medien entsprechend verdummt.
Ich kann nicht nur selbst davon überzeugt, dass die Demokratie wurde in der Heiligen Schrift prophezeit wurde, dass es scheitern würde, aber warum ist die große Mehrheit nicht „beteiligt“, wie Sie Stuart geantwortet haben?
Dennoch: Demokratie existiert!
Früher habe ich mir jede Woche BBC-TV-Sendungen mit Leuten wie Robin Day (erinnern Sie sich an ihn?) angesehen, um herauszufinden, was los war, aber damals habe ich „der BBC“ vertraut.
Wie anders jetzt!
Beide Männer meinen, sie könnten tun und lassen, was sie wollten – ihre Arroganz ist atemberaubend!
Es wurde schon vor langer Zeit berichtet, aber hier nicht erwähnt: Er ist in der Türkei zum Islam konvertiert. Er hat kein Recht, auf dem Thron zu sitzen. Verrat von ihm und allen, die hier öffentliche Personen sind und davon wissen.
Irrelevante Diskussion! Wen interessiert das wirklich? Eine Ablenkung davon…
Ich möchte nur wissen, was mit den britischen und französischen Atomwaffen passiert, NACHDEM die Muslime die Macht übernommen haben!
Wenn ihr diese Leute dazu bringen könnt, sich dem Gesetz zu stellen und zu erkennen, dass sie nicht über uns anderen stehen, dann seid ihr Könige – die Retter der Welten <3
DER LIMEY DENKT, ES GÄBE GESETZE. PFFT.
Sie werden von einer Bande vergewaltigender Babymörder regiert, die Falschgeld drucken. Sie sind ein Sklave. Besorgen Sie sich ein paar Silbermünzen und geben Sie der Kellnerin Trinkgeld. Glück kann durch ehrliche Nächstenliebe gefördert werden. Falschgeld kann nicht für ehrliche Nächstenliebe verwendet werden, da es Ihnen kein Glück bringt. Nur wer Glück hat, kann mutig sein, denn nur wer Glück hat, kann Risiken eingehen.
Limey😯, das ist ein altes Wort! Du musst hundert Jahre alt sein!
Während Baroness Hallett, der greise Superstar der scheinbar endlosen britischen Covid-Untersuchungs-Pantomime, fröhlich mit dem Schönfärberpinsel davonwischt, wird die Biden-Regierung für ihre schändliche Rolle bei der globalen großen Covid-Keulung strafrechtlich verfolgt.
Man würde im Interesse unserer amerikanischen Cousins und aller anderen, die mit der im Labor hergestellten Biowaffe Sars-CoV-2 infiziert oder mit dem noch tödlicheren „Heilmittel“ – den gentechnisch veränderten Pseudo-„Impfstoffen“ – geimpft wurden, hoffen, dass die US-Justiz weniger korrupt ist als ihre britischen Pendants.
Halten Sie nicht den Atem an!
https://jonfleetwood.substack.com/p/biden-admin-accused-of-murder-treason
Großbritannien ist der größte Kolonialdieb der Weltgeschichte. Über 350 Jahre lang hat es die Magnar Charta, die Rechtsstaatlichkeit, die Menschenrechte und die Freiheit in den Kolonien weltweit verletzt. Eine Schande.
es wäre/sollte wirklich an „uns, dem Volk“ liegen, das Notwendige zu tun, um zu englischen Prinzipien und zur englischen Kultur zurückzukehren und das, was vor sich geht, wiedergutzumachen …
also keine Chance, denn die Wähler sind im Allgemeinen dumm … sie wählen Marionetten-Autokraten, die eine Partei (vor allem die Tories, Labour, Liberaldemokraten und Grünen) wählen oder, was wohl noch schlimmer ist, sie enthalten sich der Stimme, und das kommt noch dazu, dass sie gespalten, begriffsstutzig, apathisch, gierig, egoistisch, ignorant usw. sind … und all das ermöglicht die Aufrechterhaltung aller Machenschaften gegen das Land und seine Bevölkerung.
Erstaunlich ist, wenn man sich ansieht, was in den meisten westlichen Ländern mit weißem Erbe derzeit (und in der Vergangenheit) ähnlich abläuft (vorgetäuschte Klimakrise, erleichterte [illegale] Einwanderung, horrende Lebenshaltungskosten, keine echte Demokratie, offene Grenzen, vergiftete Wasser- und Nahrungsmittelsysteme, korruptes Gesundheitswesen usw.), fast im Gleichschritt. Das ist nicht organisch, oder? Es muss ein Plan sein! Wenn die Täter nicht gewollt hätten, dass alles so kommt, was sie dann anders gemacht hätten.
die Bill of Rights (1969) oder die Bill of Rights (1689)?
Ich habe bereits sehr ausführliche Briefe an die verstorbene Königin am 12. Juni 2018, 4. November 2021, 2. August 2022 und an König Charles III. am 24. Januar 2023 zu den von Ihnen in diesem Artikel angesprochenen Angelegenheiten geschrieben, aber von keinem von beiden eine Antwort erhalten. Mit Ausnahme der Königin bezüglich meines Briefes vom 12. Juni 2018, in dem ich sie um Hilfe bat, mich vor der korrupten Polizei zu schützen. Ich glaube, sie tat dies, indem sie mich bis zu ihrem Tod viereinhalb Jahre lang über das Gesetz stellte. Wenn ich dennoch von einem von beiden KEINE ANTWORT erhalte, bedeutet das, dass sie ihren Krönungseid uns gegenüber gebrochen haben und daher aus ihren Ämtern entfernt werden müssen (mit Ausnahme der Königin, die bereits entfernt wurde).
Ich bin entsetzt, dass so viele Menschen dem Klima- und Naturgesetz zustimmen. Sie wollen nicht einmal die Freiheiten berücksichtigen, die wir verlieren, wenn dieses korrupte Gesetz verabschiedet wird. Wie kann ich sie aufwecken?