Am 29. November findet im britischen Unterhaus die zweite Lesung des Gesetzesentwurfs zur Sterbehilfe statt. Ziel des Gesetzesentwurfs ist die Zulassung von Sterbehilfe.

Im Folgenden untersucht Clare Wills Harrison, wie staatlich genehmigte Sterbehilfe dazu führen könnte, dass Patienten gezwungen werden, der Tötung durch ihren Arzt zuzustimmen, und wie der Kreis der Personen, denen Sterbehilfe „angeboten“ wird, auf andere ausgeweitet und nicht auf die Personen beschränkt werden soll, die bei der Einführung des Gesetzentwurfs genannt wurden.

Es handelt sich um den ersten Teil einer zweiteiligen Serie. Den zweiten Teil veröffentlichen wir morgen.

Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Bist du ein Mensch? 3 + 8 =

---

Wenn aus Wahl Zwang wird: Die Gefahren der legalisierten Sterbehilfe (Teil 1)

By Gewissenhafte Währung

Gesetzentwurf für unheilbar kranke Erwachsene (Lebensende) (Beachten Sie die höfliche Formulierung „Euthanasie“) ist ein Gesetzesentwurf für Großbritannien, der es unheilbar kranken Erwachsenen ermöglichen soll, medizinische Hilfe zur Beendigung ihres Lebens zu beantragen. Der Gesetzentwurf wurde von der Labour-Abgeordneten Kim Leadbeater als Private Members' Bill eingebracht und am Mittwoch, dem 16. Oktober, im Rahmen des Abstimmungsverfahrens dem Parlament vorgelegt. Die nächste Stufe des Gesetzesentwurfs ist die zweite Lesung, die am Freitag, dem 29. November, stattfinden soll.

Der Gesetzentwurf zielt darauf ab, Menschen, deren Lebenserwartung höchstens sechs Monate beträgt, die Möglichkeit zu geben, „unter strengen Sicherheitsvorkehrungen und Schutzmaßnahmen Hilfe bei der Beendigung ihres Lebens zu suchen“. Lassen Sie uns das umformulieren, damit wir alle verstehen, was es bedeutet. Der Gesetzentwurf würde die Euthanasie von Menschen ermöglichen. Schlicht und einfach. „Legalisierte Sterbehilfe“ oder „rechtliche Unterstützung bei der Beendigung des Lebens“ sind nur schöne Umschreibungen für staatlich anerkannte Sterbehilfe. Tatsache.

Der Gesetzentwurf hat zu Recht eine heftige Debatte ausgelöst, wobei die Meinungen über die ethischen und moralischen Auswirkungen der Sterbehilfe auseinandergehen. Die Fragen, die mich derzeit beschäftigen, betreffen Zwang und Ausweitung, vor allem, weil ich befürchte, dass Sterbehilfe letztlich eher durch finanzielle Einsparungen und gesellschaftlichen Druck vorangetrieben werden könnte, als durch „Fürsorge“. Verstehen Sie mich nicht falsch, ich will nicht behaupten, dass dies die Gründe sind, warum dieser Gesetzentwurf jetzt den parlamentarischen Prozess durchläuft. Es wäre seltsam und äußerst dystopisch zu behaupten, dieser Gesetzentwurf liege nur aus niederträchtigen Gründen auf dem Tisch, und ich behaupte NICHT, dass sich die Abgeordneten die Hände über die möglichen „Einsparungen“ durch Sterbehilfe reiben. Ich befürchte vielmehr, dass finanzielle Einsparungen, gesellschaftlicher Druck, Gesundheits- und Pflegedruck sowie eine alternde Bevölkerung und stagnierende Geburtenrate irgendwann in der Zukunft zu einer Ausweitung der Sterbehilfe in Großbritannien führen könnten. Es könnte sogar subtilen Zwang geben, sich auf das Verfahren einzulassen. Und ich sage das, weil ich echte Angst davor habe, dass die Euthanasie uns in eine schwierige Lage bringt, insbesondere wenn man die Ereignisse der letzten fünf Jahre betrachtet.

Während des letzten Jahrzehnts Wir haben Verhaltenspsychologie erlebt als Instrument gegen die britische Öffentlichkeit für verschiedene Dinge eingesetzt werden, und dies war im Jahr 2020 sehr deutlichNudging ist nichts anderes als widerliche staatliche Propaganda, die darauf abzielt, Verhaltensweisen zu ändern, um gewünschte Ergebnisse zu erzielen. Es ist gefährlich und dystopisch. Weitere Informationen zu diesem Thema finden Sie in meinem Artikel HIER KLICKENAngesichts der breiten Anwendung der Verhaltenspsychologie im letzten Jahrzehnt bin ich sehr besorgt über das Potenzial von Nudging-Techniken, Entscheidungen rund um Sterbehilfe zu beeinflussen. Stellen Sie sich ein Szenario vor, in dem jemand mit Depressionen subtil dazu ermutigt wird, sich als Belastung für das System zu betrachten, oder in dem Menschen im arbeitsfähigen Alter dazu angehalten werden, „Sterbehilfe“ als praktikable Option in Betracht zu ziehen. Angesichts des Mangels an Betreuungsplätzen und Unterstützung (siehe unten) könnte Sterbehilfe als Lösung für diese Probleme angepriesen werden.

Zunächst als „Entscheidung aus Mitgefühl“ dargestellt, könnte sich die Diskussion nun auf den gesellschaftlichen Nutzen verlagern – wie Sterbehilfe die Palliativversorgung und das Gesundheitssystem insgesamt entlasten kann. Mit zunehmender Verbreitung dieses Narrativs könnte es zu einer Normalisierung kommen, insbesondere wenn die Aufklärung über die „Vorteile“ der Sterbehilfe schon früh in der Schule beginnt. Was wäre, wenn Sterbehilfe künftig zu einer Opt-out-Option wird – vergleichbar mit dem Widerspruch gegen eine Organspende? Stellen Sie sich vor, man würde Ihnen sagen, dass Ihre Krankenakte bei einem Opt-out markiert wird und Sie möglicherweise Einschränkungen beim Zugang zur Gesundheitsversorgung haben, insbesondere im Alter. Solche Szenarien würden dazu führen, dass die Gesellschaft Sterbehilfe als Standardoption akzeptiert und diejenigen, die sich ihr widersetzen, marginalisiert. Wer Sterbehilfe nicht in Erwägung zieht, könnte als egoistisch oder verantwortungslos abgestempelt und gesellschaftlich ausgegrenzt und öffentlich bloßgestellt werden. Woran erinnert Sie das im Kontext der letzten fünf Jahre?

Sterbehilfe ist natürlich keine Lösung für die wirtschaftlichen, sozialen und pflegerischen Herausforderungen, die eine funktionierende, von einem wohlwollenden Staat regierte Gesellschaft jemals in Erwägung ziehen würde. Leider glaube ich, dass wir weder das eine noch das andere haben. Ich habe kein Vertrauen darin, dass die meisten meiner Altersgenossen funktionierende Mitglieder der Gesellschaft sind und über die meisten Dinge relevante Informationen besitzen, und glaube daher nicht, dass sie in der Lage sein werden, das komplexe Thema Sterbehilfe kritisch zu analysieren oder die Werte und Prinzipien zu vertreten, die notwendig sind, um eine Ausweitung der Sterbehilfe über ihren beabsichtigten Rahmen hinaus zu verhindern. Wenn ich auf die letzten fünf Jahre zurückblicke, werde ich mit der Tatsache konfrontiert, dass viele meiner Altersgenossen während der „Pandemie“ harte Maßnahmen befürworteten, wie etwa die Isolation bis zum Tod älterer Menschen, während sich Pflegekräfte zu Hause und in Supermärkten frei mit ihnen austauschten – aber sie dachten, dies sei VERNÜNFTIG UND WISSENSCHAFTLICH. Ich weiß, dass die Unterstützung meiner Mitmenschen für solche lächerlichen Maßnahmen darauf zurückzuführen ist, dass sie sich durch soziale Manipulation ständig bedroht fühlten – sie handelten also aus einem Gefühl der Selbsterhaltung –, aber ich fürchte, ich habe ihnen ihr abstoßendes Verhalten nie verziehen und ich habe daraus meine Lektion gelernt, da einige dann sogar so weit gingen, sie zu unterstützen Ungeimpfte werden von der Gesundheitsversorgung und Freizeitaktivitäten ausgeschlossen.

Verzeihen Sie mir also, wenn ich das Gefühl habe, dass eine solche Gesellschaft ihren Blick ganz leicht darauf richten könnte, diejenigen auszugrenzen, die sich weigern, Sterbehilfe in Erwägung zu ziehen, wenn sie vom Staat und seinen Medien dazu gedrängt werden.

Ich vertraue auch dem Staat selbst nicht – ich habe NULL Vertrauen in diese Institution und halte sie für völlig korrupt und korrupt. Sie hat sich wiederholt als unglaubwürdig erwiesen, indem sie während der Covid-Pandemie Informationen manipulierte, bei denen Todesfälle von Menschen mit Vorerkrankungen, die „positiv getestet“ wurden, als „Covid“-Todesfälle eingestuft und der Öffentlichkeit durch Angstbotschaften präsentiert wurden, um sie zur „heiligen Impfung“ zu bewegen. Vergessen Sie auch nicht die anfängliche Botschaft, dass die Impfung nur für ältere Menschen gedacht sei – Matt Hancock hat im November 2020 im Parlament darüber gelogen – die Impfungen wurden natürlich auf Kinder und sogar Babys ausgeweitet.

Wir erleben jetzt auch eine nie endende Unterstützung des Krieges durch den britischen Staat, die damit verbundenen menschlichen Kosten und alle damit verbundenen Verbrechen – Lesen Sie hier die zahlreichen internationalen Gesetze, die von denselben – sowie die finanziellen Kosten für die britische Bevölkerung insgesamt. Angesichts dieser Umstände hoffe ich, dass Sie meine Skepsis hinsichtlich der Fähigkeit des Staates, ehrliche und sinnvolle Diskussionen über die „Notwendigkeit“ einer so komplexen Angelegenheit wie Sterbehilfe zu führen, nachvollziehen können. Ich glaube leider nicht mehr daran, dass sich der Staat um die Menschen kümmert, außer dass er ihnen Einnahmen abverlangt, und ich werde nie wieder den Fehler machen zu glauben, der Staat sage die Wahrheit.

Ich bin zutiefst besorgt darüber, dass sich Staat und Gesellschaft insgesamt um nichts anderes kümmern als um den persönlichen Selbsterhalt um jeden Preis. Und deshalb befürchte ich zutiefst, dass wir nie eine ehrliche Debatte über die Gründe führen werden, warum Sterbehilfe als Option zur Behandlung der Vielzahl chronischer und schwächender Krankheiten in unserer Gesellschaft in Betracht gezogen wird – nicht nur bei älteren Menschen, sondern auch bei jüngeren Menschen. Eine solche Debatte ist von entscheidender Bedeutung, da sie die Forderung nach Sterbehilfegesetzen verringern und stattdessen eine Bewegung fördern könnte, die sich mit den systemischen Problemen befasst, die zu den aktuellen Gesundheitskrisen beitragen. Einfacher ausgedrückt: Wenn wir eine ehrliche Diskussion über die Gründe für das Auftreten so vieler Krankheiten führen könnten, wären die Menschen möglicherweise weniger geneigt, über Selbstmord nachzudenken, und eher motiviert, die ihnen aufgezwungenen schädlichen Substanzen und Praktiken zu hinterfragen.

Prognosen zufolge werden bis 130,000 etwa 2048 Menschen mehr Palliativpflege benötigen. Es gibt wahrscheinlich viele Gründe dafür, dass der Bedarf an Palliativversorgung steigen wird, aber der Kern dieser Gründe liegt sicherlich in den Schäden, die durch pharmazeutische Produkte, sehr schlechtes Essen mit einem UmweltgifteWas wird getan, um diese Probleme anzugehen und den Menschen zu helfen, gesünder zu werden? Nichts. Experimentelle Medikamente werden den Menschen schnell verabreicht. Ultra-verarbeitete Lebensmittel zusammen mit Junkfood zum Mitnehmen sind für viele zur Norm geworden. Und Umweltgifte werden weiterhin weltweit eingesetzt, darunter Glyphosat, ein weit verbreitetes Herbizid, Gegenstand zahlreicher Klagen behauptet, es verursache Krebs. Dann gibt es noch Neonicotinoide, eine Klasse von Insektiziden, im Zusammenhang mit dem Rückgang der Bienenpopulationen. Einmal im Boden, bleiben Neonicotinoide jahrelang aktiv. Regen- und Bewässerungswasser tragen sie über weite Strecken und verunreinigen dort neue Böden, Pflanzen und Wasservorräte – mit verheerenden Folgen. Und fangen wir erst gar nicht damit an, wie die Großindustrie die Menschen umweltschädlich gemacht hat – man muss sich nur ansehen, der Fall gegen DuPont und andere über die schädlichen Auswirkungen von Perfluoroctansäure („PFOA“), einer Chemikalie, die bei der Teflonproduktion verwendet wird und die Wasserversorgung in West Virginia verunreinigt hat. PFOAs haben tatsächlich den Planeten verunreinigt, und wir alle haben PFOAs und andere PFAS (per- und polyfluorierte Alkylsubstanzen) aufgrund weit verbreiteter Umweltverschmutzung in unserem Körper. Diese „ewigen Chemikalien“ zersetzen sich nie und reichern sich mit der Zeit in der Umwelt und im menschlichen Gewebe an. Studien haben PFAS im Blut eines großen Teils der Bevölkerung nachgewiesen, auch im Trinkwasser. Ewige Chemikalien werden mit verschiedenen Gesundheitsproblemen in Verbindung gebracht, darunter Krebs, Schilddrüsenerkrankungen und Fortpflanzungsstörungen. Sogar die blöde BBC gibt das zu.

Zu den oben genannten gesundheitsgefährdenden Faktoren kommt noch der erhebliche Stress hinzu, unter dem die Menschen aufgrund der Angst leben, die durch die ständigen existenziellen Bedrohungsbotschaften der Medien und des Staates erzeugt wird. Diese Botschaften reichen von der Bedrohung durch einen weltvernichtenden „Klimawandel“, unsichtbaren „Viren“, die angeblich jederzeit die Hälfte des Planeten vernichten können, einer Invasion Putins auf der ganzen Welt und zuletzt der existenziellen Bedrohung durch die nukleare Vernichtung. Es nimmt kein Ende. Was wird getan, um diese propagandistische Panikmache zu stoppen? Nichts. Viele dieser Botschaften werden sogar von der britischen Regierung durch ihr Verhaltensforschungsteam und gewinnorientierte Unternehmen wie die Nudge Unit unterstützt, die Angst als Taktik zur Verhaltensänderung einsetzen. Stress ist ein großer fetter Helfer beim Töten – und ein Leben in ständiger Angst verursacht Stress.

Wir haben also eine ungesunde Bevölkerung. Und es wird immer schlimmer. Und wir müssen erkennen, dass ungesunde Bevölkerungen zweierlei bedeuten: unproduktiv und teuer.

Denken wir an unsere kranke und alternde Bevölkerung und die damit verbundenen „Kosten“ für den Staat und seine Vertreter. Die Zahl der neuen Invaliditätsleistungen für unter 40-Jährige ist zwischen 150 und 2019 in England und Wales um 2024 % gestiegen. Aus dem verlinkten Artikel:

Eduin Latimer, Ökonom am IFS und Autor des Berichts, sagte: „Der jüngste Anstieg der Ansprüche auf Leistungen im Gesundheitsbereich bereitet der Regierung finanzielle Kopfschmerzenund ist natürlich ein schlechtes Zeichen für die Gesundheit der Bevölkerung. Zwei einfache Erklärungsansätze – dass dies lediglich durch die Pandemie oder die Lebenshaltungskostenkrise bedingt ist – lassen sich nur schwer mit dem Fehlen ähnlicher Trends anderswo in Einklang bringen. Es ist wahrscheinlich, dass diese Schocks eine Rolle gespielt haben, es kann jedoch sein, dass sie in Großbritannien eine überproportionale Wirkung haben – vielleicht aufgrund von Schwierigkeiten beim Zugang zu NHS-Behandlungen oder des relativ niedrigen Niveaus der grundlegenden Arbeitslosenunterstützung im Vereinigten Königreich. Der entscheidende Punkt ist, dass noch nicht bekannt ist, welche Faktoren diesen Anstieg verursachen. Herauszufinden, was hinter dem jüngsten Anstieg steckt, muss für die Regierung mit Sicherheit oberste Priorität haben, wenn sie angemessen reagieren will.

Weitere Untersuchungen zeigen, dass die jährlichen Gesamtausgaben für Gesundheitsleistungen für Erwerbstätige in den letzten zehn Jahren von 28 Milliarden Pfund auf 43 Milliarden Pfund gestiegen sind und dass „tSein Aufstieg wird sich in den nächsten sechs Jahren voraussichtlich beschleunigen, wobei die Gesamtausgaben zwischen 48-20 und 63-2022 um 23 % (oder 2028 Milliarden Pfund) auf 29 Milliarden Pfund steigen werden."  

Auch Großbritannien steht aufgrund seiner alternden Bevölkerung und der niedrigen Geburtenrate vor erheblichen Herausforderungen.“Zwischen 2015 und 2020, also in einem Zeitraum, in dem die Gesamtbevölkerung voraussichtlich steigen wird 3%wird erwartet, dass die Zahl der über 65-Jährigen um 12 % (1.1 Millionen) steigt, die Zahl der über 85-Jährigen um 18 % (300,000) und die Zahl der Hundertjährigen um 40 % (7,000).“

Der NHS und der Pflegesektor stehen daher unter enormem Druck, eine wachsende Zahl älterer Menschen zu unterstützen, da die Nachfrage nach Krankenhausaufenthalten und Sozialleistungen steigt. Da zudem weniger Menschen erwerbstätig sind und mehr Menschen in den Ruhestand gehen, steigt die Abhängigkeitsquote, da weniger Menschen im erwerbsfähigen Alter eine größere ältere Bevölkerung nicht versorgen können. Dies belastet die öffentlichen Finanzen UND die Renten.

Die Kosten der britischen gesetzlichen Rente werden aufgrund der alternden Bevölkerung voraussichtlich deutlich steigen – derzeit kostet die gesetzliche Rente über 100 Milliarden Pfund pro Jahr und hat sich seit 2000 verdreifacht – und bis 2040 wird die Zahl der über 17-Jährigen voraussichtlich auf über 65 Millionen steigen, was die Kosten weiter in die Höhe treibt. Das Institute for Fiscal Studies hat sogar darauf hingewiesen, dass eine Verschiebung der Erhöhung des Renteneintrittsalters um sieben Jahre (wir werden alle unsere gesetzliche Rente bekommen, wenn wir tot sind!) über 7 Milliarden Pfund kosten könnte.

Dies verdeutlicht deutlich den finanziellen Druck, der von einer alternden Bevölkerung ausgeht. Hinzu kommt eine chronisch kranke Bevölkerung, in der nicht genügend junge Menschen geboren werden, um zu arbeiten oder sich um eine ältere und kranke Generation zu kümmern. Das führt zu einer drohenden finanziellen und sozialen Katastrophe.

Die Legalisierung der Sterbehilfe muss im Kontext all dieser Punkte betrachtet werden und erfordert eine tiefgreifende ethische Debatte über Würde, Wahlfreiheit und die Rolle des Gesundheitswesens und des Staates. Darüber hinaus bedarf es aber auch einer ehrlichen Diskussion darüber, was die Menschen so krank macht. Ich denke, die Gesellschaft ist für eine solche Debatte schlecht gerüstet, da ein großer Teil schlichtweg nicht weiß, welche Faktoren dazu beitragen könnten, dass Menschen so krank werden. Ich glaube außerdem, dass der Staat höchst dysfunktional – pathologisch – ist und sich weder mit diesen Dingen noch mit den unzähligen moralischen, rechtlichen, ethischen und praktischen Fragen rund um die Sterbehilfe befassen wird. Angesichts des Mangels an informierter Einwilligung, der bei der weitverbreiteten Verabreichung der mRNA-Injektionen zutage trat, vertraue ich den Ärzten mittlerweile auch nicht mehr, dieses Thema ernsthaft mit irgendjemandem zu besprechen.

Aber lassen Sie mich eines klarstellen: Ich habe nichts dagegen, wenn Menschen ihr Leben selbst beenden wollen. Ich glaube an persönliche Autonomie und fühle mich in keiner Weise berechtigt, anderen vorzuschreiben, wie sie mit ihrem Körper umgehen sollen, selbst wenn ich mit ihren Entscheidungen nicht einverstanden bin. Was ich vehement ablehne, ist die Einmischung des Staates in diese Entscheidungen – sei es durch Gesetzgebung oder auf andere Weise. Wenn jemand beschließt, sein Leben zu beenden, ist das sein Vorrecht. Er benötigt keine staatliche Genehmigung oder Intervention.

Was das Argument betrifft, dass schwerkranke Menschen möglicherweise Hilfe benötigen, um ihr Leben zu beenden, frage ich mich, warum man warten sollte, bis sie nicht mehr selbstständig handeln können. Meiner bescheidenen Meinung nach ist dies kein stichhaltiges Argument für die Legalisierung der Sterbehilfe. In solchen Fällen muss man lediglich diejenigen, die diesen Weg in Erwägung ziehen, ermutigen, selbst Vorkehrungen zu treffen, solange sie noch dazu in der Lage sind, anstatt den Staat zu bitten, in ihrem Namen „gesetzlich“ einzugreifen.

Ich habe in meinen 25 Jahren als Anwalt miterlebt, wie das Gesetz als Waffe gegen Menschen eingesetzt wird, und in den letzten fünf Jahren hat sich die Situation nur noch verschlimmert. Ich bin zutiefst besorgt darüber, dass Sterbehilfegesetze Teil dieses beunruhigenden Trends werden könnten. Lassen Sie uns vor diesem Hintergrund einen Moment innehalten und dann unsere Stimme erheben, um zu fordern, dass die zugrunde liegenden Probleme, die zur zunehmenden Verbreitung chronischer Krankheiten beitragen, angegangen werden, anstatt sich für eine einfache Lösung zu entscheiden, die es dem Staat und großen Unternehmen ermöglicht, sich der Verantwortung zu entziehen.

In Teil 2 werde ich die Ausweitung der Sterbehilfe in Kanada und die schrecklichen Folgen beleuchten.

Über den Autor

Conscientious Currency ist ein Pseudonym für Clare Wills Harrison, eine ehemalige britische Erbrechtsanwältin mit 25 Jahren Erfahrung. Sie veröffentlicht Artikel auf einer Substack-Seite, die sich hauptsächlich mit dem Arsenal an Non-Compliance-Maßnahmen und anderen Steuerbereichen befassen. Sie können ihren Substack abonnieren und folgen. HIER KLICKEN.

Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …

Unterstützen Sie das Exposé

Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?

Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.

Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.

Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.

Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.

Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.

Monatliche Spende

Einmalige Spende

Spendieren Sie uns einen Kaffee

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Daily Digest

US-Nachrichtenbeiträge

Nachrichtenbeiträge aus Großbritannien

Weltnachrichtenbeiträge

Alle Newsbeiträge

Bist du ein Mensch? 2 + 9 =

Nach Climategate wurde mir klar, dass ich in Gruppendenken verfallen war, sagte ein Klimaexperte

EU-Zensur bedroht Meinungsfreiheit auch außerhalb Europas, warnen die USA

Die große Ölverschwörung: Ein Überblick über Kapitel 6

Der Mann, der den Klimawandel erfand – Maurice Strong

Rhoda Wilson

Während es früher ein Hobby war, das im Schreiben von Artikeln für Wikipedia gipfelte (bis die Dinge 2020 eine drastische und unleugbare Wendung nahmen) und einigen Büchern für den privaten Konsum, bin ich seit März 2020 hauptberuflich als Forscher und Autor tätig – als Reaktion auf die globale Machtübernahme, die mit dem Auftreten von Covid-19 deutlich sichtbar wurde. Die meiste Zeit meines Lebens habe ich versucht, das Bewusstsein dafür zu schärfen, dass eine kleine Gruppe von Menschen plante, die Welt zu ihrem eigenen Vorteil zu erobern. Ich würde auf keinen Fall stillschweigend zusehen und sie einfach machen lassen, sobald sie ihren letzten Schritt getan hatten.

Siehe vollständige Biografie