Am 29. November findet im britischen Unterhaus die zweite Lesung des Gesetzesentwurfs zur Sterbehilfe statt. Ziel des Gesetzesentwurfs ist die Legalisierung der Sterbehilfe.
Im Lichte der bevorstehenden Parlamentsdebatte wirft Clare Will Harrison einen Blick auf Kanadas MAiD und zeigt auf, wie Sterbehilfe überproportional Menschen mit niedrigem Einkommen und Behinderungen betrifft.
Sie erörtert außerdem die Anfälligkeit von Euthanasieprogrammen für eine Ausweitung ihrer Wirksamkeit und die Tatsache, dass Ärzte nicht wirklich wissen können, ob ein Patient die geistige Fähigkeit besitzt, sich für ein Lebensende zu entscheiden. Ebenso wenig können Ärzte wissen, ob ein Patient sich ohne Zwang oder Druck dazu entschieden hat.
Kanadas Mission Creep
In Kanada, ärztliche Sterbehilfe („MAiD“) wurde im Juni 2016 für Personen legal, deren natürlicher Tod vernünftigerweise vorhersehbar war. Im März 2021 trat eine Änderung der Bestimmungen des Strafgesetzbuchs zu MAiD (Gesetzentwurf C-7) in Kraft. Durch die Änderungen wurde die Voraussetzung, dass der natürliche Tod einer Person vernünftigerweise vorhersehbar sein muss, um Zugang zu MAiD zu erhalten, aufgehoben.
Die Pressemitteilung zur Ankündigung der Gesetzesänderung C-7 enthielt eine unheimliche Aussage. Es handelt sich um ein Highlight aus der „Erster Jahresbericht zur medizinischen Sterbehilfe in Kanada'.
„Der Anteil der Todesfälle durch MAID an allen Todesfällen in Kanada entspricht weiterhin dem anderer internationaler Sterbehilfe-Regime“, so die Pressemitteilung sagte.
Was?! Einigen sich die „internationalen Sterbehilfe-Regime“ auf ein Ziel für Sterbehilfe-Todesfälle?
Die schleichende Ausweitung der Mission beschränkt sich nicht darauf, Menschen einzubeziehen, deren natürlicher Tod nicht „vernünftigerweise vorhersehbar“ ist, also Menschen, die nicht unheilbar krank sind.
Im Februar 2024, Gesetzgebung wurde verabschiedet zu verlängern vorübergehend Ausschluss von Personen mit psychischen Erkrankungen. Der Berechtigungstermin für Personen, die ausschließlich an einer psychischen Erkrankung leiden, um Zugang zu MAiD zu erhalten, ist nun der 17. März 2027.
Vorübergehend bedeutet, dass es irgendwann legal sein wird, auch wenn psychisch Kranke möglicherweise nicht in der Lage sind, Informationen zu verstehen und zu würdigen, Optionen abzuwägen oder ihre Entscheidungen mitzuteilen, wenn es um komplexe Entscheidungen geht, wie zum Beispiel die, ob sie einer Tötung durch einen „Mediziner“ statt einer Heilung zustimmen. Wenn jemand nicht in der Lage ist, komplexe Entscheidungen zu treffen, wer entscheidet dann, ob er/sie „in seinem/ihrem Namen“ MAiD-behandelt werden soll?
Vielleicht ist es das Jahr 2027, in dem die „internationalen Sterbehilfe-Regime“ planen, den Anteil staatlich angeordneter Euthanasie an allen Todesfällen zu erhöhen. Oder vielleicht wird erwartet, dass die Zahl der Todesfälle bis 2027 angestiegen sein wird, sodass sie, um den angestrebten Prozentsatz zu halten, das Euthanasieprogramm auf einen größeren Teil der Bevölkerung ausweiten müssen.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Wenn aus Wahl Zwang wird: Die Gefahren der legalisierten Sterbehilfe (Teil 2)
Dies ist der zweite Teil einer zweiteiligen Serie. Teil 1 finden Sie hier: HIER KLICKEN.
Die medizinische Sterbehilfe („MAiD“) wurde 2016 in Kanada legalisiert. Als sie eingeführt wurde, sollte sie jedem Erwachsenen, der an einer „schweren und unheilbaren Krankheit“ leidet, ermöglichen, mit nur noch 6 Monaten zu leben, um einen Antrag auf ärztliche Tötung zu stellen. Beachten Sie die Ähnlichkeit mit dem aktuellen britischen Gesetzentwurf in Bezug auf den fettgedruckten Punkt. Beachten Sie jedoch unten die Ausweitung von MAiD in Kanada – was meiner Befürchtung nach auch in Großbritannien passieren wird, wenn der Gesetzentwurf zur Sterbehilfe für unheilbar kranke Erwachsene in Kraft tritt.
Im März 2024 wollte die kanadische Regierung MAiD auf Personen mit ausschließlich psychischen Erkrankungen ausweiten. Diese Einbeziehung wurde (Gott sei Dank) auf 2027 verschoben. Personen mit einer psychischen Grunderkrankung können derzeit kein MAiD beantragen, es sei denn, sie leiden zusätzlich an einer „schweren und unheilbaren“ körperlichen Erkrankung.
In Kanada ist der Begriff „schwerwiegend und irreparabel“ ein Begriff, der bedeutet, dass ein medizinischer Zustand ernst und unheilbar, und die auch zwei weitere Kriterien beinhalten soll: (1) der Zustand ist dauerhaft geworden und kann nicht rückgängig gemacht werden und (2) der Zustand verursacht unerträgliches körperliches oder psychisches Leiden für die Person und dieses Leiden kann nicht auf eine Weise gelindert werden, die die Person für akzeptabel hält. Ein Der Tod einer Person muss nun nicht mehr „vernünftigerweise vorhersehbar“ sein, damit die Person Anspruch auf MAiD hat. Das bedeutet, dass die Person nicht am Ende ihres Lebens sein muss, um für das Verfahren in Frage zu kommen.
Ich habe das Obige fett gedruckt, weil Sie feststellen werden, dass das Kriterium von sechs Monaten Überlebenszeit seit der Einführung von MAiD verschwunden ist. Im Jahr 2021 wurde das Gesetz geändert, um Menschen mit schweren und chronischen körperlichen Erkrankungen einzubeziehen, auch wenn diese nicht lebensbedrohlich sind. Wie ich immer wieder sage – ein rutschiger Abhang.
Es wird Sie nicht überraschen, dass in Kanada medizinisches Fachpersonal darüber entscheidet, ob eine Person alle Kriterien für MAiD erfüllt, einschließlich der Frage, ob die Krankheit schwerwiegend und irreversibel ist. Und so wird es auch in Großbritannien laufen. Doch wie kann irgendjemand, ob Arzt oder nicht, sicher sein, dass eine Krankheit „unheilbar“ ist? Was wäre, wenn natürliche Behandlungsmethoden – die von der Schulmedizin ignoriert werden – jemandem helfen könnten? Hinzu kommt, dass es keine allgemeingültige Methode für alle Leidenden gibt. Das heißt, man kann nicht alle Leidenden einfach in eine homogene Kategorie „schwer und irreversibel“ stecken. Und schließlich – und ich denke, das könnte tatsächlich der Fall sein – was wäre, wenn das eigentliche Problem darin besteht, dass die Menschen einfach keinen Zugang zu angemessener Pflege und Unterstützung bekommen, die ihnen bei ihren Leiden hilft?
MAiD wurde als mitfühlende Reaktion auf das Leid in Kanada dargestellt. Bei näherer Betrachtung entpuppt sich diese Gesetzgebung jedoch als eine Form des sozialen Mordes, der Arme und Behinderte überproportional trifft. Während Befürworter argumentieren, dass MAiD Autonomie und Wahlmöglichkeiten bietet, werden diese Entscheidungen oft in einem Kontext von Verzweiflung, Zwang und systemischem Versagen getroffen. Menschen entscheiden sich nicht einfach im luftleeren Raum für ihren Tod, und zumindest in Kanada scheinen es vor allem soziale Faktoren zu sein, die die Entscheidung vieler Menschen, ihr Leben zu beenden, beeinflussen – Mangel an angemessenem Wohnraum, niedrige Invaliditätsleistungen, unzureichende Palliativversorgung und -pflege, Armut und Verletzlichkeit aufgrund von Behinderungen und Krankheiten.
Bei der Betrachtung Kanadas muss auch der Aspekt der „Geldeinsparung“ berücksichtigt werden, was auch für Großbritannien gelten könnte. DIESER Spectator-Artikel fasst es gut zusammen durch einen Kommentar:
Obwohl die kanadische Regierung darauf beharrt, dass es bei der Sterbehilfe vor allem um die Autonomie des Einzelnen geht, Es hat auch seine steuerlichen Vorteile im Auge behalten. Noch bevor das Gesetz C-7 in Kraft trat, veröffentlichte der parlamentarische Haushaltsbeauftragte des Landes eine berichten über die damit verbundenen Kosteneinsparungen: Während das alte MAiD-System 86.9 Millionen Dollar pro Jahr einsparte – eine „Nettokostensenkung“, wie der Bericht formulierte –, würde Bill C-7 zusätzliche Nettoeinsparungen von 62 Millionen Dollar pro Jahr bringen. Die Gesundheitsversorgung, insbesondere für Menschen mit chronischen Erkrankungen, ist teuer; assistierter Suizid kostet den Steuerzahler jedoch nur 2,327 Dollar pro „Fall“. Und natürlich belasten diejenigen, die vollständig auf die staatliche Krankenversicherung Medicare angewiesen sind, den Staatshaushalt deutlich stärker als diejenigen, die Ersparnisse oder eine private Krankenversicherung haben..
Angesichts all dessen wollen wir uns nun einige der Folgen von MAiD in Kanada ansehen. Sie sind wirklich entsetzlich.
Der 61-jährige Alan Nichols litt an Depressionen und wurde 2019 wegen Suizidgefahr ins Krankenhaus eingeliefert. Innerhalb eines Monats war er totSein Antrag auf MAiD wurde angenommen, obwohl als einziger unerträglicher Gesundheitszustand „Hörverlust“ angegeben wurde. Nachdem Alan hingerichtet worden war, wandte seine Familie ein, er habe nie unerträglich gelitten, sondern sich lediglich geweigert, seine Medikamente einzunehmen und das Cochlea-Implantat, das ihm das Hören ermöglichte, nicht zu tragen. Unglücklicherweise informierte die medizinische Brigade seine Angehörigen nie über seine Entscheidung, getötet zu werden, und verwies auf die „Patientenvertraulichkeit“.
Rose Finlay, eine 33-jährige Tetraplegikerin, die alleinerziehende Mutter mit zwei Kindern ist, sagte: Sie kann nach einer 90-tägigen Berechtigungsprüfung auf das kanadische MAiD-Programm zugreifen, der Zugang zu Behindertendiensten kann jedoch bis zu acht Monate dauernSie behauptet, Kanada zwinge sie, durch Sterbehilfe zu sterben.
Die Paralympics-Teilnehmerin Christine Gauthier fordert seit 5 Jahren eine Behindertenrampe und wurde kürzlich stattdessen Sterbehilfe angebotenSie behauptet, ein Sozialarbeiter habe ihr gesagt, man könne ihr Sterbehilfe leisten, und ihr sogar angeboten, ihr die MAiD-Ausrüstung zur Verfügung zu stellen.
Eine Frau unterzieht sich in Kanada einer lebensrettenden Krebsoperation wurde von Ärzten Sterbehilfe angeboten als sie den Operationssaal betreten wollte.
Die Kanadierin Heather Hancock hat sich zu folgendem Thema geäußert: wie das kanadische Sterbehilfesystem „völlig aus den Fugen gerät“. Hancock leidet seit ihrer Kindheit an Zerebralparese. 2019 half ihr eine Krankenschwester nachts ins Badezimmer und sagte beiläufig: „Sie sollten das Richtige tun und MAiD in Betracht ziehen. Sie sind egoistisch. Sie leben nicht, Sie existieren nur.“
Im Jahr 2020 beantragte eine weitere behinderte Frau den Tod weil sie es sich einfach nicht leisten konnte, weiterzulebenSie behauptete, ihr existenzsicherndes Einkommen sei buchstäblich eine Frage von Leben und Tod und nur eine Erhöhung der Einkommensunterstützung würde ihr helfen, ihr Leben erträglicher zu machen.
Im Jahr 2020 wurde eine Frau mit Behinderung aus Vancouver die sagte, sie sei infolge derselben, versuchte, ihrem Leben durch MAiD ein Ende zu setzen.
Im Februar 2022 bat sie um bezahlbaren Wohnraum, der ihr bei der Linderung ihres chronischen Gesundheitszustands sehr helfen würde, bekam diesen jedoch nicht. eine Kanadierin beendete ihr Leben durch MAiD.
Hier gibt es mehr in DIESEM Artikel: „Ein Obdachloser, der eine Langzeitpflege ablehnt, eine Frau mit starkem Übergewicht, ein verletzter Arbeiter, der nur dürftige staatliche Unterstützung erhält, und trauernde junge Witwen. Sie alle haben darum gebeten, im Rahmen des kanadischen Euthanasiesystems getötet zu werden, und Mitarbeiter des Gesundheitswesens müssen mit den Bitten von Menschen zu kämpfen haben, deren Schmerz durch Geld, angemessenen Wohnraum oder soziale Kontakte gemildert werden. Interne Daten, die AP exklusiv aus der bevölkerungsreichsten Provinz Kanadas erhalten hat, deuten darauf hin, dass eine beträchtliche Anzahl von Menschen eingeschläfert wird, wenn sie unerträgliche Schmerzen haben aber nicht im Begriff zu sterben, leben in den ärmsten und ärmsten Gegenden Ontarios"
Lesen Sie HIER den AP-Bericht In einem Teil heißt es: „In Ontario, Mehr als drei Viertel der Menschen, die eingeschläfert wurden, obwohl ihr Tod nicht unmittelbar bevorstand, benötigten Unterstützung bei Behinderungen vor ihrem Tod im Jahr 2023, laut Daten aus einer Diashow-Präsentation des obersten Gerichtsmediziners der Provinz, die sowohl ein Forscher als auch ein Arzt AP aufgrund der sensiblen Natur des Themas unter der Bedingung der Anonymität zur Verfügung stellten.“
Die Rhetorik rund um MAiD betont persönliche Autonomie und das Recht auf freie Entscheidung. Doch für viele Menschen, insbesondere für diejenigen, die bereits von der Gesellschaft ausgegrenzt sind, ist diese Entscheidung alles andere als frei. Menschen mit chronischen Krankheiten oder Behinderungen leben oft in einem Umfeld, das von Armut, unzureichender Gesundheitsversorgung und begrenzten Unterstützungssystemen geprägt ist. Angesichts unerträglichen Leidens wird Sterbehilfe als möglicher Ausweg dargestellt und suggeriert die Illusion einer Wahl, obwohl echte Alternativen – wie umfassende Gesundheitsversorgung, psychische Betreuung und soziale Dienste – fehlen.
Für wirtschaftlich benachteiligte Menschen in Kanada scheint der Druck, sich für MAiD zu entscheiden, enorm zu sein, da gesellschaftliche Narrative Leiden mit Belastung gleichsetzen und so dazu führen, dass sie sich finanziell oder emotional als Belastung für ihre Familien und die Gesellschaft empfinden. Dieses Gefühl scheint besonders ausgeprägt bei Menschen mit niedrigem Einkommen zu sein, die keinen Zugang zu Ressourcen haben, die ihr Leid lindern könnten.
Einer der beunruhigendsten Aspekte von MAiD ist das Zwangspotenzial. Gefährdete Bevölkerungsgruppen, darunter Menschen mit Behinderungen und chronischen Krankheiten, können subtil unter Druck gesetzt werden, sich für den Tod zu entscheiden. Dieser Druck kann sich auf verschiedene Weise äußern, von Familienmitgliedern, die den Wunsch äußern, die finanzielle Belastung der Pflege zu vermeiden, bis hin zu einem Gesundheitssystem, das fortlaufenden Behandlungsbedürfnissen möglicherweise keine Priorität einräumt.
MAiD wird zwar als mitfühlende Entscheidung dargestellt, stellt aber einen beunruhigenden Ausweg aus dem Leiden dar, der auf systemischem Versagen und gesellschaftlicher Vernachlässigung beruht. MAiD trifft überproportional Arme und Behinderte und offenbart die Schattenseiten einer Gesellschaft, die Effizienz und Kosten über Fürsorge und Mitgefühl stellt. Was bedeutet das? Dass echte Autonomie in Bezug auf Sterbehilfe nicht existiert, weil praktikable Alternativen fehlen und schutzbedürftige Menschen sich in einem grausamen und gleichgültigen System zurechtfinden müssen.
Hat sich schon einmal jemand gefragt, ob die kanadische Regierung nicht lieber auf die Verbesserung der Unterstützungssysteme setzen sollte, um allen Menschen Zugang zu der Pflege und finanziellen Unterstützung zu ermöglichen, die sie benötigen? Viele in der kanadischen Politik scheinen dies nicht getan zu haben. Vielleicht liegt das daran, dass solche Maßnahmen nicht die gleichen Einsparungen – rund 150 Millionen Dollar jährlich – bringen würden wie die Sterbehilfe.
Ich frage mich jeden Tag, was mit der Gesellschaft nicht stimmt. Dass wir in Großbritannien überhaupt darüber nachdenken, diesen Weg einzuschlagen, lässt mir angesichts all dessen, was wir 2020 und 2021 erlebt haben, einen Schauer über den Rücken laufen – rechtswidrige DNRs, Medikamente am Lebensende, wo sie nicht nötig waren, und die Abschaffung der Einwilligung nach Aufklärung für experimentelle Produkte. Wie konnten wir so weit kommen und glauben jetzt, wir könnten dem Staat und der Ärzteschaft vertrauen, sich in etwas so Komplexes und Endgültiges wie Sterbehilfe einzumischen? Bitte, haltet die Welt an – ich will aussteigen.
Ich habe das gelesen Gesetzentwurf zur Sterbehilfe für unheilbar kranke Erwachsene. Ich schlage vor, dass Sie das auch tun, da Sie darin Folgendes feststellen werden: „Im Sinne von Absatz (4)(c) können der behandelnde Arzt und der unabhängige Arzt davon ausgehen, dass die Person die klare und feste Absicht hat, ihr eigenes Leben zu beenden. wenn sie zufrieden sind, auf der Grundlage eingehender Gespräche mit der Person, dass die Person Sie handeln aus eigenem freien Willen, ohne unangemessene Einflussnahme, Zwang oder Nötigung."
Als ehemaliger Anwalt mit 25 Jahren Berufserfahrung kann ich mit Sicherheit sagen, dass es unmöglich ist, definitiv festzustellen, ob jemand frei von unangemessenem Einfluss, Zwang oder Druck ist. Auch die Beurteilung der Urteilsfähigkeit – eine weitere wichtige Voraussetzung für Sterbehilfe – ist nicht objektiv; selten kommen zwei Fachleute bei der Beurteilung einer Person zum gleichen Ergebnis, da die Beurteilung der Urteilsfähigkeit naturgemäß subjektiv und differenziert ist.
Die Konzepte der Geschäftsfähigkeit, des unzulässigen Einflusses, des Zwangs und der Nötigung in England basieren auf Rechtsgrundsätzen, die durch die Rechtsprechung und Gesetze festgelegt wurden: Banks gegen Goodfellow (1870) für Testamente und Geschäftsfähigkeit; die Mental Capacity Act 2005 für die Geschäftsfähigkeit in anderen Angelegenheiten; Barton gegen Armstrong (1976) in Bezug auf Zwang; und Royal Bank of Scotland gegen Etridge (Nr. 2) zu unzulässiger Einflussnahme sind nur einige Beispiele. Im Laufe meiner Karriere musste ich die Grundsätze dieser und vieler anderer Fälle anwenden und die zahlreichen Gesetze zu diesen Bereichen berücksichtigen, nur um entscheiden zu können, ob die Person, die mich in einer Rechtssache beauftragte, dies aus freiem Willen tat. Erwarten wir wirklich von Medizinern, dass sie sich in diesen komplexen rechtlichen Bestimmungen und Gesetzen zurechtfinden und sie in jedem Fall richtig anwenden können? Selbst wenn sie es könnten, habe ich in 25 Jahren Praxis gelernt, dass ich nie 100 % sicher sein kann, dass die Person vor mir nicht von zugrunde liegenden Problemen beeinflusst wird – Problemen, die sie möglicherweise aus Angst, Scham oder psychologischen Faktoren wie dem Stockholm-Syndrom verschweigt. Sind wir wirklich bereit, aufgrund solcher Ungewissheiten Leben aufs Spiel zu setzen? Als Jurist würde ich dieses Risiko niemals eingehen und ich glaube, dass Mediziner das auch nicht sollten.
Sollte Sterbehilfe in Großbritannien legalisiert werden, glaube ich, dass die Schutzmaßnahmen gegen ihren Missbrauch letztlich scheitern werden. Wir werden wahrscheinlich eine schrittweise Ausweitung der Anspruchsgruppen erleben, genau wie in Kanada, da Aktivisten für einen breiteren Zugang drängen. Auch der soziale Druck auf diejenigen, die zögern, ihrem Leben ein Ende zu setzen, könnte zunehmen.
Anstatt auf Sterbehilfe zurückzugreifen, sollten wir uns für eine gesündere Lebensführung einsetzen und ehrlich über die Ursachen vieler Krankheiten in der Gesellschaft diskutieren. Wir müssen außerdem in eine bessere Palliativversorgung investieren und vor allem ein kaputtes politisches und soziales System reformieren, das Menschen ohne Zugang zu Unterstützung lässt, hohe Steuern erhebt und zusehen muss, wie die Menschen mit immer höheren Lebenshaltungskosten zu kämpfen haben.
Angesichts der Tatsache, dass die Zahl der Briten, die ins Ausland reisen, um dort Beihilfe zum Suizid oder zur Euthanasie zu leisten, sehr gering ist (273 in 13 Jahren), Fürsorge statt Töten, warum erwägen wir eine so große Änderung unseres Gesetzes, um den Wünschen einer sehr kleinen Zahl von Menschen entgegenzukommen?
Weitere Ressourcen:
Nachfolgend habe ich die im Gesetzentwurf zur Sterbehilfe enthaltene Erklärung dargelegt. Diese müssen Menschen unterschreiben, um ihr Leben zu beenden. Erforderlich sind die Unterschriften zweier Ärzte. Die Erklärung ist nicht sehr ausführlich, oder? Und nirgends ist ersichtlich, dass Gutachten als Beweismittel vorgelegt werden müssen, um die Erklärung einzureichen.
FORM DER ERKLÄRUNG
Erklärung: Gesetz zur Sterbehilfe für unheilbar kranke Erwachsene 2024
Name des Anmelders:
Adresse:
Tag der Geburt:
Ich leide an [Krankheit], einer unheilbaren Krankheit, an der ich voraussichtlich innerhalb von sechs Monaten nach dem Datum dieser Erklärung sterben werde.
Der unten genannte behandelnde Arzt und der unabhängige Arzt haben mich umfassend über die Diagnose und Prognose sowie die mir zur Verfügung stehenden Behandlungen, einschließlich Schmerzbehandlung und Palliativpflege, informiert.
Nach Abwägung all dieser Informationen habe ich die klare und feste Absicht, meinem Leben ein Ende zu setzen. Um mir dabei behilflich zu sein, habe ich meinen behandelnden Arzt gebeten, mir zu diesem Zweck Medikamente zu verschreiben.
Ich gebe diese Erklärung freiwillig und im vollen Bewusstsein ihrer Bedeutung ab.
Mir ist bekannt, dass ich diese Erklärung jederzeit widerrufen kann.
Unterschrift: Datum:
Diese Erklärung wurde von [Name des/der Erklärenden] in meiner Anwesenheit und von mir in [seiner/ihrer] Anwesenheit unterzeichnet.
Unterschrift des Zeugen
Name des Zeugen:
Adresse: Datum:
Gegenzeichnung: Behandelnder Arzt
Ich bestätige, dass [Name], der zum Zeitpunkt dieser Erklärung [Alter] Jahre alt ist und seit [Zeit] seinen gewöhnlichen Aufenthalt in England und Wales hat:
(1) unheilbar krank ist und die oben genannte Diagnose und Prognose zutrifft;
(2) ist in der Lage, die Entscheidung zu treffen, das eigene Leben zu beendeneschriebenen Art und Weise; und
(3) eine klare und feste Absicht hierzu hat, die am einer informierten Basis, ohne Zwang oder Druckund über die ihm/ihr zur Verfügung stehende Palliativ-, Hospiz- und sonstige Pflege informiert worden zu sein.
Unterschrift: Datum:
Name und Anschrift des behandelnden Arztes:
Gegenzeichnung: Unabhängiger Arzt
Ich bestätige, dass [Name], der zum Zeitpunkt dieser Erklärung [Alter] Jahre alt ist und seit [Zeit] seinen gewöhnlichen Aufenthalt in England und Wales hat:
(1) unheilbar krank ist und die oben genannte Diagnose und Prognose zutrifft;
(2) ist in der Lage, die Entscheidung zu treffen, das eigene Leben zu beendeneschriebenen Art und Weise; und
(3) eine klare und feste Absicht hierzu hat, die auf einer informierte Basis, ohne Zwang oder Druckund über die ihm/ihr zur Verfügung stehende Palliativ-, Hospiz- und sonstige Pflege informiert worden zu sein.
Unterschrift: Datum:
Name und Anschrift des niedergelassenen Arztes:
Über den Autor
Conscientious Currency ist ein Pseudonym für Clare Wills Harrison, eine ehemalige britische Erbrechtsanwältin mit 25 Jahren Erfahrung. Sie veröffentlicht Artikel auf einer Substack-Seite, die sich hauptsächlich mit dem Arsenal an Non-Compliance-Maßnahmen und anderen Steuerbereichen befassen. Sie können ihren Substack abonnieren und folgen. HIER KLICKEN.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
Ich bin ziemlich sicher, dass es darum ging, die Armen einzuschläfern.
Alles betrifft überproportional arme und behinderte Menschen, da sie keine nützlichen Sklaven des Systems sind. Dies beweist, dass unsere Illusion von „Demokratie“ nicht besser ist als das Dritte Reich und seine Aktion T4. Wurden auch sie den schwachen und unproduktiven Teil der Gesellschaft vernichtet? Und sie sollen auch Menschen in den Lagern vernichtet haben, von denen uns seit achtzig Jahren bis zum Überdruss erzählt wird. Aber wie viele wurden bisher von den weiterhin global Injektionsprogramm? Während alle sogenannten „demokratischen“ Regierungen völlig schweigen und weiterhin den Saft in ihre Bevölkerungen pumpen.
Hallo Benton,
Die Geschichte von der Ausrottung der Menschen machte vor 106 Jahren die Runde.
Es wäre eine gute Idee, damit zu beginnen, die unproduktiven Abgeordneten im Vereinigten Königreich loszuwerden.
Gefolgt von den Leuten, die die C19-Flüssigkeit vorangetrieben haben.
Gefolgt von korrupten Richtern und Stadträten.
Wie Vernon Coleman sagt: Wo würden wir aufhören?
Ich weiß. Aber es ist streng verboten, über bestimmte Märchen offen zu sprechen. Und es ist immer eine besondere Zauberfigur, die erwähnt wird. Während das Leid der anderen 54 bis 64 Millionen Menschen, die ebenfalls starben, verschwiegen wird. Seltsam, wenn eine vermeintlich tote Minderheit wichtiger wird als der Tod von zehnmal mehr Menschen anderer Ethnien.
Ich bin grundsätzlich gegen Sterbehilfe, könnte aber für die von Ihnen erwähnte selektive Sterbehilfe eine Ausnahme machen. Aber wie Sie geschrieben haben: Wo würden wir aufhören? Und wir haben das Recht dazu, seit die Regierung im Handumdrehen von „Rufen Sie die Selbstmord-Hotline an“ zu „Wollen Sie Sterbehilfe?“ gewechselt ist.
Vor drei Jahren wurde mir wegen Krebs der gesamte Dickdarm entfernt. Dadurch wurde ich behindert und mein Zustand hat sich mit der Zeit nur noch verschlechtert. Ich muss jetzt von meiner Invalidenrente leben, die kaum die Miete deckt. Ich habe in den letzten drei Jahren keine medizinische Versorgung erhalten und kann meinen Arzt nur telefonisch erreichen. Daher weiß er nichts über meinen aktuellen Gesundheitszustand, und ich auch nicht. In Armut zu leben und gleichzeitig behindert zu sein, ist eine Herausforderung, die mich erschöpft hat, und der Umgang mit der Regierung macht alles nur noch schlimmer, nicht besser. MAID scheint mein einziger Ausweg zu sein, und es macht mich so traurig und wütend, dass ich auf den Müllhaufen geworfen wurde, weil ich nicht mehr arbeiten kann, um Steuern zu zahlen.
Hallo dbm, ich bin furchtbar traurig, von deiner Situation zu hören. Ich hoffe, dass sich jemand meldet, um dir zu helfen.
Der Tod eines Verwandten in der Palliativpflege hat mir die Art und Weise seines Todes vor Augen geführt.
Er erhielt Morphium und Midazolam. Als ein Geschwister nach den 30 mg Midazolam in der Infusion fragte, sagte der Arzt: „Das ist weder eine niedrige noch eine hohe Dosis. Es ist eine Dosis, die wirkt.“ Und sie wirkte tatsächlich: Der sterbende Angehörige hatte keine Zeit, über sein Leben nachzudenken oder sich mental auf den Tod vorzubereiten. Die Medikamente beschleunigten seinen Tod, sodass das Bett für den nächsten Patienten bereit war.
Wenn Sie möchten, dass Gott über Ihren Todeszeitpunkt entscheidet, vermeiden Sie Palliativpflege. Wenn Sie möchten, dass Ärzte über Ihren Todeszeitpunkt entscheiden, kann Palliativpflege dabei helfen.
Zum Vergleich: Bei einer gesunden Person wird bei einer Operation 1 mg Midazolam verabreicht. Die 30-fache Dosis würde den Tod mit Sicherheit beschleunigen.