Richard D. Hall , ein unabhängiger Journalist, erlangte Bekanntheit durch seine Berichterstattung über den Manchester-Arena-Schwindel, der einen inszenierten Terroranschlag im Inland aufdeckte.
Hall musste sich wegen einer Belästigungsklage vor dem Obersten Gericht verantworten, die im Laufe des Prozesses weitgehend widerlegt wurde. Das Establishment wollte Hall diskreditieren und die von ihm vorgelegten Beweise untergraben.
Das Establishment verhinderte die Vorlage bestimmter Videoüberwachungsbeweise vor Gericht mit der Begründung, diese seien „beunruhigender Natur“, was im Text als fragwürdig bezeichnet wird.
Wir sind Zeugen, wie das Establishment mit juristischen Mitteln Hall verfolgt, weil er falsche Darstellungen aufgedeckt hat.
Diese Verfolgung hat jedoch andere Forscher dazu veranlasst, weitere Beweise zu veröffentlichen, die den Manchester-Schwindel aufdecken, und so den Versuchen des Establishments, die Informationen zu unterdrücken, entgegenzuwirken.
Lasst uns den Kontakt nicht verlieren… Eure Regierung und die großen Technologiekonzerne versuchen aktiv, die von The Exposé veröffentlichten Informationen zu zensieren , um ihre eigenen Interessen zu verfolgen. Abonniert jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass ihr die neuesten unzensierten Nachrichten direkt in eurem Posteingang erhaltet …
Es gibt keine Gerechtigkeit, nur uns – Teil 3
Von Iain Davis
Bitte lesen Sie Teil 1 und Teil 2, wenn Sie sich mit den Belegen vertraut machen möchten, die einige der in diesem abschließenden Artikel angesprochenen Punkte stützen.
„Lawfare“ wird definiert als „die Nutzung rechtlicher Schritte, um einem Gegner Probleme zu bereiten“. Es handelt sich um den unrechtmäßigen Gebrauch beanspruchter Rechtsbefugnisse, um diejenigen zu verfolgen und zu bestrafen, die die Macht in Frage stellen.
Der Begriff „Establishment“ wurde 1955 erstmals von dem Journalisten Henry Fairlie Hose wie folgt definiert :
[...] das gesamte Gefüge offizieller und sozialer Beziehungen [einschließlich der Regierung], innerhalb dessen Macht ausgeübt wird. Das [...] „Establishment“ lässt sich nicht nur im Wirken des Premierministers, des Erzbischofs von Canterbury und des Earl Marshals beobachten, sondern auch im Wirken von so gewöhnlichen Persönlichkeiten wie dem Vorsitzenden des Arts Council, dem Generaldirektor der BBC und sogar dem Herausgeber des Times Literary Supplement , ganz zu schweigen von Berühmtheiten wie Lady Violet Bonham Carter.
Heute mögen wir das Establishment als eine öffentlich-private Partnerschaft betrachten , aber es ist genau das, was Fairlie Hose beschrieben hat: eine winzige Gruppe selbsternannter Technokraten , angeführt von einer parasitären Klasse von Oligarchen, deren Hauptziel es ist, sich gegenseitig zu schützen und weiterhin auf betrügerische Weise zu herrschen – Sozialtechnik – zu unserem Nachteil und zu ihrem ausschließlichen Vorteil.
Terroranschläge unter falscher Flagge sind eine beliebte Täuschungstaktik der „Geheimdienste“ des Establishments. Das Establishment nutzt die daraus resultierende Spannung, um uns dazu zu bringen, uns zum Schutz vor den von ihm selbst erzeugten Bedrohungen an es zu wenden.
Richard D. Hall war der erste Journalist, der mutig genug war, seinen Namen unter die Berichterstattung über die Beweise zu setzen, die den Schwindel in der Manchester Arena aufdeckten . Hall ist selbstverständlich ein unabhängiger Journalist.
Die etablierten Medien gehören dem Establishment und dienen ihm. Es gibt praktisch keine Journalisten dieser Medien, die bereit sind, die Machtverhältnisse zu hinterfragen, geschweige denn Beweise für einen inszenierten Terroranschlag zu liefern. Insbesondere nicht für einen inszenierten Anschlag im Inland.
Hall ist ein bekannter unabhängiger Journalist in Großbritannien, der Beweise für einen vom britischen Staat – genauer gesagt vom britischen Establishment – inszenierten Terroranschlag im Inland korrekt aufgedeckt hat. Abgesehen von wenigen Ausnahmen haben die übrigen führenden unabhängigen Medien Großbritanniens – genau wie die etablierten Medien – diese Beweise ihrem relativ großen und stetig wachsenden Publikum verschwiegen. Man muss sich fragen, welchem Zweck diese wenigen Treffen dienen. Sicherlich nicht der Aufdeckung der kriminellen Machenschaften des britischen Establishments.
Die angebliche Grundlage für die gegen Hall erhobene Belästigungsklage ist unsinnig, und die im Prozess vor dem High Court vorgelegten Beweise entlarvten die Unglaubwürdigkeit der Behauptung. Offenbar war der einzige Aspekt von Halls investigativem Journalismus, der den Klägern „Alarm, Angst und Bedrängnis“ bereitete, seine Berichterstattung über die Beweise für die Falschmeldung von Manchester.
Hall hat dem Establishment zweifellos geschadet und verfügt über ein Publikum von ausreichender Größe, um das Establishment zumindest etwas zu „beunruhigen“. Das Establishment startete eine Kampagne – unter anderem mit juristischen Mitteln – gegen Hall, teilweise um ihn zu diskreditieren, in der Hoffnung, die von ihm vorgelegten Beweise zu untergraben.
Ich vermute, dass Hall nach der Einleitung rechtlicher Schritte gehofft hatte, er würde gezwungen sein, seine Aussagen öffentlich zu widerrufen und die Verantwortung zu übernehmen. Dass er dies nicht tat, sondern stattdessen genügend finanzielle Mittel für eine angemessene Verteidigung auftreiben konnte, war für das Establishment wohl ein Schock.
Offensichtlich war das Establishment stets bereit, notfalls vor Gericht zu gehen, und die juristische Auseinandersetzung verfolgte eindeutig andere Ziele. Ob es nun zu einem Prozess kam oder nicht, das Urteil gegen Karen Steyn war meiner Ansicht nach bereits vorbestimmt.
Die weitere Einschränkung der Meinungsfreiheit und des investigativen Journalismus war meines Erachtens die Absicht. Ich glaube aber nicht, dass sie mit Halls so vehementer Verteidigung gerechnet hatten. Aus Sicht des Establishments war der Prozess daher ein Fiasko.
Das Establishment hätte niemals einen Prozess eingeleitet, ohne vorher sicherzustellen, dass Hall die Beweise für die Falschmeldung von Manchester vor Gericht nicht vorlegen konnte. Doch als es Hall auch gelang, die Mittel für die Anträge auf Einsichtnahme in die Beweise aufzutreiben, die angeblich die Aussagen der Kläger untermauerten, war es wahrscheinlich eine zusätzliche Notwendigkeit, ihm und uns auch den Zugang zu diesen Beweisen zu verwehren.
Karen Steyn hielt an der absurden Argumentation der Behörden fest , dass das angebliche Überwachungsvideo, das die Kläger kurz vor dem Knall beim Betreten des City Room zeigt, nicht als Beweismittel zugelassen werden könne, da es „verstörend“ sei. Wie um alles in der Welt kann ein vermeintliches Video von zwei Personen, die ein Foyer betreten, verstörend sein?
Offensichtlich ist einer der Kläger von der Erinnerung nicht sonderlich beunruhigt. Er spricht häufig im nationalen Fernsehen darüber, und der andere Kläger war nicht einmal im Gerichtssaal anwesend. Ohnehin war es nur notwendig, das Video Richard D. Hall und seinem Verteidiger zu zeigen, nicht dem gesamten Gericht. Die Tatsache, dass die Staatsanwaltschaft sich wehrte, das Gericht von der Vorlage dieser angeblichen Beweise abzuhalten – die ihre Behauptung angeblich untermauert und Halls Argumentation weitgehend widerlegt hätten – sollte nie vergessen werden.
Sofern sie nicht völlig ahnungslos sind, muss das Establishment die möglichen Auswirkungen ihres Rechtsstreits gegen Hall – ähnlich wie bei Streisand – sorgfältig abgewogen haben. Ich denke, sie wussten, dass die etablierten Medien die nötige Propaganda-Deckung liefern würden, und nutzten die Gelegenheit, Halls Werk etwas mehr Aufmerksamkeit zu verschaffen – ein relativ risikofreies Unterfangen.
Wie die meisten Aspekte ihrer Anklage gegen Hall, erwies sich auch diese Risikobewertung als kontraproduktiv. Es war die Verfolgung Halls durch das Establishment – allein aufgrund seines Journalistenberufs –, die andere Forscher , mich eingeschlossen, dazu zwang, weitere Beweise zu veröffentlichen, die den Manchester-Schwindel entlarvten.
Wie Halls Verteidiger Paul Oakley feststellte :
[D]em Gericht ist wahrscheinlich bereits bekannt, dass es zu diesem Thema bereits ein weiteres Buch gibt. Wenn [. . .] Herr Hibbert eine Lösung anstrebt, bei der nur positive Diskussionen über sich und seine Tochter geführt werden, obwohl [. . .] er diese öffentlich gemacht hat, [. . .] wird dies nicht geschehen. [. . .] Herr Hibbert ist nicht ausdrücklich um Herrn Hall besorgt, sondern um dessen Schlussfolgerungen. Andere werden ganz offensichtlich den Staffelstab übernehmen. Er kann das nicht verhindern.
Die etablierten Medien attackierten Hall im Vorfeld des Prozesses aufs Schärfste. Ihn als eine Art Spinner darzustellen, erwies sich in der Anfangsphase als nützlich. Es hielt die Öffentlichkeit davon ab, die von ihm präsentierten Beweise zu prüfen. Ohne Jury ist es zwar nicht unbedingt notwendig, einen von den etablierten Medien geleiteten Prozess durch eine Vorverurteilung zu beeinflussen, doch die Behauptung von Halls „strafrechtlicher Verantwortlichkeit“ vor Prozessbeginn war ein willkommener Nebeneffekt und schuf eine nützliche Fiktion, um das erschreckende summarische Urteil zu untermauern.
Zu keinem Zeitpunkt vor dem Prozess erwähnte ein etabliertes Medienunternehmen auch nur eines der von Hall öffentlich zugänglich gemachten Beweise. Leider gilt dies weitgehend auch für viele der weniger ahnungslosen unabhängigen Journalisten.
Ungeachtet Steyns unverständlicher Entscheidung war der Prozess im Hinblick auf die vorgelegten Beweise für das Establishment ein absolutes Desaster. Nicht nur waren die Beweise der Anklage eindeutig widersprüchliches Geschwätz, Hall nutzte auch jede Gelegenheit, Beweise für die Falschmeldung vorzulegen.
Steyn mag Halls Theorie des inszenierten Angriffs als „lächerliche Absurdität“ bezeichnet haben, doch Hall zeigte ihr das Foto des völlig unversehrten und unberührten Warenstands nach dem Knall. Obwohl Steyn dies in ihrem schriftlichen Urteil nicht erwähnte, dürfte ihr bekannt sein, dass Halls Theorie nicht die „fantastische“ Argumentation ist, als die sie sie juristisch bezeichnet hat.
Im Verlauf des Prozesses vollzog sich ein bemerkenswerter Wandel in der Berichterstattung der etablierten Medien. Hall wurde nicht länger als „Großbritanniens krankester Mann“ bezeichnet, sondern als „ehemaliger Fernsehproduzent“. Obwohl er weiterhin als „Verschwörungstheoretiker“ abgestempelt wurde, bezogen sich die etablierten Medien zumindest auf einige der von Hall vorgelegten Beweise. Die übliche Täuschung hielt jedoch an.
Hall soll beispielsweise behauptet haben, dass das Barr-Videomaterial existiere. Es gehört nicht zu den Aufgaben der etablierten Medien, die als „Journalisten“ gelten, darüber zu berichten. Sie müssen vielmehr andeuten, dass es nicht existiert. Die Öffentlichkeit dazu aufzufordern, sich das Video anzusehen, ging weit über ihre Kompetenzen hinaus und überstieg vermutlich ihre investigativen Fähigkeiten.
Zum jetzigen Zeitpunkt können wir nur spekulieren, warum die etablierten Medien einen Rückzieher machten. Es wäre schön zu glauben, es wäre ein widerwilliges Eingeständnis der Tatsache gewesen, dass der Prozess nicht wie geplant verlief. Bedauerlicherweise fürchte ich, dass dies nicht der Grund war, Hall als etwas darzustellen, das eher einem Journalisten ähnelt.
Steyns Urteil kann nicht isoliert von den jüngsten Versuchen des Establishments betrachtet werden, seinen Online Safety Act 2023 („OSA“) auf die Probe zu stellen. Ähnlich wie Halls Prozess waren auch diese Versuche ziemlich absurd , was die Bemühungen jedoch nicht abschreckte.
Die holprigen Anfänge des OSA haben dessen wahren Zweck offenbart. Gemäß Paragraph 179 des OSA wurde es genutzt, um Personen wegen des neuen Straftatbestands des „Versendens falscher Mitteilungen“ zu verfolgen und zu verurteilen. Mit anderen Worten: wegen der Verbreitung von „Desinformation“ – wobei „Desinformation“ jegliche Information umfasst, die dem Establishment missfällt und die es vor der Öffentlichkeit verbergen möchte.
Das Gesetz zur sozialen Medien (OSA) wurde als Kinderschutzgesetz angepriesen und sollte angeblich die Social-Media-Unternehmen verpflichten, sicherzustellen, dass wir nichts sagen, was anderen „schaden“ könnte. Obwohl es nie etwas mit dem Schutz von Kindern zu tun hatte, sondern den Social-Media-Unternehmen diese Pflichten auferlegt, ist es nun offensichtlich, dass das OSA – wie viele gewarnt haben – dazu benutzt wird, uns als Einzelpersonen zum Schweigen zu bringen. Wir können und werden mit Geldstrafen und/oder Gefängnis bestraft, wenn wir das Establishment in nennenswertem Umfang in Frage stellen.
Das Establishment steht vor dem Problem, die Illusion einer Demokratie aufrechtzuerhalten und gleichzeitig all unsere vermeintlichen demokratischen Rechte und Freiheiten zu beschneiden. Steyns Urteil behandelt ein vom OSA aufgeworfenes Problem. Es steht im Widerspruch zu Artikel 10 der Europäischen Menschenrechtskonvention, der rechtlich Vorrang hat . Dies muss geklärt werden, wenn der OSA vor britischen Gerichten Bestand haben soll; ein Präzedenzfall war daher notwendig.
Ein zentraler Aspekt von Steyns Urteil bestand darin, Hall und alle anderen unabhängigen Medienjournalisten faktisch in den Regulierungsrahmen des Establishments zu stellen. Mir scheint, Hall musste widerwillig als Journalist neu eingestuft werden, damit das übergeordnete Ziel der Lawfare-Kampagne funktionierte.
Karen Steyn betonte, dass potenzielle Verstöße gegen die Medienfreiheit „nicht auf den Journalismus der Mainstream-Presse beschränkt“ seien. Unter Berufung auf die einschlägige Rechtsprechung fügte Steyn hinzu, dass sich Journalismus auch auf Bürgerjournalismus, wie ihn Blogger betreiben, erstrecke.
Tatsächlich beschränkt sich die Diktatur des Establishments unter dem OSA gezielt auf die Zensur von „Bürgerjournalismus, wie er von Bloggern betrieben wird“. Solange die etablierten Medien, die Nachrichten und Informationen kontrollieren , die vorgegebene Erzählung des Establishments aufrechterhalten – was sie tun werden –, sind sie durch den OSA geschützt. Lediglich die unabhängigen Medien und die breite Bevölkerung sind seinen schädlichen Auswüchsen ausgesetzt.
Das OSA zielt auf unsere Online-Kommunikation und insbesondere auf unsere Gespräche in den sozialen Medien ab. Bisher hatte das Establishment Mühe, unsere Online-Meinungsfreiheit vollständig zu kontrollieren. Es betrachtet dies als globale, nicht nur als nationale Bedrohung für sich selbst. Das OSA zielt darauf ab, die totale Zensur des Establishments wiederherzustellen und unseren einzigen Zugang zu Nachrichten und Informationen wieder den traditionellen Medien zu überlassen.
Artikel 10 der EMRK bestimmt:
Jeder Mensch hat das Recht auf freie Meinungsäußerung. Dieses Recht umfasst die Meinungsfreiheit und die Freiheit, Informationen und Ideen ohne behördliche Eingriffe und ohne Rücksicht auf Staatsgrenzen zu empfangen und weiterzugeben.
Das Establishment hat zwar angeblich das Recht, Rundfunkanstalten und Filmemacher zu lizenzieren, aber kein vermeintliches Recht , die Kommunikation von Menschen in sozialen Medien und im Internet zu kontrollieren. Dies stellt ein gravierendes Problem für das Establishment dar, wenn es seine Strafverfolgung nach dem OSA auf eine umfassendere und gesellschaftliche Ebene ausweiten will.
Artikel 8 besagt:
Jeder hat das Recht auf Achtung seines Privat- und Familienlebens, seiner Wohnung und seiner Korrespondenz.
Und Artikel 9:
Jeder Mensch hat das Recht auf Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit; dieses Recht umfasst die Freiheit, seine Religion oder Weltanschauung zu wechseln, sowie die Freiheit, seine Religion oder Weltanschauung allein oder in Gemeinschaft mit anderen, öffentlich oder privat durch Gottesdienst, Lehre, Ausübung und Kulthandlungen zu bekennen.
In ihrem schriftlichen Urteil stellte Karen Steyn fest:
Bei jeder Behauptung einer Belästigung durch Äußerungen ist das Recht des Angeklagten auf freie Meinungsäußerung wahrscheinlich verletzt, das durch das Common Law und Artikel 10 der Europäischen Menschenrechtskonvention geschützt ist.
Steyn erkannte die anderen relevanten Rechte aus den EMRK-Artikeln an:
In diesem Fall geht es um zwei weitere Konventionsrechte. Die Kläger berufen sich auf Artikel 8 (Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens). Der Beklagte beruft sich neben Artikel 10 auch auf Artikel 9 (Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit).
Steyn merkte an, dass keines dieser Rechte automatisch andere Rechte außer Kraft setzt, sofern nichts anderes nachgewiesen werden kann. Hall argumentierte zu seiner Verteidigung, dass seine Rechte aus Artikel 10 und 9 – in diesem Fall – Vorrang vor den Rechten der Kläger aus Artikel 8 hätten. Steyn bemerkte, dass Halls journalistische Tätigkeit dazu die erforderlichen rechtlichen Kriterien erfüllen müsse.
Zur Zufriedenheit des High Court musste Hall nachweisen:
(i) Der Zweck des Eingriffs in die Rechte der Kläger aus Artikel 8 war von ausreichendem Gewicht, um die Einschränkung dieses Rechts zu rechtfertigen.
(ii) Der Eingriff stand in einem vernünftigen Zusammenhang mit diesem Ziel.
(iii) Weniger einschneidende Maßnahmen waren nicht möglich.
(iv) Ob Hall unter Berücksichtigung dieser Umstände und der Schwere der Folgen einen angemessenen Ausgleich zwischen den Rechten der Kläger gemäß Artikel 8 und den öffentlichen Interessen geschaffen hat.
Aufgrund des summarischen Urteils hatte Hall praktisch keine Chance, diese rechtlichen Anforderungen zu erfüllen. Dennoch war er gezwungen, es zu versuchen und überhaupt eine Verteidigung anzubieten.
Hall durfte keine Beweise vorlegen, die die entscheidende Bedeutung seiner Berichterstattung belegten. Folglich konnte er weder mit Beweisen nachweisen, dass sein Journalismus eindeutig im öffentlichen Interesse lag, noch dass er eine zwingende Rechtfertigung für die Verletzung der Rechte der Kläger gemäß Artikel 8 hatte.
Wie das Gericht enthüllte, hat Martin Hibbert eine große Menge an Beweismaterial öffentlich zugänglich gemacht. Alle Beweise waren für Halls Ermittlungen relevant, und seine Analyse stand zweifellos in einem rationalen Zusammenhang mit seinem Ziel, den Schwindel in der Manchester Arena zu melden. Hall durfte dies jedoch nicht mit Beweisen belegen.
Abgesehen davon, dass Hall die Berichte der Kläger über den angeblichen Bombenanschlag in Frage stellte, mischte er sich nicht in deren Privatleben ein. Er stattete einem der Kläger einen kurzen Besuch ab, beobachtete die Bewegungen und näherte sich ihnen danach nie wieder. Er erwähnte seine Erkenntnisse nur kurz und veröffentlichte keines der von ihm aufgenommenen Videoaufnahmen, bevor er sie vollständig löschte. Jede weitere „Einmischung“ in das Privatleben der Kläger beschränkte sich ausschließlich auf Halls Analyse der von Martin Hibbert veröffentlichten Informationen.
Nur durch die Streichung sämtlicher Beweise Halls im Zusammenhang mit Manchester konnte Steyn entscheiden:
[Hall] hatte keine eindeutigen Beweise dafür, dass Herr Hibbert über das, was ihm und seiner Tochter passiert war, gelogen hatte, und auch keine vernünftige Grundlage für die Annahme, dass er dies getan hatte.
Hall legte dem Gericht zunächst eine umfangreiche Sammlung von Beweismitteln vor, die seine überaus „vernünftigen“ Überzeugungen hinsichtlich Martin Hibberts Ehrlichkeit untermauerten. Doch das oberste „Gericht “ des Establishments weigerte sich, auch nur eines davon zuzulassen.
Folglich könnte Steyn Halls einzigen, kurzen Besuch bei Eve Hibbert wie folgt beschreiben:
[. . .] ein völlig ungerechtfertigter Eingriff in das Recht der Familie auf Privatsphäre [Artikel 8], der zu Recht als unterdrückend und inakzeptabel bezeichnet wird.
Wie bereits in Teil 1 erörtert , urteilte Steyn, dass Halls Ansicht – dass es sich bei dem Anschlag in Manchester um eine inszenierte False-Flag-Operation handelte – eine „Meinung“ und keine „Überzeugung“ darstellte. Steyn begründete dies damit, dass Hall offen erklärt hatte, er sei bereit, seine Meinung zu ändern, wenn er nur Beweise für einen Bombenanschlag oder irgendetwas sähe, das darauf hindeutete, dass die Kläger ihre Verletzungen im City Room durch eine Bombe erlitten hatten.
Nachdem Steyn entschieden hatte, dass dies unnötig sei, urteilte er, dass Halls „Überzeugung“ das zweite Grainger-Kriterium nicht erfülle und lediglich eine Meinungsäußerung darstelle. Daher wies Steyn Halls Berufung auf Artikel 9 der EMRK zurück.
Die Grainger-Kriterien werden in Großbritannien verwendet, um festzustellen, ob eine Weltanschauung unter den Schutz des Gleichstellungsgesetzes von 2010 fällt. Der eigenständige und rechtlich übergeordnete Artikel 9 der EMRK besagt, dass wir alle die Freiheit haben, unsere Weltanschauung zu ändern und unsere Weltanschauung in der Praxis und Einhaltung öffentlich zu bekennen. Indem er Halls Verteidigung nach Artikel 9 zurückwies, ignorierte Steyn offenbar die EMRK.
Die Missachtung der EMRK ist genau das, was das britische Establishment anstrebt . Die Behauptung des globalen Establishments, es könne über unsere Rechte bestimmen, ist völlig unberechtigt. Unsere unveräußerlichen Rechte – oder ob sie überhaupt noch existieren – entspringen dem Naturrecht , nicht irgendeiner aufgeblasenen Bürokratie, die vorgibt, die Autorität zu besitzen, uns Rechte zu verleihen oder zu entziehen.
Leider kennen die meisten von uns unsere wahren Rechte nicht und sind auf die Tricks des Establishments hereingefallen. Dadurch bilden wir uns ein, es habe die Autorität, unsere Rechte zu definieren. Wir befolgen die entsprechenden „rechtlichen“ Erklärungen des Establishments einzig und allein aufgrund unseres irrtümlichen Glaubens an dessen vermeintliche Autorität.
So gelang es Steyn, einen wahrhaft „alarmierenden“ Präzedenzfall zu schaffen:
Bei der Beurteilung der Qualität des Verhaltens habe ich die persönlichen Eigenschaften und die Verletzlichkeit derjenigen berücksichtigt, die von Herrn Hall angegriffen wurden. Ich habe Herrn Hibberts Engagement für die Medien berücksichtigt, aber er hat dadurch seine Rechte gemäß Artikel 8 nicht verloren. [. . .] [S]eit er jede der beanstandeten Veröffentlichungen zum ersten Mal veröffentlicht hat, wurden die Urteilsbegründungen abgegeben, die Untersuchungskommission hat berichtet, die gerichtlichen Untersuchungen haben stattgefunden [. . .], veröffentlicht er [Hall] sie dennoch weiterhin. Darüber hinaus wurde den Klägern nicht zu verstehen gegeben, dass das belästigende Verhalten mit der Veröffentlichung des Films, des Buches und des Videos von 2020 beendet sei. Das Buch verwies ausdrücklich auf „weitere Ermittlungen gegen die Beteiligten“ und die Notwendigkeit „mehrerer Beweise“ [. . .], was den Eindruck verstärkte, dass die Kläger (und andere) weiterhin überwacht würden, und zwar durch die Behandlung jeglicher Bilder und Aussagen von Opfern oder Familienmitgliedern, die an die Öffentlichkeit gelangt waren.
Nach Ansicht des vom Establishment geführten Obersten Gerichtshofs bestand Halls belästigendes Verhalten in der Veröffentlichung eines Films und eines Buches sowie in seinen anschließenden Recherchen zu öffentlich zugänglichen Äußerungen von Personen, die als „ schutzbedürftig “ galten. Diese Personen wurden als schutzbedürftig eingestuft, weil das Establishment sie als „ Opfer “ definiert . Die Beweise für diese angebliche „Tatsache“ beschränken sich ausschließlich auf die vom Establishment sanktionierten Beweise.
Jeder Beweis, der diese offiziellen Definitionen in Frage stellt, ist „phantastisch“, „absurd“ und eine „Absurdität“. Solche Beweise sind vor den Gerichten des Establishments unzulässig, egal wie eindeutig sie von einem Journalisten dargelegt wurden und ob sie öffentlich zugänglich sind oder nicht.
Das Establishment hat entschieden, dass seine offizielle Darstellung eines Ereignisses von keinem Journalisten in Frage gestellt werden kann, da es keine Beweise gibt, die nicht vom Establishment genehmigt sind. Daher ist jeglicher Journalismus dieser Art unvernünftig, ungerechtfertigt und strafbar. Angesichts der magischen Macht des Establishments, Beweise zunichte zu machen, sind alle daraus resultierenden Forderungen nach einer weiteren Untersuchung der erfundenen Geschichten des Establishments offiziell unbegründet.
Jeder Journalist – oder jede andere Person –, der die offiziellen Darstellungen des Establishments beharrlich hinterfragt, wird unweigerlich der Belästigung der schutzbedürftigen Opfer schuldig gesprochen, die bei dem vom Establishment definierten Ereignis Schaden erlitten haben. Das in Artikel 8 EMRK verankerte Recht des „ Opfers “ auf Achtung des Privatlebens hat nun automatisch Vorrang vor dem in Artikel 10 EMRK verankerten Recht des Journalisten auf freie Meinungsäußerung, unabhängig davon, wie viele Informationen das „schutzbedürftige Opfer“ öffentlich macht, um angeblich die Version des Establishments zu stützen und zu verbreiten.
Karen Steyn hat faktisch entschieden, dass Anekdoten sogenannter Opfer alle „Beweise“ sind, die das Establishment braucht, um die Glaubwürdigkeit seiner Märchen zu untermauern. Jegliches beharrliches öffentliches Hinterfragen dieser Anekdoten ist verboten.
Wenn das Establishment nachweisen kann, dass eine Person durch etwas, das Sie online gesagt haben, „geschädigt“ wurde, ist die EMRK keine potenziell nützliche Verteidigung mehr, wenn das Establishment beschließt, Sie wegen „Versendens falscher Mitteilungen“ gemäß dem OSA strafrechtlich zu verfolgen.
Als ob das nicht schon schlimm genug wäre, kommt es noch schlimmer.
Steyns Urteil liefert einen Präzedenzfall, den das Establishment nutzen kann, um ein Gesetz durchzusetzen, das investigative Berichterstattung über staatliche Terroranschläge faktisch illegal macht. Sobald dieses Gesetz in Kraft tritt, wird es auf andere Ereignisse ausgeweitet. Solche „Gesetze“ sind immer illegal.
Meiner Meinung nach ging es in dem Prozess nie wirklich um Martin oder Eve Hibbert. Auch ging es nicht speziell um die Zensur von Halls Werk. In dieser Hinsicht ist die sprichwörtliche Katze aus dem Sack.
Paul Oakley bezog sich auf schriftliche Beweise von Martin Hibbert. Ich denke, er erkannte damit das Hauptziel des Establishments, die Kläger zu unterstützen und so den Rechtsstreit gegen Hall zu finanzieren. Dies erklärt, warum das Establishment bereit war, den Streisand-Effekt zu riskieren – im Vertrauen darauf, dass dieser durch die etablierten Medien abgemildert würde.
Oakley bemerkte:
In der dritten Zeugenaussage von Herrn Hibbert heißt es: „Im Dezember 2022 habe ich mich mit Manchesters Bürgermeister Andy Burnham in Verbindung gesetzt, um mit ihm über die Einführung eines neuen Gesetzes zu sprechen, das die Überlebenden von Tragödien besser vor Belästigung und Verschwörungstheorien schützen soll. Ich hoffe, dass es in nicht allzu ferner Zukunft für Menschen wie Herrn Hall eine Straftat sein wird, mit Verschwörungstheorien Geld zu verdienen, insbesondere im Zusammenhang mit Terroranschlägen oder Gräueltaten.“ [. . .] Ich lege dem Gericht dar, dass dies die wahre Absicht von Herrn Martin Hibbert mit dieser Klage ist und dass dies einen erstaunlichen Eingriff in die freie Meinungsäußerung darstellen würde.
Nach Steyns Urteil wurde Martin Hibbert, wie üblich, von den etablierten Medien ins Rampenlicht gerückt. Ob er es weiß oder nicht, er ist derzeit das von den etablierten Kreisen auserkorene Gesicht des Anschlags in Manchester.
Die BBC, ein dem Establishment nahestehender Sender, der maßgeblich an der Einleitung des Verfahrens gegen Hall beteiligt war , berichtete über Martin Hibberts Kommentar nach der Urteilsverkündung, er beabsichtige, „ein neues Gesetz im Namen von Eva zu erlassen“.
Als direkte Folge des Anschlags in Manchester gibt es bereits das Gesetz zum Schutz von Gebäuden vor Terrorismus. Es wird Martyns Gesetz genannt , nach dem Arena-„ Opfer“ Martyn Hett.
Bei Veranstaltungen mit mehr als 800 Teilnehmenden werden die Sicherheitsvorkehrungen am Eingang verschärft . Dies umfasst unter anderem umfassende Sicherheitssysteme, die Durchsuchung und Überprüfung von Personen sowie Verhaltensüberwachung. Martyns Gesetz wird dem Establishment sicherlich dabei helfen, uns zur Akzeptanz digitaler Ausweise zu bewegen.
Ein zentrales Thema der Belästigungsklage der Staatsanwaltschaft war, dass Hall Eve Hibbert zu „dem Mädchen aus der Arena“ gemacht habe. Wie wir in Teil 2 erörtert haben , war dies eine absurde Anschuldigung der Kläger gegen Hall. Martin Hibbert hat Eve unaufhörlich als „das Mädchen aus der Arena“ vermarktet.
In einem weiteren Interview mit einem etablierten Medium, diesmal mit The Mirror , sagte Hibbert angeblich, er wolle „Evas Gesetz“ einführen, um „die Tür für Veränderungen zu öffnen und andere in Zukunft vor dem zu schützen, was wir durchmachen mussten“.
Es ist völlig absurd, dass Martin Hibbert, nachdem er gerade einen Zivilprozess gewonnen hatte, um einen Journalisten davon abzuhalten, auf die Opferrolle seiner Tochter aufmerksam zu machen, sofort darauf drängte, ein Gesetz – das ausdrücklich mit den Opfern von Manchester in Verbindung steht – nach seiner Tochter zu benennen. Wäre da nicht die abschreckende Wirkung, die das vorgeschlagene Gesetz auf unsere Meinungsfreiheit haben wird, wären Martin Hibberts Worte geradezu lächerlich.
Nachdem die Darstellung wie erforderlich umgestaltet worden war, berichtete die BBC über den Sieg der Kläger gegen „einen ehemaligen Fernsehproduzenten, der behauptet hatte, der Angriff sei inszeniert gewesen“. Dank des summarischen Urteils – das es dem High Court ermöglichte, alle relevanten Beweise zu ignorieren – konnte die BBC die gewünschte Propaganda veröffentlichen.
Die sogenannte „offensichtliche, tragische Realität“ des Bombenanschlags von Manchester sei unbestreitbar, so die BBC, und zwar allein schon deshalb, weil „so viele normale Menschen“ dies bezeugten.
Zum Teufel mit den echten Beweisen!
Die BBC setzte ihre Propaganda im Namen des Establishments fort und sagte:
Es ist das erste Mal, dass in Großbritannien ein derartiges Verfahren gegen einen Verschwörungstheoretiker eingeleitet – und gewonnen – wurde. Das Urteil folgte auf eine Untersuchung eines Podcasts von BBC Panorama und Radio 4 aus dem Jahr 2022, die enthüllte, dass die Hibberts zu den Opfern gehörten, die von Herrn Hall ins Visier genommen wurden. [. . .] Dieses Zivilverfahren schafft einen enormen Präzedenzfall für Überlebende von Terroranschlägen und Menschen, die hier in Großbritannien allgemein Ziel von Verschwörungstheorien sind. [. . .] Es ist ein Musterbeispiel dafür, die Menschen zur Rechenschaft zu ziehen, die diese Ideen in den sozialen Medien verbreiten.
Tatsächlich handelt es sich um eine Blaupause.
Steyns Urteil ist ein Leitfaden, um Beweise zu ignorieren, die EMRK außer Kraft zu setzen und die Machthaber vor Rechenschaftspflicht zu schützen. Es ist ein Leitfaden, um sogenannte „ Gesetze“ zu rechtfertigen , die uns alle zensieren und einsperren sollen, wenn wir es wagen, das Establishment infrage zu stellen.
Über den Autor
Iain Davis ist Autodidakt, Journalist, Autor und Forscher. Er betreibt den Blog IainDavis.com , ehemals bekannt als In This Together . Seine Artikel erscheinen unter anderem auf seiner Substack-Seite , bei Unlimited Hangout , Geopolitics & Empire und im Bitcoin Magazine.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Aktuelle Nachrichten
Der Welleneffekt von Maud Dib vom 7. Juli wäre also nach diesen neuen Gesetzen strafrechtlich verfolgt worden.
Hat sein Freispruch nicht doch irgendeinen Einfluss auf diese Ereignisse?
Nun, ich nehme an, dass ein Establishment, das aus politischen Gründen einige seiner Bürger ermorden will, Schutz durch (sein eigenes) Gesetz benötigt.
Es ist schade, dass so viele immer noch Rechtsbeistand suchen und nicht selbst kämpfen. Dafür gibt es zwei Gründe: 1. Es zeigt dem kleinen Mann, dass er keine große Anhängerschaft braucht, um finanzielle Unterstützung für befürchtete Rechtsstreitigkeiten zu erhalten. Und 2. – und das ist der wichtigste –, da sie sich selbst gegen erfahrene Anwälte vertreten, können sie anschließend die Regierung wegen eines unfairen Prozesses verklagen. Dieser Präzedenzfall wurde im Fall Morris und Steel gegen die britische Regierung nach dem berühmten McLibel-Fall geschaffen. Wer behauptet, Selbstvertretung sei unmöglich, dem empfehle ich dringend, sich meinen Substack für KathEde.substack anzusehen, wo ich meinen Rechtsstreit selbst vertreten und als Vergewaltigungsopfer eines Migranten einen Präzedenzfall geschaffen habe. Ich sehe, dass viele „Anti-Establishment“-Leute finanzielle Unterstützung sammeln, um das Establishment zu erhalten, anstatt es zu zerstören. Ich gratuliere ihm also zu seinen Fragen, aber so wie er auch Fragen stellt, tue ich das auch. Warum unterstützen Sie das System weiterhin, wenn auch nur marginal? Wann werden Sie es VOLLSTÄNDIG in Frage stellen?
Schade, das heutige Endergebnis zu sehen – obwohl es keineswegs überraschend ist. Die Entscheidung hat es (zu diesem Zeitpunkt) geschickt vermieden, „Meinungen“ oder „Untersuchungen“ zu verhindern, und sich stattdessen auf die Entschädigung der beiden an der „Belästigung“ beteiligten Personen konzentriert. Ich glaube tatsächlich, dass Richards Taten eine Gratwanderung sind, so sehr ich ihn auch bewundere. Er hätte einiges von dem, was er getan hat, nicht tun sollen, aber andererseits sollten wir nicht ständiger Medienmanipulation ausgesetzt sein und diese nicht hinterfragen können. Eine Gratwanderung ist auch bei Einzelpersonen, und dafür ist er nun haftbar. Ich hoffe, er entgeht irgendwie der Zahlung. Mich interessieren die rechtlichen Konsequenzen. Kann er überhaupt eine Viertelmillion zahlen? Und über welchen Zeitraum? Angesichts seiner eigenen Einkommensangaben erscheint dies nahezu unmöglich.