Richard D. Hall, ein unabhängiger Journalist, ist für seine Berichterstattung über die Falschmeldung zur Manchester Arena bekannt, die einen inländischen Terroranschlag unter falscher Flagge aufdeckte.
Hall musste sich wegen einer Belästigungsklage vor dem Obersten Gericht verantworten, die im Laufe des Prozesses weitgehend widerlegt wurde. Das Establishment wollte Hall diskreditieren und die von ihm vorgelegten Beweise untergraben.
Das Establishment verhinderte die Vorlage bestimmter Videoüberwachungsbeweise vor Gericht mit der Begründung, diese seien „beunruhigender Natur“, was im Text als fragwürdig bezeichnet wird.
Wir sind Zeugen, wie das Establishment mit juristischen Mitteln Hall verfolgt, weil er falsche Darstellungen aufgedeckt hat.
Diese Verfolgung hat jedoch andere Forscher dazu veranlasst, weitere Beweise zu veröffentlichen, die den Manchester-Schwindel aufdecken, und so den Versuchen des Establishments, die Informationen zu unterdrücken, entgegenzuwirken.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Es gibt keine Gerechtigkeit, nur uns – Teil 3
By Ian Davis
Bitte lesen Sie Teil 1 mit einem Teil 2 wenn Sie sich mit den Beweisen vertraut machen möchten, die einige der in diesem abschließenden Artikel angesprochenen Punkte stützen.
„Lawfare“ ist definiert als „Der Einsatz rechtlicher Schritte, um einem Gegner Probleme zu bereiten.“ Es handelt sich um den unrechtmäßigen Einsatz der behaupteten rechtlichen Autorität, um diejenigen zu verfolgen und zu bestrafen, die die Macht herausfordern.
„Das Establishment“ wurde erstmals 1955 vom Journalisten Henry Fairlie Hose definiert meinen:
[. . .] die gesamte Matrix der offiziellen und gesellschaftlichen Beziehungen [einschließlich der Regierung], innerhalb derer Macht ausgeübt wird. Das [. . .] „Establishment“ ist nicht nur in den Aktivitäten des Premierministers, des Erzbischofs von Canterbury und des Earl Marshal am Werk, sondern auch in den Aktivitäten so kleinerer Sterblicher wie des Vorsitzenden des Arts Council, des Generaldirektors der BBC und sogar des Herausgebers von Die Times Literary Supplement, ganz zu schweigen von Gottheiten wie Lady Violet Bonham Carter.
Heute könnten wir das Establishment als eine öffentlich-private Partnerschaft, aber es ist dasselbe, was Fairlie Hose beschrieben hat: eine kleine Gruppe selbsternannter Technokraten, angeführt von einem Parasitenklasse von Oligarchen, deren Hauptziel darin besteht, sich gegenseitig zu schützen und weiterhin betrügerisch zu herrschen – Social Engineering – zu unserem Nachteil und ihrem ausschließlichen Vorteil.
Der Terrorismus unter falscher Flagge ist eine beliebte Täuschungsmasche der Geheimdienste des Establishments. Das Establishment nutzt die daraus resultierende Strategie der Spannung um uns davon zu überzeugen, uns an sie zu wenden, um Schutz vor den Bedrohungen zu erhalten, die sie erzeugen.
Richard D. Hall war der erste Journalist, der mutig genug war, seinen Namen für die Berichterstattung über die Beweise herzugeben, die die Scherz zur Manchester ArenaNatürlich ist Hall ein unabhängiger Journalist.
Die Legacy-Medien gehört dem Establishment und dient ihm. Es gibt praktisch keine Journalisten der etablierten Medien, die bereit sind, die Macht in Frage zu stellen, geschweige denn über die Beweise für einen Terroranschlag unter falscher Flagge zu berichten. Insbesondere nicht, wenn es sich um einen inländischen Angriff unter falscher Flagge handelt.
Hall ist ein „prominenter“ unabhängiger Journalist in Großbritannien, der präzise über Beweise für einen inländischen False-Flag-Terroranschlag berichtete. Mit ein paar bemerkenswerte Ausnahmen, haben die übrigen sogenannten führenden unabhängigen Medien Großbritanniens – genau wie die etablierten Medien – ihrem relativ großen und wachsenden Publikum nichts von diesen Beweisen berichtet. Wir müssen uns fragen, welchem Zweck diese begrenzten Treffen dienen. Es geht sicherlich nicht darum, die britische Führung zu entlarven. Kriminokratie.
Die angebliche Grundlage für die gegen Hall erhobene Belästigungsklage ist unsinnig, und die im Prozess vor dem High Court vorgelegten Beweise entlarvten die Unglaubwürdigkeit der Behauptung. Offenbar war der einzige Aspekt von Halls investigativem Journalismus, der den Klägern „Alarm, Angst und Bedrängnis“ bereitete, seine Berichterstattung über die Beweise für die Falschmeldung von Manchester.
Hall hat dem Establishment zweifellos geschadet und verfügt über ein Publikum von ausreichender Größe, um das Establishment zumindest etwas zu „beunruhigen“. Das Establishment startete eine Kampagne – unter anderem mit juristischen Mitteln – gegen Hall, teilweise um ihn zu diskreditieren, in der Hoffnung, die von ihm vorgelegten Beweise zu untergraben.
Ich vermute, dass Hall nach der Einleitung rechtlicher Schritte gehofft hatte, er würde gezwungen sein, seine Aussagen öffentlich zu widerrufen und die Verantwortung zu übernehmen. Dass er dies nicht tat, sondern stattdessen genügend finanzielle Mittel für eine angemessene Verteidigung auftreiben konnte, war für das Establishment wohl ein Schock.
Offensichtlich war das Establishment stets bereit, notfalls vor Gericht zu gehen, und die juristische Auseinandersetzung verfolgte eindeutig andere Ziele. Ob es nun zu einem Prozess kam oder nicht, das Urteil gegen Karen Steyn war meiner Ansicht nach bereits vorbestimmt.
Die weitere Einschränkung der Meinungsfreiheit und echt Ich glaube, investigativer Journalismus war die Absicht. Aber ich glaube nicht, dass sie mit einer so starken Verteidigung Halls gerechnet hatten. Aus Sicht des Establishments war der Prozess deshalb ein Debakel.
Das Establishment hätte niemals einen Prozess eingeleitet, ohne vorher sicherzustellen, dass Hall die Beweise für die Falschmeldung von Manchester vor Gericht nicht vorlegen konnte. Doch als es Hall auch gelang, die Mittel für die Anträge auf Einsichtnahme in die Beweise aufzutreiben, die angeblich die Aussagen der Kläger untermauerten, war es wahrscheinlich eine zusätzliche Notwendigkeit, ihm und uns auch den Zugang zu diesen Beweisen zu verwehren.
Karen Steyn behauptete, das Establishment absurdes Argument dass das angebliche Video der Überwachungskamera, das den Kläger beim Betreten des City Room unmittelbar vor dem Knall zeigt, nicht als Beweismittel zugelassen werden könne, da es „verstörender Natur“ sei. Wie um alles in der Welt kann ein angebliches Video von zwei Menschen, die ein Foyer betreten, verstörend sein?
Offensichtlich ist einer der Kläger von der Erinnerung nicht sonderlich beunruhigt. Er spricht häufig im nationalen Fernsehen darüber, und der andere Kläger war nicht einmal im Gerichtssaal anwesend. Ohnehin war es nur notwendig, das Video Richard D. Hall und seinem Verteidiger zu zeigen, nicht dem gesamten Gericht. Die Tatsache, dass die Staatsanwaltschaft sich wehrte, das Gericht von der Vorlage dieser angeblichen Beweise abzuhalten – die ihre Behauptung angeblich untermauert und Halls Argumentation weitgehend widerlegt hätten – sollte nie vergessen werden.
Sofern es sich nicht um völlige Idioten handelt, muss das Establishment sorgfältig über die wahrscheinlichen Streisand-Effekt Ihr Rechtsstreit gegen Hall war riskant. Ich glaube, sie wussten, dass die etablierten Medien für die nötige Propagandadeckung sorgen würden, und nutzten die Gelegenheit, die es ihnen ermöglichte, die Aufmerksamkeit auf Halls Arbeit zu lenken, als relativ sicheres Unterfangen.
Wie die meisten Aspekte ihrer Strafverfolgung gegen Hall erwies sich auch diese Risikobewertung als fehlgeschlagen. Es war die Verfolgung Halls durch das Establishment – nur weil er Journalist war –, die andere Forscher, mich eingeschlossen, dazu auf, weitere Beweise zu veröffentlichen, die den Manchester-Schwindel aufdecken.
Wie Halls Verteidiger bemerkte Paul Oakley:
[D]em Gericht ist wahrscheinlich bereits bekannt, dass es zu diesem Thema bereits ein weiteres Buch gibt. Wenn [. . .] Herr Hibbert eine Lösung anstrebt, bei der nur positive Diskussionen über sich und seine Tochter geführt werden, obwohl [. . .] er diese öffentlich gemacht hat, [. . .] wird dies nicht geschehen. [. . .] Herr Hibbert ist nicht ausdrücklich um Herrn Hall besorgt, sondern um dessen Schlussfolgerungen. Andere werden ganz offensichtlich den Staffelstab übernehmen. Er kann das nicht verhindern.
Die alten Medien bösartig angegriffen Hall im Vorfeld des Prozesses. Hall als eine Art Randalierer darzustellen, war in der Anfangsphase nützlich. Es hielt die Öffentlichkeit davon ab, die von ihm vorgelegten Beweise zu prüfen. Ohne Geschworene ist es nicht wirklich notwendig, ein vom Establishment geführtes Verfahren vor einem Einzelrichter zu präjudizieren. Doch Halls „strafrechtliche Verantwortlichkeit“ vor Prozessbeginn zu formulieren, war ein zusätzlicher Bonus und schuf eine nützliche Fiktion zur Untermauerung des entsetzlichen summarischen Urteils.
Zu keinem Zeitpunkt vor dem Prozess hat irgendein etabliertes Medienunternehmen auch nur auf die von Hall öffentlich zugänglich gemachten Beweise Bezug genommen. Leider gilt das Gleiche weitgehend auch für viele der ahnungsloseren unabhängigen Medien. Journalisten.
Ungeachtet Steyns unverständlicher Entscheidung war der Prozess im Hinblick auf die vorgelegten Beweise für das Establishment ein absolutes Desaster. Nicht nur waren die Beweise der Anklage eindeutig widersprüchliches Geschwätz, Hall nutzte auch jede Gelegenheit, Beweise für die Falschmeldung vorzulegen.
Steyn mag Halls Hypothese eines inszenierten Angriffs als „lächerliche Absurdität“ bezeichnet haben, doch Hall zeigte ihr das Bild des völlig intakten und unberührten Verkaufsstandes, das nach dem Knall aufgenommen wurde. Obwohl Steyn sich entschied, dies in ihrem schriftlichen Urteil nicht zu erwähnen, weiß sie vermutlich, dass Halls Hypothese nicht das „fantastische“ Argument ist, das sie rechtlich erklärte es.
Im Verlauf des Rechtsstreits kam es zu einer bemerkenswerten Veränderung in der Medienberichterstattung. Hall war nicht mehr „Großbritanniens krankester Mann“, sondern gemeldet als „ein ehemaliger Fernsehproduzent.“ Obwohl sie ihn weiterhin als „Verschwörungstheoretiker“ bezeichneten, bezogen sich die etablierten Medien zumindest auf einige der von Hall vorgelegten Beweise. Allerdings hielten sie an der üblichen Täuschung fest.
So behauptete Hall beispielsweise, das Barr-Filmmaterial existiere. Es ist nicht die Aufgabe der Journalisten der etablierten Medien, darüber zu berichten. Sie müssen unterstellen, dass es nicht existiert. Die Öffentlichkeit zu lenken, Schau es dir an war weit außerhalb der Grenzen und wahrscheinlich jenseits ihrer „investigativ“ Fähigkeit.
Zum jetzigen Zeitpunkt können wir nur spekulieren, warum die etablierten Medien einen Rückzieher machten. Es wäre schön zu glauben, es wäre ein widerwilliges Eingeständnis der Tatsache gewesen, dass der Prozess nicht wie geplant verlief. Bedauerlicherweise fürchte ich, dass dies nicht der Grund war, Hall als etwas darzustellen, das eher einem Journalisten ähnelt.
Wir können Steyns Urteil nicht isoliert von den jüngsten Versuchen des Establishments betrachten, seinen Online Safety Act 2023 („OSA“) zu testen. Wie Halls Prozess waren auch diese ziemlich lächerlich, aber das hat die Bemühungen nicht gemindert.
Die ersten, zögerlichen Schritte der OSA haben ihren wahren Zweck deutlich gemacht. Unter § 179 ASOwurde es verwendet, um Personen wegen des neuen Verbrechens des „Sendens falscher Nachrichten“ strafrechtlich zu verfolgen und zu verurteilen. Mit anderen Worten: das Veröffentlichen von „Desinformationen“ – wobei „Desinformation“ alle Informationen sind, die das Establishment missbilligt und vor der Öffentlichkeit verbergen möchte.
Das OSA wurde als Kinderschutzgesetz angepriesen und verpflichtete die Social-Media-Unternehmen angeblich dazu, sicherzustellen, dass wir nichts sagen, was anderen „Schaden“ zufügt. Obwohl es nie etwas mit dem Schutz von Kindern zu tun hatte, den Social-Media-Unternehmen diese Pflichten auferlegt, ist es nun offensichtlich, dass viele warnten, das OSA wird dazu benutzt, uns als Individuen zum Schweigen zu bringen. Wir können und werden mit einer Geldstrafe und/oder Gefängnisstrafe belegt, wenn wir das Establishment in nennenswertem Umfang in Frage stellen.
Das Establishment steht vor dem Problem, die Illusion, in der wir alle leben, aufrechtzuerhalten. eine Demokratie während gleichzeitig alle unsere angeblichen demokratischen Rechte und Freiheiten abgeschafft werden. Steyns Urteil befasst sich mit einem von der OSA aufgeworfenen Problem. Es widerspricht dem rechtlich übergeordneten Artikel 10 des Europäische Konvention zum Schutze der Menschenrechte. Damit das OSA vor britischen Gerichten Bestand haben soll, muss dieses Problem gelöst werden, und es war ein Präzedenzfall erforderlich.
Ein zentraler Aspekt von Steyns Urteil bestand darin, Hall und alle anderen unabhängigen Medienjournalisten faktisch in den Regulierungsrahmen des Establishments zu stellen. Mir scheint, Hall musste widerwillig als Journalist neu eingestuft werden, damit das übergeordnete Ziel der Lawfare-Kampagne funktionierte.
Karen Steyn betonte, dass potenzielle Verstöße gegen die Medienfreiheit „nicht auf den Journalismus der Mainstream-Presse beschränkt“ seien. Unter Berufung auf die einschlägige Rechtsprechung fügte Steyn hinzu, dass sich Journalismus auch auf Bürgerjournalismus, wie ihn Blogger betreiben, erstrecke.
Tatsächlich beschränkt sich die Diktatur des Establishments unter dem OSA ausdrücklich auf die Zensur des „Bürgerjournalismus, wie ihn Blogger betreiben“. Solange sie das vom Establishment definierte Narrativ beibehalten, was sie tun werden, werden die traditionellen Medien Torwächter für Nachrichten und Informationen werden durch das OSA geschützt. Nur die unabhängigen Medien und die Bevölkerung sind seinen schädlichen Exzessen ausgesetzt.
Das OSA zielt auf unsere Online-Kommunikation und insbesondere auf unsere Gespräche in den sozialen Medien ab. Bisher hatte das Establishment Mühe, unsere Online-Meinungsfreiheit vollständig zu kontrollieren. Es betrachtet dies als globale, nicht nur als nationale Bedrohung für sich selbst. Das OSA zielt darauf ab, die totale Zensur des Establishments wiederherzustellen und unseren einzigen Zugang zu Nachrichten und Informationen wieder den traditionellen Medien zu überlassen.
Artikel 10 der EMRK bestimmt:
Jeder Mensch hat das Recht auf freie Meinungsäußerung. Dieses Recht umfasst die Meinungsfreiheit und die Freiheit, Informationen und Ideen ohne behördliche Eingriffe und ohne Rücksicht auf Staatsgrenzen zu empfangen und weiterzugeben.
Das Establishment hat angeblich das Recht, Rundfunkanstalten und Filmemachern Lizenzen zu erteilen, aber keine angeblichen legal Das Recht, die Kommunikation der Menschen über soziale Medien und das Internet zu kontrollieren. Dies ist ein großes Problem für das Establishment, wenn es seine OSA-Strafverfolgungen auf eine mutigere und breitere gesellschaftliche Ebene bringen will.
Artikel 8 besagt:
Jeder hat das Recht auf Achtung seines Privat- und Familienlebens, seiner Wohnung und seiner Korrespondenz.
Und Artikel 9:
Jeder Mensch hat das Recht auf Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit; dieses Recht umfasst die Freiheit, seine Religion oder Weltanschauung zu wechseln, sowie die Freiheit, seine Religion oder Weltanschauung allein oder in Gemeinschaft mit anderen, öffentlich oder privat durch Gottesdienst, Lehre, Ausübung und Kulthandlungen zu bekennen.
In ihrem schriftlichen Urteil stellte Karen Steyn fest:
Bei jeder Behauptung einer Belästigung durch Äußerungen ist das Recht des Angeklagten auf freie Meinungsäußerung wahrscheinlich verletzt, das durch das Common Law und Artikel 10 der Europäischen Menschenrechtskonvention geschützt ist.
Steyn erkannte die anderen relevanten Rechte aus den EMRK-Artikeln an:
In diesem Fall geht es um zwei weitere Konventionsrechte. Die Kläger berufen sich auf Artikel 8 (Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens). Der Beklagte beruft sich neben Artikel 10 auch auf Artikel 9 (Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit).
Steyn wies darauf hin, dass keines dieser Artikelrechte automatisch andere außer Kraft setzt, sofern nichts anderes festgestellt werden kann. Zu seiner Verteidigung argumentierte Hall, dass seine Rechte nach Artikel 10 und 9 – in diesem Fall – Vorrang vor den Rechten der Kläger nach Artikel 8 hätten. Steyn bemerkte dazu, dass Halls Journalismus muss den erforderlichen rechtlichen Test bestehen.
Zur Zufriedenheit des High Court musste Hall nachweisen:
(I) Das Ziel des Eingriffs in die Rechte der Kläger gemäß Artikel 8 war wichtig genug, um die Einschränkung dieses Rechts zu rechtfertigen.
(Ii) Der Eingriff stand in einem rationalen Zusammenhang mit diesem Ziel.
(iii) Weniger einschneidende Maßnahmen waren nicht möglich.
(iv) Ob Hall unter Berücksichtigung dieser Sachverhalte und der Schwere der Folgen ein angemessenes Gleichgewicht zwischen den Rechten der Kläger gemäß Artikel 8 und den öffentlichen Interessen gefunden hat.
Aufgrund des summarischen Urteils hatte Hall praktisch keine Chance, diese rechtlichen Anforderungen zu erfüllen. Dennoch war er gezwungen, es zu versuchen und überhaupt eine Verteidigung anzubieten.
Hall durfte keine Beweise vorlegen, die die entscheidende Bedeutung seiner Berichterstattung belegten. Folglich konnte er weder mit Beweisen nachweisen, dass sein Journalismus eindeutig im öffentlichen Interesse lag, noch dass er eine zwingende Rechtfertigung für die Verletzung der Rechte der Kläger gemäß Artikel 8 hatte.
Wie das Gericht enthüllte, hat Martin Hibbert eine große Menge an Beweismaterial öffentlich zugänglich gemacht. Alle Beweise waren für Halls Ermittlungen relevant, und seine Analyse stand zweifellos in einem rationalen Zusammenhang mit seinem Ziel, den Schwindel in der Manchester Arena zu melden. Hall durfte dies jedoch nicht mit Beweisen belegen.
Abgesehen davon, dass Hall die Berichte der Kläger über den angeblichen Bombenanschlag in Frage stellte, mischte er sich nicht in deren Privatleben ein. Er stattete einem der Kläger einen kurzen Besuch ab, beobachtete die Bewegungen und näherte sich ihnen danach nie wieder. Er erwähnte seine Erkenntnisse nur kurz und veröffentlichte keines der von ihm aufgenommenen Videoaufnahmen, bevor er sie vollständig löschte. Jede weitere „Einmischung“ in das Privatleben der Kläger beschränkte sich ausschließlich auf Halls Analyse der von Martin Hibbert veröffentlichten Informationen.
Nur durch die Streichung sämtlicher Beweise Halls im Zusammenhang mit Manchester konnte Steyn entscheiden:
[Hall] hatte keine eindeutigen Beweise dafür, dass Herr Hibbert über das, was ihm und seiner Tochter passiert war, gelogen hatte, und auch keine vernünftige Grundlage für die Annahme, dass er dies getan hatte.
Hall legte dem Gericht zunächst eine umfangreiche Beweissammlung vor, die seine überaus „vernünftigen“ Ansichten über Martin Hibberts Ehrlichkeit untermauerte. Doch das oberste Gericht des Establishments, „Gerechtigkeit" weigerte sich, irgendetwas davon zuzugeben.
Folglich könnte Steyn Halls einzigen, kurzen Besuch bei Eve Hibbert wie folgt beschreiben:
[. . .] ein völlig ungerechtfertigter Eingriff in das Recht der Familie auf Privatsphäre [Artikel 8], der zu Recht als unterdrückend und inakzeptabel bezeichnet wird.
Wie in Teil 1urteilte Steyn, dass Halls Ansicht – dass Manchester eine inszenierte False-Flag-Attacke gewesen sei – eine „Meinung“ und keine „Überzeugung“ darstelle. Als Grund führte Steyn an, dass Hall offen erklärt habe, er sei bereit, seine Meinung zu ändern, wenn er nur Beweise für einen Bombenanschlag oder irgendetwas sehen könne, das zeige, dass die Kläger ihre Verletzungen im City Room durch eine Bombe erlitten hätten.
Nachdem Steyn entschieden hatte, dass dies unnötig war, kam er zu dem Schluss, dass Halls „Glaube“ im zweiten der Grainger-Kriterien und war lediglich eine Meinung. Daher wies Steyn Halls „Berufung auf Artikel 9“ der EMRK zurück.
Die Grainger-Kriterien werden in Großbritannien verwendet, um festzustellen, ob eine Weltanschauung unter den Schutz des Gleichstellungsgesetzes von 2010 fällt. Der eigenständige und rechtlich übergeordnete Artikel 9 der EMRK besagt, dass wir alle die Freiheit haben, unsere Weltanschauung zu ändern und unsere Weltanschauung in der Praxis und Einhaltung öffentlich zu bekennen. Indem er Halls Verteidigung nach Artikel 9 zurückwies, ignorierte Steyn offenbar die EMRK.
Die EMRK zu ignorieren ist genau das, was das britische Establishment will tun. Der Anspruch des globalen Establishments, unsere Rechte verordnen zu können, ist völlig unberechtigt. Unsere unveräußerlichen – oder unveräußerlichen – Rechte stammen aus dem Naturrecht, nicht einige aufgesprungen Bürokratie, die vorgibt, die Autorität zu haben, uns Rechte zu verleihen oder zu entziehen.
Leider haben die meisten von uns keine Wertschätzung für unsere echt Rechte und sind auf den Schwindel des Establishments hereingefallen. Wir glauben, sie hätten die Autorität, unsere Rechte zu definieren. Wir halten uns an die entsprechenden „rechtlichen“ Erklärungen des Establishments, und zwar aus keinem anderen Grund als unserem eigenen fehlgeleiteten Glauben an die imaginäre Autorität des Establishments.
So gelang es Steyn, einen wahrhaft „alarmierenden“ Präzedenzfall zu schaffen:
Bei der Beurteilung der Qualität des Verhaltens habe ich die persönlichen Eigenschaften und die Verletzlichkeit derjenigen berücksichtigt, die von Herrn Hall angegriffen wurden. Ich habe Herrn Hibberts Engagement für die Medien berücksichtigt, aber er hat dadurch seine Rechte gemäß Artikel 8 nicht verloren. [. . .] [S]eit er jede der beanstandeten Veröffentlichungen zum ersten Mal veröffentlicht hat, wurden die Urteilsbegründungen abgegeben, die Untersuchungskommission hat berichtet, die gerichtlichen Untersuchungen haben stattgefunden [. . .], veröffentlicht er [Hall] sie dennoch weiterhin. Darüber hinaus wurde den Klägern nicht zu verstehen gegeben, dass das belästigende Verhalten mit der Veröffentlichung des Films, des Buches und des Videos von 2020 beendet sei. Das Buch verwies ausdrücklich auf „weitere Ermittlungen gegen die Beteiligten“ und die Notwendigkeit „mehrerer Beweise“ [. . .], was den Eindruck verstärkte, dass die Kläger (und andere) weiterhin überwacht würden, und zwar durch die Behandlung jeglicher Bilder und Aussagen von Opfern oder Familienmitgliedern, die an die Öffentlichkeit gelangt waren.
Nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs des Establishments bestand Halls schikanöses „Verhalten“ in der Veröffentlichung eines Films, eines Buches und seinen anschließenden Untersuchungen öffentlich zugänglicher Aussagen von Personen, die als „verletzlich.“ Diese Menschen wurden als gefährdet eingestuft, weil das Establishment sie definiert als „Opfer.“ Die Beweise Beweis diese angebliche „Tatsache“ beschränkt sich ausschließlich auf die vom Establishment genehmigten Beweise.
Jeder Beweis, der diese offiziellen Definitionen in Frage stellt, ist „phantastisch“, „absurd“ und eine „Absurdität“. Solche Beweise sind vor den Gerichten des Establishments unzulässig, egal wie eindeutig sie von einem Journalisten dargelegt wurden und ob sie öffentlich zugänglich sind oder nicht.
Das Establishment hat entschieden, dass seine offizielle Darstellung eines Ereignisses von keinem Journalisten in Frage gestellt werden kann, da es keine Beweise gibt, die nicht vom Establishment genehmigt sind. Daher ist jeglicher Journalismus dieser Art unvernünftig, ungerechtfertigt und strafbar. Angesichts der magischen Macht des Establishments, Beweise zunichte zu machen, sind alle daraus resultierenden Forderungen nach einer weiteren Untersuchung der erfundenen Geschichten des Establishments offiziell unbegründet.
Jeder Journalist – oder jede andere Person –, der weiterhin die offiziellen Darstellungen des Establishments in Frage stellt, wird unweigerlich der Schikanierung der schutzlosen Opfer schuldig gesprochen, die bei dem vom Establishment definierten Ereignis zu Schaden gekommen sind. Die „die Opfer” Artikel 8 EMRK Recht auf ein Privatleben jetzt Im Prinzip so, wie Sie es von Google Maps kennen. setzt sich über das in Artikel 10 verankerte Recht des Journalisten auf freie Meinungsäußerung hinweg, unabhängig davon, wie viele Informationen das „schutzlose Opfer“ öffentlich veröffentlicht, um angeblich die Lügen des Establishments zu unterstützen und zu verbreiten.
Tatsächlich hat Karen Steyn entschieden, dass Anekdoten von sogenannten Opfern alle „Beweise“ sind, die das Establishment braucht, um die Glaubwürdigkeit seiner Märchen zu beweisen. Jede anhaltende öffentliche Infragestellung dieser Anekdoten, egal von wem, ist verboten.
Wenn das Establishment nachweisen kann, dass eine Person durch etwas, das Sie online gesagt haben, „geschädigt“ wurde, ist die EMRK keine potenziell nützliche Verteidigung mehr, wenn das Establishment beschließt, Sie wegen „Versendens falscher Mitteilungen“ gemäß dem OSA strafrechtlich zu verfolgen.
Als ob das nicht schon schlimm genug wäre, kommt es noch schlimmer.
Steyns Urteil liefert einen Präzedenzfall, den das Establishment nutzen kann, um ein Gesetz durchzusetzen, das investigative Berichterstattung über staatliche Terroranschläge faktisch illegal macht. Sobald dieses Gesetz in Kraft tritt, wird es auf andere Ereignisse ausgeweitet. Solche „Gesetze“ sind immer illegal.
Meiner Meinung nach ging es in dem Prozess nie wirklich um Martin oder Eve Hibbert. Auch ging es nicht speziell um die Zensur von Halls Werk. In dieser Hinsicht ist die sprichwörtliche Katze aus dem Sack.
Paul Oakley bezog sich auf schriftliche Beweise von Martin Hibbert. Ich denke, er erkannte damit das Hauptziel des Establishments, die Kläger zu unterstützen und so den Rechtsstreit gegen Hall zu finanzieren. Dies erklärt, warum das Establishment bereit war, den Streisand-Effekt zu riskieren – im Vertrauen darauf, dass dieser durch die etablierten Medien abgemildert würde.
Oakley bemerkte:
In der dritten Zeugenaussage von Herrn Hibbert heißt es: „Im Dezember 2022 habe ich mich mit Manchesters Bürgermeister Andy Burnham in Verbindung gesetzt, um mit ihm über die Einführung eines neuen Gesetzes zu sprechen, das die Überlebenden von Tragödien besser vor Belästigung und Verschwörungstheorien schützen soll. Ich hoffe, dass es in nicht allzu ferner Zukunft für Menschen wie Herrn Hall eine Straftat sein wird, mit Verschwörungstheorien Geld zu verdienen, insbesondere im Zusammenhang mit Terroranschlägen oder Gräueltaten.“ [. . .] Ich lege dem Gericht dar, dass dies die wahre Absicht von Herrn Martin Hibbert mit dieser Klage ist und dass dies einen erstaunlichen Eingriff in die freie Meinungsäußerung darstellen würde.
Nach Steyns Entscheidung wurde Martin Hibbert wie üblich in den Mittelpunkt der etablierten Medien gestellt. Ob er es weiß oder nicht, er ist derzeit das vom Establishment gewählte Gesicht für die Manchester Attack.
Die BBC des Establishments, die eindeutig instrumental Bei der Anklageerhebung gegen Hall wurde über Martin Hibberts Kommentar nach dem Urteil berichtet, er habe die Absicht, „ein neues Gesetz in Eves Namen einzuführen“.
Als direkte Folge des Anschlags von Manchester haben wir bereits das Terrorismus-Gesetz (Schutz von Räumlichkeiten). Es heißt Martyns Gesetz, benannt nach Arena“Opfer" Martyn Hett.
Bei Veranstaltungen mit mehr als 800 Teilnehmern verstärkte „Invacation“-Einlass-Sicherheit wird auferlegtDazu gehören unter anderem „umfassende Sicherheitssysteme“, „Durchsuchung und Überprüfung von Personen“, Verhaltensüberwachung usw. Martyns Gesetz wird dem Establishment sicherlich dabei helfen, uns zur Akzeptanz digitaler Ausweise zu zwingen.
Ein zentrales Thema der Belästigungsvorwürfe der Staatsanwaltschaft war, dass Hall Eve Hibbert zu „dem Mädchen aus der Arena“ gemacht habe. Wie wir in Teil 2, war dies eine wahnsinnige Anschuldigung der Kläger gegen Hall. Martin Hibbert hat Eve unermüdlich als „das Mädchen aus der Arena“ angepriesen.
In einem weiteren Interview mit den traditionellen Medien, diesmal mit Der SpiegelHibbert sagte Berichten zufolge, er wolle „Eva’s Law“ einführen, um „die Tür für Veränderungen zu öffnen und dazu beizutragen, andere in Zukunft vor dem zu schützen, was uns angetan wurde“.
Es ist völlig absurd, dass Martin Hibbert, nachdem er gerade einen Zivilprozess gewonnen hatte, um einen Journalisten davon abzuhalten, auf die Opferrolle seiner Tochter aufmerksam zu machen, sofort darauf drängte, ein Gesetz – das ausdrücklich mit den Opfern von Manchester in Verbindung steht – nach seiner Tochter zu benennen. Wäre da nicht die abschreckende Wirkung, die das vorgeschlagene Gesetz auf unsere Meinungsfreiheit haben wird, wären Martin Hibberts Worte geradezu lächerlich.
Nachdem die Darstellung wie erforderlich umgestaltet worden war, berichtete die BBC über den Sieg der Kläger gegen „einen ehemaligen Fernsehproduzenten, der behauptet hatte, der Angriff sei inszeniert gewesen“. Dank des summarischen Urteils – das es dem High Court ermöglichte, alle relevanten Beweise zu ignorieren – konnte die BBC die gewünschte Propaganda veröffentlichen.
Die sogenannte „offensichtliche, tragische Realität“ des Bombenanschlags von Manchester sei unbestreitbar, so die BBC, und zwar allein schon deshalb, weil „so viele normale Menschen“ dies bezeugten.
Zum Teufel mit den echten Beweisen!
Die BBC setzte ihre Propaganda im Namen des Establishments fort und sagte:
Es ist das erste Mal, dass in Großbritannien ein derartiges Verfahren gegen einen Verschwörungstheoretiker eingeleitet – und gewonnen – wurde. Das Urteil folgte auf eine Untersuchung eines Podcasts von BBC Panorama und Radio 4 aus dem Jahr 2022, die enthüllte, dass die Hibberts zu den Opfern gehörten, die von Herrn Hall ins Visier genommen wurden. [. . .] Dieses Zivilverfahren schafft einen enormen Präzedenzfall für Überlebende von Terroranschlägen und Menschen, die hier in Großbritannien allgemein Ziel von Verschwörungstheorien sind. [. . .] Es ist ein Musterbeispiel dafür, die Menschen zur Rechenschaft zu ziehen, die diese Ideen in den sozialen Medien verbreiten.
Tatsächlich handelt es sich um eine Blaupause.
Steyns Urteil ist eine Blaupause dafür, Beweise zu ignorieren, die EMRK in den Mülleimer zu werfen und zu verhindern, dass die Machthaber zur Rechenschaft gezogen werden. Es ist eine Blaupause dafür, sogenannte „Gesetze“ den Rest von uns zu zensieren und einzusperren, wenn wir es wagen, das Establishment in Frage zu stellen.
Über den Autor
Iain Davis ist Autodidakt, Journalist, Autor und Forscher. Er ist der Gründer des Blogs IainDavis.com, früher bekannt als In diesem zusammenEr veröffentlicht Artikel über seine Substack-Seite, Unbegrenzter Hangout, Geopolitik & Imperium, Bitcoin Magazin und andere Verkaufsstellen.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten
Der Welleneffekt von Maud Dib vom 7. Juli wäre also nach diesen neuen Gesetzen strafrechtlich verfolgt worden.
Hat sein Freispruch nicht doch irgendeinen Einfluss auf diese Ereignisse?
Nun, ich nehme an, dass ein Establishment, das aus politischen Gründen einige seiner Bürger ermorden will, Schutz durch (sein eigenes) Gesetz benötigt.
Es ist schade, dass so viele immer noch Rechtsbeistand suchen und nicht selbst kämpfen. Dafür gibt es zwei Gründe: 1. Es zeigt dem kleinen Mann, dass er keine große Anhängerschaft braucht, um finanzielle Unterstützung für befürchtete Rechtsstreitigkeiten zu erhalten. Und 2. – und das ist der wichtigste –, da sie sich selbst gegen erfahrene Anwälte vertreten, können sie anschließend die Regierung wegen eines unfairen Prozesses verklagen. Dieser Präzedenzfall wurde im Fall Morris und Steel gegen die britische Regierung nach dem berühmten McLibel-Fall geschaffen. Wer behauptet, Selbstvertretung sei unmöglich, dem empfehle ich dringend, sich meinen Substack für KathEde.substack anzusehen, wo ich meinen Rechtsstreit selbst vertreten und als Vergewaltigungsopfer eines Migranten einen Präzedenzfall geschaffen habe. Ich sehe, dass viele „Anti-Establishment“-Leute finanzielle Unterstützung sammeln, um das Establishment zu erhalten, anstatt es zu zerstören. Ich gratuliere ihm also zu seinen Fragen, aber so wie er auch Fragen stellt, tue ich das auch. Warum unterstützen Sie das System weiterhin, wenn auch nur marginal? Wann werden Sie es VOLLSTÄNDIG in Frage stellen?
Schade, das heutige Endergebnis zu sehen – obwohl es keineswegs überraschend ist. Die Entscheidung hat es (zu diesem Zeitpunkt) geschickt vermieden, „Meinungen“ oder „Untersuchungen“ zu verhindern, und sich stattdessen auf die Entschädigung der beiden an der „Belästigung“ beteiligten Personen konzentriert. Ich glaube tatsächlich, dass Richards Taten eine Gratwanderung sind, so sehr ich ihn auch bewundere. Er hätte einiges von dem, was er getan hat, nicht tun sollen, aber andererseits sollten wir nicht ständiger Medienmanipulation ausgesetzt sein und diese nicht hinterfragen können. Eine Gratwanderung ist auch bei Einzelpersonen, und dafür ist er nun haftbar. Ich hoffe, er entgeht irgendwie der Zahlung. Mich interessieren die rechtlichen Konsequenzen. Kann er überhaupt eine Viertelmillion zahlen? Und über welchen Zeitraum? Angesichts seiner eigenen Einkommensangaben erscheint dies nahezu unmöglich.