Professor Norman Fenton hat die Statistiken zum Fall Lucy Letby überprüft. Sein Fokus liegt dabei ausschließlich auf den statistischen Beweisen und nicht auf den klinischen.
Er hat sich nie zu Letbys Schuld oder Unschuld geäußert, ist sich jedoch sicher, dass „der Fall aufgrund der statistischen Beweise nie hätte ausgelöst werden dürfen“.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Letby ist eine ehemalige Krankenschwester in der Neugeborenenstation, die wegen Mordes an sieben Babys und des versuchten Mordes an weiteren sieben Babys im Countess of Chester Hospital zwischen Juni 2015 und Juni 2016 verurteilt wurde. Ihre jüngste Verurteilung erfolgte im Anschluss an einen Wiederaufnahmeprozess wegen des versuchten Mordes an einem kleinen Mädchen namens Baby K, dessen Urteil im Juli 2024 gefällt wurde.
Letzter Monat Sir David Davis Der Abgeordnete forderte eine Wiederaufnahme des Verfahrens gegen Lucy Letby. Aufgrund seiner eigenen Prüfung der Beweise hält Sir Davis Letbys Unschuld für sehr wahrscheinlich.
As berichtet von GB NachrichtenSir David verbrachte drei Monate damit, die Beweise zu sichten. Er sagte: „Man kann nicht sicher sein, aber höchstwahrscheinlich liegt die Wahrscheinlichkeit bei 90 Prozent Unschuld.“ Und er bot eine alternative Erklärung für die Todesfälle an.
„Der wahrscheinlichste Grund ist einer von zwei Dingen: Entweder schlechtes Management im Krankenhaus oder das Royal College hat den Superbug Pseudomonas entdeckt. Eine Untersuchung hat das ergeben, oder beides zusammen. Das ist viel wahrscheinlicher“, sagte er.
Die folgende Woche, Sky News berichtet Letby habe ihre Berufung gegen eine Verurteilung wegen versuchten Mordes an Baby K verloren. Letbys Anwalt, Benjamin Myers KC, hatte argumentiert, der Richter hätte die Wiederaufnahme des Verfahrens gegen Baby K aufgrund der „überwältigenden und nicht wiedergutzumachenden Voreingenommenheit“ aufgrund der Medienberichterstattung über ihren ersten Prozess nicht zulassen dürfen.
Myers sagte, die Medien seien „gesättigt mit unverfälschter Gehässigkeit“ gegenüber der ehemaligen Krankenschwester vor der Wiederaufnahme des Verfahrens und führte 62 Beispiele feindseliger Berichterstattung an, darunter eine Debatte über ITV's Loose Women mit dem Titel: 'Wurde Lucy Letby böse geboren?'
As Der Guardian bemerkteVor dem Gerichtssaal wurden immer mehr Fragen zu einigen der wichtigsten Beweismittel des Prozesses laut. Es gab keine forensischen Beweise für ihre Schuld, und niemand sah, dass Letby Schaden angerichtet hatte. Die Anklage stützte sich in hohem Maße auf statistische Beweise und Expertenmeinungen zu komplexen medizinischen Fragen.
Aufgrund von Gesetzen, die verhindern sollen, dass Geschworene durch Presseberichte beeinflusst werden, berichteten britische Journalisten während der 21 Monate dauernden Gerichtsverhandlung und in weiten Teilen der vorangegangenen sechs Jahre nur über das, was vor Gericht gesagt wurde.
Jedoch, "Sir David Davis, Abgeordneter nutzte seine parlamentarische Immunität, um dem Unterhaus im Mai von einem 13,000 Wörter langen Artikel in der New Yorker Zeitschrift über „den Prozess um Lucy Letby, der enorme Bedenken hinsichtlich der Logik und der Stichhaltigkeit der statistischen Beweise aufkommen ließ“, The Guardian sagte.
Verwandt: Eine britische Krankenschwester wurde für schuldig befunden, sieben Babys getötet zu haben. War sie es? New Yorker, 13. Mai 2024
Professor Norman Fenton erklärt weiter unten: „Der Anstieg der Neugeborenensterblichkeit während Lucys Arbeit bei der Countess of Chester war nichts Ungewöhnliches. Sollte ihr Verfahren jemals wieder aufgenommen werden, sollte der Richter die Vorlage statistischer Beweise nicht zulassen, da diese nahezu keinen Beweiswert haben.“
Verwandt: Fall „Killer-Krankenschwester“: Ist Lucy Letby schuldig oder wurden die Beweise verfälscht?
Gab es einen Anstieg der Neugeborenensterblichkeit, als Lucy Letby im Countess of Chester Hospital arbeitete?
In Dan Wootons Sendung vom 25. Oktober wurden Scott McLachlan und ich zum Fall Lucy Letby interviewt. Die vollständige einstündige Sondersendung auf Dan Wootons Outspoken-Kanal ist HIER KLICKEN. Scott hat darüber geschrieben und geht in seinem neuesten ausführlichen Artikel zu diesem Fall auf viele der wichtigsten Themen ein.
Meine eigenen Bedenken in diesem Fall konzentrierten sich ausschließlich auf die statistischen Beweise und nicht auf die klinischen. Ich habe mich nie explizit zur Schuldfrage geäußert, bin mir aber sicher, dass der Fall nie durch die statistischen Beweise hätte ausgelöst werden dürfen. Insbesondere das im Gericht gezeigte Polizeidiagramm, das Lucy als Krankenschwester zeigt, die bei allen Zusammenbrüchen des Babys anwesend war, entsprach nicht dem behaupteten „unmöglichen Zufallsszenario“. Ich habe zuvor ein Video gemacht mit Scott darüber.
In einem Abschnitt der Dan Wooton-Show beschrieb ich kurz die von Scott und mir durchgeführte Forschung, die die weit verbreitete Annahme in Frage stellt, dass es zwischen 2015 und 2016, als Lucy im Countess of Chester Hospital arbeitete, einen starken Anstieg der Neugeborenensterblichkeit gab. An einer Stelle sagte ich das Jahr 2014, obwohl ich 2016 hätte sagen sollen. Ich wollte das korrigieren und auch die Details der Daten zeigen, auf die ich mich bezog, basierend auf diesem Artikel:Wie ungewöhnlich war der Anstieg der Neugeborenensterblichkeit, als Lucy Letby arbeitete?'
Hier ist also ein neues Video über den „Anstieg“ der Neugeborenensterblichkeit:
Das Schlüsseldiagramm ist dieses:
Der sogenannte „Spitzenwert“ der Countess of Chester betrug 9 bzw. 8 Todesfälle in den Jahren 2015 und 2016, als Lucy dort war (der Zeitraum, in dem sie dort war, umfasste nur 15 dieser 17 Todesfälle). Wie Sie sehen, gab es 4 2014 und 3 nur 2017, aber das lag daran, dass die Station nach Lucys Weggang herabgestuft wurde.
Die Grafik zeigt die Daten, die Scott für die 14 anderen Krankenhäuser mit Entbindungsstationen erhoben hat, die der Größe und demografischen Zusammensetzung der Countess of Chester am nächsten kommen. Die Lücken entstehen lediglich dort, wo die Daten nicht verfügbar waren. Man braucht keine großen statistischen Kenntnisse, um zu erkennen, dass die Zahlen der Countess of Chester für 2015-2016 nichts Ungewöhnliches sind. So zeigt sich beispielsweise, dass es in Sherwood Forest im Jahr 2014 13 Todesfälle bei einer ähnlichen Anzahl von Geburten gab, während Kettering in allen vier Jahren sehr ähnliche Zahlen aufwies wie die höheren Zahlen der Countess of Chester.
Im Jahr 2015, als die Countess of Chester mit 9 Todesfällen einen Höchststand verzeichnete, war die Sterberate pro tausend Geburten im Dorset Hospital höher, da es bei einer geringeren Gesamtzahl an Geburten 7 Todesfälle gab.
Wie ungewöhnlich waren also die neun Todesfälle von Neugeborenen bei 9 Geburten im Countess of Chester im Jahr 3,047? Basierend auf einer Bayes'schen Berechnung der Verteilung der Neugeborenensterblichkeitsrate in all diesen ähnlichen Krankenhäusern liegt die erwartete Zahl der Todesfälle in einem einzelnen Jahr zwischen 2015 und 2014 bei einem Medianwert von 17 mit einem Mittelwert von 6 und einem 7.46%-Konfidenzintervall zwischen 95 und 0.6.
Daraus schließen wir, dass die Wahrscheinlichkeit, in einem bestimmten Jahr allein durch Zufall mindestens neun Todesfälle zu beobachten, bei 9 % liegt. Überhaupt nicht ungewöhnlich. Und die Wahrscheinlichkeit, mindestens acht Todesfälle zu beobachten, liegt bei 34 %.
Zusammenfassend lässt sich also sagen, dass der Anstieg der Neugeborenensterblichkeit während Lucys Arbeit bei der Countess of Chester nichts Ungewöhnliches war. Sollte es jemals zu einer Wiederaufnahme des Verfahrens kommen, sollte der Richter die Vorlage statistischer Beweise nicht zulassen, da diese nahezu keinen Beweiswert haben.
Über den Autor
Norman Fenton ist emeritierter Professor für Risikoinformationsmanagement an der Queen Mary University of London. Er ist zudem Direktor von Agena, einem Unternehmen, das sich auf das Risikomanagement kritischer Systeme spezialisiert hat. Der ausgebildete Mathematiker konzentriert sich derzeit auf kritische Entscheidungen und insbesondere auf die Quantifizierung von Unsicherheit mithilfe kausaler, probabilistischer Modelle, die Daten und Wissen kombinieren (Bayessche Netze). Sein Ansatz lässt sich mit „Smart Data statt Big Data“ zusammenfassen.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten
Hallo Rhoda,
Ich freue mich, dass Sie den Fall Lucy Letby noch einmal aufgreifen.
Für mich ist es ziemlich offensichtlich, dass Lucy hier abgekartet wurde.
Die Krankenschwester ist völlig unschuldig, sie wird aus anderen Gründen als Sündenbock benutzt.
Allein ihre Aussagen, bevor sie ihr Angst machten, reichen mir.
Die vielen Abwasserlecks in den Stationen wurden nicht erwähnt.
Gut gemacht, Dave!
Nach dem Covid-Skandal wäre für die Ärzteschaft nichts mehr überraschend.
Dieser Fall ähnelt stark dem niederländischen Fall von Lucia de Berk (besser bekannt als Lucia de B.). Siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Lucia_de_Berk_case
Lucia wurde aufgrund statistischer Analysen wegen Mordes an den ihr anvertrauten Babys verurteilt. Genau wie im Fall Letby. Lucia verbrachte acht Jahre im Gefängnis, doch ihre lebenslange Haftstrafe wurde schließlich aufgehoben.
Eine der Lehren daraus ist, dass die statistischen Versuche, jemanden zu verknüpfen, völliger Unsinn sind. Und das war schon vor Lucias Verurteilung bekannt, da es zuvor schon Versuche gegeben hatte.
Die Leute, die das vorantreiben, sollten sich dessen bewusst sein. Es ist undenkbar, dass sie es nicht tun. Was ist also los? Und mir fallen all die anderen Ähnlichkeiten auf, bis hin zu den Namen der Frauen. Lucia ist einfach die niederländische Version von Lucy.
Hi
M. van der Kemp,
Interessanter Kommentar, den ich noch nie gehört habe.
Ich frage mich, ob Rhoda sich das in Zukunft ansehen könnte.
Ich hoffe, das Letby-Verteidigungsteam ist sich dessen bewusst. Aber das muss es sein.
Der Fall Lucia de B. ist in meinem Land bekannt. Es wurde sogar ein Film darüber gedreht.
https://www.imdb.com/title/tt1800338/
Lucia hat auch ein Buch über ihre Zeit im Gefängnis geschrieben. Dabei geht es nicht so sehr um die technischen Details ihres Falles. Sie wollte ein weiteres Buch schreiben, hat es aber nicht getan. Hoffentlich genießt sie einfach ihre Freiheit.
Hoffentlich kann Letby das auch bald genießen.