Der Euthanasie-Gesetzentwurf der britischen Labour-Abgeordneten Kim Leadbeater sei „die größte Bedrohung, der wir seit dem Marris-Gesetzentwurf von 2015 ausgesetzt waren. Wir haben ihn damals abgewehrt und können es auch heute noch tun, aber wir müssen die Abgeordneten mit großem Engagement beeinflussen. Über die Hälfte der Abgeordneten ist neu im Parlament und hat noch nie über dieses Thema abgestimmt“, so die Die Gesellschaft zum Schutz ungeborener Kinder sagt.
Im Jahr 2015 brachte der Labour-Abgeordnete Rob Marris den Gesetzentwurf zur Sterbehilfe, auch bekannt als Marris Bill, ins Unterhaus ein. Ziel des Gesetzes war die Legalisierung der Sterbehilfe für unheilbar Kranke mit weniger als sechs Monaten Lebenserwartung. Es war der elfte Versuch innerhalb von zwölf Jahren, die Sterbehilfe im britischen Parlament zu legalisieren.
Nun wird die Gesetzentwurf für unheilbar kranke Erwachsene (Lebensende), der am 16. Oktober 2024 von Kim Leadbeater, Abgeordnete für Spen Valley, eingebracht und am 11. November veröffentlicht wurde, wird am 29. November 2024 im Unterhaus debattiert. Der Gesetzentwurf zielt darauf ab, den Suicide Act von 1961 zu ändern, um es Ärzten zu erlauben, Erwachsenen mit einer „unheilbaren Krankheit“ tödliche Medikamente zu verabreichen, damit diese ihr Leben beenden können.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Der folgende Text ist ein Nachdruck einer Kampagnen-E-Mail, die am Donnerstag von der Society for the Protection of Unborn Children („SPUC“) verschickt wurde.
Der Text des Gesetzesentwurfs des Abgeordneten Kim Leadbeater zum Lebensende von unheilbar kranken Erwachsenen wurde schließlich am 11. November veröffentlicht, weniger als drei Wochen vor der Abstimmung am 29. November.
Jetzt, da wir die Einzelheiten kennen, ist es noch schlimmer, als wir dachten.
Die Definition einer unheilbaren Krankheit im Gesetzentwurf ist weit gefasst und könnte chronische Leiden wie Diabetes und sogar Magersucht umfassen.
Dadurch können Ärzte das Thema Sterbehilfe unaufgefordert ansprechen – was einen großen Einfluss auf eine gefährdete Person haben könnte.
Die vorgeschlagene Schutzmaßnahme, dass Fälle von einem Richter des High Court bestätigt werden, wurde von Rechtsexperten heftig kritisiert und scheint nicht praktikabel zu sein.
Wir haben jetzt etwas mehr als zwei Wochen Zeit, um die Abgeordneten davon zu überzeugen, gegen diesen Gesetzentwurf zu stimmen.
SPUC hat ein ausführliches Briefing erstellt, in dem die Probleme des Gesetzesentwurfs dargelegt werden. Wir haben es unten zusammengefasst, aber Sie können das vollständige Briefing lesen HIER KLICKEN.
Bitte kontaktieren Sie Ihren Abgeordneten und bitten Sie ihn, gegen diesen gefährlichen Gesetzentwurf zu stimmen. Nutzen Sie hierfür unser einfaches Online-Tool. Das Tool enthält einen Mustertext mit den wichtigsten Punkten und Links zum Briefing.
Schreiben Sie Ihrem Abgeordneten, indem Sie dem Link folgen: Bekämpfen Sie das Leadbeater-Gesetz
Ein Briefing zum Gesetzesentwurf des Abgeordneten Kim Leadbeater
Nachfolgend einige Auszüge aus SPUCs 8-seitiges Briefing zum Gesetzentwurf für unheilbar kranke Erwachsene (Lebensende), veröffentlicht am 11. November 2024. Die Unterüberschriften haben wir der Übersichtlichkeit halber im Briefing-Dokument beibehalten. Die Verweise auf die im Briefing enthaltenen unterstützenden Unterlagen haben wir nicht aufgenommen.
Was schlägt der Gesetzentwurf vor?
Der Gesetzentwurf sieht Straftatbestände für die Anwendung von Unehrlichkeit, Nötigung oder Druck vor, um eine andere Person dazu zu bewegen, einen Teil des Antragsverfahrens für Sterbehilfe abzuschließen, sowie für die Fälschung oder Vernichtung von Dokumenten (§§ 26-27). Interessanterweise wird ebenso viel Wert auf Maßnahmen zur Verhinderung von Sterbehilfe gelegt. Dies könnte dazu führen, dass die Angehörigen der Patienten von einem Eingreifen abgehalten werden und somit ein familiärer Schutz vor Sterbehilfe aufgrund von Depressionen verhindert wird.
Unheilbare Krankheit
Es gibt einige Gründe zur Besorgnis hinsichtlich dieser Definition einer unheilbaren Krankheit:
1. Prognose der Lebenserwartung: Das im Gesetzentwurf dargelegte System basiert auf der Annahme, dass Ärzte in der Lage sind, die Zukunft ihrer Patienten vorherzusagen. Doch selbst für erfahrene Mediziner kann es äußerst schwierig sein, eine genaue Prognose der Lebenserwartung zu erstellen.
2. Was ist ein Terminal?: Absatz (2) scheint medizinische Behandlungen, die die Prognose einer Person über sechs Monate hinaus verlängern würden, außer Acht zu lassen. Erkrankungen wie Diabetes „können durch Behandlung nicht rückgängig gemacht werden“. Eine Behandlung mit Insulin kann verhindern, dass Diabetes tödlich verläuft. Ein Patient, der die Insulinbehandlung abbricht und damit sein Leben gefährdet, würde diese Definition erfüllen. Es gibt weitere Beispiele für nicht-tödliche Erkrankungen, die dieser Definition entsprechen. [Beispielsweise] fand eine aktuelle Studie über ärztlich assistierten Suizid bei Essstörungen Fälle, in denen Anorexie namentlich als unheilbare Krankheit gemeldet wurde.
3. Ausweitung der Anspruchsberechtigung: Ein weiterer Grund zur Sorge besteht darin, dass bereits Druck besteht, die Kriterien über eine Diagnose nach sechs Monaten hinaus auszuweiten. Die Kampagnengruppe My Death My Decision äußerte am Tag der Veröffentlichung des Gesetzentwurfs ihre Enttäuschung darüber, dass Erkrankungen nicht berücksichtigt werden, „die das Leben der Betroffenen schon lange vor der Diagnose als unerträglich machen können“. Die Aktivistin Esther Rantzen bedauerte, dass der Gesetzentwurf nicht für Menschen mit „chronischen Krankheiten gilt, die monatelang unerträgliche Schmerzen und Leiden verursachen können“. Dame Esther sagte: „Ich verstehe, dass Politik die Kunst des Möglichen ist, und diese engen Kriterien machen es politisch möglich, diese Reform durchzusetzen, die so wichtig ist.“
Proxies
Abschnitt 15 des Gesetzesentwurfs ermöglicht es der Person, die Sterbehilfe beantragt, die erste oder zweite Erklärung von einem Bevollmächtigten unterzeichnen zu lassen, wenn „sie nicht in der Lage ist, mit ihrem eigenen Namen zu unterschreiben (aufgrund einer körperlichen Beeinträchtigung, weil sie nicht lesen kann oder aus einem anderen Grund).“
Der Bevollmächtigte kann der Person entweder gut bekannt sein oder ein Fremder, solange er „einen guten Ruf in der Gemeinschaft“ genießt, was nicht näher definiert ist. Es scheint auch ein inhärenter Widerspruch zu sein, dass von jemandem, der nicht in der Lage ist, seinen eigenen Namen zu unterschreiben, erwartet wird, sich selbst die tödliche Substanz zu verabreichen (Abschnitt 18), um sein Leben zu beenden.
Die Rolle der Ärzte
Als zentrale Schutzmaßnahme wird in diesem Gesetzentwurf die Beteiligung von zwei Ärzten vorgeschlagen.
Es ist zwar zu begrüßen, dass Ärzte nicht verpflichtet sind, das Thema Sterbehilfe anzusprechen, wie es in manchen Ländern der Fall ist, doch steht es ihnen frei, dies auch dann zu tun, wenn der Patient das Thema nicht zuerst anspricht. Dies könnte dazu führen, dass manche Ärzte routinemäßig jedem, der als geeignet erachtet wird, Sterbehilfe vorschlagen und so möglicherweise den Patienten auf die Idee bringen.8 Angesichts des hohen Vertrauens, das der Ärzteschaft allgemein entgegengebracht wird, könnte ein Arzt, der Sterbehilfe vorschlägt, einen großen Einfluss auf eine schutzbedürftige Person haben.
Weitere Gründe, warum die Einbeziehung zweier Ärzte möglicherweise keine ausreichende Absicherung darstellt, sind:
- Depressionen werden nicht erkannt.
- Nichterkennen von Zwang.
Gewissensschutz
Es ist bekannt, dass viele Mediziner die Legalisierung der Sterbehilfe befürworten. Die Mehrheit der britischen Ärzte, insbesondere diejenigen, die eng mit sterbenden Patienten zusammenarbeiten, befürwortet die Sterbehilfe nicht. Bei einer letzten Umfrage lehnten 82 % der Mitglieder der Association for Palliative Medicine of Great Britain & Ireland die Legalisierung der Sterbehilfe ab.11 Auch das Royal College of General Practitioners12 und die British Geriatrics Society lehnen die Legalisierung weiterhin ab.
Zwangsverweisung
Sind die Gewissensschutzbestimmungen in diesem Gesetzentwurf ausreichend, um einige dieser Bedenken auszuräumen? [Nein.]
[Der Wortlaut des Gesetzentwurfs] würde faktisch jeden Arzt im Land verpflichten, sich in irgendeiner Form an der Sterbehilfe zu beteiligen, indem er den Patienten an einen Kollegen überweist. Dies droht die Gewissensfreiheit des Arztes zu verletzen, die durch Artikel 9 der Europäischen Menschenrechtskonvention („EMRK“) geschützt ist.
Spezialisten für Sterbehilfe?
Ein weiterer Aspekt ist, dass die Garantie der Gewissensrechte vor Gericht angefochten oder im Rahmen der fünfjährigen Überprüfung [wie im Gesetzentwurf vorgesehen] herabgestuft werden könnte, wenn nicht genügend Personal zur Verfügung stünde, um das Programm konsequent umzusetzen.
In manchen Rechtsräumen hat diese Situation dazu geführt, dass eine kleine Gruppe von Ärzten den Großteil der Arbeit übernimmt … Das bedeutet, dass die geringe Zahl der willigen Teilnehmer den Patienten wahrscheinlich nicht so gut kennt.
Hospize und Pflegeheime
Darüber hinaus enthält der Gesetzentwurf keine Angaben zum Recht von Institutionen – Hospizen, Pflegeheimen usw. –, nicht an Sterbehilfe teilzunehmen. Absatz (2) verhindert jedoch nicht nur, dass Arbeitgeber einem Arbeitnehmer Nachteile zufügen, weil dieser von seinem Recht Gebrauch macht, nicht an Sterbehilfe teilzunehmen, sondern auch, weil er daran teilnimmt. Die Leitung einer Institution, die Sterbehilfe grundsätzlich nicht ermöglicht, darf Mitarbeiter, die gegen diese Richtlinie verstoßen, nicht disziplinieren. … Dieser Mangel an explizitem Gewissensschutz dürfte viele im britischen Hospizsektor beunruhigen.
[Das Briefing enthält auch einen Abschnitt über die Rolle des High Court, der hier nicht enthalten ist.]
Können Sicherheitsvorkehrungen eingehalten werden?
Es lohnt sich, kurz auf die Erfahrungen anderer Rechtssysteme im Zusammenhang mit Schutzmaßnahmen einzugehen. Sobald diese eingeführt sind, werden sie als Barrieren betrachtet und die Kriterien für die Beihilfe zum Suizid werden ausnahmslos erweitert oder aufgehoben.
Da die Argumente für assistierten Suizid und freiwillige Sterbehilfe so ähnlich sind, hat ihre Legalisierung mancherorts dazu geführt, dass schutzbedürftige Gruppen wie behinderte Kleinkinder oder Demenzkranke, die nicht um den Tod gebeten hatten, eingeschläfert wurden.
Die Gesetze Belgiens und der Niederlande erlauben mittlerweile die unfreiwillige Euthanasie von Kindern. Berichte aus Belgien und den Niederlanden bis 2010 zeigen, dass zwischen 7 und 9 Prozent aller Todesfälle bei Säuglingen auf aktive Euthanasie durch die tödliche Injektion zurückzuführen sind.
Menschenrechtsanwälte und Rechtswissenschaftler warnen davor, dass das Gesetz durch Klagen vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte wegen Diskriminierung dramatisch ausgeweitet werden könnte. Alex Ruck Keene KC, der 2017 in einem wegweisenden Fall vor dem Obersten Gerichtshof den an Motoneuron-Krankheit leidenden Noel Conway vertrat, sagte, sobald das Verbot der Sterbehilfe aufgehoben sei, sei es „durchaus realistisch“, dass ein britisches Gericht oder der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte („EGMR“) „feststellen würde, dass jedes Gesetz, das den Zugang zu Sterbehilfe einschränkt, gegen die Antidiskriminierungsbestimmungen der EMRK verstößt“.
Zugelassene Substanz
Es lohnt sich zu prüfen, welche Mittel dieser Gesetzentwurf zur Unterstützung bei der Beendigung des Lebens vorsieht.
Der Gesetzentwurf [ ] überlässt es künftigen Regelungen, welche Substanzen zur Beendigung des Lebens eingesetzt werden dürfen. Es herrscht die allgemeine Auffassung, es gebe ein leicht verschreibungspflichtiges Medikament, das regelmäßig schnell und schmerzlos zum Tod führt. Erkenntnisse aus Ländern, in denen Sterbehilfe praktiziert wird, zeigen jedoch, dass es nicht so einfach ist, den Tod von Patienten zu beschleunigen.
Wie ein Artikel im British Medical Bulletin darlegt, gibt es kein Medikament, weder einzeln noch in Kombination, das als das wirksamste Mittel zur Beendigung eines menschlichen Lebens gilt. Medikamente für medizinische Zwecke müssen ein strenges Zulassungsverfahren durchlaufen, um Wirksamkeit und Sicherheit zu beurteilen. Die Medikamente, die zur „Sterbehilfe“ eingesetzt werden, durchlaufen dieses Verfahren jedoch nicht; die Sicherheit und Wirksamkeit früherer und aktueller Kombinationen tödlicher Medikamente ist weitgehend unbekannt. Das kanadische MAiD-Protokoll räumt dies ein.
Es gibt auch Bedenken, dass ein assistierter Tod nicht der friedliche und schmerzlose Prozess ist, den sich viele vorstellen. Im Jahr 2021 gab Dr. Joel Zivot, ein praktizierender Anästhesist und Intensivmediziner mit mehr als 26 Jahren Erfahrung, vor dem kanadischen Senat ein Gutachten über die Auswirkungen der im MAiD-Programm verwendeten tödlichen Medikamente ab und erklärte:
„… wenn ein Mensch durch eine tödliche Injektion stirbt, ertrinkt er im Grunde. Seine Lungen füllen sich mit Flüssigkeit, und ich würde das Sterben unter diesen Umständen eher mit dem Tod durch Waterboarding vergleichen, das wir als grausam anerkennen … Der kanadischen Öffentlichkeit sollte klar sein, dass die Art des Todes, die sie als Folge von MAiD erleben wird, anders sein wird als dargestellt. Es könnte äußerst schmerzhaft sein und eher dem Ertrinken ähneln.“
Das Fehlen eines allgemein anerkannten Protokolls zur medikamentösen Sterbehilfe und die Möglichkeit, dass Sterbehilfe tatsächlich schmerzhaft und belastend sein kann, sollten die Parlamentarier berücksichtigen und nicht durch Vorschriften geregelt werden.
Fazit
Bei der Abstimmung über diesen Gesetzentwurf müssen die Parlamentarier zahlreiche Faktoren berücksichtigen, darunter die Auswirkungen auf die Palliativversorgung, das Risiko einer veränderten gesellschaftlichen Wahrnehmung der Lebenserhaltung und des Suizids in Großbritannien sowie die Bedenken der Behindertengemeinschaft. All diese Faktoren sind von entscheidender Bedeutung, konnten in diesem Briefing jedoch nicht behandelt werden, da wir uns auf die spezifischen Bestimmungen des Gesetzes über terminal kranke Erwachsene (Lebensende) konzentrieren.
Kim Leadbeater bezeichnete ihren Gesetzentwurf als „weltweit stärkstes und konsequentestes Gesetz zu diesem Thema“. Eine Analyse der darin enthaltenen Schutzmechanismen gibt jedoch Anlass zur Sorge. Insbesondere die Beteiligung zweier Ärzte und eines Richters des Obersten Gerichtshofs am Verfahren zur Genehmigung eines assistierten Todes scheint keine Garantie dafür zu sein, dass Menschen nicht Zwang und Missbrauch ausgesetzt werden. Selbst die Zulassungskriterien sind weit auslegbar und laufen Gefahr, erweitert zu werden. Einige zentrale Punkte, wie etwa die zur Lebensbeendigung verwendeten Mittel, bleiben künftigen Regelungen vorbehalten. Mediziner könnten zudem über den mangelnden Gewissensschutz besorgt sein.
Die Abgeordneten müssen sich überlegen, ob die für die Debatte dieses Gesetzesentwurfs vorgesehene Zeit ausreicht, um diese Bedenken auszuräumen, und ob es dem Staat überhaupt möglich ist, sich ohne negative Folgen an der Beendigung menschlichen Lebens zu beteiligen.
Vorgestelltes Bild: Labour-Abgeordnete Kim Leadbeater, die den Private Members Bill einbrachte, der Ärzten die Tötung ihrer Patienten erlaubt (links). Rundfunksprecherin Dame Esther Rantzen, eine Aktivistin, die den Gesetzentwurf zur Legalisierung der Tötung durch den Arzt unterstützt (rechts). Quelle: BBC
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten
Kontaktieren Sie Ihren Abgeordneten? LOFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFL.
Hallo Zwieback,
Sie haben völlig recht, für mich unmöglich.
Mein Abgeordneter ist Ed Miliband, die Energie-Marionette.
Er hat es sich immer zur Aufgabe gemacht, meine Briefe und E-Mails nie zu beantworten.
Wie können wir ihnen unsere Botschaft vermitteln, wenn wir ignoriert werden?
Er wurde in meine Gegend abgeschoben, um den Posten des Abgeordneten zu bekommen, niemand kannte ihn.
Dennoch wurde er ausgewählt, nicht gewählt.
Dave,
Es mag Sie überraschen, dass es herzlich wenig gibt, wenn für Unterschied zwischen den Wörtern Wahl und Auswahl – die Auserwählten und die Erwählten.
Verlassen Sie sich nicht auf mein Wort, sondern schlagen Sie in einem guten Wörterbuch nach, online oder anderswo.
Das Neue Testament erwähnt das Wort Wahl sechsmal (die Zahl des Menschen!) in:
Römer 9:11,
Römer 11:5 & 7,
Römer 11:28,
1 Thessalonicher 1:4,
2 Petrus 1.
Die Erwählung in der Heiligen Schrift sagt dem Leser (hoffentlich dem Gläubigen!), dass Gott in Christus eine wählen Menschen für seinen Namen (Apostelgeschichte 15:14), d.h. ein wählen Menschen, dass Er wählten.
Massiver Chemtrailing-Effekt über Yorkshire, Großbritannien.
Habe 50 gezählt und es ist erst 9 Uhr.
Es gab etwas Sonnenschein, jetzt ist alles bewölkt.
Ohne Zweifel versuchen sie, uns einzufrieren.
Warte immer noch auf eine Antwort von Ed Miliband.
Sie stellen dann die Diagnose, wer unheilbar krank ist, und das könnte genauso illusorisch sein, wie wenn sie sagen, Sie hätten Convid.