Ein ehemaliger Anwalt des Internationalen Strafgerichtshofs („IStGH“) hat seine Unterstützung für den IStGH widerrufen, da er Bedenken hinsichtlich seiner Wirksamkeit, Legitimität und seines Missbrauchspotenzials hat. Als Gründe nannte er Fälle wie die Haftbefehle gegen den israelischen Premierminister und ehemaligen Verteidigungsminister sowie die Abhängigkeit des IStGH bei Durchsetzungsmaßnahmen vom UN-Sicherheitsrat.
Ramesh Thakur war aufgrund des Umgangs mit der Pandemie und dem Klimawandel bereits vom System der Vereinten Nationen und seinen Institutionen desillusioniert. Seine „dritte Phase der Desillusionierung“ gegenüber den Institutionen der internationalen Strafjustiz begann vor 20 Jahren und gipfelte in den politischen, nicht juristischen Entscheidungen des IStGH über Präsident Wladimir Putin, der wegen mutmaßlicher Kriegsverbrechen in der Ukraine gesucht wurde, und dem Haftbefehl gegen Israels Premierminister Benjamin Netanjahu wegen des Verdachts auf „Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen“ im Gazastreifen.
Lasst uns den Kontakt nicht verlieren… Eure Regierung und die großen Technologiekonzerne versuchen aktiv, die von The Exposé veröffentlichten Informationen zu zensieren , um ihre eigenen Interessen zu verfolgen. Abonniert jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass ihr die neuesten unzensierten Nachrichten direkt in eurem Posteingang erhaltet …
Von Ramesh Thakur, veröffentlicht vom Brownstone Institute.
Inhaltsverzeichnis
Einführung
Wir nähern uns rasch dem fünften Jahrestag des Ausbruchs der Pandemie, der meine Desillusionierung gegenüber dem System der Vereinten Nationen („UN“) einleitete, dem ich sowohl als Professor als auch als hochrangiger Insider mein Leben lang treu ergeben war.
Mein Buch „ Die Vereinten Nationen, Frieden und Sicherheit “ erschien 2006 bei Cambridge University Press, 2017 in einer überarbeiteten und aktualisierten zweiten Auflage, und wurde über 1,000 Mal bei Google Scholar zitiert. Im Schlusskapitel wurden die verschiedenen Themenstränge der vorangegangenen Kapitel zusammengeführt, um zu argumentieren, dass die Herausforderung für die UN darin bestand, Realismus und Idealismus in Einklang zu bringen – die reale Welt mit der idealisierten Vision einer besseren Welt, nach der die Menschheit strebt. Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) hat in ihrer Rolle als weltweit führende Autorität im Umgang mit dem neuartigen Coronavirus im Jahr 2020 sowohl Realismus als auch Idealismus verraten. Sie hat grundlegende Menschenrechtsprinzipien mit Füßen getreten und möglicherweise weltweit mehr langfristigen Schaden für die öffentliche Gesundheit verursacht, als sie verhindern oder abmildern konnte.
Eine zweite Folge der Ernüchterung bestand darin, die wissenschaftlichen Erkenntnisse und Daten hinter der Agenda der globalen Erwärmung und des Klimawandels neu zu betrachten: die Abhängigkeit von annahmenbasierten Modellen, die Angstmacherei, die Vielzahl gescheiterter alarmistischer Vorhersagen und die energischen Bemühungen, gegensätzliche und abweichende Forschung und Stimmen zum Schweigen zu bringen, zu unterdrücken, zu zensieren und ihnen die Finanzierung zu entziehen. In beiden Agenden haben sich zudem Regierungen und internationale Organisationen mit profitorientierten Unternehmen zusammengetan, um die Menschen durch Zwang und Beschämung zu zwingen, ihr Verhalten zu ändern und sich den politischen Prioritäten der Elite anzupassen. Heuchlerische Eliten haben genau die Regeln gebrochen, die sie der Öffentlichkeit auferlegt hatten. Die wirtschaftlichen Kosten wurden hauptsächlich von den weniger Wohlhabenden getragen, während die Reichen von großzügigen öffentlichen Subventionen und der Abwälzung von Risiken auf den Steuerzahler profitierten. Arme Völker und Länder wurden weiter verarmt.
Nun folgt die dritte Phase der Desillusionierung hinsichtlich der Institutionen der internationalen Strafjustiz. Auch hier führt der Dünkel professioneller internationaler Eliten und Technokraten dazu, dass sie sich die Macht souveräner Staaten aneignen, um kalkulierte politische Kompromisse zu erzielen. Um dies zu verstehen, müssen wir fast 20 Jahre zurückgehen, als der erste Ankläger des Internationalen Strafgerichtshofs („IStGH“) den ersten dramatischen Haftbefehl gegen ein amtierendes Staatsoberhaupt erließ. Wird sich dies als ein Fall von „drei Vergehen“ erweisen, und Sie sind aus der Weltordnungspolitik raus?
Rückblick auf 2005–08: Der erste Staatsanwalt
Bei der Schilderung des ersten Falls stütze ich mich ausschließlich auf zwei öffentlich zugängliche Dokumente, die auch heute noch auf den Websites des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) und des Verwaltungsgerichts der Internationalen Arbeitsorganisation (ILO) – einer Sonderorganisation der Vereinten Nationen – zu finden sind. Das ILO-Gericht wurde 1946 als Nachfolger des 1927 gegründeten Verwaltungsgerichts des Völkerbundes eingerichtet. Das siebenköpfige ILO-Gericht entscheidet jährlich über mehr als 150 Konflikte zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgebern, an denen 60 zwischenstaatliche Organisationen, darunter der IStGH, beteiligt sind und die rund 60,000 internationale Beamte betreffen.
Im Urteil Nr. 2757, verkündet in Genf am Mittwoch, dem 9. Juli 2008, entschied der Gerichtshof über die Berufung des schwedischen IStGH-Beraters für Öffentlichkeitsarbeit, Christian Palme, gegen die summarische Entlassung durch den ersten IStGH-Ankläger Luis Moreno-Ocampo. Der Großteil des Urteils fiel, wie wir später sehen werden, weder für den Ankläger noch für die IStGH-Richter günstig aus.
Am Donnerstag gab Moreno-Ocampo eine Erklärung ab, über die die Washington Post und PBS am Freitag berichteten, in der er ankündigte, einen Haftbefehl gegen Sudans Präsidenten Omar Hassan al-Baschir zu beantragen. Dies tat er am Montag , dem 14. Juli. Der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) hatte den Haftbefehl bereits am 4. März 2009 ausgestellt. Ungeachtet der Motive und Überlegungen des Anklägers, die wir nicht beurteilen können, führte die zeitliche Nähe dazu, dass die Nachricht über das erste Staatsoberhaupt, dem eine Verhaftung durch den IStGH drohte, in der Berichterstattung über die vom IStGH und der ILO-Entscheidung dominierten Nachrichtenflut unterging.
Die Zeitleiste
Das IAO-Urteil beginnt mit einer chronologischen Abfolge der Ereignisse.
Am 20. Oktober 2006 reichte Palme eine interne Beschwerde beim Präsidenten des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) ein, in der er dem Ankläger „schweres Fehlverhalten … durch die Begehung des Verbrechens der Vergewaltigung, der sexuellen Nötigung, des sexuellen Missbrauchs oder der sexuellen Belästigung gegen [eine namentlich genannte Person]“ vorwarf und dessen Amtsenthebung forderte. Die Internationale Arbeitsorganisation (ILO) nennt Palme nicht namentlich, sondern beschreibt ihn lediglich als 52-jährigen Schweden, der am 6. Juni 2004 dem IStGH beitrat und ein Jahr später zum Berater für Öffentlichkeitsarbeit befördert wurde. Dadurch lässt sich seine Identität relativ leicht ermitteln. Tatsächlich wird er in einem Artikel der beiden angesehenen Afrika-Experten Julie Flint und Alex de Waal aus dem Jahr 2009 namentlich erwähnt, der direkt auf der Website des IStGH als erstes Dokument in Anhang 1 verfügbar ist.
Zurück zum ILO-Dokument: Ein dreiköpfiges ICC-Gremium wurde zur Prüfung der Beschwerde eingesetzt. Am 8. Dezember teilte der ICC Palme mit, dass er die Feststellung des Gremiums akzeptiere, dass seine Beschwerde offensichtlich unbegründet sei. Palme hatte als Beweismittel eine Audioaufnahme eines Telefongesprächs zwischen dem mutmaßlichen Opfer und einem ICC-Kollegen (Yves Soroboki) vorgelegt. Der ICC forderte die Herausgabe aller Kopien der Aufnahme zur Vernichtung.
Am 23. Januar 2007 teilte der Leiter der Personalabteilung des IStGH Palme schriftlich mit, dass er für drei Monate suspendiert werde, während die Beschwerde des Anklägers wegen schweren Fehlverhaltens gegen ihn untersucht werde. In einem Folgeschreiben vom 16. März informierte man Palme darüber, dass der Ankläger eine Entlassung erwäge. Am 13. April wurde Palme mit Schreiben vom 11. April mitgeteilt, dass er fristlos entlassen worden sei.
Am 1. Mai legte Palme beim internen Disziplinarbeirat Berufung ein und machte geltend, dass die Entlassung verfahrens- und sachliche Mängel aufweise. Der Beirat forderte eine Kopie des Berichts des Gremiums an und erhielt diese mit dem Hinweis, dass dieser vertraulich sei. Der Beirat wurde jedoch gebeten, sowohl Palme als auch Moreno-Ocampo darüber zu informieren, dass gegen Palme keine Feststellungen von Bösgläubigkeit oder böswilliger Absicht getroffen worden seien. Der Beirat informierte beide Parteien am 26. Mai darüber.
Am 18. Juni entschied der Vorstand einstimmig, dass die Kündigung verfahrensmäßig fehlerhaft war und dass es ihm auch nicht gelungen sei, den materiellen Vorwurf der „offensichtlichen Böswilligkeit“ zu beweisen. Er forderte daher die Aufhebung der fristlosen Kündigung.
Am 13. Juli lehnte der Staatsanwalt die Empfehlung des Gremiums ab und bestätigte Palmes fristlose Entlassung. Palme legte daraufhin Berufung bei der IAO ein und wiederholte seine Beschwerde über mangelndes ordnungsgemäßes Verfahren und willkürliche Entlassung. Er fügte hinzu, dass die Ablehnung der einstimmigen Empfehlung des Gremiums durch den Staatsanwalt den Vergeltungscharakter seiner Entlassung zeige. Er forderte das IAO-Gericht auf, die angefochtene Entscheidung aufzuheben und materiellen Schadenersatz zuzusprechen.
Die Entscheidung des Tribunals
In der auf Seite 7 des Urteils zusammengefassten Entscheidung hob das Gericht die Entscheidungen der Staatsanwaltschaft vom 11. April (Palmes Entlassung) und 13. Juli (Ablehnung der Empfehlung des Vorstands) auf; es sprach Palme eine Gehaltsentschädigung in Höhe der Restlaufzeit seines Vertrags zuzüglich eines Rückführungszuschusses und anderer Leistungen zu, die bei Ausscheiden eines Mitarbeiters aus dem Unternehmen zu zahlen sind, zuzüglich 5 % jährlicher Zinsen auf diese Beträge; materiellen Schadenersatz in Höhe von zwei Jahresgehältern zuzüglich der entsprechenden Zulagen; immateriellen Schadenersatz und Kosten. Der Gesamtwert der finanziellen Entschädigung belief sich auf 248,000 €.
Die Begründung des Tribunals ist besonders interessant. Das Gericht (nicht die Staatsanwaltschaft) hatte behauptet, es habe das mutmaßliche Opfer und den Staatsanwalt getrennt vernommen und beide hätten den Vorwurf der Vergewaltigung „eindeutig zurückgewiesen“. Das Tribunal antwortete, Palme habe einen Akt der „Vergewaltigung, sexuellen Nötigung, sexuellen Nötigung oder sexuellen Missbrauchs“ behauptet. Zu diesem Zweck habe der Staatsanwalt dem mutmaßlichen Opfer die Autoschlüssel abgenommen und sie erst zurückgeben, wenn sie dem Geschlechtsverkehr zustimmte (S. 3, Erwägung 2). Der Disziplinarrat scheint zu dem Schluss gekommen zu sein, dass keine Vergewaltigung vorlag, da keine Gewalt angewendet wurde (S. 4, Erwägung 10).
Palme hatte keinen Gewalteinsatz behauptet, sondern vielmehr, die Journalistin habe dem Geschlechtsverkehr zugestimmt, um ihre Autoschlüssel wiederzuerlangen, die der Staatsanwalt ihr abgenommen hatte. Als Beweismittel legte er eine Tonaufnahme vor, in der die Journalistin „verzweifelt klang und bestritt, zum Geschlechtsverkehr gezwungen worden zu sein, nicht jedoch, dass sie eingewilligt hatte, um wieder in den Besitz ihrer Autoschlüssel zu gelangen“ (Erwägung 3). Der Ausschuss ging zu keinem Zeitpunkt auf die genaue Tatsachenbehauptung des Klägers ein, nämlich, dass das mutmaßliche Opfer dem Geschlechtsverkehr zugestimmt habe, um wieder in den Besitz ihrer Autoschlüssel zu gelangen (S. 4, Erwägung 7). Das Gericht stellte fest, dass eine Aussage, die ein Kläger aufgrund vernünftiger Gründe für deren Wahrheit hält, selbst wenn sich diese als falsch herausstellt, nicht die Schwelle eines schweren Fehlverhaltens erreicht (Erwägung 9).
Palme stützte die Anzeige auf die Informationen eines Kollegen, dessen „sekundäres Beweismittel“ „je nach den Umständen im Strafverfahren beweiskräftig gewesen sein könnten“. Darüber hinaus deutete nichts darauf hin, dass der „Kollege unzuverlässig oder unglaubwürdig war, geschweige denn, dass dies der Anzeigeerstatterin bekannt war“ (S. 5, Erwägung 11). In dem aufgezeichneten Gespräch gab der Journalist „unmissverständlich an, dass der Staatsanwalt ‚ihre Schlüssel abgenommen‘ und dass sie dem Geschlechtsverkehr zugestimmt habe, ‚um [der Situation] zu entkommen‘“ (S. 5, Erwägung 11). Palme hatte „das mutmaßliche Verhalten des Staatsanwalts als ‚Vergewaltigung oder sexuelle Nötigung oder sexuellen Missbrauch‘ bezeichnet, was angesichts unterschiedlicher nationaler Gesetze einigermaßen zutreffend ist“ (S. 5, Erwägung 10).
Daher sei es „nicht korrekt“, wenn der IStGH zu dem Schluss komme, der Beschwerdeführer habe „ohne jeglichen Beweiswert“ gehandelt. Auch könne aus seinem Verhalten nicht auf Böswilligkeit geschlossen werden. „Der Schutz des Ansehens des IStGH, an dem der Beschwerdeführer ein berechtigtes Interesse hatte, ist ebenso ein zulässiger Zweck wie andere Zwecke, etwa die Gewährleistung der Einhaltung des Gesetzes“ (S. 5, Erwägung 14). „Folglich rechtfertigt das Material, auf das sich der IStGH stützt, nicht die Feststellung, der Beschwerdeführer habe in böswilliger Absicht gehandelt“ (S. 6, Erwägung 16).
Differenzierte anfängliche Unterstützung für und des ICC
Die ILO-Entscheidung von 2008 ist in zweifacher Hinsicht relevant für die aktuellen Ereignisse. Erstens erklärt sie, warum einige frühe Befürworter eines universellen internationalen Strafrechts, die die Schaffung des ICC begrüßt hatten, ernsthafte Zweifel daran hegten. Das Urteil hat dazu beigetragen, meine Meinung über die Bedrohungs-Nutzen-Relation in Bezug auf den ICC zu ändern. Die Haftbefehle gegen Israels Premierminister und ehemaligen Verteidigungsminister haben die Ernüchterung von 2009 in offene Opposition verwandelt. Der aktuelle israelische Fall ist Beobachtern des Nahen Ostens und der Weltpolitik nur allzu vertraut. Der frühere Fall ist weitgehend unbekannt.
In einem Artikel im International Herald Tribune vom 17. Juli 2001 unterschied ich zwischen Aktivisten, die „den Vorrang der grenzenlosen Gerechtigkeit“ betonen, und Skeptikern, die vor „internationaler Anarchie warnen, falls wir uns von der Realpolitik in einem staatenbasierten Weltordnungssystem entfernen“. Auch wenn die Möglichkeit des Missbrauchs universeller Gerechtigkeit „zu schikanösen und rachsüchtigen Zwecken“ bestehe, so mein Fazit, bewege sich die Welt „unaufhaltsam von der Kultur nationaler Straflosigkeit vergangener Jahrhunderte hin zu einer Kultur internationaler Rechenschaftspflicht, die dem modernen Empfinden besser entspricht“.
In einem Artikel, der am 16. August 2002 in derselben Zeitung erschien , warnte ich davor, dass mit dem neu eingerichteten Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) die Verschiebung des Kräfteverhältnisses zugunsten der Anklage zu einer „Transformation vom Schutz der Rechte des Angeklagten hin zur Bevorzugung des Falles der Anklage“ führe. Darüber hinaus schrieb ich: „Das Strafrecht, so wirksam es auch sein mag, kann die öffentliche oder außenpolitische Politik nicht ersetzen.“
Beide Artikel wurden während meiner Zeit als hochrangiger UN-Beamter veröffentlicht, mit dem Hinweis, dass sie meine persönliche Meinung wiedergaben. Der dritte Artikel, an den ich mich erinnern möchte, erschien am 12. Juli 2007 in der inzwischen eingestellten Daily Yomiuri , kurz nach meinem Ausscheiden aus der UN. Er fasste eine Präsentation zusammen, die ich kurz vor meinem Ausscheiden vor japanischen Abgeordneten gehalten hatte. Das japanische Parlament debattierte damals über die Ratifizierung des Internationalen Strafgerichtshofs, die schließlich erfolgte, und möglicherweise trug meine Präsentation zu diesem Ergebnis bei.
Ich argumentierte, dass „der Abscheu vor der Ermordung einer großen Zahl von Zivilisten durch Gräueltaten zu einer Abschwächung der öffentlichen und staatlichen Unterstützung für die Normen und Institutionen geführt hat, die die Täter von Gräueltaten vor internationaler strafrechtlicher Verantwortung schützen.“ Die UN-Charta „war nie als Charta der Straflosigkeit für Tyrannen gedacht.“ Dennoch erfordert die internationale Strafjustiz nach wie vor „sensible Entscheidungen … die Strafverfolgung mutmaßlicher Gräueltäter muss gegen die Folgen für die Aussichten und den Friedensprozess, die Notwendigkeit einer Versöhnung nach Konflikten und die Fragilität internationaler wie nationaler Institutionen abgewogen werden.“
Kapitel 5 von „ Die Vereinten Nationen, Frieden und Sicherheit “, das ursprünglich erschien, als ich noch ein hochrangiger UN-Beamter war, trägt den Titel „ Internationale Strafjustiz “. Darin analysierte ich „das dynamische Zusammenspiel von Recht und Politik im Streben nach universeller Gerechtigkeit“. Ich kam zu dem Schluss, dass die Einrichtung des Internationalen Strafgerichtshofs zwar „einen der bedeutendsten Fortschritte im Völkerrecht“ darstellte, die Debatten um die Bemühungen und Verhandlungen jedoch „von einer erheblichen Meinungsverschiedenheit in der internationalen Gemeinschaft zeugten“.
Schließlich leitete ich auch zwei internationale Projekte in Zusammenarbeit mit Instituten in den Niederlanden und Irland und war Mitherausgeber der beiden daraus entstandenen Bücher, die vom Verlag der Universität der Vereinten Nationen veröffentlicht wurden: „ From Sovereign Impunity to International Accountability: The Search for Justice in a World of States “ (2004) und „ Atrocities and International Accountability: Beyond Transitional Justice “ (2007).
Schädigung des Projekts der internationalen Strafjustiz
Weder die mächtigsten Länder der Welt noch jene, die die Mehrheit der Weltbevölkerung repräsentieren, sind Vertragsstaaten des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH). Von den zehn bevölkerungsreichsten Ländern sind nur drei IStGH-Mitglieder : Nigeria, Brasilien und Bangladesch. Zu den sechzehn Ländern mit über 100 Millionen Einwohnern gehören außerdem Mexiko, Japan und die Demokratische Republik Kongo. Nichtmitglieder stellen 88 Prozent der zehn bevölkerungsreichsten Länder und 84 Prozent der Länder mit über 100 Millionen Einwohnern. Von den fünf ständigen Mitgliedern des UN-Sicherheitsrats (P5) sind Frankreich und Großbritannien die einzigen beiden Vertragsstaaten des IStGH.
Die Verfechter einer idealisierten Justiz stellen juristische Prozesse über alle anderen Erwägungen. Dies kann selbst in nationalen Rechtssystemen mit etablierter Rechtsstaatlichkeit und Gewaltenteilung problematisch sein. Man denke an die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA im Fall Dobbs (24. Juni 2022), mit der das Urteil im Fall Roe v. Wade von 1973 aufgehoben wurde . Entgegen der hysterischen Sofortreaktion verbot Dobbs Abtreibungen nicht. Vielmehr traf das Urteil zwei wichtige Aussagen: Es ging nicht um die Zuständigkeit der Bundesverfassung, sondern um die der Bundesstaaten. Und es handelte sich nicht um eine juristische, sondern um eine politische Frage, die durch politische Prozesse der einzelnen Bundesstaaten zu lösen sei. Der Gerichtshof stellte fest, dass Frauen über Wahl- und politische Macht verfügen, die sie ausüben können, „indem sie die öffentliche Meinung beeinflussen, Abgeordnete beeinflussen, wählen gehen und für politische Ämter kandidieren“. In diesem Zusammenhang führte der Gerichtshof aus (S. 65–66):
Bemerkenswert ist, dass der Anteil der Frauen, die sich als Wählerinnen registrieren und ihre Stimme abgeben, durchweg höher ist als der Anteil der Männer. Bei der letzten Wahl im November 2020 machten Frauen, die rund 51.5 Prozent der Bevölkerung von Mississippi ausmachen, 55.5 Prozent der Wählerinnen aus, die ihre Stimme abgaben.
Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die Politisierung der Justiz zur Lösung heftig umstrittener moralischer Überzeugungen und sozialpolitischer Fragen soziale Konflikte verschärfen kann. Richter sollten nicht als Schiedsrichter in der Bioethik fungieren. Vielmehr obliegt es den Menschen, durch ihre gewählten Vertreter ein angemessenes Gleichgewicht zwischen den widerstreitenden Interessen der Frauen, des ungeborenen Kindes und dem moralischen Kompass der Gesellschaft zu finden.
Die juristische Romantik birgt in internationalen Angelegenheiten noch mehr Risiken, da Konflikte normalerweise durch diplomatische Verhandlungen und/oder auf dem Schlachtfeld gelöst werden. Das Fehlen einer Weltregierung bedeutet auch, dass der Internationale Gerichtshof und der Internationale Strafgerichtshof für Durchsetzungsmaßnahmen auf den UN-Sicherheitsrat angewiesen sind. Der von den P5 dominierte Sicherheitsrat spiegelt jedoch die Machtstruktur von 1945 wider und weist eine gefährliche Diskrepanz zur aktuellen Machtverteilung in der realen Welt auf. Er ist außerdem das oberste politische Organ des UN-Systems.
Die Rückwirkungen nicht vollstreckter strafrechtlicher Verurteilungen von Staatsführern schädigen die Glaubwürdigkeit, Autorität und Legitimität der Gerichte selbst. Bashir wurde in Den Haag nie vor Gericht gestellt. Die wachsende Verärgerung und Wut der Afrikaner gegenüber dem ICC gipfelte darin, dass Südafrika, obwohl es Vertragsstaat des ICC ist, seine eigenen Gerichte missachtete, um Bashirs Ausreise aus dem Land zu ermöglichen.
Der dritte Gipfel des Indien-Afrika-Forums fand vom 26. bis 29. Oktober 2015 in Neu-Delhi statt. 41 der 54 afrikanischen Staats- und Regierungschefs nahmen daran teil. Der Gipfel zählte zu den größten Zusammenkünften afrikanischer Führungskräfte im Ausland und war zugleich das größte diplomatische Ereignis in Indien seit über drei Jahrzehnten. In einem Meinungsbeitrag in der Japan Times vom 4. November 2015 schrieb ich, dass Bashirs Anwesenheit beim Gipfel in Indien eine Herausforderung für den Internationalen Strafgerichtshof und den UN-Sicherheitsrat darstellte. „Vordergründig zeugte dies von Missachtung der Rechtsstaatlichkeit. In Wirklichkeit handelt es sich um eine Rebellion gegen die normativen Prinzipien der internationalen Strafjustiz, die zu einem politischen Projekt instrumentalisiert werden.“
Die Herausforderung für die Autorität des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) hat sich im vergangenen Jahrzehnt noch verschärft. Präsident Wladimir Putin , gegen den wegen mutmaßlicher Kriegsverbrechen in der Ukraine ermittelt wird, wurde im September bei einem offiziellen Besuch im IStGH-Mitgliedstaat Mongolei herzlich empfangen. Im darauffolgenden Monat schüttelte er beim BRICS-Gipfel in Kasan, Russland, UN-Generalsekretär António Guterres die Hand und wird voraussichtlich in Kürze nach Indien reisen.
Alle 124 Mitgliedstaaten des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH), darunter die 27 EU-Mitgliedstaaten, sind rechtlich verpflichtet, Netanjahu bei einer Reise in ihr Land festzunehmen. Irland, Dänemark und die Niederlande – Sitz des IStGH in Den Haag – haben angekündigt, die Haftbefehle zu vollstrecken. Auch Großbritannien wird dies voraussichtlich tun. Deutschland lehnt dies aufgrund seiner NS-Vergangenheit ab . Ministerpräsident Viktor Orbán hat Netanjahu in offener Missachtung des IStGH zu einem Besuch nach Ungarn eingeladen. Mehrere Experten in Frankreich und Großbritannien halten eine Festnahme Netanjahus für illegal, da die nationalen Gesetze Israels dem israelischen Regierungschef Immunität gewähren. Israel ist kein Unterzeichnerstaat des Römischen Statuts (1998), das den IStGH begründete.
Premierminister Justin Trudeau erklärte, Netanyahu würde bei einer Einreise nach Kanada verhaftet: „Wir stehen zum Völkerrecht und werden uns an alle Bestimmungen und Urteile internationaler Gerichte halten … Das ist einfach unser Selbstverständnis als Kanadier.“ Oppositionsführer Pierre Poilievre , der in den Umfragen mit über 20 Punkten Vorsprung führt, entgegnete, Trudeau müsse wegen seiner „extremen“ Ansichten gegen „den Vorsitzenden einer demokratisch gewählten Regierung … die von Terroristen und ausländischen Tyrannen, die ihr Land angreifen, belagert wird“, entlassen werden.
Damals setzte sich der damalige Außenminister Alexander Downer im Kabinett gegen Premierminister John Howard durch, und Australien trat dem Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) bei. Er glaubte zu dieser Zeit, dass das System ausreichende Schutzmechanismen enthalte, um böswillige und unbegründete Ermittlungen gegen demokratische Staatschefs von Ländern mit einer starken Rechtsstaatlichkeit, wie etwa Israel, zu verhindern. Auch er ist inzwischen zu dem Schluss gekommen, dass das Vertrauen in den Gerichtshof missbraucht wurde. Der heutige Premierminister der Labour-Partei, Anthony Albanese, bekräftigte jedoch, dass Australien die Urteile des Gerichtshofs aus Prinzip befolge.
Präsident Joe Biden hat die Entscheidung als „ empörend “ verurteilt, und die USA haben die Forderung nach Verhaftungen „grundlegend zurückgewiesen“. Trumps designierter nationaler Sicherheitsberater Mike Waltz erklärte, die Haftbefehle seien unbegründet, und die Welt könne „im Januar mit einer entschiedenen Reaktion auf die antisemitische Voreingenommenheit des Internationalen Strafgerichtshofs und der Vereinten Nationen rechnen“. Am 2. Dezember hatte Trump selbst gewarnt, dass es im Nahen Osten „ die Hölle los sein werde “, falls die Hamas die verbliebenen israelischen Geiseln im Gazastreifen nicht vor seinem Amtsantritt am 20. Januar freilasse.
Ich vermute, dass die meisten westlichen Länder angesichts Trumps starker Abneigung gegen den Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) und seiner früheren Sanktionen gegen die IStGH-Chefanklägerin Fatou Bensouda vom 2. September 2020 ( die Biden im April 2021 aufhob ) davor zurückschrecken werden, ihn durch ein Vorgehen gegen Netanjahu zu verärgern. Daher ist es unwahrscheinlich, dass die IStGH-Haftbefehle in absehbarer Zeit zur Verhaftung von Netanjahu oder Gallant führen werden. Versuche, diese zu vollstrecken, werden nach dem 20. Januar mit ziemlicher Sicherheit Trumps feindselige Aufmerksamkeit auf sich ziehen.
Über den Autor
Ramesh Thakur , Senior Scholar des Brownstone Institute, ist ehemaliger stellvertretender Generalsekretär der Vereinten Nationen und emeritierter Professor an der Crawford School of Public Policy der Australian National University.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Eilmeldungen , Weltnachrichten
https://www.radiationresearch.org/research/dr-martin-palls-latest-compilation-of-emf-medical-research-literature/ Warum sollte es Missbrauch geben, frage ich mich – nicht.
https://www.youtube.com/watch?v=QP_9XkpbzkY Hmm, ich frage mich
https://www.radiationresearch.org/news/18th-november-2010-video-and-powerpoint-slides-commonwealth-club-program-san-francisco-on-health-effects-of-cell-phones-wireless-technologies-electromagnetic-fields/
Endlich wurde sowohl der ICC als auch die UN als offensichtlich antisemitisch in Wort und Charakter entlarvt! GUETERROS, der Platzhirsch der UN, hat Israel ständig scharf kritisiert, und ich habe ihn nie etwas zu den Angriffen der Hisbollah, der Huthi oder der Hamas sagen hören! Die UN sollte von allen Ländern wegen ihrer extremen Voreingenommenheit und ihres Antisemitismus verlassen werden – ein klassisches Beispiel dafür, wem man nicht angehören sollte!