Ein ehemaliger Anwalt des Internationalen Strafgerichtshofs („IStGH“) hat seine Unterstützung für den IStGH widerrufen, da er Bedenken hinsichtlich seiner Wirksamkeit, Legitimität und seines Missbrauchspotenzials hat. Als Gründe nannte er Fälle wie die Haftbefehle gegen den israelischen Premierminister und ehemaligen Verteidigungsminister sowie die Abhängigkeit des IStGH bei Durchsetzungsmaßnahmen vom UN-Sicherheitsrat.
Ramesh Thakur war aufgrund des Umgangs mit der Pandemie und dem Klimawandel bereits vom System der Vereinten Nationen und seinen Institutionen desillusioniert. Seine „dritte Phase der Desillusionierung“ gegenüber den Institutionen der internationalen Strafjustiz begann vor 20 Jahren und gipfelte in den politischen, nicht juristischen Entscheidungen des IStGH über Präsident Wladimir Putin, der wegen mutmaßlicher Kriegsverbrechen in der Ukraine gesucht wurde, und dem Haftbefehl gegen Israels Premierminister Benjamin Netanjahu wegen des Verdachts auf „Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen“ im Gazastreifen.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Von Ramesh Thakur, veröffentlicht von Brownstone-Institut.
Inhaltsverzeichnis
Einführung
Wir nähern uns rasch dem fünften Jahrestag des Ausbruchs der Pandemie, der meine Desillusionierung gegenüber dem System der Vereinten Nationen („UN“) einleitete, dem ich sowohl als Professor als auch als hochrangiger Insider mein Leben lang treu ergeben war.
Mein Buch 'Die Vereinten Nationen, Frieden und Sicherheit„wurde 2006 von Cambridge University Press veröffentlicht, 2017 in einer überarbeiteten und aktualisierten zweiten Auflage, und es enthält mehr als 1,000 Google Scholar-Zitate. Das Schlusskapitel fasste die verschiedenen Stränge der vorhergehenden thematischen Kapitel zusammen, um zu argumentieren, dass die Herausforderung der UNO darin bestehe, Realismus und Idealismus in Einklang zu bringen, die Welt, in der sie tatsächlich operiert, mit der idealisierten Vision einer besseren Welt, nach der die Menschheit strebt. Die Weltgesundheitsorganisation hat in ihrem Verhalten als weltweit führende Autorität bei der Reaktion auf das neuartige Coronavirus im Jahr 2020 sowohl Realismus als auch Idealismus verraten. Sie hat zentrale Menschenrechtsprinzipien mit Füßen getreten und möglicherweise tatsächlich mehr langfristige Schäden für die öffentliche Gesundheit weltweit verursacht, als sie zu verhindern und zu mildern half.
Eine zweite Folge der Ernüchterung bestand darin, die wissenschaftlichen Erkenntnisse und Daten hinter der Agenda der globalen Erwärmung und des Klimawandels neu zu betrachten: die Abhängigkeit von annahmenbasierten Modellen, die Angstmacherei, die Vielzahl gescheiterter alarmistischer Vorhersagen und die energischen Bemühungen, gegensätzliche und abweichende Forschung und Stimmen zum Schweigen zu bringen, zu unterdrücken, zu zensieren und ihnen die Finanzierung zu entziehen. In beiden Agenden haben sich zudem Regierungen und internationale Organisationen mit profitorientierten Unternehmen zusammengetan, um die Menschen durch Zwang und Beschämung zu zwingen, ihr Verhalten zu ändern und sich den politischen Prioritäten der Elite anzupassen. Heuchlerische Eliten haben genau die Regeln gebrochen, die sie der Öffentlichkeit auferlegt hatten. Die wirtschaftlichen Kosten wurden hauptsächlich von den weniger Wohlhabenden getragen, während die Reichen von großzügigen öffentlichen Subventionen und der Abwälzung von Risiken auf den Steuerzahler profitierten. Arme Völker und Länder wurden weiter verarmt.
Nun folgt die dritte Phase der Desillusionierung hinsichtlich der Institutionen der internationalen Strafjustiz. Auch hier führt der Dünkel professioneller internationaler Eliten und Technokraten dazu, dass sie sich die Macht souveräner Staaten aneignen, um kalkulierte politische Kompromisse zu erzielen. Um dies zu verstehen, müssen wir fast 20 Jahre zurückgehen, als der erste Ankläger des Internationalen Strafgerichtshofs („IStGH“) den ersten dramatischen Haftbefehl gegen ein amtierendes Staatsoberhaupt erließ. Wird sich dies als ein Fall von „drei Vergehen“ erweisen, und Sie sind aus der Weltordnungspolitik raus?
Rückblick auf 2005–08: Der erste Staatsanwalt
Bei der Nacherzählung des ersten Falles stütze ich mich ausschließlich auf zwei öffentlich zugängliche Dokumente, die auch heute noch auf den Websites des IStGH selbst und des Verwaltungsgerichts der Internationalen Arbeitsorganisation („ILO“), einer Sonderorganisation der Vereinten Nationen, zu finden sind. Es wurde 1946 als Nachfolger des 1927 gegründeten Verwaltungsgerichts des Völkerbundes eingerichtet. Das siebenköpfige Richtergremium ILO-Tribunal entscheidet jährlich über 150 Arbeitnehmer-Arbeitgeber-Konflikte, an denen 60 zwischenstaatliche Organisationen beteiligt sind, darunter auch die ICC, und vertritt rund 60,000 internationale Beamte.
In Urteil Nr. 2757 Mit diesem Urteil vom Mittwoch, dem 9. Juli 2008, in Genf entschied das Tribunal über eine Berufung des schwedischen ICC-Informationsberaters Christian Palme gegen die fristlose Entlassung des ersten ICC-Anklägers Luis Moreno-Ocampo. Wie wir gleich sehen werden, fiel das Urteil größtenteils weder für den Ankläger noch für die ICC-Richter günstig aus.
Am Donnerstag gab Moreno-Ocampo eine Erklärung ab, die von die Die Washington Post mit einem PBS am Freitag, dass er einen Antrag auf einen Haftbefehl gegen den sudanesischen Präsidenten Omar Hassan al-Bashir stellen werde. Er ordnungsgemäß tat es am Montag, den 14. Juli. Der ICC erließ den Haftbefehl am 4. März 2009. Unabhängig von den Motivationen und Berechnungen des Anklägers, die wir nicht ermitteln können, führte das zeitliche Zusammentreffen dazu, dass die Nachricht vom ersten Staatsoberhaupt, dem eine Verhaftung drohte, in der vom ICC dominierten Berichterstattung und dem IAO-Ergebnis im Lärm unterging.
Die Zeitleiste
Das IAO-Urteil beginnt mit einer chronologischen Abfolge der Ereignisse.
Am 20. Oktober 2006 reichte Palme eine interne Beschwerde beim Präsidenten des IStGH ein, in der er dem Ankläger „schweres Fehlverhalten … durch Vergewaltigung, sexuelle Nötigung, sexuelle Nötigung oder sexuellen Missbrauchs an [einer namentlich genannten Person] vorwarf und ihn aus diesem Grund seines Amtes entheben sollte“. Beachten Sie, dass die IAO Palme namentlich nicht nennt, sondern ihn lediglich als einen 52-jährigen Schweden identifiziert, der am 6. Juni 2004 dem IStGH beitrat und ein Jahr später zum Informationsberater befördert wurde. Dies macht es nicht nur relativ einfach, herauszufinden, wer die Person ist. Tatsächlich wird er in einem Artikel aus dem Jahr 2009 der beiden angesehenen Afrika-Experten Julie Flint und Alex de Waal namentlich genannt, der verfügbar ist auf der Die Website des ICC direkt, als erstes Dokument in Anlage 1.
Zurück zum ILO-Dokument: Ein dreiköpfiges ICC-Gremium wurde zur Prüfung der Beschwerde eingesetzt. Am 8. Dezember teilte der ICC Palme mit, dass er die Feststellung des Gremiums akzeptiere, dass seine Beschwerde offensichtlich unbegründet sei. Palme hatte als Beweismittel eine Audioaufnahme eines Telefongesprächs zwischen dem mutmaßlichen Opfer und einem ICC-Kollegen (Yves Soroboki) vorgelegt. Der ICC forderte die Herausgabe aller Kopien der Aufnahme zur Vernichtung.
Am 23. Januar 2007 schrieb der Leiter der Personalabteilung des ICC an Palme, dass er für drei Monate suspendiert werde, während die Beschwerde des Staatsanwalts wegen schweren Fehlverhaltens gegen ihn untersucht werde. In einem Folgebrief vom 16. März wurde Palme darüber informiert, dass der Staatsanwalt eine Entlassung erwäge. Am 13. April wurde Palme in einem Brief vom 11.th dass er fristlos entlassen worden sei.
Am 1. Mai legte Palme beim internen Disziplinarbeirat Berufung ein und machte geltend, dass die Entlassung verfahrens- und sachliche Mängel aufweise. Der Beirat forderte eine Kopie des Berichts des Gremiums an und erhielt diese mit dem Hinweis, dass dieser vertraulich sei. Der Beirat wurde jedoch gebeten, sowohl Palme als auch Moreno-Ocampo darüber zu informieren, dass gegen Palme keine Feststellungen von Bösgläubigkeit oder böswilliger Absicht getroffen worden seien. Der Beirat informierte beide Parteien am 26. Mai darüber.
Am 18. Juni entschied der Vorstand einstimmig, dass die Kündigung verfahrensmäßig fehlerhaft war und dass es ihm auch nicht gelungen sei, den materiellen Vorwurf der „offensichtlichen Böswilligkeit“ zu beweisen. Er forderte daher die Aufhebung der fristlosen Kündigung.
Am 13. Juli lehnte der Staatsanwalt die Empfehlung des Gremiums ab und bestätigte Palmes fristlose Entlassung. Palme legte daraufhin Berufung bei der IAO ein und wiederholte seine Beschwerde über mangelndes ordnungsgemäßes Verfahren und willkürliche Entlassung. Er fügte hinzu, dass die Ablehnung der einstimmigen Empfehlung des Gremiums durch den Staatsanwalt den Vergeltungscharakter seiner Entlassung zeige. Er forderte das IAO-Gericht auf, die angefochtene Entscheidung aufzuheben und materiellen Schadenersatz zuzusprechen.
Die Entscheidung des Tribunals
In der auf Seite 7 des Urteils zusammengefassten Entscheidung hob das Gericht die Entscheidungen der Staatsanwaltschaft vom 11. April (Palmes Entlassung) und 13. Juli (Ablehnung der Empfehlung des Vorstands) auf; es sprach Palme eine Gehaltsentschädigung in Höhe der Restlaufzeit seines Vertrags zuzüglich eines Rückführungszuschusses und anderer Leistungen zu, die bei Ausscheiden eines Mitarbeiters aus dem Unternehmen zu zahlen sind, zuzüglich 5 % jährlicher Zinsen auf diese Beträge; materiellen Schadenersatz in Höhe von zwei Jahresgehältern zuzüglich der entsprechenden Zulagen; immateriellen Schadenersatz und Kosten. Der Gesamtwert der finanziellen Entschädigung belief sich auf 248,000 €.
Die Begründung des Tribunals ist besonders interessant. Das Gericht (nicht die Staatsanwaltschaft) hatte behauptet, es habe das mutmaßliche Opfer und den Staatsanwalt getrennt vernommen und beide hätten den Vorwurf der Vergewaltigung „eindeutig zurückgewiesen“. Das Tribunal antwortete, Palme habe einen Akt der „Vergewaltigung, sexuellen Nötigung, sexuellen Nötigung oder sexuellen Missbrauchs“ behauptet. Zu diesem Zweck habe der Staatsanwalt dem mutmaßlichen Opfer die Autoschlüssel abgenommen und sie erst zurückgeben, wenn sie dem Geschlechtsverkehr zustimmte (S. 3, Erwägung 2). Der Disziplinarrat scheint zu dem Schluss gekommen zu sein, dass keine Vergewaltigung vorlag, da keine Gewalt angewendet wurde (S. 4, Erwägung 10).
Palme hatte keinen Gewalteinsatz behauptet, sondern vielmehr, die Journalistin habe dem Geschlechtsverkehr zugestimmt, um ihre Autoschlüssel wiederzuerlangen, die der Staatsanwalt ihr abgenommen hatte. Als Beweismittel legte er eine Tonaufnahme vor, in der die Journalistin „verzweifelt klang und bestritt, zum Geschlechtsverkehr gezwungen worden zu sein, nicht jedoch, dass sie eingewilligt hatte, um wieder in den Besitz ihrer Autoschlüssel zu gelangen“ (Erwägung 3). Der Ausschuss ging zu keinem Zeitpunkt auf die genaue Tatsachenbehauptung des Klägers ein, nämlich, dass das mutmaßliche Opfer dem Geschlechtsverkehr zugestimmt habe, um wieder in den Besitz ihrer Autoschlüssel zu gelangen (S. 4, Erwägung 7). Das Gericht stellte fest, dass eine Aussage, die ein Kläger aufgrund vernünftiger Gründe für deren Wahrheit hält, selbst wenn sich diese als falsch herausstellt, nicht die Schwelle eines schweren Fehlverhaltens erreicht (Erwägung 9).
Palme stützte die Anzeige auf die Informationen eines Kollegen, dessen „sekundäres Beweismittel“ „je nach den Umständen im Strafverfahren beweiskräftig gewesen sein könnten“. Darüber hinaus deutete nichts darauf hin, dass der „Kollege unzuverlässig oder unglaubwürdig war, geschweige denn, dass dies der Anzeigeerstatterin bekannt war“ (S. 5, Erwägung 11). In dem aufgezeichneten Gespräch gab der Journalist „unmissverständlich an, dass der Staatsanwalt ‚ihre Schlüssel abgenommen‘ und dass sie dem Geschlechtsverkehr zugestimmt habe, ‚um [der Situation] zu entkommen‘“ (S. 5, Erwägung 11). Palme hatte „das mutmaßliche Verhalten des Staatsanwalts als ‚Vergewaltigung oder sexuelle Nötigung oder sexuellen Missbrauch‘ bezeichnet, was angesichts unterschiedlicher nationaler Gesetze einigermaßen zutreffend ist“ (S. 5, Erwägung 10).
Daher sei es „nicht korrekt“, wenn der IStGH zu dem Schluss komme, der Beschwerdeführer habe „ohne jeglichen Beweiswert“ gehandelt. Auch könne aus seinem Verhalten nicht auf Böswilligkeit geschlossen werden. „Der Schutz des Ansehens des IStGH, an dem der Beschwerdeführer ein berechtigtes Interesse hatte, ist ebenso ein zulässiger Zweck wie andere Zwecke, etwa die Gewährleistung der Einhaltung des Gesetzes“ (S. 5, Erwägung 14). „Folglich rechtfertigt das Material, auf das sich der IStGH stützt, nicht die Feststellung, der Beschwerdeführer habe in böswilliger Absicht gehandelt“ (S. 6, Erwägung 16).
Differenzierte anfängliche Unterstützung für und des ICC
Die ILO-Entscheidung von 2008 ist in zweifacher Hinsicht relevant für die aktuellen Ereignisse. Erstens erklärt sie, warum einige frühe Befürworter eines universellen internationalen Strafrechts, die die Schaffung des ICC begrüßt hatten, ernsthafte Zweifel daran hegten. Das Urteil hat dazu beigetragen, meine Meinung über die Bedrohungs-Nutzen-Relation in Bezug auf den ICC zu ändern. Die Haftbefehle gegen Israels Premierminister und ehemaligen Verteidigungsminister haben die Ernüchterung von 2009 in offene Opposition verwandelt. Der aktuelle israelische Fall ist Beobachtern des Nahen Ostens und der Weltpolitik nur allzu vertraut. Der frühere Fall ist weitgehend unbekannt.
Das Schreiben in der Internationale Herald Tribüne on 17 Juli 2001Ich unterschied zwischen Aktivisten, die „den Vorrang der Gerechtigkeit ohne Grenzen“ bekräftigen, und Skeptikern, die vor „internationaler Anarchie warnen, wenn wir uns von der Realpolitik in einem staatenbasierten System der Weltordnung entfernen“. Auch wenn das Potenzial für einen Missbrauch der universellen Gerechtigkeit „für schikanöse und rachsüchtige Zwecke“ bestehe, so mein Fazit, bewege sich die Welt „unaufhaltsam von der Kultur der nationalen Straflosigkeit der vergangenen Jahrhunderte zu einer Kultur der internationalen Rechenschaftspflicht, die dem modernen Empfinden besser entspricht“.
In einem in der gleichen Zeitung veröffentlichten Artikel über 16 August 2002warnte ich, dass sich mit dem seit kurzem einsatzfähigen IStGH die Gewichtung zugunsten der Anklage verschiebt und eine „Transformation vom Schutz der Rechte des Angeklagten hin zur Bevorzugung der Anklage“ bewirke. Darüber hinaus könne „das Strafrecht, so wirksam es auch sein mag, die öffentliche oder außenpolitische Ordnung nicht ersetzen.“
Beide Artikel wurden veröffentlicht, als ich ein hochrangiger UN-Beamter war, mit dem Vorbehalt, dass sie persönliche Meinungen zum Ausdruck brachten. Der dritte Artikel, an den ich erinnern möchte, wurde veröffentlicht in Tägliches Yomiuri (das nicht mehr existiert) am 12. Juli 2007, kurz nachdem ich die UN verlassen hatte, aber ich fasse eine Präsentation zusammen, die ich kurz vor meinem Ausscheiden vor einer Gruppe japanischer Abgeordneter gehalten habe. Das japanische Parlament debattierte zu dieser Zeit über die Ratifizierung des ICC, die tatsächlich zustande kam, und möglicherweise hat meine Präsentation zu diesem Ergebnis beigetragen.
Ich argumentierte, dass „der Abscheu vor der Ermordung einer großen Zahl von Zivilisten durch Gräueltaten zu einer Abschwächung der öffentlichen und staatlichen Unterstützung für die Normen und Institutionen geführt hat, die die Täter von Gräueltaten vor internationaler strafrechtlicher Verantwortung schützen.“ Die UN-Charta „war nie als Charta der Straflosigkeit für Tyrannen gedacht.“ Dennoch erfordert die internationale Strafjustiz nach wie vor „sensible Entscheidungen … die Strafverfolgung mutmaßlicher Gräueltäter muss gegen die Folgen für die Aussichten und den Friedensprozess, die Notwendigkeit einer Versöhnung nach Konflikten und die Fragilität internationaler wie nationaler Institutionen abgewogen werden.“
Kapitel 5 von 'Die Vereinten Nationen, Frieden und Sicherheit', ursprünglich veröffentlicht, als ich noch ein hochrangiger UN-Beamter war, trägt den Titel 'Internationale StrafjustizDarin wurde „die dynamische Interaktion zwischen Recht und Politik im Streben nach universeller Gerechtigkeit“ analysiert. Ich kam zu dem Schluss, dass die Gründung des IStGH zwar „einen der bedeutendsten Fortschritte im Völkerrecht“ darstelle, die Debatten rund um dieses Vorhaben und die Verhandlungen jedoch „Zeugnis einer erheblichen Meinungsverschiedenheit in der internationalen Gemeinschaft“ seien.
Schließlich betreute ich auch zwei internationale Projekte in Zusammenarbeit mit Instituten in den Niederlanden und Irland und war Mitherausgeber der beiden daraus resultierenden Bücher, die von der United Nations University Press veröffentlicht wurden: „Von der staatlichen Straflosigkeit zur internationalen Rechenschaftspflicht: Die Suche nach Gerechtigkeit in einer Welt der Staaten' (2004) und 'Gräueltaten und internationale Rechenschaftspflicht: Über die Übergangsjustiz hinaus'(2007).
Schädigung des Projekts der internationalen Strafjustiz
Weder die mächtigsten Länder der Welt noch jene, die die Mehrheit der Völker der Welt repräsentieren, sind Vertragsstaaten des ICC-Statuts. zehn bevölkerungsreichsten Länder, nur drei sind ICC-Mitglieder: Nigeria, Brasilien und Bangladesch. Zu der Gruppe der sechzehn Länder mit einer Bevölkerung von über 100 Millionen zählen auch Mexiko, Japan und die Demokratische Republik Kongo. 88 Prozent der zehn bevölkerungsreichsten Länder und 84 Prozent der Länder mit einer Bevölkerung von über 5 Millionen sind Nichtmitglieder. Was die Gruppe der mächtigen Länder betrifft, so sind Frankreich und Großbritannien die einzigen beiden der fünf ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrats (PXNUMX), die zu den Vertragsstaaten des IStGH gehören.
Justizromantiker bevorzugen rechtliche Verfahren gegenüber allen anderen Erwägungen. Dies kann in manchen Fällen sogar in nationalen Systemen mit gut etablierter Rechtsstaatlichkeit und Trennung der verschiedenen Regierungszweige problematisch sein. Man denke nur an den Fall des Obersten Gerichtshofs der USA. Dobbs Entscheidung (24. Juni 2022), mit dem das Gesetz von 1973 aufgehoben wurde Roe v Wade Entscheidung. Im Gegensatz zu den meisten hysterischen Reaktionen, Dobbs verbot Abtreibung nicht. Vielmehr machte es zwei wichtige Aussagen. Es ging nicht um die Zuständigkeit der Bundesverfassung, sondern um die Zuständigkeit der Bundesstaaten. Und es war keine juristische, sondern eine politische Frage, die in den einzelnen Bundesstaaten durch politische Prozesse zu lösen war. Das Gericht stellte fest, dass Frauen über Wahl- und politische Macht verfügen, die sie „durch Einflussnahme auf die öffentliche Meinung, Lobbyarbeit bei Gesetzgebern, Wahlen und Kandidaturen“ ausüben können. In diesem Zusammenhang wies das Gericht darauf hin (S. 65–66):
Bemerkenswert ist, dass der Anteil der Frauen, die sich als Wählerinnen registrieren und ihre Stimme abgeben, durchweg höher ist als der Anteil der Männer. Bei der letzten Wahl im November 2020 machten Frauen, die rund 51.5 Prozent der Bevölkerung von Mississippi ausmachen, 55.5 Prozent der Wählerinnen aus, die ihre Stimme abgaben.
Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die Politisierung der Justiz zur Lösung heftig umstrittener moralischer Überzeugungen und sozialpolitischer Fragen soziale Konflikte verschärfen kann. Richter sollten nicht als Schiedsrichter in der Bioethik fungieren. Vielmehr obliegt es den Menschen, durch ihre gewählten Vertreter ein angemessenes Gleichgewicht zwischen den widerstreitenden Interessen der Frauen, des ungeborenen Kindes und dem moralischen Kompass der Gesellschaft zu finden.
Die juristische Romantik birgt in internationalen Angelegenheiten noch mehr Risiken, da Konflikte normalerweise durch diplomatische Verhandlungen und/oder auf dem Schlachtfeld gelöst werden. Das Fehlen einer Weltregierung bedeutet auch, dass der Internationale Gerichtshof und der Internationale Strafgerichtshof für Durchsetzungsmaßnahmen auf den UN-Sicherheitsrat angewiesen sind. Der von den P5 dominierte Sicherheitsrat spiegelt jedoch die Machtstruktur von 1945 wider und weist eine gefährliche Diskrepanz zur aktuellen Machtverteilung in der realen Welt auf. Er ist außerdem das oberste politische Organ des UN-Systems.
Die Rückwirkungen nicht vollstreckter strafrechtlicher Verurteilungen von Staatsführern schädigen die Glaubwürdigkeit, Autorität und Legitimität der Gerichte selbst. Bashir wurde in Den Haag nie vor Gericht gestellt. Die wachsende Verärgerung und Wut der Afrikaner gegenüber dem ICC gipfelte darin, dass Südafrika, obwohl es Vertragsstaat des ICC ist, seine eigenen Gerichte missachtete, um Bashirs Ausreise aus dem Land zu ermöglichen.
Der dritte Gipfel des Indien-Afrika-Forums fand vom 26. bis 29. Oktober 2015 in Neu-Delhi statt. 41 der 54 afrikanischen Staats- und Regierungschefs nahmen daran teil. Der Gipfel war eine der größten Zusammenkünfte afrikanischer Staats- und Regierungschefs in einem fremden Land und zugleich das größte diplomatische Ereignis in Indien seit über drei Jahrzehnten. In einem op-ed in England, Japan Zeiten Am 4. November 2015 schrieb ich, Bashirs Anwesenheit beim Indien-Gipfel sei eine „Herausforderung“ für den IStGH und den UN-Sicherheitsrat. „Oberflächlich betrachtet, zeugt dies von Missachtung der Rechtsstaatlichkeit. In Wirklichkeit ist es eine Rebellion gegen die Untergrabung eines normativen Unternehmens der internationalen Strafjustiz in ein politisches Projekt.“
Die Herausforderung für die Autorität des ICC hat sich in den zehn Jahren seither nur noch verschärft. Präsident Wladimir Putin, der wegen angeblicher Kriegsverbrechen in der Ukraine gesucht wird, wurde bei einem offiziellen Besuch im ICC-Mitgliedsland Mongolei im September herzlich empfangen. Er schüttelte UN-Generalsekretär Antonio Guterres die Hand bei der BRICS-Treffen in Kazan, Russland im darauffolgenden Monat und wird voraussichtlich Reise nach Indien kurz.
Alle 124 IStGH-Mitgliedsstaaten, darunter die 27 EU-Mitgliedsstaaten, sind gesetzlich verpflichtet, Netanjahu zu verhaften, sollte er in ihr Land reisen. Irland, Dänemark und die Niederlande – Sitz des IStGH in Den Haag – haben erklärt, sie würden die Haftbefehle vollstrecken. Großbritannien wird dies wahrscheinlich tun. Deutschland lehnt dies ab, „aufgrund seiner NS-Geschichte.” In offener Missachtung des ICC hat Premierminister Viktor Orbán Netanjahu zu einem Besuch in Ungarn eingeladen. Mehrere Experten in Frankreich und der UK sind der Ansicht, dass die Festnahme Netanjahus nach den Gesetzen Israels, die dem Regierungschef Israels Immunität gewähren, illegal sein könnte. Israel ist kein Unterzeichner des Römischen Statuts (1998), mit dem der ICC gegründet wurde.
PM Justin Trudeau sagt, Netanjahu würde verhaftet werden, wenn er nach Kanada käme: „Wir stehen für das Völkerrecht ein und werden uns an alle Vorschriften und Urteile der internationalen Gerichte halten … Das ist einfach unsere Identität als Kanadier.“ Oppositionsführer Pierre Poilievre, der in den Umfragen mit über 20 Prozentpunkten Vorsprung führt, antwortete, Trudeau müsse „gefeuert“ werden, da er „extreme“ Ansichten gegenüber „dem Führer einer demokratisch gewählten Regierung … vertrete, die von Terroristen und ausländischen Tyrannen belagert wird, die ihr Land angreifen“.
Damals war der damalige Außenminister Alexander Downer gewann den Streit im Kabinett gegen Premierminister John Howard und Australien trat dem ICC bei. Er war damals der Ansicht, dass das System über ausreichende Sicherheitsvorkehrungen verfügte, um böswillige und leichtfertige Ermittlungen gegen demokratische Führer von Ländern mit robuster Rechtsstaatlichkeit, wie dies in Israel der Fall ist, zu verhindern. Auch er ist nun zu dem Schluss gekommen, dass das Vertrauen in das Gericht missbraucht wurde. Der heutige Labour-Premierminister Anthony Albanese bekräftigte jedoch, dass Australien das Urteil des Gerichts als „eine Grundsatzfrage"
Präsident Joe Biden hat die Entscheidung als „empörendDie USA lehnten die Forderung nach Verhaftungen „grundsätzlich ab“. Trumps designierter Nationaler Sicherheitsberater Mike Waltz sagte, die Haftbefehle hätten keine Legitimität und die Welt könne „mit einer starke Resonanz auf die antisemitische Voreingenommenheit des ICC und der UN im Januar.“ Am 2. Dezember warnte Trump selbst vor „die Hölle los im Nahen Osten“, wenn die Hamas die verbleibenden israelischen Geiseln im Gazastreifen nicht vor seinem Amtsantritt am 20. Januar freigelassen hätte.
Ich vermute, dass angesichts Trumps starker Abneigung gegen den ICC und seiner früheren Sanktionen gegen ICC-Staatsanwalt Fatou Bensouda am 2. September 2020 (angehoben von Biden im April 2021) werden die meisten westlichen Länder davor zurückschrecken, ihn durch Maßnahmen gegen Netanjahu zu provozieren. Folglich ist es unwahrscheinlich, dass die Haftbefehle des ICC in naher Zukunft zur Verhaftung von Netanjahu oder Gallant führen werden. Versuche, sie durchzusetzen, werden nach dem 20. Januar mit ziemlicher Sicherheit die feindselige Aufmerksamkeit Trumps auf sich ziehen.
Über den Autor
Ramesh Thakur, ein Senior Scholar des Brownstone Institute, ist ein ehemaliger stellvertretender Generalsekretär der Vereinten Nationen und emeritierter Professor an der Crawford School of Public Policy der Australian National University.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
https://www.radiationresearch.org/research/dr-martin-palls-latest-compilation-of-emf-medical-research-literature/ warum sollte es Missbrauch geben, frage ich mich – nicht.
https://www.youtube.com/watch?v=QP_9XkpbzkY mmmm, ich frage mich
https://www.radiationresearch.org/news/18th-november-2010-video-and-powerpoint-slides-commonwealth-club-program-san-francisco-on-health-effects-of-cell-phones-wireless-technologies-electromagnetic-fields/
Endlich wurde sowohl der ICC als auch die UN als offensichtlich antisemitisch in Wort und Charakter entlarvt! GUETERROS, der Platzhirsch der UN, hat Israel ständig scharf kritisiert, und ich habe ihn nie etwas zu den Angriffen der Hisbollah, der Huthi oder der Hamas sagen hören! Die UN sollte von allen Ländern wegen ihrer extremen Voreingenommenheit und ihres Antisemitismus verlassen werden – ein klassisches Beispiel dafür, wem man nicht angehören sollte!