Dr. Guy Hatchard hat eine formelle Antwort auf die Expertenmeinungen verfasst, die die Gesetzentwurf zur Gentechnik herausgegeben vom Science Media Centre Neuseelands.
Der Gesetzentwurf basiert auf dem australischen Gene Technology Act 2000, angepasst an die spezifischen Bedürfnisse und Werte Neuseelands. Ziel ist es, den Einsatz genetisch veränderter Technologien (GM) für verschiedene Anwendungen zu ermöglichen. Es wurde dem neuseeländischen Parlament vorgelegt am 9. Dezember.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Guy Hatchard, PhD, war zuvor Direktor für Naturprodukte bei Genetic ID (jetzt FoodChain ID), einem weltweit tätigen Unternehmen für Lebensmittelsicherheitsprüfung und -zertifizierung. Er hielt im Jahr 2000 einen Vortrag vor der ursprünglichen Königlichen Kommission für Gentechnik in Neuseeland, der dazu beitrug, die Sicherheitsgrundregeln und Kennzeichnungsvorschriften für gentechnisch veränderte Organismen („GVO“) zu klären, die heute Teil der neuseeländischen Gesetzgebung zu gefährlichen Stoffen und neuen Organismen („HSNO“) sind. Dr. Hatchard ist im Ruhestand und hat kein finanzielles Interesse an den Ergebnissen der aktuellen Gesetzesinitiative zur Deregulierung biotechnologischer Experimente.
Im Folgenden finden Sie seine formelle Antwort auf die Wissenschaftsmedienzentrum („SMC“) – eine „unabhängige“ Informationsquelle für die Medien zu allen Themen im Zusammenhang mit Forschung, Wissenschaft und Innovation – die Expertenmeinungen zur Unterstützung des Gesetzentwurfs veröffentlicht hat.
Stellungnahme zu den Gutachten des Science Media Centre zur Unterstützung des Gentechnikgesetzes
Von Dr. Guy Hatchard
Der derzeit im Parlament vorliegende Gesetzentwurf zur Gentechnologie führt Reformen der Gentechnologievorschriften ein und baut die Beschränkungen für Wissenschaftler ab, die mit Biotechnologie arbeiten. Er eröffnet neue Wege zur Kommerzialisierung biotechnologischer Forschungsergebnisse. Er legt eine „risikoarme“ Klassifizierung für biotechnologische Forschung, Anwendungen und Freisetzungen fest. Damit soll die derzeitige Kennzeichnungspflicht für GVO umgangen werden. Entscheidungen über die Sicherheit biotechnologischer Produkte werden einer staatlich ernannten Regulierungsbehörde übertragen, anstatt auf konkrete gesetzliche Bestimmungen zu verzichten.
Das New Zealand Science Media Centre („SMC“) wird vom Ministerium für Wirtschaft, Innovation und Beschäftigung finanziert, dem gleichen Ministerium, das den Gentechnologie-Gesetzentwurf einführt. Es hat zwei Pressemitteilungen mit Expertenmeinungen zur Unterstützung des Gesetzesentwurfs veröffentlicht (siehe HIER KLICKEN (15. Februar 2024) und HIER KLICKEN (10. Dezember 2024).
Seit dem Jahr 2000 haben sich die Sicherheitsaspekte für biotechnologische Forschung, Anwendungen und Freigaben erheblich verändert. Zahlreiche neue Forschungsergebnisse wurden veröffentlicht. Unser Verständnis genetischer Strukturen und Funktionen sowohl im menschlichen Körper als auch in der Natur insgesamt hat zu Fortschritten geführt. Biosynthetische Verbindungen in der Nahrungskette und in der Medizin haben stark zugenommen. Der globale kommerzielle Biotechnologiesektor ist exponentiell gewachsen. Sein Wert wird für 2 auf 2023 Billionen NZ-Dollar geschätzt und wird deutlich über 1 Million Menschen beschäftigen. Aus all diesen Gründen ist es höchste Zeit für eine Überprüfung der Sicherheitsvorschriften für Biotechnologie. Dies ist daher einer der wichtigsten Berichte, die wir im Jahr 2024 veröffentlichen. Er soll die Öffentlichkeit über viele der wichtigsten Fragen informieren und auf den neuesten Stand bringen.
Eindämmung
Wir stehen an einem außergewöhnlichen Wendepunkt im Bereich der öffentlichen Gesundheit. In den letzten fünf Jahren dominierte die Covid-19-Pandemie den Sektor. Es besteht ein wachsender Konsens darüber, dass das Covid-19-Virus durch eine Biotechnologie erzeugt wurde. "Gain-of-Function-Forschungsprogramm mit Sitz in Wuhan, China, dessen Produkte anschließend entkamen. Die Pandemie hat ganz offensichtlich gezeigt, dass die Biotechnologie nicht zu 100 % eingedämmt werden kann, unvermeidliche Fehler sich grenzenlos verbreiten und nicht rückgängig gemacht werden können. Dies ist eine sehr heilsame Lektion, die nicht ignoriert werden darf. Die Deregulierung der Biotechnologie widerspricht den Lehren aus der Pandemie.
Ob man die Theorie des Laborlecks unterstützt, wie es die US-Regierung und eine Reihe prominenter Biotechnologen tun, oder ob man an der Idee eines zoonotischen Ursprungs festhält, ist weitgehend irrelevant. Allein die Tatsache, dass Unsicherheit besteht und keine tatsächliche tierische Quelle entdeckt wurde, verrät viel über die Unsicherheit in unserem derzeitigen Verständnis der Mobilität und Stabilität neuer genetischer Strukturen und Krankheitserreger.
Öffentliches Gesundheitswesen
Auf die rasche Ausbreitung von Covid-19 folgte nach einer notfallmäßigen Aussetzung regulatorischer Schutzmaßnahmen die weltweite Einführung einer Reihe experimenteller biotechnologischer Impfstoffe. Diese Impfstoffe erfüllten nicht die versprochenen Wirksamkeits- und Sicherheitsstandards. Ihr Einsatz und die Umstände, unter denen sie vorgeschrieben wurden, sind derzeit Gegenstand intensiver weltweiter wissenschaftlicher Debatten und des öffentlichen Interesses. Das wahre Ausmaß ihrer Auswirkungen lässt sich ohne die Veröffentlichung wichtiger Daten zur öffentlichen Gesundheit nicht beurteilen, darunter Statistiken zu Sterblichkeit und Krankenhauseinweisungen, tabellarisch dargestellt nach Krankheitskategorie, Impfstatus, Datum, Zeitpunkt und Alter. Die Tatsache, dass Health New Zealand während der Pandemie die Veröffentlichung vieler wichtiger Gesundheitsstatistiken, darunter auch der Krebsinzidenz, eingestellt hat, ist besorgniserregend und vernichtend.
Epigenetik
Im Vergleich zum Jahr 2000 ist das Verständnis für die Funktionsweise genetischer Systeme heute umfassender. DNA agiert nicht allein. Die Zelle bildet ein ganzes System – Zellkern (enthält DNA), Zytoplasma (enthält RNA) und Membran (Zweiwegetor und Schutzschild). DNA kann ohne RNA nicht funktionieren oder gar existieren, und RNA ist auf DNA angewiesen. Darüber hinaus steht die extrazelluläre Umgebung in einer wechselseitigen Symbiose mit der Zelle und ihren genetischen Funktionen. Auch von außerhalb der Zelle eingeführte genetische Strukturen können letztendlich die innere Struktur und Funktion der Zelle sowie die Wege der Genexpression beeinflussen. Fragmente genetischer Informationen können unter bestimmten Umständen in die Kern-DNA selbst rücktranskribiert werden. Die Komplexität ist atemberaubend und noch immer nur teilweise verstanden. Das Potenzial für Fehler und Unfälle ist enorm.
Vorsorgeprinzip, wesentliche Gleichwertigkeit und Kennzeichnung
Viele der vom SMC veröffentlichten Expertenmeinungen legen nahe, dass das in der aktuellen HSNO-Gesetzgebung verankerte Vorsorgeprinzip überholt ist und Forschung und wissenschaftlichen Fortschritt in Neuseeland behindert. Das Vorsorgeprinzip besagt im Wesentlichen, dass neue Technologien erst dann als sicher gelten können, wenn entsprechende Beweise vorliegen. Anders ausgedrückt: Fehlende Beweise sind kein Beweis für deren Abwesenheit (oder Sicherheit). Die zitierten Experten argumentieren, dass viele Biotechnologien bereits ausreichend genutzt und methodisch und präzise verbessert wurden, um die Aufhebung der Regulierung zu rechtfertigen. Anders ausgedrückt: Einige neue Anwendungen und Produkte können ohne Tests oder Kennzeichnung als sicher gelten.
Allerdings ist die weitverbreitete Verwendung ohne Tests, Rückverfolgbarkeit und Kennzeichnung kein Beweis für die Sicherheit. Rückverfolgbarkeit ist ein Grundprinzip der Sicherheit von Lebensmitteln und Medikamenten. Jeder Vorschlag, Kennzeichnungen könnten fehlerfrei entfernt werden, ist lächerlich und ein Rückschritt.
Die Annahme, manche biotechnologischen Produkte seien von ihren natürlichen Gegenstücken nicht zu unterscheiden und daher „im Wesentlichen gleichwertig“, ist nicht haltbar. Es gibt immer erkennbare Unterschiede. Die Tatsache, dass diese geringfügig sein könnten, beweist nicht die Sicherheit. Geringe Unterschiede in der Atomstruktur können zu Unterschieden in der Proteinfaltung und Rezeptorbindung führen, die beide als Krankheitsüberträger bekannt sind.
Fertigungsindustrie
Die exakten Produktionsbedingungen bestimmter biotechnologischer Produkte im Labor lassen sich in hochskalierten kommerziellen Produktionsprozessen nicht reproduzieren. Kommerzielle biotechnologische Prozesse sind mit höheren Kontaminationsraten und weniger Sicherheitsvorkehrungen verbunden. Die Reinheit der Produkte schwankt. Dies war beispielsweise bei mRNA-Impfstoffen der Fall, von denen man heute weiß, dass sie hohe Konzentrationen des SV40-DNA-Plasmids aufweisen – ein anerkanntes Karzinogen.
Wahlrecht
Die bestehenden Regulierungsstrukturen waren unzureichend, aber nicht, weil die Vorschriften zu restriktiv, sondern zu lasch wären. In den letzten 25 Jahren wurden in Neuseeland über dreitausend synthetische Zusatz-, Aroma-, Farb-, Konservierungs- und Verarbeitungshilfsstoffe von Medsafe für die Verwendung in der Lebensmittelkette zugelassen. Dazu gehören auch biotechnologisch hergestellte Kopien natürlicher Lebensmittel wie Lab, Hefe, Vanille usw. Eine Kennzeichnung ihrer Herkunft ist nicht vorgeschrieben. Viele Produkte wurden auf dem Etikett als „natürlich“ bezeichnet. Gleichzeitig ist die Zahl von Allergien, Krebserkrankungen, Entzündungen usw. stark gestiegen. Ohne eine klare Kennzeichnung ist es nicht möglich, die möglichen Ursprünge solcher Erkrankungen in der Lebensmittelkette zurückzuverfolgen. Wichtig ist, dass Verbraucher ohne Kennzeichnung ihr Wahlrecht nicht zuverlässig ausüben können. Sie könnten den Eindruck haben, traditionelle Lebensmittel zu essen, nehmen aber möglicherweise neuartige Verbindungen zu sich. Infolgedessen haben einige unserer Lebensmittel möglicherweise ein schlechteres Nährwertprofil oder ein verstecktes pathogenes Potenzial. Ohne Kennzeichnung sind diese Auswirkungen nicht mehr nachvollziehbar.
Effektivität
Von Anfang an wurden die potenziellen Vorteile der Biotechnologie übertrieben dargestellt. Sie wurden von PR-Autoren, die kommerziellen Interessen folgten, ständig manipuliert. Die tatsächlichen Erfolge der Branche sind bisher viel geringer als der Hype vermuten lässt. In der Biotechnologie-Werbung wird fast durchgängig suggeriert, dass Heilmittel für Krebs, Erbkrankheiten und eine Vielzahl anderer Leiden unmittelbar bevorstünden – eine maßlose Übertreibung.
Der Öffentlichkeit wurde fälschlicherweise die Vorstellung eingepflanzt, fast alle Krankheiten seien auf genetische Defekte zurückzuführen, die sich mit entsprechend finanzierter Forschung und Genmanipulationsmethoden schnell beheben ließen. Darüber hinaus wird suggeriert, menschliche Eigenschaften wie Größe, Kraft, Schönheit, Langlebigkeit oder Intelligenz könnten durch Biotechnologie bald verbessert werden. Diese Vorstellungen sind so weit von der Realität unseres heutigen Wissens entfernt, dass sie äußerst irreführend sind. Ziel solcher irreführenden Behauptungen ist es offenbar, Investitionskapital, staatliche Zuschüsse, Regulierungsfreiheit und die öffentliche Akzeptanz riskanter Experimente zu sichern.
Wirtschaftskunde
Es gibt unbegründete Vermutungen, unsere Wirtschaft habe unter einer zu restriktiven Genregulation gelitten. Man suggeriert, unsere erfolgreiche und profitable Teilnahme an der Weltwirtschaft erfordere eine Deregulierung der Biotechnologie. Experten verweisen auf das Beispiel von Lanza Tech, einem neuseeländischen Biotechnologieunternehmen, das seinen Firmensitz in die USA verlegte, um den neuseeländischen Regulierungen zu entgehen. Im letzten Jahr war Lanza jedoch keine Erfolgsgeschichte. Der Aktienkurs brach ein. Dies ist kein Einzelfall; viele hoffnungsvolle Start-ups sind gescheitert. Nicht zuletzt, weil die Verbraucher biotechnologisch hergestellte Lebensmittel und Zusatzstoffe nicht akzeptieren. Die Menschen mögen ihre traditionellen Lebensmittel.
Auch die medizinischen Anwendungen haben den Erwartungen nicht entsprochen. Insulin ist ein wichtiger Bestandteil der Diabetesbehandlung. Synthetisches Insulin, das vor 45 Jahren erfunden wurde, wurde als Erfolgsgeschichte der Biotechnologie gefeiert. Es machte seine Erfinder zwar zu Milliardären, doch in den darauffolgenden 100 Jahren stieg die Zahl der Diabetiker weltweit von 600 Millionen auf XNUMX Millionen. Synthetisches Insulin heilt Diabetes nicht. Besser lässt sich Diabetes durch eine bessere Ernährung, Bewegung und einen besseren Lebensstil vorbeugen und behandeln.
Eine weitere vielbeachtete Erfolgsgeschichte – die Gentherapie zur Behandlung der Erbkrankheit Sichelzellenanämie – stand bisher nur 100 der weltweit 8 Millionen Betroffenen zur Verfügung. Die Behandlung ist riskant und funktioniert nicht immer. Ihre langfristige Wirksamkeit ist unbekannt. Die Kosten pro Person belaufen sich auf etwa 6 Millionen NZ-Dollar. Obwohl sie für eine sehr kleine Zahl von Menschen potenziell lebensverändernd sein kann, ist sie kaum ein Rezept für eine globale Gesundheitsrevolution.
Tatsächlich gibt es nur sehr wenige kommerzielle Erfolgsgeschichten in der Biotechnologie – es sei denn, die Produkte werden durch staatliche Auflagen unterstützt, wie es während der Pandemie der Fall war. Beunruhigend ist, dass nun vorgeschriebene biotechnologische Eingriffe in die Tierernährung, wie beispielsweise Bovaer für Wiederkäuer, vorgeschlagen werden. Nicht zu vergessen sind die verheerenden Folgewirkungen antibiotischer Futterzusätze, die zur Entstehung unbehandelbarer Infektionen durch Superbakterien beigetragen haben.
Neuseelands Agrarwirtschaft profitiert von unserem sauberen, grünen Image. Die Deregulierung der Biotechnologie könnte dieses Image letztlich schädigen und sich negativ auf die Agrarexporte auswirken.
Höhere Funktionen
Das vielleicht Besorgniserregendste an der Deregulierung der Biotechnologie ist unser mangelndes Wissen über die Beziehung zwischen Genen und Psyche. Menschliches Leben beginnt mit einer einzigen Zelle. Alles, was uns am Leben lieb und teuer ist – unsere Emotionen, unsere Sehnsüchte, unsere Intelligenz und unsere Freude –, ist in dieser Zelle verborgen, doch niemand versteht, wie sich das genau entfaltet. Eingriffe in genetische Prozesse innerhalb und außerhalb der Zelle verändern Zellfunktionen und könnten unsere Fähigkeit zu höheren Fähigkeiten beeinträchtigen, die die größten Errungenschaften des menschlichen Lebens ausmachen.
Die biotechnologische Forschung geht von der Annahme aus, unsere Fähigkeiten könnten letztlich gesteigert werden. Angesichts unseres heutigen Wissensstands ist diese Annahme jedoch kindisch. In der Gentherapie gilt seit jeher das Prinzip, dass es zu unerwünschten Mutationen kommt. Inwieweit genetische Experimente das menschliche Bewusstsein und seine Fähigkeit zur Selbstreflexion, zur psychischen Gesundheit und zu einem gesunden und fairen Urteilsvermögen beeinflussen, ist völlig unbekannt, stellt aber ein sehr reales Risiko dar, das von regulatorischen Maßnahmen im Bereich der Biotechnologie bisher völlig ignoriert wurde.
Fazit
Die Expertenkommentare gegenüber dem SMC stammen aus der Biotechnologiebranche und weisen bekannte Interessenkonflikte auf. In den letzten 25 Jahren hat die Biotechnologieforschung weltweit versucht, Regulierungen zu vermeiden. Der aktuelle neuseeländische Vorschlag zur Deregulierung der Biotechnologie ist ein weiteres Beispiel dafür. Tatsächlich ist das von unserer Regierung vorgeschlagene Deregulierungsniveau extrem. In der Praxis werden die Regulierungsbehörden unweigerlich zu Förderern.
Die Erfahrungen der Covid-19-Pandemie sollten uns einige harte Wahrheiten über das Nutzen-Risiko-Verhältnis vor Augen führen. Die Vorlage des Gentechnologiegesetzes zu diesem Zeitpunkt spricht Bände über eine Branche, die entschlossen ist, Risiken zu ignorieren und Vorsichtsmaßnahmen zu ignorieren. Im Jahr 2000 wurden viele der potenziell schwerwiegenden Risiken der Genomeditierung, die bei den Anhörungen der Royal Commission genannt wurden, zugunsten einer "Die Empfehlung „Vorsicht ist geboten“. Dieser Ansatz ist nicht länger haltbar. Unvermeidliche Fehler können sich unbegrenzt verbreiten und sind nicht mehr rückgängig zu machen. Die aktuelle Phase 2 der Königlichen Kommission wird erst 2026 ihren Bericht vorlegen. Die Verabschiedung des Gentechnologiegesetzes ist voreilig und greift dem Thema vor. Sie gefährdet die öffentliche Gesundheit.
Seit mehr als drei Jahren sind unsere Websites Hatchard-Bericht mit einem GLOBE.GLOBAL haben wissenschaftlich fundierte Artikel veröffentlicht, die die oben genannten Themen ausführlich behandeln. Wir empfehlen allen, diese Quellen sorgfältig zu prüfen. Im Jahr 2000 waren einige der Risiken der Biotechnologie noch theoretischer Natur, heute wissen wir, dass sie unausweichlich und weltbewegend sind. Dies ist nicht der Zeitpunkt für eine Deregulierung der Biotechnologie, sondern für eine Bestandsaufnahme und die Stärkung des Gesundheitsschutzes.
Dr. Hatchards Antwort auf seiner Website veröffentlicht Der Artikel schließt mit einer Liste der Experten, die für SMC zur Unterstützung der Deregulierung der Biotechnologie geschrieben haben und die wir hier nicht aufgeführt haben. Sie können auf ihre Kommentare zugreifen HIER KLICKEN mit einem HIER KLICKENDie Veröffentlichung des Science Media Centre lädt dazu ein, Kommentare und Fragen zu senden. Wenn Sie in Neuseeland leben, können Sie auch an Ihren Parlamentsabgeordneten schreiben.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
Sie sind immer noch für die Covid-Verbrechen verantwortlich und sollten zumindest nicht weitere Experimente vorantreiben, ohne sich mit der Patentierung von Menschen und den begangenen Menschenrechtsverletzungen auseinanderzusetzen.
Hallo Rhoda,
Ich frage mich, ob es im Parlament Maori-Abgeordnete gibt.
Ich bin sicher, sie hätten Einwände erhoben.
Hat unsere Krone irgendeine Kontrolle über sie? Was ich weiß, ist, dass die Bienen sich von diesen Feldern fernhielten, als die Borretschpflanzen in Großbritannien gentechnisch verändert wurden.
Sogar die Bienen wussten, dass es Gift war.
Vor der Umstellung liebten die Bienen Borretsch.
Alle 5-Eyes-Länder werden wie Laborratten behandelt.