Letztes Jahr hat Aaron Hertzberg einen Idiotenleitfaden zusammengestellt, wie man die Massen davon überzeugen kann, dass es eine tödliche Pandemie gibt, obwohl es keine gibt, und wie man so tun kann, als gäbe es keine durch den Impfstoff verursachten Verletzungen, obwohl dies der Fall ist.
Er hat den Text für angehende Propagandisten geschrieben, die diese Kunst erlernen möchten: „Für Anfänger kann es sehr schwierig sein, [die Kunst der Propaganda] zu meistern. Selbst erfahrene Propagandisten tappen manchmal in die Falle und denken, dass die Erstellung und Verbreitung von Propaganda ein einfaches Unterfangen sei – und dass man damit einen dauerhaften, komplett bezahlten Urlaub in Sibirien gewinnen könne“, sagte er.
„Der folgende kurze Leitfaden wird dem aufstrebenden Propagandisten, dem WEF-Lakaien, dem kommunistischen Apparatschik, dem aufgeweckten Marxisten und dem erfahrenen Regierungsbürokraten gleichermaßen die Werkzeuge und das Wissen vermitteln, die notwendig sind, um ihr vielversprechendes Talent zu einer vollwertigen Meisterschaft der Propagandakunst zu entwickeln.“
Wie man sich vorstellen kann, ist Herzbergs Leitfaden zwangsläufig lang. Wir veröffentlichen Abschnitt für Abschnitt, damit sich hoffnungsvolle Propagandisten nicht überfordert fühlen und ihren Traum von einer Karriere in der Propaganda nicht nach der ersten Hürde aufgeben.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
By Aaron Herzberg wie veröffentlicht von der Brownstone-Institut am 20. Dezember 2024. Der Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht auf Hertzbergs Substack-Seite am 15. Juni 2023. Die Einführung, die Links zu allen Abschnitten enthält, und „Abschnitt I – Definitionen“ finden Sie unter HIER KLICKEN.
Die vielleicht wichtigste Fähigkeit, die man braucht, um die Wissenschaft zu manipulieren, ist die Fähigkeit, eine Studie zu entwerfen und zu manipulieren, um die gewünschten Ergebnisse zu erzielen.
(Hinweis: Die eigentliche Manipulation von Studien wird immer von Experten durchgeführt, die ihren Lebensunterhalt mit der Durchführung von Studien verdienen (sogenannte PIs oder Principal Investigators). Sie müssen sich also nicht unbedingt mit diesen Dingen auskennen. Es ist jedoch trotzdem hilfreich, die Grundlagen einigermaßen gut zu beherrschen.)
Studien – insbesondere die großen, ausgefallenen, die gemeinhin als „Goldstandard“ der Wissenschaft gelten – sind hochkomplexe Phänomene, die auf unzählige Arten manipuliert werden können. Wir erklären die auffälligsten und einfachsten Arten von Täuschungen, Manipulationen und Designfehlern, die ausgenutzt werden können, um die Studie zu einer Marionette zu machen, die Sie nach Belieben manipulieren können.
(Hinweis: Die Implementierung der folgenden Manipulationen kann in vielen verschiedenen Stufen erfolgen. Wir erklären und veranschaulichen lediglich die zugrunde liegenden Konzepte anhand der einfachen Anwendung der Prinzipien, ohne jeglichen Schnickschnack. Ziel ist es, dass Sie die verschiedenen Arten und Möglichkeiten der Datenmanipulation verstehen. Sie können sich anschließend mit den fortgeschritteneren Methoden vertraut machen, was natürlich sehr empfohlen wird.)
Inhaltsverzeichnis
IV-1. Taktik Nr. 1 zur Studienmanipulation: Manipulieren Sie das Design der Studienprotokolle
Die meisten für diesen Abschnitt relevanten Informationen sind auch für den nächsten Abschnitt relevant, in dem es um die Sabotage der Umsetzung der Studienprotokolle geht. Daher werden wir hier nur auf die Taktiken eingehen, die speziell für die Manipulation der Gestaltung der Protokolle selbst verwendet werden.
Studienprotokolle sind im Grunde wie ein Regelwerk, das vorgibt, wie die Studie durchgeführt wird. Stellen Sie daher sicher, dass Sie Regeln formulieren, die das gewünschte Ergebnis begünstigen.
A) Die Karten stapeln; Studienteilnehmer strategisch den jeweiligen Studien- und Kontrollgruppen zuordnen
Fast alle großen Spezialstudien bestehen aus zwei Gruppen: der Studiengruppe und der Kontrollgruppe. Bei einer Studie zu einem neuen Medikament erhält die Studiengruppe das Medikament, die Kontrollgruppe nicht. Theoretisch sollte es in der Kontrollgruppe mehr Erkrankte geben, wenn das Medikament wirkt, als in der Studiengruppe.
Wenn Sie also eine Studie durchführen, um ein neues Wundermittel zu testen, könnten Sie dies ausnutzen, indem Sie mehr ungesunde Menschen in die Kontrollgruppe als in die Studiengruppe setzen, sodass die Studiengruppe auch dann bessere Ergebnisse erzielt, wenn das Medikament nicht wirkt. (Diese oder andere taktische Tricks sollten Sie in der Studiendokumentation natürlich nicht zugeben.)
B) Sorgfältige Prüfung der in die Studie einzubeziehenden Probanden
Sie können sich viel Ärger ersparen, indem Sie ganz einfach Leute ausschließen, die Ihre Ergebnisse wahrscheinlich in irgendeiner Weise verfälschen.
Wenn Sie beispielsweise ein neues Medikament testen und dessen Sicherheit und Wirksamkeit nachweisen möchten, sollten Sie Personen ausschließen, die besonders anfällig für Nebenwirkungen oder Unwirksamkeit sind. Sie verstehen schon. (So wie bei den Covid-Impfstoffstudien keine Menschen mit Komorbiditäten einbezogen wurden, was die Lüge von der „99-prozentigen Wirksamkeit“ aufgedeckt hätte.)
IV-2. Studienmanipulationstaktik Nr. 2: Sabotage der Durchführung der Studienprotokolle
Oftmals können Sie die Studienprotokolle selbst nicht so manipulieren, dass Sie die gewünschten Ergebnisse erzielen. In solchen Fällen müssen Sie stattdessen die Umsetzung oder Einhaltung der offiziellen Studienprotokolle sabotieren. Das ist recht einfach und es gibt buchstäblich endlos viele Möglichkeiten, dies zu erreichen.
(Hinweis: Es ist ratsam, die Logistik im Voraus zu planen, um eine Reihe von Problemen und Stresssituationen zu vermeiden, die bei einer großen Studie mit Tausenden von Probanden und Personal auftreten können. Wenn Sie beispielsweise „zeigen“ möchten, dass eine besonders lästige Droge tatsächlich tödlich ist, sollten Sie Leichensäcke zur Hand haben, um Leichen schnell von öffentlichen Orten entfernen zu können, und eine rund um die Uhr erreichbare Einäscherungseinrichtung, um alle unerwünschten forensischen oder pathologischen Beweise zu vernichten, die die Leichen enthalten könnten.)
Protokollsabotage Nr. 1: Verabreichung der Studienbehandlung oder -intervention (an die Studiengruppe)
Die Leute glauben, dass es unkompliziert und unkompliziert ist, Studienteilnehmern ein Medikament zu verabreichen. Damit liegen sie falsch. Und zwar sehr, sehr falsch. Sie können die gesamte Studie häufig steuern, indem Sie die Art und Weise, wie den Studienteilnehmern das Medikament verabreicht wird, subtil anpassen. Dazu gehören die folgenden Punkte:
- Dosierung/Menge der Intervention – Je nach Ziel kann man ein Medikament unter- oder überdosieren. Soll das Medikament wirkungslos wirken, sorgt eine Unterdosierung dafür, dass es nicht wirkt. Will man zeigen, dass das Medikament gefährlich ist, erhöht man die Dosis einfach auf ein hochgiftiges Niveau.
- Zeitpunkt der Behandlung Eine weitere Möglichkeit, ein Medikament zu sabotieren, besteht darin, es den Patienten zu früh oder zu spät zu verabreichen, um seine Wirksamkeit zu entfalten. Dafür gibt es viele verschiedene Möglichkeiten. Beispielsweise kann man das Medikament per Post an die Patienten verschicken, was den Zeitplan unweigerlich um einige Tage verlängert (ein Ivermectin-Special von David Boulware).
- Qualität des Produkts, d. h. Reinheit oder Wirksamkeit – Ein verunreinigtes oder schlecht hergestelltes Produkt funktioniert nicht auf die gleiche Weise wie ein reines Produkt, das mit hochwertigen Zutaten und unter Einhaltung der idealen Herstellungsverfahren hergestellt wurde.
(Hinweis: Sie sollten IMMER inoffizielle präklinische Studien an Tieren – und Menschen – durchführen, um die Wirkung verschiedener Versionen des Medikaments oder der Intervention zu verstehen, BEVOR Sie verunreinigte Versionen in einer Studie einsetzen (zusätzlich zu den offiziellen präklinischen Studien zur normalen Formulierung des Medikaments); andernfalls laufen Sie Gefahr, Ihre eigenen Sabotageversuche versehentlich zu sabotieren. Denken Sie daran: Sinn und Zweck der Studie ist es, ein vorherbestimmtes Ergebnis aufzuzeigen und nicht, neue wissenschaftliche Erkenntnisse zu gewinnen! Unsicherheit oder Unvorhersehbarkeit darüber, was das Medikament oder die Intervention, die Sie untersuchen, im wirklichen Leben bewirken wird, ist das Kryptonit für erfolgreiche Studienmanipulationen. Oder wird Ihnen zumindest einige schlimme Kopfschmerzen bereiten, während Sie sich durch das Labyrinth aus Gefahren und unangenehmen Daten Ihrer mittlerweile äußerst chaotischen Studie kämpfen.)
- Verwenden Sie Kochsalzlösung oder Placebo anstelle der Intervention Eine weitere Möglichkeit, die Risiken der gewählten Intervention zu minimieren, besteht darin, anstelle der Behandlung ein Placebo zu verabreichen, um die Toxizität der Intervention zu verringern. Natürlich muss auch sichergestellt werden, dass die Verwendung von Kochsalzlösung nicht die unerwünschte Nebenwirkung hat, die Wirksamkeit des Medikaments zu beweisen. Daher wird diese Taktik typischerweise in Verbindung mit anderen Protokollmanipulationen oder -untreuen eingesetzt.
- „Mix & Match" – Sie können diese Vorschläge jederzeit kombinieren. Beispielsweise können Sie einigen Probanden ein anderes Produkt geben. Sie können auch mehrere Vorschläge kombinieren, um verschiedene Teile der Studiengruppe mit unterschiedlichen Vorschlägen abzudecken. Dies erschwert es Außenstehenden, Protokollverstöße zu entdecken.
Protokollsabotage Nr. 2: Verabreichung des Placebos (an die Studiengruppe)
Dies ist im Wesentlichen die Kehrseite des vorherigen Abschnitts. Es gibt einige spezifische Taktiken, die in Bezug auf das Placebo etwas einzigartig sind:
- Geben Sie der Kontroll- oder Placebogruppe die Intervention – Eine Möglichkeit, um sicherzustellen, dass eine Studie keine Wirksamkeit einer Behandlung zeigt, besteht darin, auch die Kontrollgruppe mit der Behandlung zu versorgen. Wenn beide Gruppen die Behandlung erhalten, gibt es keinen Unterschied zwischen ihnen, der zeigt, dass es der Kontrollgruppe durch die Behandlung besser ging.
Die einfachere, aber riskantere Methode besteht darin, dass das Studienpersonal der Kontrollgruppe das Medikament direkt als Placebo verabreichen lässt. (Das ist einfach genug, da das Placebo identisch aussehen, sich anfühlen, schmecken und riechen soll wie die Behandlung, damit die Probanden der Kontrollgruppe nicht merken, dass sie das Medikament nicht erhalten haben.)
Die schwierigere, aber weniger riskante Methode besteht darin, die Probanden der Kontrollgruppe dazu zu bewegen, sich die Behandlung außerhalb der Studie zu verabreichen. Beispielsweise kann man ein Placebo verwenden, das sich deutlich vom Medikament unterscheidet. Da die Probanden bei Google leicht herausfinden können, dass das Medikament nicht so aussieht, riecht oder schmeckt, werden sie versuchen, sich das eigentliche Medikament nebenbei zu besorgen, da sie nicht sterben oder an den schweren Komplikationen der Krankheit leiden wollen, die mit dem Medikament behandelt werden soll.
Alternativ können Sie die Studie an einem Ort durchführen, an dem die Bevölkerung bereits in großem Umfang mit der untersuchten Behandlung in Berührung gekommen ist, so dass der Pool der Probanden stark mit Menschen kontaminiert ist, die das Medikament bereits anwenden oder zumindest einen Vorrat davon zur Hand haben.
(Man sollte jedoch bedenken, dass diese Taktik das Risiko birgt, von lästigen, dissidenten, wissenschaftsfeindlichen Ketzern bemerkt zu werden, da öffentlich bekannt ist, dass das Medikament dort, wo die Studie durchgeführt wurde, weithin bekannt war und/oder konsumiert wurde.)
- Geben Sie dem Placebo mehr – Wenn Sie kein inaktives Placebo möchten, können Sie es mit etwas „lebendigerem“ Mittel aufpeppen, das Nebenwirkungen und/oder eine therapeutische Wirkung hervorrufen kann.
Eine spezielle Methode besteht darin, Bestandteile der Behandlung zu verwenden, um das Placebo anzureichern. Dies kann besonders nützlich sein, um problematische Nebenwirkungen einer Behandlung zu verbergen, die durch andere Inhaltsstoffe oder Bestandteile als den aktiven Behandlungsbestandteil verursacht werden – wenn Sie diese in das Placebo geben, haben beide Gruppen ähnliche Nebenwirkungen.
(Hinweis: Bedenken Sie, dass bei zu ausgeprägten Nebenwirkungen die bloße Zugabe der toxischen Bestandteile der Behandlung zum Placebo Fragen aufwerfen kann, wenn die Teilnehmer feststellen, dass die Häufigkeit der spezifischen Nebenwirkungen in der Kontrollgruppe der Studie wesentlich höher ist als in der Gesamtbevölkerung.)
Protokollsabotage Nr. 3: Anreize für die Studienteilnehmer schaffen, ihr Verhalten zu ändern
Das Verhalten der Studienteilnehmer ist bei der Erstellung von Protokollen und der Durchführung einer Studie oft ein entscheidender Faktor. Nutzen Sie dies zu Ihrem Vorteil.
Es gibt drei grundlegende Arten von Anreizen:
- Finanzielle Anreize – Eine der sichersten Möglichkeiten, Verhalten zu fördern, besteht darin, es finanziell zu belohnen:
- Sie können innerhalb der Studie ein korruptes Bestechungssystem betreiben. Wenn die Studie beispielsweise Ergebnisse erzielt, indem die Probanden aufgefordert werden, Informationen zu melden – etwa welche Nebenwirkungen sie nach der Glorious Intervention erfahren haben – können Sie die Probanden dafür bezahlen, keine Nebenwirkungen zu melden. Sie müssen jedoch auch die Geheimhaltung durchsetzen und sicherstellen, dass niemand davon erfährt, was schwierig sein kann.
- Alternativ können Sie das Umfeld der Studie manipulieren oder ausnutzen, um als Vermittler oder Mittelsmann für die Verteilung der finanziellen Vorteile zu fungieren. Wenn Sie beispielsweise die Wirksamkeit einer potenziellen Intervention zur Verhinderung der Übertragung der gefürchteten Krankheit testen, können Sie die Studie an einem Ort durchführen, an dem Menschen nur zur Arbeit gehen können, wenn sie nicht mit der gefürchteten Krankheit infiziert sind. So können Sie diesen eingebauten Anreiz ausnutzen, positive Tests nicht zu melden (sie wollen ihren vollen Gehaltsscheck).
- Sozialer Druck – Die zweite Art von Anreiz ist sozialer Druck. Dieser kann von Gleichaltrigen, politischen Kräften, sozialen Gruppen, Berufskollegen, Institutionen, Prominenten oder anderen einflussreichen gesellschaftlichen Quellen ausgehen. Der Punkt ist, dass Sie diese Faktoren zu Ihrem Vorteil nutzen können.
Nehmen wir beispielsweise an, Sie führen eine Studie durch, um die Wirksamkeit des Wundersamen Stoffschildes zur Eindämmung der gefürchteten Krankheit zu testen. Sie geben einigen Dörfern in einem Entwicklungsland den Wundersamen Stoffschild und bilden eine Kontrollgruppe von Dorfbewohnern, die keinen Wundersamen Stoffschild erhalten. Sie können vor den Dorfbewohnern, die diese Schilde erhalten, demonstrieren, wie großartig diese Geräte sind. Sie können die Dorfältesten auch verkünden lassen, dass der Wundersame Stoffschild ein Geschenk des Himmels ist, wodurch das Tragen eines solchen Schildes zu einer moralischen Tugend wird und, was noch wichtiger ist, eine Infektion mit der gefürchteten Krankheit, obwohl man ihn trägt, als Zeichen religiösen Versagens gilt. Dadurch ist es viel unwahrscheinlicher, dass sie Fälle der gefürchteten Krankheit melden, vor allem im Vergleich zu den Dorfbewohnern, die keinen Wundersamen Stoffschild erhalten haben. Dadurch sieht es so aus, als würde der Wundersame Stoffschild die Übertragung der gefürchteten Krankheit verringern.
- Harte Strafen – Sie können mit allen möglichen schrecklichen Konsequenzen drohen, wenn die Studienteilnehmer nicht genau das tun, was Sie wollen. Dies ist besonders einfach in Ländern der Dritten Welt umzusetzen, in denen es kaum oder gar keine Rechtsstaatlichkeit gibt und Korruption die Regel ist. Es könnte sinnvoll sein, im Voraus ein Exempel an jemandem zu statuieren, um zu zeigen, dass Sie es ernst meinen – Sie können zum Beispiel zufällig jemanden auswählen und in ein Gefängnis im Sudan schicken, aus dem er wahrscheinlich nie lebend zurückkehren wird.
Protokollsabotage Nr. 4: Stellen Sie inkompetente Leute ein, um die Studie durchzuführen
Studien – insbesondere solche, die experimentelle Ergebnisse liefern (und nicht nur vorhandene Datensätze analysieren) – erfordern in der Regel einen großen Personalbestand. Die Einstellung inkompetenter Mitarbeiter verschafft Ihnen Spielraum, um ungünstige Daten aus der Studie zu „beschönigen“ – etwa: „Diese Daten sind fehlerhaft, weil die Mitarbeiter sie vermasselt haben.“ Natürlich müssen Sie diese „Fehler“ beheben.
Und was noch wichtiger ist: Inkompetente Mitarbeiter bemerken die Manipulation der Studie weniger schnell, weil sie weder über das nötige Wissen noch die Erfahrung darüber verfügen, wie eine seriöse Studie ablaufen soll.
Protokollsabotage Nr. 5: Entfernen Sie alle problematischen Studienteilnehmer oder Ereignisse aus der Studie
Das ist ein offensichtliches „Ach ja“. Wenn einige Probanden in der Phase-3-Studie für den Glorious-Impfstoff direkt nach der Injektion schwere Verletzungen erleiden, können sie die „sichere und wirksame“ Darstellung nicht zerstören. Aber zum Glück ist die Lösung einfach: Sie aus der Studie auszuschließen.
Das wird einem Außenstehenden nicht einmal verdächtig vorkommen! In den Protokollen jeder Studie sind Regeln festgehalten, die es Ihnen ermöglichen, Teilnehmer rauszuwerfen, die gegen die Studienprotokolle verstoßen oder die Studie aus „persönlichen Gründen“ verlassen möchten. (Denken Sie an jedes Mal, wenn ein Politiker sagt, er trete zurück, um „mehr Zeit mit seiner Familie zu verbringen“ – dieselbe Idee.) Aber die meisten Akademiker fallen darauf herein und fallen jedes Mal darauf herein.
Wenn man die Protokolle von vornherein richtig durchdacht gestaltet, fügt man eine Bedingung hinzu, die es den Probanden verbietet, sich außerhalb der Studie an einen Arzt zu wenden. Wenn also ein Proband eine unangenehme Nebenwirkung erleidet, wie etwa eine leichte Myokarditis oder eine leichte Fazialisparese, die ihn teilweise lähmt, wird er direkt in die nächste Notaufnahme gebracht … was einen klaren Verstoß gegen die Studienprotokolle darstellt! Tschüss, Problem.
Wenn Sie einen echten Maestro sehen möchten, brauchen Sie nicht weiter zu suchen als bis zu dem Mann, der für Pfizers Phase-3-Kinderstudie für ihren Impfstoff verantwortlich ist – als eine der Versuchspersonen namens Maddie de Garay 24 Stunden nach der Impfung mehrere ziemlich schlimme neurologische Verletzungen erlitt (die Art, die die ständige Verwendung von Ernährungssonden und Rollstühlen sowie andere „Anpassungen“ des Lebensstils mit sich bringt), wurde sie einfach aus der Studie geworfen. Und dann wurde ihre Verletzung als „ungelöste Bauchschmerzen“ beschrieben. Auch ein anderer Kollege, ein Anwalt namens Augusto Rioux, wurde aus der Hauptstudie geworfen, nachdem er nach der ersten Dosis eine leichte, sichere und wirksame Perikarditis bekam.
Dasselbe gilt für AstraZeneca. Brianne Dressen wurde nach der ersten Dosis rausgeschmissen, aber es wurde berichtet, dass sie sich aus persönlichen Gründen zurückgezogen hat. Sehen Sie? Kinderleicht.
Protokollsabotage Nr. 6: Falsche Daten aufzeichnen
Wenn alles andere fehlschlägt, können Sie einfach Daten für die Studie erfassen, die völlig falsch und frei erfunden sind. Ventavia, der Studienauftragnehmer von Pfizer, zeigt uns hier, wie es geht. Die folgenden Screenshots zeigen die tatsächliche E-Mail von Brooke Jackson, einer der Site Manager von Ventavia, die beschloss, das Regime zu untergraben, indem sie den laufenden Betrug aufdeckte:
In einer ungewöhnlich schnellen und effektiven Reaktion wurde Frau Jackson weniger als sechs – sechs – Stunden, nachdem sie diese E-Mail an die FDA geschickt hatte, entlassen. SECHS STUNDEN!! So sollten die Dinge erledigt werden.
Als sie zudem vor einem Bundesgericht klagte, um den gesamten Pfizer-Impfstoffversuch zu Fall zu bringen, gelang es dem Regime, diesen Versuch mithilfe einer Reihe raffinierter juristischer Taktiken fast zwei Jahre lang hinauszuzögern. (Man sollte allerdings anmerken, dass derjenige, der für die Einstellung verantwortlich war, es gewaltig vermasselt hat; man muss gründliche Hintergrundüberprüfungen durchführen, um sicherzustellen, dass potenzielle Bewerber keine starken moralischen Überzeugungen haben.)
Leider kontrolliert die FDA keine ausländischen medizinischen Fachzeitschriften. Eine davon hat sich (schockierenderweise) dazu entschlossen, einen Artikel zu veröffentlichen, der den Betrug bei den Pfizer-Studien dokumentiert. Na und. Deshalb ist es zwingend erforderlich, ein einheitliches Leitungsgremium für die ganze Welt einzurichten.
IV-3. Studienmanipulationsoption Nr. 3: Studienanalyse
Sobald Sie die Studie abgeschlossen haben, ist es an der Zeit, die Zahlen aus der Studie auszuwerten. Alle problematischen Daten, die irgendwie durch Ihre Protokolldesigns und Sabotageakte gelangt sind, werden hier bereinigt. Stellen Sie sich das so vor, als würden Sie einem gebrauchten, verbeulten Auto einen brandneuen Anstrich verpassen, um den Schaden darunter zu verbergen; Sie ändern nichts Wesentliches, sondern tarnen (größtenteils) nur etwas. Niemand möchte den frischen Lack zerkratzen, um sicherzugehen, dass er nichts verbirgt.
Es gibt so viele Möglichkeiten, die Daten zu „analysieren“. Der Trick besteht darin, klug vorzugehen und die Analyse sorgfältig auszuwählen.
Analysetaktik Nr. 1: Passen Sie die Daten nicht an
Datenanpassungen sind in der Wissenschaft ein ganz normaler Vorgang. Rohdaten eignen sich fast nie dazu, direkt Schlussfolgerungen zu ziehen oder zu extrapolieren, da sie in der Regel alle möglichen Störvariablen enthalten.
Hier ist ein sehr einfaches Beispiel für eine Datenanpassung:
Nachfolgend sehen Sie die Bevölkerungszahlen der Staaten Darth Santistan (schlechter Staat) und The Gender Spectral Paradise of Commiefornia (guter Staat):
Hier sind die Sterberaten durch die gefürchtete Krankheit in diesen Staaten. Insgesamt gibt es im schlechten Staat mehr Todesfälle als im guten Staat. Da sie die gleiche Bevölkerungszahl haben, bedeutet dies, dass die Sterberate im SCHLECHTEN, SCHLECHTEN Staat Darth Santistan höher ist:
ABER … ja, hier gibt es ein großes „Aber“ …
Wenn wir die Sterberaten für die ältere Bevölkerung und die nicht-ältere Bevölkerung getrennt betrachten, ist es schockierend, dass der gute Staat in BEIDEN Bereichen eine höhere Sterberate aufweist (?!?!?!?!?):
Hier zwei wichtige Beobachtungen.
Der Grund, warum der illoyale Staat Death Santistan eine höhere Gesamtrate hat trotz niedrigerer Sterberaten in jeder Altersgruppe ist eigentlich ganz einfach. Senioren sterben weitaus häufiger als Nicht-Senioren, aber der schlechte Staat hat das Pech, 2.5-mal so viele Senioren zu haben wie der gute Staat, was aufgrund der schieren Anzahl an Senioren im schlechten Staat Death Santistan insgesamt viel mehr Todesfälle bedeutet:
Damit der schlechte Staat die gleiche Anzahl an Seniorensterbefällen wie der gute Staat aufweisen kann, müsste die Sterberate bei Senioren buchstäblich 40 % der des guten Staates betragen, da der gute Staat nur 40 % so viele Senioren in seiner Bevölkerung hat wie der schlechte Staat. Aus diesem Grund (wenn wir ehrlich sein wollen, also wenn die Wahrheit dem Regime hilft) passt die Wissenschaft die Daten an – um solche Dinge zu vermeiden. (Dieses spezielle statistische Phänomen hat tatsächlich einen offiziellen Namen: „Simpsons Paradoxon").
Passen Sie die Daten daher NICHT an, wenn dies der Darstellung des Regimes schaden würde.
Analysetaktik Nr. 2: Die Daten irreführend oder unangemessen anpassen
Umgekehrt sind die Rohdaten oder die richtig angepassten Daten manchmal nicht gut für Ihre Erzählung. In solchen Fällen müssen Sie auf kreative Weise weiter Anpassungen vornehmen, bis Sie die ketzerischen Ergebnisse erfolgreich verschleiert haben, sodass niemand sie sehen oder herausfinden kann.
Wenn wir beispielsweise unseren obigen hypothetischen Vergleich der fiktiven Zustände des Gender Spectral Paradise of Commiefornia und des Death Santistan heranziehen, können Sie eine „Anpassung“ hinzufügen, um das Problem zu „beheben“. Sie müssen lediglich ein Merkmal finden, das stellvertretend für schlechtere Ergebnisse im schlechten Zustand von Death Santistan als im guten Zustand des Gender Spectral Paradise of Commiefornia steht. Da Death Santistan beschlossen hat, sich nicht an die lebensrettenden Lockdowns des Regimes zu halten, neigten die Senioren in Death Santistan dazu, ihre Häuser häufiger zu verlassen als in anderen Staaten, und sei es nur, um um den Block zu gehen und frische Luft zu schnappen – was bedeutet, dass Senioren, die ihre Häuser nicht verließen, wahrscheinlich häufiger zu krank waren, um ihr Haus zu verlassen. Solche kranken Senioren sind auch eher diejenigen, die an der gefürchteten Krankheit sterben.
So könnte es ablaufen.
Diagramm Nr. 1 – Seniorenbevölkerung in jedem Bundesstaat (linke Spalten = Senioren, die mindestens einmal pro Woche nach draußen gingen; Mitte = Senioren, die nicht nach draußen gingen; rechts = Gesamtzahl der Senioren in jedem Bundesstaat):
Diagramm Nr. 2 – Anzahl der Todesfälle in jeder der drei Kategorien in Diagramm Nr. 1:
Dies behebt unsere problematischen Daten vollständig (vielleicht sogar zu gut!!) – beobachten Sie, wie wir die Sterberate bei älteren Menschen verändern:
Alles, was Sie jetzt tun müssen, ist, die Sterberate älterer Menschen in Innenräumen als „bevölkerungsbereinigte Sterberate älterer Menschen“ zu bezeichnen.
Außerdem könnten Sie immer noch von Zeit zu Zeit auf Todesfälle von Senioren in geschlossenen Räumen verweisen, da sich mit einem Argument wie „Senioren, die aufgrund ihrer Bewegungsunfähigkeit am stärksten gefährdet sind, sterben im SCHLECHTEN Zustand fast DREIMAL so häufig wie im GUTEN Zustand“ viel leichter Propaganda betreiben lässt. Die Leute assoziieren Senioren ganz selbstverständlich damit, in geschlossenen Räumen festzusitzen, daher ist es unwahrscheinlich, dass sie erkennen, dass „Senioren in geschlossenen Räumen“ in Wirklichkeit nur einen so kleinen Prozentsatz unserer hypothetischen älteren Bevölkerung in Death Santistan ausmachen.
Analysetaktik Nr. 3: Wählen Sie optimale Endpunkte
Endpunkte sind eine große Sache. Offiziell ist/sind der/die primäre(n) Endpunkt(e) einer Studie das zentrale Ergebnis, das darüber entscheidet, ob die Studie als erfolgreich oder als Misserfolg gilt. Ein Endpunkt ist im Grunde eine Größe oder ein Maßstab, anhand dessen Sie den Erfolg/Misserfolg oder die Wirkung des untersuchten Produkts bewerten. Wenn Sie beispielsweise ein neues Medikament testen, um zu sehen, ob es die gefürchtete Krankheit vor dem Tod bewahrt, wäre der Endpunkt die Anzahl der Todesfälle durch die gefürchtete Krankheit. Wenn die Behandlungsgruppe weniger Todesfälle durch die gefürchtete Krankheit hatte als die Kontrollgruppe, dann wirkt die Behandlung. Wenn nicht, dann bedeutet das, dass Sie die Studie nicht gut genug manipuliert haben. (Das ist etwas vereinfacht, aber Sie verstehen die Grundidee.) Sie müssen also bei der Auswahl der Endpunkte mit Bedacht vorgehen.
Daher sollten Sie im Allgemeinen Endpunkte auswählen, die möglichst viele der folgenden Eigenschaften aufweisen:
- Hängt eher von subjektiver Beurteilung als von objektiver Beobachtung ab.
- Natürlich auf Ihre bevorzugten Ergebnisse ausgerichtet.
- Das Ergebnis lässt sich leicht manipulieren.
- Es ist leicht, über das Ergebnis zu lügen.
- Für die Leute ist es schwer herauszufinden, ob Sie das Ergebnis gefälscht oder manipuliert haben.
- Besonders für Laien schwer zu begreifen/verstehen.
Nehmen wir beispielsweise an, Sie führen einen Versuch durch, um eine alternative Behandlung zu sabotieren, die tatsächlich gegen die gefürchtete Krankheit wirkt (was sehr schlimm wäre, wenn das Regime eine Pandemiekrise noch eine Weile aufrechterhalten möchte). Sie müssen zeigen, dass die Behandlung nicht funktioniert. Wenn Sie „Tod“ als Endpunkt wählen, könnten Sie in große Schwierigkeiten geraten, wenn das Medikament eine Reihe von Menschen in der Behandlungsgruppe rettet.
Anstelle des Todes könnten Sie beispielsweise „Zeitpunkt bis zur Entlassung aus dem Krankenhaus“ wählen. Dieser Endpunkt erfüllt (bis zu einem gewissen Grad) alle sechs Bedingungen:
– Die Entlassung von Patienten ist eine subjektive Entscheidung der Ärzte (die auf der Gehaltsliste der Studie stehen sollten), Sie sind also nicht darauf angewiesen, Patienten zu entlassen, die einen objektiven Entlassungsstandard erfüllen.
– Die Entlassung ist auf Ihre bevorzugten Ergebnisse ausgerichtet. Da ein höherer Prozentsatz der Kontrollgruppe stirbt, bedeutet dies, dass ein höherer Prozentsatz schwerer Fälle nie entlassen wird, sodass sich die durchschnittliche Zeit bis zur Entlassung für den Rest der Kontrollgruppe nicht verlängert. Im Vergleich dazu brauchen die schwer erkrankten Patienten in der Behandlungsgruppe, anstatt zu sterben, einige Tage länger, um sich zu erholen, was die durchschnittliche Zeit bis zur Entlassung für die Behandlungsgruppe verlängert.
– Die Entlassung ist sehr leicht zu manipulieren. Man kann das an der Studie beteiligte Krankenhauspersonal dazu bringen, die Entlassung der behandelten Patienten unnötig zu verzögern (man muss sicherstellen, dass das zuständige Personal weiß, wer die Behandlung erhalten hat und deshalb länger auf die Entlassung aus dem Krankenhaus warten muss).
– Auch der Zeitpunkt bis zur Entlassung lässt sich relativ leicht fälschen. Bearbeiten Sie dazu einfach die Unterlagen, um entweder das Aufnahmedatum und/oder das Entlassungsdatum (und gegebenenfalls die Überwachungsaufnahmen) zu dokumentieren. Der Todeszeitpunkt ist deutlich schwieriger zu fälschen, da der Todeszeitpunkt in der Regel sehr genau dokumentiert ist und auf der Sterbeurkunde erscheint.
– „Zeit bis zur Entlassung“ ist für einen Laien nicht die intuitivste Messgröße.
Natürlich können Sie für die meisten dieser Bedingungen bessere Lösungen finden, aber dies vermittelt die Grundidee.
Analysetaktik Nr. 4: Alternative Endpunktmetriken verbergen
Dies ist praktisch selbsterklärend: Wenn Sie als Endpunkt die „Zeit bis zur Entlassung“ verwenden, aber berichten, dass die Sterblichkeit in der Behandlungsgruppe um 50 % gesunken ist, dann wird das, sagen wir einfach, für viel Stirnrunzeln sorgen.
Anstatt sich also den unangenehmen Fragen stellen zu müssen, warum Sie einen so absurden Endpunkt gewählt haben und warum Sie behaupten, die Behandlung wirke nicht, wenn Sie doch sehen, dass die Behandlung die Sterblichkeit deutlich reduziert hat, sollten Sie die Todesfälle idealerweise an keiner Stelle der Studie erwähnen.
Wenn Sie die Sterblichkeitsstatistiken nicht vermeiden können, sollten Sie sie zumindest in der Mitte einer beliebigen Tabelle im Anhang verstecken, und zwar in einem Format, das nur schwer zu verstehen ist. Oder noch besser: Verteilen Sie sie über mehrere Datentabellen, anstatt sie an einem einzigen Ort zu platzieren, wo sie von irgendeinem lästigen Nerd in seinem Keller leicht gefunden werden können.
Analysetaktik Nr. 5: Setzen Sie die optimalen Analysearten ein, um die gewünschten Ergebnisse zu erzielen
Es gibt so viele Möglichkeiten, Daten zu analysieren, wie es Geschlechtsidentitäten oder Pronomenkombinationen gibt. Leider lässt sich eine ausführliche Erklärung der verschiedenen Methoden nicht in ein für einen Idiotenleitfaden wie diesen geeignetes Format bringen. Schauen Sie sich nur einige dieser Namen an:
- Ausgewogenes Design zur Varianzanalyse.
- Beta-Verteilungsanpassung.
- Box-Cox-Transformation für zwei oder mehr Gruppen (T-Test und einfaktorielle ANOVA).
- Gruppierte Heatmaps (Doppeldendrogramme).
- Verteilungsanpassung (Weibull).
- Fuzzy-Clustering.
- Gamma-Verteilungsanpassung.
- Allgemeine lineare Modelle („GLM“).
- Grubbs' Ausreißertest.
- Hierarchische Clusterbildung/Dendrogramme.
- K-Means-Clustering.
- Medoid-Partitionierung.
- Multivariate Varianzanalyse („MANOVA“).
- Vergleich von Nichtnachweisen und Datengruppen.
- Einweganalyse der Kovarianz („ANCOVA“).
- Regressionsclustering.
Der Punkt ist, dass unterschiedliche Methoden der statistischen Analyse zu unterschiedlichen Ergebnissen führen. Wenn sie nicht unterschiedliche Ergebnisse liefern würden, gäbe es nicht so viele Methoden. Es ist alles eine Frage der Perspektive. Daher ist es aus zwei Gründen notwendig, kompetente Statistik-Gurus zu engagieren, die sich mit diesem Thema auskennen (und dem Regime treu ergeben sind):
1. Sie profitieren von deren Fachwissen (das Sie brauchen; bedenken Sie, dass Ihr Fachwissen in der Propaganda liegt und nicht in der hochtrabenden statistischen Analyse. Ein wenig praktische Bescheidenheit beim Erkennen der eigenen Grenzen ist entscheidend, um ein erfolgreicher Propagandist zu sein; Selbstüberschätzung hat schon vielen loyalen Lakaien des Regimes den Ruin beschert und war oft auch der Auslöser für einen längeren Urlaub in einem enttäuschenden Gulag).
2. Regime-Ketzer können nicht auf den Mangel an glaubwürdiger Expertise Ihrer Statistikanalysten verweisen, um die Glaubwürdigkeit von Regimestudien zu beschmutzen und anzuzweifeln. Der Fall Neil Ferguson dient als warnendes Beispiel. Zwar gelang es ihm zunächst, Regierungen weltweit mit seinem fabelhaften Modell zu überzeugen, das ein apokalyptisches Blutbad durch Covid vorhersagte. Doch sein völliger Mangel an Fachwissen und seine lange Geschichte völlig wahnhafter Pandemie-Vorhersagen boten der Opposition eine solide Grundlage, seine Modelle und alle nachfolgenden Modelle verschiedener Regierungen zu verwerfen. Zudem konnten sie auf der Grundlage dieses Debakels erfolgreich missionieren.
Analysetaktik Nr. 6: Entfernen Sie problematische Daten, die nicht analysiert, angepasst oder anderweitig ausgeblendet werden können
Dies ist dasselbe Konzept wie das Ausschließen von Probanden aus einer Studie, wenn diese nicht mit den vom Regime vorgeschriebenen Ergebnissen übereinstimmen; nur dass hier die bereits generierten Daten entfernt werden und nicht die Studienteilnehmer selbst. Das Ziel ist jedoch dasselbe: zu verhindern, dass Daten, die nicht mit dem übereinstimmen, was die Studienergebnisse zeigen sollen, überhaupt in die offiziellen Aufzeichnungen der Studie gelangen.
IV-4. Möglichkeit Nr. 4 zur Studienmanipulation: Medien dazu bringen, die Ergebnisse zu verdrehen
Unabhängig vom Ergebnis sollten Sie griffbereite Argumente parat haben, mit denen wohlwollende Medien für Sie einspringen können. Es spielt keine Rolle, wie falsch, irreführend usw. sie sind, der Sinn von Propaganda besteht darin, zu täuschen und zu manipulieren. Die Medien überfluten die Ökosphäre mit Ihren Informationen und stellen eine mächtige Kraft dar, die es den meisten Menschen zumindest sehr schwer machen wird, die Lügen und Täuschungen, die Sie rasant in der Gesellschaft verbreiten, zu entlarven.
Sie sollten besonders darauf vorbereitet sein, jeden Wissenschaftler oder Akademiker mit ketzerischen Neigungen, der Ihre Aussagen in Frage stellt oder, schlimmer noch, auf Mängel in Ihren Studien aufmerksam macht, bösartig anzugreifen. Mit maximaler Voreingenommenheit.
Über den Autor
Aaron Herzberg ist Autor zu allen Aspekten der Pandemiebekämpfung. Weitere seiner Texte finden Sie auf seinem Substack: 'Widerstand gegen die intellektuellen Analphabeten'.
Das abgebildete Bild stammt vom Cover von „Der komplette Leitfaden für Idioten zum Kochen von Daten für angehende Propagandisten'.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
https://www.youtube-nocookie.com/embed/UtVxr6Albwo Peckford