Die britische Regierung unter der Führung von Bundeskanzlerin Rachel Reeves glaubt, sie könne die Wirtschaft durch politische Entscheidungen „wachsen lassen“, doch dieser Ansatz ist fehlerhaft und ignoriert den natürlichen Verlauf des Wirtschaftswachstums.

Reeves‘ Ansichten stehen sinnbildlich für ein umfassenderes Problem der modernen Politik: Regierungen glauben, sie könnten das Wirtschaftswachstum kontrollieren und seien der Meinung, ihre Macht sei durch ihre persönlichen Verdienste gerechtfertigt.

Diese Denkweise ähnelt der Tyrannei, bei der Herrscher auf der Grundlage ihrer wahrgenommenen persönlichen Eigenschaften und nicht auf der Grundlage eines bereits bestehenden Verfassungsrahmens regieren und versuchen, den unabhängigen Reichtum ihrer Untertanen zu beseitigen, um die Kontrolle zu behalten.

Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Bist du ein Mensch? 6 + 4 =

---

Drücken Sie die Schaltfläche „Wachsen“

By David McGrogan

„Um einen Staat aus der tiefsten Barbarei zum höchsten Grad des Wohlstands zu führen, ist wenig anderes erforderlich als Frieden, niedrige Steuern und eine erträgliche Rechtspflege. Alles Übrige ergibt sich aus dem natürlichen Lauf der Dinge.“ – Adam Smith

Ich denke manchmal, dass sich alles, was an der heutigen britischen Regierung falsch läuft, auf ein einziges Problem reduzieren lässt: Wir werden von Leuten regiert, die „wachsen“ für ein transitives Verb halten. Sie glauben tatsächlich, dass der Staat die Macht hat, Wohlstand zu schaffen. In ihrer Weltanschauung ist Wirtschaftspolitik eigentlich nur eine Reihe von Hebeln und Knöpfen, an denen Politiker herumfummeln, um die Wirtschaft als solche zu „wachsen“. Und Politik kann daher als gut oder schlecht beurteilt werden, je nachdem, ob man plausibel sagen kann, dass sie Wachstum „liefern“oder ähnliche Wörter.

Wir bekamen einen interessanten Einblick in die zugrunde liegende Psychologie dieser dummen Vorstellung in einem gesichtswahrendes Interview im Stil der Truppensammlung dass die britische Schatzkanzlerin Rachel Reeves The Guardian in der Vorweihnachtszeit. Für Reeves läuft es extrem schlecht. Sie ist in einen Skandal verwickelt, der die angebliche Fälschung ihres Lebenslaufsund ihr Herbsthaushalt wird allgemein als Desaster angesehen, das eine „Einstellungsrezession" was zu einer höheren Inflation führt mit einem das Wachstum abrupt zum Stillstand bringen. Also, dieser Unterarmwurf eines Interviews mit The Guardian, das Mainstream-Nachrichtenmedium, das garantiert von Natur aus am meisten Verständnis für Labour-Politiker hegt, die eine finanzielle Krise durchmachen, war für sie eine Gelegenheit, sich als jemanden darzustellen, der noch immer über so etwas wie Initiative verfügt.

Bezeichnenderweise griff sie dabei insbesondere eine Person an – Nigel Farage –, den sie für seine angebliche Unfähigkeit, „Antworten“ zu finden, scharf an:

Was sagt Nigel Farage zur Wirtschaftslage? Wie will er es den arbeitenden Menschen besser machen? Er hat keine Ahnung. Wie will er das Wirtschaftswachstum fördern? Er hat nicht die geringste Ahnung.

„Er hat keine Ahnung von dem wichtigsten Thema für die Wähler“, fuhr sie fort, „nämlich der Bewältigung der Lebenshaltungskostenkrise.“

Reeves ist, wie das gesamte Kabinett, offensichtlich besorgt über Nigel Farage und den Aufschwung, der der Reformbewegung in Großbritannien seit den Wahlen Anfang des Jahres zugenommen hat. Dass sie ihre Waffen auf ihn richtet, ist keine Überraschung. Es ist der Ansatz, der faszinierend ist.

Die wirtschaftlichen Ideen von Reform sind im Grunde thatcheristisch. Bei der letzten Wahl versprachen sie, im Falle ihrer Wahl Steuersenkungen (vor allem durch die Anhebung der Schwellenwerte, beispielsweise bei der Einkommens- und Erbschaftssteuer) und Ausgabenkürzungen vorzunehmen. Es ist also nicht so, dass Farage oder Reform, wie Reeves behauptet, keine „Antworten“ hätten. Vielmehr sind diese „Antworten“ nicht darauf ausgelegt, um Menschen, denen es besser geht, wachsen die Wirtschaft oder angehen Sie zielen vielmehr darauf ab, den Staat aus dem Weg zu räumen, damit diese Probleme von der Gesellschaft selbst gelöst werden können.

Ich bin sicher, dass Reeves dieses Konzept im Prinzip begreifen kann – zweifellos hat sie ein bisschen Hayek gelesen, und sei es nur, um zu verstehen, warum er falsch lag –, aber sie kann es, um es mit Heinlein zu sagen, nicht „begreifen“. Ihre Intuitionen gehen in genau die entgegengesetzte Richtung: Die Gesellschaft ist passiv, der Staat aktiv; die Gesellschaft befindet sich naturgemäß in einer Krise, der Staat ist die Lösung; der Wohlstand der Gesellschaft ist gering, der Staat wird ihn „mehren“; der Gesellschaft geht es schlecht, der Staat wird sie „besser“ machen.

Wenn sie mit der Vorstellung konfrontiert wird, dass Volkswirtschaften tendenziell wachsen, während der Staat schrumpft, reagiert ihr Immunsystem wie ein biologischer Akt – sie weist die Vorstellung zurück, als handele es sich um einen invasiven Fremdkörper. Und das äußert sich in gedankenloser, blinder Ablehnung: „Sie haben keine Ahnung. Sie haben nicht die geringste Ahnung.“

Darin steht Reeves natürlich ganz typisch für ihre Kollegen. Dies ist eine Regierung, die glaubt, sie könne „Großbritannien wieder aufbauen„indem wir mit einem buchstäblich sowjetischen Zehnjahresplan „Wachstum schaffen“, „sicherstellen, dass jede Nation und Region ihr volles Potenzial ausschöpft“, „Innovation, Investitionen und die Einführung von Technologie vorantreiben, um die Chancen einer zukünftigen Wirtschaft zu nutzen“ und „den Menschen helfen, einen Job zu finden, im Job zu bleiben und in ihrer Karriere voranzukommen.“

Kurz gesagt: Es ist eine Regierung, die glaubt, sie müsse nur versuchen, die Wirtschaft „wachsen“ zu lassen, und das Wachstum werde sich von selbst einstellen. Sie glaubt, Innovation, Investitionen, technologischer Fortschritt und Beschäftigung (sogar berufliche Entwicklung!) seien ihre Gabe. Und deshalb ist diese Regierung von Natur aus unfähig, den Versuch, die Wirtschaft „wachsen“ zu lassen, als Kern des Problems zu begreifen.

Doch Reeves ist auch ein Sinnbild für die große Neigung zur Tyrannei, die die politische Moderne prägen dürfte. Auf den ersten Blick mag es absurd erscheinen, jemanden, der so offensichtlich überfordert ist wie Rachel Reeves, als „Tyrannin“ zu bezeichnen. Doch as I haben vorher argumentierte, dennoch haftet der Art und Weise, wie Leute wie sie vorgehen, im phänomenologischen Sinne etwas Tyrannisches an; trotz alledem sind diejenigen, die uns regieren, im Grunde genommen nichtsnutzig und albern, und die Art und Weise, wie wir ihre Herrschaft erleben, unterscheidet sich konzeptionell kaum von der Beschreibung tyrannischer Herrschaft durch antike griechische Denker.

Und zwar deshalb, weil es letztlich auf denselben konzeptionellen Grundlagen beruht. Der Tyrann ist als ein Herrscher zu verstehen, der im Wesentlichen nicht deshalb regiert, weil er innerhalb eines bereits bestehenden normativen oder verfassungsmäßigen Rahmens entstanden ist, sondern weil er die Macht durch seine eigenen persönlichen Qualitäten – sein Können, Talent, seine Weisheit, seinen Verstand und seine Rücksichtslosigkeit – an sich gerissen oder usurpiert hat. Das bedeutet, dass Tyrannei vor allem eine persönliche Herrschaftsform ist, die der Person des Tyrannen innewohnt und seine eigenen Interessen widerspiegelt, die aber auch auf seinen persönlichen Qualitäten beruht. Der Tyrann herrscht, weil er dazu in der Lage ist. Er allein sollte das Sagen haben, verkündet er der Welt, weil er der Fähigste dazu ist; und natürlich behauptet er seine Position nicht durch Appelle an eine bereits bestehende Ordnung, sondern durch seine eigene persönliche Gerissenheit und Entschlossenheit.

Damit ist die Tyrannei perverserweise die meritokratischste Herrschaftsform, da sie auf dem rein persönlichen (realen oder eingebildeten) „Verdienst“ des Tyrannen beruht und auf nichts anderem. Diese Beobachtung hilft uns natürlich auch, etwas Wichtiges über moderne Regierungen zu erkennen: Zwar beruht ihr Machtanspruch, außer vielleicht in Nordkorea, nicht auf dem reinen Verdienst eines einzelnen Mannes oder einer einzelnen Frau, doch bestehen auch sie auf einer meritokratischen und damit persönlichen Rechtfertigung ihrer eigenen Herrschaft. Da ihnen eine spirituelle oder theologische Verankerung und heutzutage zunehmend auch eine Verankerung in einer nationalen Ordnung fehlt, können sie für ihre Existenz und ihre Herrschaft über uns nur den Grund angeben, dass die Menschen in ihrem Körper ihre Positionen persönlich verdient haben.

Dies ist in den herrschenden Klassen der westlichen Welt im weitesten Sinne deutlich spürbar. Sie bilden eine Kaste hochgebildeter Technokraten, die, obwohl oft sehr kleinlich, banal und mittelmäßig, ein ausgeprägtes Verständnis ihrer persönlichen Verdienste und der Gründe dafür haben, warum sie das Sagen haben sollten. Sie sind schlicht klüger, tugendhafter und gebildeter als das gemeine Volk, und so wird ihr Status begründet und aufrechterhalten. Und obwohl es nicht ganz zutreffend wäre, sie als Usurpatoren oder verfassungswidrige Herrscher zu bezeichnen, wäre es zutreffend, sie wie Tyrannen als Menschen zu beschreiben, die über die persönlichen Eigenschaften, die sie vorgeben zu besitzen, hinaus keine äußere Rechtfertigung für ihren Status und auch keine innere Rechtfertigung dafür haben.

Natürlich ist es angemessener, diese Menschen als „tyrannische Klasse“ zu bezeichnen denn als Tyrannen. Ansonsten ist es jedoch sinnvoll, ihre Herrschaft unter dem Gesichtspunkt der Tyrannei und durch die Linse ihrer zentralen Merkmale zu analysieren. Eines dieser Merkmale ist im Fall von Rachel Reeves besonders wichtig: die Besessenheit des Tyrannen, jeglichen unabhängigen Reichtum seiner Untertanen zu beseitigen – insbesondere der Besitz von Eigentum ist unter einer Tyrannei problematisch. Der Tyrann ist sich nämlich stets bewusst, dass er seine Verdienste unter Beweis stellen muss. Daher ist es für ihn von entscheidender Bedeutung, seinen Untertanen das Gefühl zu geben, dass sie wirtschaftlich von seiner Herrschaft profitieren und nicht aufgrund ihrer eigenen Kreativität, harten Arbeit, Intelligenz und Hingabe.

Denn wenn Letzteres zutrifft, dann ist ein großer Teil des Anspruchs des Tyrannen auf Verdienst hinfällig; stellt sich heraus, dass das Volk aus eigener Kraft wohlhabend sein kann, dann verflüchtigt sich der Grund, warum der Tyrann überhaupt an der Macht sein sollte, wie Morgennebel, der der Sonne ausgesetzt ist. Im Idealfall wünscht sich der Tyrann das genaue Gegenteil – dass er mutmaßlich allen Besitz der Gesellschaft besitzt und ihn nach eigenem Ermessen verteilen kann, um als wohlwollend und weise zugleich zu gelten. Doch wenn das nicht gelingt, hilft auch ein Kompromiss: Der Tyrann stellt sich als jemand dar, der im Handumdrehen mit den Fingern schnippen und Reichtum verteilen (oder ihn natürlich auch wieder wegnehmen) kann.

Es überrascht daher nicht, dass die moderne Labour Party, die vor allem die Interessen der tyrannischen Klasse vertritt, die abwegige Behauptung aufstellt, sie verfüge über die Mittel, die Wirtschaft „anzukurbeln“. Das steht ganz im Einklang mit der Selbstbeschreibung, die man als verdienstvoll bezeichnen würde. Und es überrascht auch nicht, dass Rachel Reeves die Beziehung zwischen Staat und Gesellschaft so sieht, wie sie es tut: Staat als Motor der Innovation, Verwirklichung von Potenzialen und Förderer von Karrieren, Staat als eine Art träge Masse, die ständig sorgfältig manipuliert und kontrolliert werden muss, um überhaupt funktionieren zu können.

Es überrascht auch nicht, dass sie so wenig Verständnis für Argumente über die Größe des Staates hat und dass sie so heftig und kotzübel reagiert, wenn jemand andeutet, die Verantwortlichen hätten weniger kollektiven Wert als diejenigen, die sie angeblich regieren. Sie ist so tief in der Denkweise der tyrannischen Klasse verwurzelt, wie es nur möglich ist. Und deshalb ist sie fest davon überzeugt, dass sie und ihre Mitmenschen über besondere Weisheit und Sachkenntnis verfügen, die sie über den Durchschnittsbürger erhebt und ihnen eine Art Zauberkraft verleiht – die in der Lage ist, „Wachstum“ heraufzubeschwören, wenn man sie nur lange genug sich selbst überlässt.

Die Wahrheit, wie jeder, der Augen zum Sehen hat, selbst erkennen kann, könnte nicht unterschiedlicher sein. Und zum Schluss lohnt es sich, als kurze Coda auf eine Interview, das Reeves mit demselben Guardian zurück im Juni 2024 im Vorfeld der Wahlen im Juli.

Zu dieser Zeit war Reeves Schattenkanzlerin und rechnete fest damit, nach dem (unvermeidlichen) Sieg der Labour-Partei die Zügel von Jeremy Hunt zu übernehmen. Sie war in überschwänglicher Stimmung. Sie beschrieb sich selbst als jemanden, der innerhalb von 100 Tagen nach Amtsantritt einen „Urknall“ herbeiführen wollte, und war optimistisch, was ihr Projekt „Stabilität, Investitionen und Reformen“ anging.

„Reformen können wir sofort in Angriff nehmen“, erklärte sie. „Vieles davon wird nicht so lange dauern, wie die Leute denken.“ Sie fuhr fort – in einer Art und Weise, die im Nachhinein betrachtet fast betrunken und unklug erscheint –, dass es nicht ewig dauern werde, die Stabilität wiederherzustellen. Was wir vor allem brauchten, sei „eine ernsthafte Führung, wie wir sie seit Jahren nicht mehr hatten“.

Dass sie nun darauf beharren muss, es gebe „kein Patentrezept“ und man könne „14 Jahre schwache Wirtschaftsleistung nicht in sechs Monaten umkehren“, ist angesichts dieser Äußerungen vor der Wahl ironisch-amüsant. Doch natürlich beweist es auch den übergeordneten Punkt: Diejenigen, deren Autorität auf ihren eigenen Verdiensten beruht, werden fast immer als etwas entlarvt, das alles andere als das ist. Dies, um auf den philosophischen Punkt zurückzukommen, ist das ultimative Problem und die unvermeidliche Achillesferse der Tyrannei: Die persönlichen Qualitäten des Herrschers oder der herrschenden Klasse reichen nie aus, um ein Regierungssystem langfristig aufrechtzuerhalten, und zwar aus dem einfachen Grund, dass sich die Behauptung, über größere persönliche Verdienste als die der Gesamtbevölkerung zu verfügen, früher oder später immer und unvermeidlich als falsch erweist. Das einzig wirklich Interessante an unserer gegenwärtigen Regierung ist, dass dies schneller ans Licht kommt, als es meiner Meinung nach in der modernen Geschichte jemals der Fall war – und dass die Aufdeckung am Ende wahrscheinlich so gründlich sein wird, dass sie möglicherweise die Prämisse in Frage stellt, auf der die Autorität der gesamten tyrannischen Klasse beruht.

Über den Autor

David McGrogan ist Rechtswissenschaftler und Autor. Er hat einen Doktortitel in Rechtswissenschaften von der Universität Liverpool und ist derzeit außerordentlicher Professor für Rechtswissenschaften an der Northumbria Law School.

McGrogan ist bekannt für seine Arbeit in der Rechtstheorie, insbesondere in Bezug auf die Rechtfertigung staatlicher Existenz ohne Gottesgnadentum und deren Auswirkungen auf das Recht. Er ist Autor von mehrere wissenschaftliche Arbeiten sowie das Buch „Kritische Theorie und Menschenrechte: Vom Mitgefühl zum Zwang“, das sich kritisch mit dem internationalen Menschenrechtsrecht und seinen Auswirkungen auf die Staatsmacht auseinandersetzt.

Er veröffentlicht Artikel auf einer Substack-Seite mit dem Titel „Neuigkeiten von Uncibal', die Sie abonnieren und verfolgen können HIER KLICKEN.

Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …

Unterstützen Sie das Exposé

Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?

Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.

Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.

Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.

Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.

Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.

Monatliche Spende

Einmalige Spende

Spendieren Sie uns einen Kaffee

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Daily Digest

US-Nachrichtenbeiträge

Nachrichtenbeiträge aus Großbritannien

Weltnachrichtenbeiträge

Alle Newsbeiträge

Bist du ein Mensch? 1 + 9 =

Februar: Ein entscheidender Monat für den Erhalt des unabhängigen Journalismus

Der jahrzehntelange „Klimawandel“-Plan, der persönliche Freiheit, Wohlstand und Eigentum berauben soll

Europa steht an diesem Wochenende vor einer strategischen Entscheidung.

„Covid-19“, PsyOps und Technokratie: Ein Überblick über Kapitel 6

Rhoda Wilson

Während es früher ein Hobby war, das im Schreiben von Artikeln für Wikipedia gipfelte (bis die Dinge 2020 eine drastische und unleugbare Wendung nahmen) und einigen Büchern für den privaten Konsum, bin ich seit März 2020 hauptberuflich als Forscher und Autor tätig – als Reaktion auf die globale Machtübernahme, die mit dem Auftreten von Covid-19 deutlich sichtbar wurde. Die meiste Zeit meines Lebens habe ich versucht, das Bewusstsein dafür zu schärfen, dass eine kleine Gruppe von Menschen plante, die Welt zu ihrem eigenen Vorteil zu erobern. Ich würde auf keinen Fall stillschweigend zusehen und sie einfach machen lassen, sobald sie ihren letzten Schritt getan hatten.

Siehe vollständige Biografie