Der Klima- und Naturgesetzentwurf wird am 24. Januar 2025 in zweiter Lesung im Parlament behandelt. Sollte er Gesetz werden, würde er die obligatorische Renaturierung von mehr als 30 % des Vereinigten Königreichs sowie Reise- und Konsumbeschränkungen vorsehen.
„Man könnte meinen, alle Gesetzesentwürfe, die in den letzten sechs Monaten bereits durch das Parlament gegangen sind, seien katastrophal und stellten einen Angriff auf unsere Lebensweise, unsere Kultur und unsere Wirtschaft dar. Doch es steht noch etwas bevor, das genauso schlimm oder sogar noch schlimmer ist als alles, was bisher geschehen ist. Und zwar das sogenannte Klima- und Naturgesetz“, sagte David Kurten.
„Es wird im Wesentlichen die Wirtschaft zerstören und der Regierung Macht über Ihr Privateigentum geben … Wegen [irgendwas, das mit] dem Klima oder … der Natur zu tun hat, kann die Regierung Ihnen im Wesentlichen Ihr Eigentum wegnehmen“, warnte er. „Denn alles, was im Land geschieht, muss sich an den Zielen dieses Klima- und Naturgesetzes orientieren.“
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Nachfolgend finden Sie eine Zusammenfassung von David Kurtens Video. Doch bevor wir dazu kommen, eine kurze Erwähnung der britischen Verfassung.
Die britische Verfassung ist ein komplexes System von Regeln und Grundsätzen, die das Vereinigte Königreich („UK“) regeln. Im Gegensatz zu vielen anderen Ländern verfügt Großbritannien über kein einheitliches kodifiziertes Verfassungsdokument. Die Quellen der britischen Verfassung sind Gesetze des britischen Parlaments, Konventionen, Common Law und maßgebliche Werke wie Albert Venn Dicey.
Die britische Verfassung überträgt dem Volk die Verantwortung und schränkt die Macht der Regierung ein. Die Legislative, bestehend aus dem Parlament und dem Oberhaus, darf zwar Gesetze erlassen, unterliegt aber dem Verfassungsrecht. Wie William Keyte 2023 gegenüber Richard Vodes erklärte: „Das Verfassungsrecht … schränkt die legitimen Handlungsmöglichkeiten [der Regierung] absolut ein. Sie könnte zwar darüber hinausgehen, würde dann aber strafbar handeln.“
Magna Carta (1215), eine der Quellen der britischen Verfassung, die Keyte als DAS Verfassungsdokument betrachtet, ist für die britische Regierung noch heute bindend. Auch bekannt als die Große Charta der Freiheiten (oder Freiheiten), legte sie den Grundsatz fest, dass König und Regierung der Rechtsstaatlichkeit unterworfen sind, und beschränkte ihre Macht. „[Die Magna Carta] überlässt [dem Volk] im Wesentlichen die Kontrolle über sich selbst, während die Regierung sich aus dem Weg geht und es in Ruhe lässt“, sagte Keyte. „[Die Magna Carta] stellt das Volk über seine eigene Regierung.“
Weitere Ressourcen: Common Law-Verfassung
Die Magna Carta bezieht sich ausdrücklich auf die geistliche Verfassung und die weltliche Verfassung. Der geistliche Bereich bezieht sich auf die christliche Kirche. Der weltliche Bereich bezieht sich auf weltliche oder weltliche Angelegenheiten. Das Gemeinwesen bezieht sich auf das Volk.
Im Rahmen der Englische Bill of Rights„Lords Spiritual“, „Lords Temporal“ und „Commons“ beziehen sich auf die Bischöfe der Church of England, die im House of Lords sitzen, auf weltliche Mitglieder des House of Lords und auf gewählte Volksvertreter, die jeweils das House of Commons bilden.
Verwandt: Englische Bill of Rights: Sie sind Engländer, nicht Brite
Dies ist die Bedeutung des Absatzes am Anfang des Klima- und Naturgesetzes.
Sowohl König Charles als auch die Regierung unterliegen der Rechtsstaatlichkeit und der Verfassung. Wenn festgestellt wird, dass sie außerhalb der verfassungsmäßigen Grenzen handeln, begehen sie eine Straftat.
Magna Carta „behält … allen Personen, sowohl geistlichen als auch weltlichen, alle ihre [freien Freiheiten] und freien Bräuche vor, die sie im Laufe der Zeit hatten.“
„Und alle diese oben genannten Bräuche und Freiheiten, die Wir in diesem unserem Reich gewährt haben, [werden wir, soweit sie Uns und unseren Erben zustehen, einhalten; und] alle Menschen dieses unseres Reiches, sowohl die Geistlichen als auch die Weltlichen, [soweit es ihnen zusteht], werden dieselben gegenüber allen Personen in gleicher Weise einhalten.“
Mit anderen Worten: Weder der König noch die Regierung noch sonst jemand kann uns unsere Freiheiten und Bräuche nehmen, die wir seit Tausenden von Jahren haben.
Die älteste erhaltene Aufzeichnung unserer Freiheiten ist König Alfreds „Gebotsbuch“ (ca. 600 n. Chr.). Es bildete die Grundlage für die Magna Carta. Die Zehn Gebote waren ein besonders wichtiges Vorbild für die Abfassung angelsächsischer Gesetzessammlungen und bildeten Teil des Vorworts zu König Alfreds Gesetzesbuch. Sie begründeten die weltlichen Gesetze mit biblischen Präzedenzfällen. Auch im längsten angelsächsischen Gesetzeskodex, der von König Knut herausgegeben wurde, wird ausdrücklich auf Gottes Gesetz verwiesen.
Anstatt festzulegen, was Menschen tun dürfen, legen die meisten der Zehn Gebote fest, was sie nicht tun dürfen. Kurz gesagt: Wenn Gott etwas nicht verbietet, ist es eine unserer Freiheiten oder unveräußerlichen Rechte.
Mehr lesen: Charles III. und Keir Starmer haben gegen die Rechtsstaatlichkeit verstoßen und müssen zurücktreten
Wenn König Charles und die Regierung durch das Klima- und Naturgesetz unsere alten Freiheiten oder Bräuche beschneiden, handeln der Monarch und die Regierung verfassungswidrig und kriminell.
Denken Sie daran, was unsere Freiheiten und unveräußerlichen Rechte sind, wenn Sie eine Zusammenfassung von David Kurtens Erklärung zu dem lesen, was Hunderte von Politikern als Gesetz durchsetzen wollen.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Inhaltsverzeichnis
Das Klima- und Naturgesetz: Ein Überblick
Die Gesetzentwurf zum Klima und zur Natur („CAN“), der erstmals von der ehemaligen grünen Abgeordneten („MP“) Caroline Lucas eingebracht wurde, wurde von der liberaldemokratischen Abgeordneten Ros Savage erneut eingebracht und soll am kommenden Freitag, dem 24. Januar, seine zweite Lesung im Unterhaus haben.
Der Gesetzentwurf hat erhebliche Unterstützung von mehr als 190 Politikern im Unterhaus, im Oberhaus und in den Kommunalräten erhalten, was größtenteils auf die Lobbyarbeit der Nichtregierungsorganisation zurückzuführen ist. Stunde Null. (Sie können eine vollständige Liste der Abgeordneten sehen, die den CAN-Gesetzentwurf unterstützen HIER KLICKEN und sehen Sie sich eine interaktive Karte der Abgeordneten an, die den Gesetzentwurf unterstützen HIER KLICKEN.)
Der Gesetzentwurf baut auf dem bestehenden Ausschuss für Klimawandel auf, der 2008 gegründet wurde, und würde diesem Ausschuss mehr Macht verleihen, die Klimastrategie und -ziele des Landes zu diktieren. Er zielt darauf ab, Großbritannien zur Erreichung von Klima- und Naturzielen zu verpflichten, den Außenminister mit der Umsetzung einer Strategie zur Erreichung dieser Ziele zu beauftragen und eine Klima- und Naturversammlung einzurichten, die über die Strategie berät.
Darüber hinaus würde es der Regierung die Befugnis verleihen, die Kontrolle über Privateigentum zu übernehmen, wenn dies aus klimatischen oder naturbezogenen Gründen erforderlich wäre, was möglicherweise die Wirtschaft zerstören und private Eigentumsrechte untergraben würde.
Das ultimative Ziel des Gesetzes ist es, bis 2050 Netto-Null-Kohlendioxidemissionen zu erreichen. Zwischenziele und eine verbindliche Strategie sollen vom Klimaminister umgesetzt werden. Die britische Regierung muss ihren Verpflichtungen aus der UNFCCC und dem Pariser Abkommen nachkommen, die eine Reduzierung der Kohlendioxidemissionen und eine Begrenzung des globalen Temperaturanstiegs vorsehen.
Das CAN-Gesetz zielt darauf ab, sicherzustellen, dass das Vereinigte Königreich seinen Gesamtbeitrag zu den weltweiten Treibhausgasemissionen bis 2030 auf „Netto-Null“ reduziert, und zwar in einem Tempo, das mit der Begrenzung des globalen Durchschnittstemperaturanstiegs auf 1.5 °C gegenüber dem vorindustriellen Niveau vereinbar ist.
Seine Ziele basieren auf der Definition des vorindustriellen Niveaus des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen („IPPC“), die auf die Zeit um 1750 zurückgeht, also auf eine Zeit nach der mittelalterlichen Warmzeit und vor der kleinen Eiszeit.
Bestimmungen zum Naturschutz und zur biologischen Vielfalt
Neben der Bekämpfung des Klimawandels konzentriert sich der Gesetzentwurf auch auf Natur und Artenvielfalt. Ziel der Regierung ist es, ihren Gesamtbeitrag zur Zerstörung und zum Verlust der Natur im Vereinigten Königreich und im Ausland zu stoppen und umzukehren.
Zu den Zielen der Regierung gehört es, die Gesundheit, Fülle, Vielfalt und Widerstandsfähigkeit von Artenpopulationen, Lebensräumen und Ökosystemen zu verbessern und die Natur bis 2030 auf den Weg der Erholung zu bringen.
Der Entwurf verweist auf den Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework, einen Rahmen zur Erreichung der Biodiversitätsziele. Die Maßnahmen des Gesetzesentwurfs gehen die Probleme von Natur und Biodiversität jedoch möglicherweise nicht wirksam an und könnten die Probleme sogar noch verschärfen.
So könnte die Umsetzung der Ziele des Gesetzes beispielsweise Maßnahmen umfassen, die unbeabsichtigte Folgen haben könnten, wie etwa die Zerstörung von Lebensräumen und das Töten von Vögeln durch den Bau von Windkraftanlagen und Solaranlagen.
Das Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework
Die Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework ist der Ansicht, dass die biologische Vielfalt für das menschliche Wohlergehen, einen gesunden Planeten und wirtschaftlichen Wohlstand von grundlegender Bedeutung ist und wird von Politikern ernst genommen, die Gesetze einführen, um diese Ziele zu erreichen.
Der Rahmen erkennt verschiedene Wertesysteme und Konzepte an und berücksichtigt diese, darunter die Rechte der Natur und die Rechte von „Mutter Erde“. Er dient als Grundlage für einen Gesetzesentwurf im Vereinigten Königreich, der das Land zur Einhaltung dieses Rahmens verpflichten würde.
Agenda 2030 und Auswirkungen der Renaturierung
Der CAN-Gesetzentwurf ist an die Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung geknüpft, die unter dem Deckmantel der Nachhaltigkeit und eines Klimanotstands die Einführung des Kommunismus und die Abschaffung von Eigentumsrechten vorsieht.
Das Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework umfasst 23 Ziele, darunter die Sicherstellung, dass bis 30 mindestens 2030 % der geschädigten terrestrischen, Binnengewässer-, Meeres- und Küstenökosysteme effektiv wiederhergestellt werden. Bei diesem Ziel geht es um die Renaturierung und die Übertragung der Landkontrolle an die Regierung, was in dicht besiedelten Ländern wie Großbritannien, wo über 80 % des Landes landwirtschaftlich genutzt werden, besonders zerstörerisch wäre.
Der CAN-Gesetzentwurf zielt darauf ab, Nachhaltigkeitsziele bis 2030 und zusätzliche Ziele bis 2050 zu erreichen, was sich negativ auf den Agrarsektor auswirken könnte. Er würde dem Ausschuss für Klimawandel die Befugnis verleihen, den Klimaminister anzuweisen, Land zu beschlagnahmen und zu renaturieren, was möglicherweise die Landwirtschaft auf bestimmten Flächen stoppen würde. Die Umsetzung dieses Gesetzes hätte verheerende Folgen für Landwirte, Bauernhöfe und die Landwirtschaft in Großbritannien, die bereits durch Erbschaftssteuern und zusätzliche Unternehmenssteuern unter Druck steht.
Auswirkungen auf Wohnen, Konsum und persönliche Freiheit
Hausbesitzer müssen möglicherweise ihre Häuser abreißen und neu bauen, um die Energieeffizienzstandards zu erfüllen, wobei die Möglichkeit einer Fernsteuerung des Energieverbrauchs besteht.
Ziel 16 des Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework zielt darauf ab, nachhaltige Konsumentscheidungen zu fördern, den globalen Konsum-Fußabdruck zu reduzieren und Abfall bis 2030 zu minimieren. Dazu können Gesetze und Vorschriften zur Durchsetzung eines geringeren Konsums gehören.
Das Weltwirtschaftsforum hat den Wunsch geäußert, den Fleischkonsum, den privaten Autobesitz, Flugreisen und den Kauf von Kleidung einzuschränken, was zu einem Verlust der individuellen Freiheit und Unabhängigkeit führen könnte.
Die Einführung von 15-Minuten-Städten könnte den Autoverkehr einschränken, aktive Fortbewegung wie Gehen und Radfahren fördern und den Zugang zu öffentlichen Verkehrsmitteln für Fernreisen einschränken.
Die vorgeschlagenen Beschränkungen für den Kauf von Kleidung sind ein Übergriff und greifen in die individuelle Freiheit und den freien Markt ein.
Das übergeordnete Ziel dieser Maßnahmen besteht darin, Abfall zu reduzieren und Nachhaltigkeit zu fördern. Sie könnten jedoch zu weit gehen und werden dies höchstwahrscheinlich auch tun, da sie dem Kommunismus ähneln und die persönliche Wahlfreiheit einschränken.
Wirtschaftliche und gesellschaftliche Folgen
Das CAN-Gesetz wird sich äußerst zerstörerisch auf die Wirtschaft und die Lebensweise auswirken, da es der Regierung die Macht verleiht, Privateigentum im Wesentlichen zu zerstören und die Wirtschaft zu „dekarbonisieren“, indem sie alle kohlenstoffbasierten Energien, einschließlich der Einfuhr von Gas und Flüssigerdgas aus dem Ausland, abschafft.
Der Gesetzentwurf wird die Freiheit der Menschen einschränken, über ihr eigenes Geld zu entscheiden und den freien Markt zu nutzen. Stattdessen wird er der Regierung die Kontrolle über die Wirtschaft überlassen.
Dies wird verheerende Auswirkungen auf die Wirtschaft haben und möglicherweise zu ihrem Zusammenbruch führen. Außerdem werden den Menschen nur noch begrenzte Möglichkeiten bleiben, ihren Lebensunterhalt zu verdienen, beispielsweise durch den Anbau und Verkauf ihres eigenen Gemüses.
Es ist bemerkenswert, wie heuchlerisch die Leute sind, die sich für das Gesetz einsetzen. Es sind dieselben Leute, die an Klimagipfeln und Weltgipfeln teilnehmen und oft die größte Verschwendung begehen, indem sie vier- bis fünfmal im Jahr mit Privatjets zu diesen Veranstaltungen fliegen.
Wir befinden uns in einem entscheidenden Moment, um die Verabschiedung des Gesetzentwurfs im Parlament zu verhindern. Um den Gesetzentwurf zu stoppen, schreiben Sie Ihrem Abgeordneten und bitten Sie ihn, am 24. Januar dagegen zu stimmen.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten
Das ist der klare Weg in den nationalen Selbstmord. Die Wirtschaft würde den Bach runtergehen. So etwas könnte man in den USA niemals verabschieden, zumindest nicht zu meinen Lebzeiten.
„Das ist ein klarer Weg zum nationalen Selbstmord“ – wurde dafür nicht gerade auch ein Gesetz verabschiedet – Sterbehilfe?
Ich glaube nicht. Die USA haben es mit den Landesregierungen zu tun, was es viel schwieriger macht, drakonische Maßnahmen zu ergreifen, wenn die Landesregierungen diese Pläne durchkreuzen können. Das haben wir während der Scamdemie gesehen. Außerdem steht die US-Verfassung zu 9 Prozent im Eigentumsrecht. Solche Gesetze würden sehr schnell für verfassungswidrig erklärt. Großbritannien hingegen hat ein komplexes Labyrinth aus alten Gesetzen, das Missbrauch des Systems erleichtert.
Die Justiz ist ebenso korrupt wie die Politiker und die Polizeibeamten.
Wenn die Leute glauben, dass das Gesetz sie schützt, egal ob es sich um eine alte oder eine moderne Gesetzgebung handelt, werden sie einen Schock erleben.
Wenn Hausbesitzer und Landwirte aufgrund dieser Maßnahmen vertrieben werden, wer könnte sie dann Ihrer Meinung nach erwerben?
Die Slawland-Chroniken beschreiben, wie russische Oligarchen durch „militärische Akquisition“ Eigentum in ausgewählten Gebieten erwerben und es dann in ihren eigenen Besitz überführen. (Trump/Sanktionen 18)
Das CAN-Gesetz wird der heimischen Landwirtschaft einen enormen Schub verleihen, da es eine stärkere Inlandsproduktion fördern wird.
Wahnhaft.
Die meisten Menschen können sich die Veränderungen nicht leisten und das ist das ganze Problem einer bankrotten Wirtschaft.
Leibeigenschaft!
„Sie werden nichts besitzen und glücklich sein“ – Klaus Anal Schwab – WEF
Ihr Zitat ist aus dem Kontext gerissen und stammt aus einem fiktiven Werk. Besuchen Sie die WEF-Website und lesen Sie es selbst.
Es ist von der Website! Anschließend entfernt.
Darin heißt es: „Hauseigentümer müssen möglicherweise ihre Häuser abreißen und neu bauen, um die Energieeffizienzstandards zu erfüllen.“
„Vielleicht“ – die einfachen Leute müssen sich Sorgen machen, aber wir wissen, wer nicht zum Abriss und Wiederaufbau seiner Häuser verpflichtet sein wird: die Eigentümer des Buckingham Palace, des Kensington Palace, des Balmoral Palace, der prachtvollen Regency- und georgianischen Häuser am Eaton Square und am Belgrave Square – also die Elite. Sie werden eine Ausnahmeregelung erhalten.
Keine Sorge, im Gesetzentwurf steht nichts dergleichen
Sieht aus, als wärst du nur ein Lockvogel von Bill. Entspann dich, Lockvogel!
Wenn nicht schon geschehen, wird es bald auch in Ihrem Land verfügbar sein.
Hallo Rhoda,
David Kurten gibt einen sehr guten Einblick in unseren zukünftigen Untergang.
Unsere Abgeordneten haben in Großbritannien bereits Kohlebergwerke, Stahlwerke und Kraftwerke geschlossen.
Was für ein Schwarm von Verrätern regiert das Land.
Die meisten Abgeordneten werden „Freunde Israels“ sein und sich nicht um uns kümmern.
Wenn wir bereits das CAN-Gesetz hätten, hätte es viele dieser Dinge verhindert.
Natürlich dreht sich alles um die Agenda 21/2030: „Sie werden nichts besitzen und glücklich sein“ (sterben).
David Webb: „Die große Enteignung, was ich damit meine, ist, dass es nicht nur um Ihre IRA geht,
hier geht es um alles.
Es geht um Unterwerfung.
Es ist eine geopolitische Strategie.
Es ist im Wesentlichen ein hybrider Krieg, in dem wir uns befinden, und
sie brauchen Ihr Eigentum nicht,
sie brauchen dein Geld nicht,
das Ziel ist, dass Sie Ihr Eigentum nicht haben,
du wirst dein Geld nicht haben
und dann
Ihnen bleibt nichts anderes übrig, als die Lösung zu akzeptieren, die sie für Sie haben.“
Alex Newman: „Und was ist die Lösung? Digitales Zentralbankgeld und totale Kontrolle?“
DW: „Ich denke, die digitale Währung der Zentralbank.“
AN: „Wir sprechen hier von einem Versuch, im Grunde die gesamte Produktionskapazität des Planeten zu stehlen, von mir, von Ihnen, von normalen Menschen, und zwar mit Hilfe von Lügen, Täuschung und heimlichen Mitteln.“
— Die große Entführung: Aufdeckung des größten Raubüberfalls der Weltgeschichte – https://www.youtube.com/watch?v=bZGPfX-KJkw
UN AGENDA 2030 enthüllt und erklärt – Rosa Koire – https://rumble.com/v693t0y-un-agenda-2030-exposed-and-explained-rosa-koire.html
lol!
Das Missverständnis des CAN-Gesetzes, wie es hier präsentiert wird, ist hysterisch. Ich würde jedem empfehlen, den Gesetzentwurf zu lesen, da er nur kurz ist. Der Autor dieses Artikels lügt entweder böswillig oder ist sehr dürftig.
Das erste, was ich hier gelesen habe und was Sinn ergibt.
Die beiden bezahlten Lockvögel sind leicht zu erkennen!
Es ist traurig zu sehen, dass Großbritannien sich zu solch erbärmlichen Taktiken herablässt.
Im CAN-Gesetzentwurf legt die britische Regierung eine globale CO400-Grenze von 2 Milliarden Tonnen pro Jahr fest. Wenn man diese Zahl in einen Kontext setzt, sollte es mir als Mensch auf diesem Planeten durch Rationierung erlaubt sein, 44 Tonnen pro Jahr ohne Strafe zu produzieren.
https://www.statista.com/statistics/268753/co2-emissions-per-capita-worldwide-since-1990/?__sso_cookie_checker=failed
Als Durchschnittsbürger produziere ich höchstens 5–6 Tonnen pro Jahr.
Wir brauchen eine Rationierung, und zwar für alle. Wenn man die Leute dazu zwingt, sich an die 5-6-Tonnen-Grenze zu halten, oder sie ins Gefängnis steckt, ist das wirklich einfach.
Verhindern Sie, dass Starmer um die Welt fliegt, und sparen Sie jede Menge CO2-Emissionen.
Diesen Verbrechern ist die Natur völlig egal.
Es geht um Macht und Kontrolle …
Dieses „Gesetz“ überträgt Land von reichen Leuten auf andere reiche Leute. Am Ende wird niemand, außer den reichen Leuten, die die Kontrolle darüber erlangen, also 99.99 % aller Menschen, kein Land besitzen und es nicht einmal betreten dürfen, genau wie jetzt.
Sie haben keine „Natur“. Schauen Sie sich um. Bauernhöfe sind Gefängnisse und Folter für alle, die dort „leben“, außer für die reichen Bauern. Was haben Sie von anderen Bauernhöfen? Hier und da Ruinen von „National Trusts“, die Sie nicht betreten dürfen. 99.99 % der Bauern können es sich nicht einmal leisten, dorthin zu gehen.
Verdammt, so ist es im Rest der Welt, in manchen Ländern ist es schlimmer als in anderen.
gilt die Abschaffung des Privateigentums auch für die parasitären „Royals“?
Hallo ChrisIrish67, das Eigentum der Royals ist Staatseigentum. Mit „Staat“ meine ich nicht nationale Regierungen, was in manchen Fällen unserer Definition von „Staat“ entspricht. Ihre Definition von „Staat“ umfasst die nationale Regierung und ihre Kumpane, wie sie beispielsweise in der öffentlich-privaten Partnerschaft zwischen UN und WEF (der Eine-Welt-Regierung) zum Ausdruck kommt.
Die UNO und das WEF gehören Oligarchen und werden von ihnen geführt. Beide Organisationen (also die Oligarchen) haben öffentliche Einrichtungen und Behörden infiltriert und die Kontrolle über sie übernommen, und nationale Regierungen arbeiten offen mit globalen Konzernen (im Besitz der Oligarchen) zusammen. Der „Staat“, auf den ich mich beziehe, ist also die „öffentlich-private Partnerschaft“ von nationalen Regierungen und Oligarchen.
Die britische Königsfamilie ist eine der Oligarchenfamilien – sie ist Teil des Schwarzen Adels (oder venezianischen Adels), der ältesten (und mächtigsten/einflussreichsten) Gruppe globaler Oligarchen, die seit Jahrhunderten (seit dem Untergang des Römischen Reiches) die Übernahme der Weltherrschaft plant und versucht. Der Schwarze Adel steht an der Spitze der globalen oligarchischen Struktur. Ihrer Definition nach ist Eigentum der britischen oder einer anderen europäischen Königsfamilie kein „Privateigentum“, sondern „Staatseigentum“. Deshalb gelten die Regeln, die sie für uns in Bezug auf „Privateigentum“ aufstellen, für sie nicht – in ihren Augen sind wir das „Private“ und sie sind der „Staat“ (d. h. die Eine-Welt-Regierung). Wir („das Privateigentum“) werden nichts besitzen und ihnen (dem Staat der Oligarchen) wird alles gehören, das ist ihr Plan und das schon seit Jahrhunderten.
Ist das die Schlange, die sich in den Schwanz beißt? Ich dachte immer, die Briten wären schlauer.
Es gab eine Zeit, in der die Menschen zu den Waffen griffen und für ihre Rechte kämpften. Es ist Zeit, dass wir aufhören, rückgratlose Amöben zu sein und unseren Vorfahren folgen – friedliche Demonstrationen sind ja schön und gut, aber sie ändern nichts. Wie George Carlin einmal sagte: „Ich dulde keine Gewalt, aber historisch gesehen ändert nur massives Blutvergießen etwas.“ Die Despoten bewegen sich jetzt auf dünnem Eis und geraten in Panik, weil sie die Wahrheit nicht mehr lange unterdrücken können. Ich persönlich würde mir keine Sorgen machen, wenn es tatsächlich zu Attentaten kommt – Karma und so.
Wenn die Regierung die Kontrolle über Dinge hat, wie zum Beispiel den NHS, bricht die Situation meist recht bald zusammen, da die meisten Politiker in der Tasche von Konzernen zu stecken scheinen, deren Ziele nie das Wohl des Landes oder der Bevölkerung, sondern nur der eigene Profit sind. Zeit für drastische Veränderungen!
…Rhoda, wissen Sie, ob die UNFCCC unter die Fittiche der WHO gewechselt ist? Ich versuche mich zu erinnern, wo ich das sicher gelesen habe? …
Hallo Gerry O'C, ich habe nirgendwo gelesen oder gehört, dass dies der Fall ist.
Ist das am Ende überhaupt wichtig? Die UNO, die gesamte UNO, ist eine Organisation der globalen Oligarchen. Sie haben sie nur zum Schein in „Abteilungen“ aufgeteilt. So soll die Öffentlichkeit glauben, es handele sich um eine legitime Organisation mit vielen Entscheidungsträgern.
… danke Rhoda, ja, ich stimme zu … so funktionieren sie … übrigens, die folgenden Links führen zweifellos zu einem der besten Substacks … escapekey.substack.com …
Hallo Gerry O'C, danke für den Hinweis auf die Escape-Taste. Ich kenne diesen Substack und habe sogar einige seiner/ihrer Artikel erneut veröffentlicht. 🙂