Eine dänische Gruppe veröffentlichte 2023 eine statistische Analyse, die unverhältnismäßig hohe Nebenwirkungen bei frühen Impfstoffen von Pfizer-BioNTech aufzeigte. Dies stieß auf Kritik von Anders Hviid, einem Professor für Epidemiologie, und später von Borja Somovilla del Saz, einem 23-jährigen Informatikstudenten.
Die Kritik von Somovilla del Saz war die prominenteste, da sie von Pfizer-BioNTech und dem Paul-Ehrlich-Institut („PEI“) zitiert wurde.
Eine Untersuchung des Hintergrunds und Schreibstils von Somovilla del Saz hat Ungereimtheiten zutage gefördert, die auf die Beteiligung externer Parteien schließen lassen. Seine Kritik an verschiedenen Artikeln zur Impfstoffsicherheit und anderen Themen scheint reaktionär und strategisch getimt zu sein.
Es scheint, dass Somovilla del Saz ein Ghostwriter ist, der von der Pharmaindustrie eingesetzt wird, um Botschaften zu übermitteln, die ihren Interessen entsprechen.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Rauch, Spiegel und Ghostwriter
By Gesundheitsberatungs- und Genesungsteam
Im Jahr 2023 veröffentlichte eine dänische Gruppe eine statistische Analyse, die überproportionale Nebenwirkungen bei frühen Impfstoffen von Pfizer-BioNTech zeigte. Das Diagramm mit den blauen, grünen und gelben Punkten fand weite Verbreitung.
Hinter den Kulissen kursieren Intransparenz, mangelnde behördliche Kontrolle und mangelnde Fertigungskonsistenz. Die Kritik an dem Papier lässt sich leicht widerlegen. Interessanterweise kam die prominenteste Kritik von einem 23-jährigen Informatikstudenten. Vielleicht ist er ein Universalgelehrter, oder die Beweise deuten darauf hin, dass er ein Ghostwriter ist, der von einer Branche eingesetzt wird, die für solches Verhalten bekannt ist.
Wie sich die Geschichte entwickelte
Die Hauptautorin, Vibeke Maniche, veröffentlichte ihre Arbeit am 7. April 13 um 11:2023 Uhr auf Twitter. Innerhalb von 12 Minuten schrieb Anders Hviid, Professor für Epidemiologie am Serum Institute und eine Schlüsselfigur der Impfstoffsicherheitsüberwachung in Dänemark, schrieb„BETRUG oder Inkompetenz? … Dies ist ein Fall vorsätzlicher Falschinformation.“ Wenn sich unabhängige Wissenschaftler die Zeit genommen haben, einen riesigen Datensatz nach Chargennummern zu sortieren und eine detaillierte Analyse durchzuführen, erscheint eine solche Antwort eines Berufskollegen gelinde gesagt voreilig.
Anschließend schrieb er an die Herausgeber der Zeitschrift und übte Druck auf sie aus, ihre Kritik zurückzuziehen. Die Herausgeber blieben standhaft und leiteten die Kritik an die Autoren weiter, die jeden Punkt erfolgreich verteidigen konnten. Er wurde aufgefordert, einen Brief zu schreiben, der am 15. Juli veröffentlicht wurde und darauf hinwies, dass möglicherweise nicht alle gelieferten Dosen gegeben. Bevor sein Brief veröffentlicht wurde, wurde ein separater Brief eingereicht, der nicht von ihm, sondern von einem einzelnen Autor, Borja Somovilla Del Saz, der 23-jährige Informatikstudent.
Was ist passiert?
Wer ist Borja Somovilla del Saz?
In seinem Artikel vom Juli 2023 argumentierte Borja Somovilla del Saz, dass die höheren Nebenwirkungsraten in den frühen Chargen auf ihre Verteilung auf Hochrisikogruppen zurückzuführen seien, darunter Beschäftigte im Gesundheitswesen und ältere Menschen. Als De Welt Als BioNTech um einen Kommentar bat, verwies man auf seine Arbeit und sagte: „Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.“ Wie seltsam, dass ein Pharmaunternehmen nichts weiter hinzuzufügen hat als das, was ein 23-jähriger Informatikstudent verfasst hat? Auch das Paul-Ehrlich-Institut in Deutschland verwies auf seine Arbeit. Noch seltsamer. Ist er ein Universalgelehrter oder steckt etwas anderes dahinter?
Auf Research Gate (wo Wissenschaftler ihre Veröffentlichungen teilen) Listen seine Fähigkeiten als „Computer-Netzwerke“. An anderer Stelle wirbt er für Nachhilfe in Computer Programmierung. Er erwarb seinen Abschluss an der Universidad Del Pais Vasco aber behauptet, der Universität Valencia anzugehören, wo er lebt und eine akademische E-Mail-Adresse hat. Er hat einen Twitter Konto die auf eine spanische Blog.
Zu seinen Artikeln auf Research Gate gehören die Folgende:
1. Eine nachfolgende Kritik der Ergebnisse des Surgeon General von Florida:„Überdenken der Einbeziehung von Ladapos Arbeit in die Metaanalyse: Bedenken hinsichtlich der Gültigkeit und Auswirkungen“ Februar 2024 (Angenommen in 2 Monaten)
2. Eine Kritik an der Veröffentlichung des Gesundheitsministeriums von Florida, in der diesem Vorwurf der Voreingenommenheit bei der Berichterstattung über Herztode bei Männern gemacht wird: 'Fragwürdige Robustheit der Ergebnisse einer Metaanalyse' Aug. 2023 (Akzeptiert in 17 Tagen)
3. Sein Brief bezüglich des dänischen Sammelpapiers: 'Chargenabhängige Sicherheit des BNT162b2-mRNA-COVID-19-Impfstoffs‘.
4. Spanischer Kommentar zu Covid-Impfstoffen: 'Belege für die Verwendung des Covid-Impfstoffs (Update: 25)'
5. Kritik am Malhotra-Papier: 'Kommentar zu Malhotra et al. (2022): Die Fehlinformationen zur Pandemie durch noch mehr Fehlinformationen heilen?'(Nur Vordruck)
6. Artikel, der die Behauptung kritisiert, dass Abtreibung eindeutig negative Auswirkungen auf die psychische Gesundheit habe: 'Kritik an Colemans neuer Studie: „Die Turnaway-Studie: Ein Fall von Selbstkorrektur in der Wissenschaft, der durch politische Motivation und unbestätigte Ergebnisse auf den Kopf gestellt wurde“'
Der letzte Punkt ist interessant. Dieser Aufsatz bedient sich des Stils eines Sozialwissenschaftlers, der sich durch eine wortreiche und blumige Sprache, die häufige Verwendung langer Zitate, die Verwendung akademischen Vokabulars auf Kosten der Klarheit und einen Fokus auf die Kritik theoretischer Rahmenbedingungen und Studiendesigns auszeichnet, anstatt sich einer gründlichen Datenanalyse zu widmen oder neue empirische Erkenntnisse zu präsentieren.
Seine früheren Publikationen – auf Spanisch verfasst – konzentrierten sich auf nicht verwandte Themen wie LGBTQ+-Rechte und andere Abtreibungsfragen. Trotz der weltweiten Impfdebatte im Jahr 2021 und Anfang 2022 veröffentlichte Somovilla del Saz bis Ende 2022 nichts zu diesem Thema. Seine erste Kritik an einem Covid-Artikel folgte auf Aseem Malhotras viel beachtete Veröffentlichung – eine der ersten von Experten begutachteten Arbeiten, die mRNA-Impfstoffe kritisierten und eine reaktionäre MotivSeine früheren Arbeiten waren alle auf Spanisch verfasst, bis er im September 2022 auf Englisch umstieg. Es gibt noch weitere wichtige Unterschiede zwischen seinen Covid-Arbeiten und früheren Arbeiten.
Sein Werk und sein Schreibstil
Sein Schreibstil weist Ungereimtheiten auf.
Frühere Werke, wie sein „Antwort an Catholic.net' (2021), enthalten umgangssprachliche Ausdrücke wie „Lasst uns die Behauptungen sehen" und „das hält nicht stand“, neben häufigen Auslassungen von Artikeln, wie etwa „Überprüfung von Studien zeigt Mangel an …“. Diese informellen Merkmale stehen in scharfem Kontrast zu späteren Werken, wie etwa seiner Kritik an Malhotra (2022), in der eine geschliffene akademische Sprache verwendet wird, darunter Verben wie „unterstreicht“ und „demonstriert“, neben der formellen Verwendung von Artikeln wie „der“ und „ein“.
In ähnlicher Weise verwendet die Malhotra-Kritik (2022) die Oxford Komma rigoros, frühere Werke wie die 'Antwort an Catholic.net' ganz weglassen. In späteren Werken werden Ausdrücke wie „nicht von Fachkollegen geprüft“ oder „selbstkontrolliert“ mit Bindestrichen getrennt, während in der Turnaway-Kritik (2022) die Bindestriche fast vollständig fehlen.
Sogar innerhalb einzelner Artikel treten Inkonsistenzen auf. So variiert beispielsweise in der Ladapo-Kritik (2023) die Silbentrennung zwischen „non-peer-reviewed“ und „non peer reviewed“, und der Ton wechselt zwischen formell und umgangssprachlich, als gäbe es mehr als einen Autor.
Solche Unstimmigkeiten, zusammen mit dem Zeitpunkt seiner Kritik, deuten auf eine mögliche Beteiligung externer Parteien hin. Ghostwriting oder der strategische Einsatz externer Stimmen ist in der Pharmaindustrie keine Seltenheit. Unternehmen nutzen oft Dritte, um Botschaften zu übermitteln, die ihren Interessen entsprechen, insbesondere in umstrittenen Bereichen wie der Impfstoffsicherheit. War dies hier der Fall?
Wissenschaftliche Debatte?
Es ist völlig richtig, dass Wissenschaftler für ihre Arbeit zur Verantwortung gezogen werden, doch was hier geschah, war anders. Das wichtigste Ergebnis war, dass die Sterblichkeitsrate bei den „blauen Chargen“ nur 4 % der Dosen ausmachte, aber mit 50 % der impfbedingten Todesfälle in Verbindung gebracht wurde. Diese hochriskanten „blauen“ Chargen wurden nach nur 80,000 Dosen – weitaus kleiner als die Standardchargengröße von einer Million Dosen. Die geringere Verteilung der gekennzeichneten Chargen wurde bestätigt. Handelte es sich um eine absichtliche Vorsichtsmaßnahme, eine Produktionsanomalie oder wurden die Chargen zurückgezogen, als Probleme offensichtlich wurden? Wenn diese Chargen tatsächlich in ihrer Größe begrenzt waren, müssen die Aufsichtsbehörden diese Abweichung von den normalen Verteilungspraktiken noch klar begründen. Obwohl die früheren Chargen kleinere, erscheint es höchst unwahrscheinlich, dass sie mehr als zwölfmal kleiner gewesen wären.
Die Haupterwiderung war, dass dies darauf zurückzuführen sei, dass die Gebrechlichen früher mit Dosen geimpft wurden und eine größere Anzahl von zufälligen Todesfällen gemeldet wurde. Außerdem seien die ersten Chargen aus logistischen Gründen kleiner gewesen. Keine dieser Behauptungen hält einer Überprüfung stand. Der Anteil alt Die Zahl der Todesopfer über 70 Jahre betrug in diesen frühen Gruppen nur 21 %, ein ähnliches Verhältnis wie in früheren Gruppen. Außerdem sind die Melderaten beim Tod älterer, gebrechlicher Menschen weitaus niedriger als bei jüngeren Menschen, bei denen der Tod unerwartet eintritt.
Eine weitere Behauptung war, dass medizinisches Fachpersonal eher über seine eigenen Erkrankungen als über die seiner Patienten berichtete. Angesichts der 1,104-fachen Zunahme der gemeldeten Todesfälle zwischen der schlimmsten und der am wenigsten schädlichen Gruppe ist die Behauptung durchaus plausibel, dass medizinisches Personal häufiger über seine eigenen Todesfälle als über die seiner Patienten berichtete.
Ergänzend zum Bild: Tschechisch Die Studie von Republic bestätigte die dänischen Ergebnisse unabhängig und identifizierte signifikante Überschneidungen bei problematischen Chargen. Schwedische Daten stehen noch aus, und die Autoren teilen uns mit, dass sie dieses Muster bestätigen und die Ergebnisse über mehrere Datensätze hinweg validieren. Bemerkenswerterweise stufte Pfizers interner Sicherheitsbericht dieselben neun Chargen als eine der 20 problematischsten hinsichtlich unerwünschter Ereignisse ein. Diese Ergebnisse deuten auf ein systemisches Problem bei bestimmten frühen Chargen hin, das sich nicht einfach durch demografische Faktoren oder erhöhtes Bewusstsein erklären lässt.
Fertigungs- und Produktionsstandorte
Die Chargenabweichungen deuten auch auf mögliche Unterschiede in den Herstellungsprozessen hin. Zunächst hergestellt mRNA in seinem Werk in Andover, Massachusetts, bevor die Produktion Mitte 2021 an BioNTechs Standort Marburg, Deutschland, verlagert wurde. Während das Werk in Marburg mehrere problematische Chargen für weitere Tests markierte, wurden viele der „gelben“ Chargen mit den wenigsten unerwünschten Ereignissen nicht denselben Qualitätskontrollmaßnahmen unterzogen. Woher wusste man, welche Chargen getestet werden sollten?
Abtreibungen für Foetal Anomalien
Erschwerend kommt hinzu, dass Daten aus England und Wales einen Anstieg der Abtreibungen aufgrund fetaler Anomalien zwischen März und Mai 2021 zeigten. In diesem Zeitraum lagen diese Eingriffe deutlich über den erwarteten Werten. Frauen, die im ersten Trimester mit den frühen „blauen“ Chargen geimpft wurden, hätten in diesem Zeitraum die 20-Wochen-Anomalie-Scan-Phase erreicht. Obwohl kein kausaler Zusammenhang eindeutig nachgewiesen wurde, rechtfertigt der Zeitpunkt dieser Ergebnisse weitere Untersuchungen zu möglichen Zusammenhängen zwischen chargenspezifischen Sicherheitssignalen und Schwangerschaftsausgängen.
Formelle Antworten
Das Paul-Ehrlich-Institut hergestellt in einer Erklärung vom August 2023. Sie behaupteten, die Anzahl der Meldungen korreliere genau mit den verabreichten Dosen für jede Charge in ihrer Analyse einer prospektiven Umfrage unter Geimpften namens SafeVac 2.0. Sie machten jedoch nicht klar, ob die frühen Chargen in diese Analyse einbezogen wurden oder nicht. Ihre Beweise deuten darauf hin, dass Unterschiede bei Komorbiditäten und Alter zwischen den Chargen nur minimale Auswirkungen auf die Melderaten haben.
Die dänische Arzneimittelbehörde führte eine Analyse durch. Auch sie stellte Ausreißer bei den ersten Chargen fest, führte dies jedoch auf eine erhöhte Meldehäufigkeit von medizinischem Personal und älteren Menschen zurück. Die im Herbst 2021 in Pflegeheimen verabreichten Auffrischungsdosen führten nicht zu weiteren Ausreißern in den Daten.
Offene Fragen
Die Diskrepanzen bei den Impfstoffchargen von Pfizer und die damit verbundenen Abwehrmaßnahmen lassen erhebliche Fragen unbeantwortet:
- Testlücken: Warum wurden einige der sichersten Chargen keiner strengen Qualitätskontrolle unterzogen?
- Globale Überlappungen: Warum überschneiden sich die in Dänemark gemeldeten problematischen Chargen mit denen, die in der Tschechischen Republik gemeldet und durch schwedische Daten bestätigt wurden?
- Regulierungsabweichung: Warum haben sich die Aufsichtsbehörden auf die Kritik eines Studenten verlassen und es versäumt, direkt auf die Sicherheitsbedenken einzugehen, die in unabhängigen Studien aufgeworfen wurden?
- Fetale Anomalien: Welcher mögliche Zusammenhang besteht, wenn überhaupt, zwischen den frühen Geburten und dem Anstieg der Abtreibungen aufgrund von fetalen Anomalien, der im März–Mai 2021 beobachtet wurde?
Fazit
Der Skandal um die Pfizer-Impfstoffchargen wirft ein Schlaglicht auf beunruhigende Unstimmigkeiten bei Herstellung, Qualitätskontrolle und behördlicher Aufsicht. Das Vertrauen auf Persönlichkeiten wie Borja Somovilla del Saz in Verbindung mit unzureichenden Erklärungen von BioNTech, Pfizer und dem PEI unterstreicht systemische Probleme im Umgang und der Kommunikation von Bedenken hinsichtlich der Arzneimittelsicherheit. Während die Debatte weitergeht, bleibt die Notwendigkeit von Rechenschaftspflicht, Transparenz und einer gründlichen Untersuchung der Sicherheitssignale von Impfstoffen von entscheidender Bedeutung.
Über den Autor
Das Health Advisory & Recovery Team („HART“) ist eine Gruppe hochqualifizierter britischer Ärzte, Wissenschaftler, Ökonomen, Psychologen und anderer akademischer Experten, die sich aufgrund gemeinsamer Bedenken hinsichtlich politischer Empfehlungen und Leitlinien zur Covid-19-Pandemie zusammengeschlossen haben. Die Gruppe ist weiterhin besorgt über den Mangel an offener wissenschaftlicher Debatte in den Mainstreammedien und den besorgniserregenden Trend zur Zensur und Schikanierung derjenigen, die die „offizielle“ Darstellung in Frage stellen.
Sowie auf ihrer Website HIER KLICKEN, Sie können ihnen auf Substack folgen HIER KLICKEN, Facebook HIER KLICKEN und Twitter HIER KLICKEN.
Weiter lesen:
- Wie schädlich ist meine Covid-19-Impfstoffcharge? – Jetzt herausfinden, The Exposé, 16. Dezember 2021
- Experten kommen zu dem Schluss, dass der Tod durch die Covid-Injektion vorsätzlich und koordiniert war, The Exposé, 6. Januar 2022
- Impfärzte sind dafür verantwortlich, die Chargennummern für „Hot Lots“ zu überprüfen, bevor sie Covid-Impfungen verabreichen, The Exposé, 13. Januar 2022
- Covid-Wahrheiten: „Hot Lots“ – Tödliche Impfstoffchargen, The Exposé, 23. Mai 2022
- Covid-Lügen: „Impfstoffe“ sind sicher und wirksam, The Exposé, 24. Mai 2022
- Dr. Clare Craig teilt der britischen Covid-19-Untersuchung einige Fakten über „Impfstoffe“ mit, The Exposé, 9. Mai 2023
- Wie schlecht ist meine Charge auf The Exposé
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
Welche verrückten Kriminellen? Gates und seine Freunde oder die „Ärzte“, die die alten Leute immer noch stechen?
By zur Abwicklung, Integrierung, Speicherung und Maßstab (und die „Krankenschwestern“): Die Welt ist voller „verrückter Krimineller“!
Die Verantwortlichen müssen zur Rechenschaft gezogen und bestraft werden. Sie müssen der Welt bekannt gemacht werden. Es gibt physische Wesen (Gehirne), die alles planen. Computer, Handys und künstliche Intelligenz werden von Menschen geschaffen, und nicht oft zum Wohle des Menschen. Wer dies nicht untersucht und beurteilt, macht sich zum Komplizen. Wenn Sie das Unkraut heute nicht jäten, wird es Sie morgen ersticken.
Hallo Rhoda,
Ich glaube, Dr. Bryan Ardis ist etwas ganz Ähnlichem auf der Spur.
https://beforeitsnews.com/alternative/2025/01/dr-bryan-ardis-the-biggest-disclosure-yet-this-will-change-everything-you-know-video-3828849.html
Je mehr sie FA sind, desto mehr FO sind sie. Bill Gates muss eine Lektion erteilt werden, wie zum Beispiel … nichts zu haben und glücklich in einer Gefängniszelle zu leben, bis er stirbt.