Am ersten Tag des lang erwarteten Moduls 4 der britischen Covid-Untersuchung es wurde klar dass die Untersuchungskommission alles in ihrer Macht Stehende tun würde, um Beweise zu unterdrücken, die nicht in die Erzählung „Impfstoffe sind sicher und wirksam“ passen, und weiterhin die vielen Impfgeschädigten in die Irre zu führen.
Daraufhin hielt eine Expertengruppe eine Pressekonferenz ab, um die Sache richtigzustellen. In ihrer Pressekonferenz enthüllte die Gruppe, genannt „The People's Vaccine Inquiry“, das Theater, das als „ UK Covid-Untersuchung: Impfstoffe und Therapeutika (Modul 4).
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Im Juni 2024, als Modul 4 ursprünglich stattfinden sollte, aber auf 2025 verschoben wurde, war eine Gruppe von Experten, die zur Abgabe von Zeugenaussagen aufgefordert wurden, der Ansicht, dass es im öffentlichen Interesse liege, sofortigen Zugang zu ihren Expertenaussagen zu gewähren. Also, Sie gründeten die People's Vaccine Inquiry ihre Beweise der Öffentlichkeit zugänglich zu machen.
Aufgrund der eklatanten Probleme bei der Durchführung von Modul 4 sah sich die Gruppe nun gezwungen, ihre Mission fortzusetzen. Am 4. Februar hielt die People's Vaccine Inquiry eine Pressekonferenz ab. Sie enthüllte den Ablauf der öffentlichen Anhörungen zu Modul 4 der britischen Covid-Untersuchung, die vom 14. bis 31. Januar 2025 stattfanden.
Auf der Pressekonferenz sprachen:
- Caroline Pover vertritt die UK CV-Familie für durch den Covid-Impfstoff Verletzte und Hinterbliebene;
- Jonathan Engler ist Co-Vorsitzender der Gesundheitsberatungs- und Genesungsteam ("HIRSCH");
- Dr. Liz Evans vertritt die UK Medical Freedom Alliance („UKMFA“);
- Dr. Ros Jones vertritt die Beirat für Covid-Impfstoffe für Kinder („CCVAC“);
- Dr. Clare Craig vertritt HART;
- Nick Hunt ist leitender Beamter im Verteidigungsministerium und Autor des Perseus-Berichts 2023.
- Professor Angus Dalgleish;
- Dr. James Royle; und
- Dr. Dean Patterson.
Nachfolgend finden Sie eine kurze Beschreibung der einzelnen Redner und den dazugehörigen Videoclip. Um den Artikel nicht zu lang zu gestalten, veröffentlichen wir drei Tage lang täglich drei Redner. Den ersten Artikel über die ersten drei Redner in der obigen Liste haben wir veröffentlicht. HIER KLICKEN. Im Folgenden sind die zweiten drei aufgeführt. Der nächste Artikel enthält die letzten drei.
Wenn Sie uns zuvorkommen möchten, finden Sie alle Videos und die dazugehörigen schriftlichen Stellungnahmen der Pressekonferenz auf der Website der People's Vaccine Inquiry. HIER KLICKEN.
Inhaltsverzeichnis
Dr. Ros Jones: Keine Rechtfertigung für die Covid-Impfung von Kindern
Ros Jones, eine pensionierte Fachärztin für Kinderheilkunde. Dr. Jones und ihre Kollegen vom CCVAC hatten zahlreiche Briefe an Aufsichtsbehörden und Politiker geschickt, in denen sie ihre Bedenken zum Ausdruck brachten. Ihre Aussagen wurden jedoch nicht in die Untersuchung einbezogen, sondern als Teil der „Desinformationsbrigade“ abgetan.
Der erste vollständig referenzierte Brief der Gruppe wurde von Chris Whittys Abteilung an die Counter Desinformation Unit geschickt, die zuvor Online-Kinderpornografie und Terrorismus überwacht hatte.
[Verwandt: "Einheit zur Bekämpfung von Desinformation” auf The Exposé]
Dr. Jones betonte, dass die Maßnahmen der Regierung während der Pandemie Kindern unverhältnismäßig großen Schaden zugefügt hätten und dass das Nutzen-Risiko-Verhältnis des Impfstoffs je nach Alter unterschiedlich sei, sodass ein Einheitsansatz nicht korrekt sei.
Matt Hancock und Kate Bingham erklärten zunächst, dass der Impfstoff für Erwachsene gedacht sei, insbesondere für Personen über 50 mit Komorbiditäten. Schließlich wurden jedoch auch Kinder in die Impfstoff-Einführung einbezogen.
Die Arzneimittel und Medizinprodukte Regulatory Agency („MHRA“) genehmigte die Verwendung des Pfizer-Impfstoffs für 12- bis 15-Jährige auf der Grundlage einer Studie mit 1,131 geimpften Kindern, die zwei Monate lang beobachtet wurde. Dr. Jones argumentierte, dass dies kein ausreichendes Maß an Sicherheit sei.
Die Gemeinsamer Ausschuss für Impfung und Immunisierung („JCVI“) hatte zunächst beschlossen, den Impfstoff nicht für gesunde Kinder unter 18 Jahren zu empfehlen, revidierte seine Entscheidung jedoch 48 Stunden später nach einer vom Chief Medical Officer („CMO“), Chris Whitty, einberufenen Krisensitzung. Dr. Jones fragte, warum Whitty nicht zu dieser Änderung der Entscheidung, Kinder zu impfen, befragt worden sei.
Myokarditis wurde als mögliche Nebenwirkung des Impfstoffs anerkannt und wird nun in der öffentlichen Informationsbroschüre erwähnt. Der sogenannte Experte der MHRA zitierte jedoch die Oxford-Studie falsch und behauptete, diese zeige mehr Myokarditis bei Covid als bei der Impfung. Dr. Jones zitierte Studien aus Israel und Thailand, die zeigten, dass Myokarditis mit Raten von 1 zu 6,000 bzw. 1 zu 29 nicht wie behauptet „sehr selten“ sei. 1 zu 6,000 wird als selten eingestuft und 1 zu 29 als häufig. Niemand habe diese Studien bei der britischen Covid-Untersuchung erwähnt, sagte Dr. Jones.
Sie wies auch darauf hin, dass Teenager, die sich scheinbar schnell von einer Myokarditis erholten, häufig abnormale Ergebnisse bei der Herz-MRT aufwiesen, was mit einer verringerten 5-Jahres-Überlebensrate verbunden sein könnte.
Abschließend äußerte Jones Bedenken hinsichtlich der Verwendung von Anreizen wie Fußballtickets und Bargeldangeboten, um Kinder zur Impfung zu bewegen. Ihrer Ansicht nach stehe dies nicht im Einklang mit dem Grundsatz, Behandlungen nur zum persönlichen Gesundheitsnutzen zuzulassen.
Dr. Clare Craig: Illusion des Nutzens
Bei der Covid-Untersuchung seien Beweise, die die Darstellung der Sache in Frage stellten, absichtlich weggelassen worden, sagte Dr. Craig. Der leitende Anwalt Hugo Keith unterbrach die Redner und stellte klar, dass die vorgegebene Position nicht in Frage gestellt werde.
Keith und andere Teilnehmer behaupteten, die Covid-Impfstoffe seien „durchaus wirksam“, „unzweifelhaft erfolgreich“ und böten „lebensrettende Vorteile“, ohne dafür Beweise vorzulegen, sondern stützten sich stattdessen auf Slogans und Doktrinen.
Die Wirksamkeit und Sicherheit der Impfstoffe wurden nicht überprüft, und die Untersuchung stützte sich zur Untermauerung ihrer Behauptungen auf Modelle und statistische Illusionen. Die Modelle gingen von einem nicht enden wollenden Tsunami an Infektionen und Todesfällen ohne Lockdowns und Impfstoffe aus, was durch nachfolgende Wellen widerlegt wurde. Sie gingen außerdem davon aus, dass Impfstoffe 90 % der Todesfälle verhinderten, wobei die weniger schwere Omicron-Variante außer Acht gelassen wurde.
Dr. Craig hob auch den statistischen „billigen Trick“ hervor – die Illusion des Nutzens. Die Unterdrückung der Immunität durch den Impfstoff für zwei Wochen führte bei anfälligen Personen früher zu Infektionen. Diese statistische Illusion wurde aufrechterhalten, indem das zweiwöchige Zeitfenster nach der Impfung als „ungeimpft“ bezeichnet wurde. Indem diejenigen, die sich in den ersten zwei Wochen nach der Impfung infizierten, als Infektionen der „Ungeimpften“ bezeichnet wurden, entstand der Eindruck, als ob die Ungeimpften einem höheren Risiko einer Covid-Infektion ausgesetzt wären, während der Impfstoff sicherer erschien, als er war.
Dr. Craig nannte das Beispiel von Peter Rossiter, einem 39-jährigen Pianisten, der vier Tage nach seiner zweiten Dosis an Covid erkrankte. Pfizers Reaktion auf Rossiters Fall war, dass er „nicht vollständig geschützt“ sei. Sie wussten, dass die zweiwöchige Impffrist riskant war. Anstatt es zuzugeben, nutzten sie solche Fälle, um die Illusion eines Nutzens zu stützen, sagte Dr. Craig.
Veränderte Darstellung und Widersprüche zur Wirksamkeit von Impfstoffen
Die Debatte um den Covid-Impfstoff verlagerte sich von der Reduzierung der Infektionen auf die Verhinderung schwerer Erkrankungen und Todesfälle, obwohl reale Beweise zeigten, dass die Impfstoffe die Infektionen im Jahr 2021 nicht reduzierten.
Während der Untersuchung hielten verschiedene Zeugen, darunter Chris Whitty, Professor Prieto-Alhambra, Dame Kate Bingham, Lord James Bethell und Matt Hancock, an verschiedenen Teilen dieser falschen Darstellung fest. Einige behaupteten, die Impfstoffe seien bei der Eindämmung schwerer Erkrankungen und Todesfälle wirksam, nicht jedoch bei der Übertragung.
Professor Prieto-Alhambra bezog sich auf das Modell des Imperial College, das behauptete, die Impfstoffe hätten weltweit über 14 Millionen Leben gerettet und Long Covid verhindert. Behauptungen, die auf solchen Modellen basieren, seien wertlos und unwissenschaftlich, sagte Dr. Craig.
Während der Untersuchung traten Widersprüche hinsichtlich der Todesprävention auf. Professor Wei Lim behauptete, 99 % der Covid-Sterblichkeit seien in den Gruppen der Phase 1 aufgetreten, also in den Gruppen, die als erste geimpft werden sollten. Mit anderen Worten: Nach der Impfung wäre diese Gruppe gerettet. Die UKHSA berichtete, dass nach den ersten sechs Monaten nur 14,000 Todesfälle verhindert wurden, bis September stieg diese Zahl auf magische Weise auf 109,000.
Beweise aus der Praxis zeigten, dass die Bevölkerung in den USA und Europa (mit Ausnahme von Großbritannien, Portugal und Irland) im Jahr 2021 keinen Nutzen aus den Impfungen zog. Die Todesfälle stiegen weiterhin parallel zur Virusbelastung im Abwasser und der Entwicklung von Antikörpern.
Klinische Studien und Sicherheitsbedenken
Im Rahmen der Covid-Untersuchung wurden Vertreter von AstraZeneca, Pfizer und Moderna befragt.
Dr. Justin Green von AstraZeneca behauptete, dass ein einziger Todesfall in der Placebogruppe auf ein „exzellentes Produkt“ hindeute. Die US-amerikanische Prüfstelle für Studiensicherheit hatte die „irreführenden“ Pressemitteilungen verurteilt, die aufgrund dieses einen Todesfalls eine 100-prozentige Wirksamkeit gegen Todesfälle behaupteten. Doch niemand bei der Covid-Untersuchung widersprach Dr. Greens Behauptung.
Der Vertreter von Moderna, Darius Hughes, bestritt jeglichen Verdacht auf unerwartete schwerwiegende Nebenwirkungen während der Studien. Der Vorsitzende der Kommission für Humanarzneimittel, Professor Munir Pirmohamed, berichtete jedoch, dass es „von Anfang an“ Anzeichen einer Gesichtslähmung im Zusammenhang mit einer Fazialisparese gegeben habe.
Andere Erwähnungen klinischer Studien wurden während der Untersuchung untersagt.
Unterdrückung abweichender Meinungen und zentrale Themen der Untersuchung
Während der Covid-Untersuchung brachten Ruth O'Rafferty von der Scottish Vaccine Injured Group und Charlet Crichton von UK CV Family kritische Fragen zur Impfstoffsicherheit und zu Versuchsdaten zur Sprache, wurden jedoch von Rechtsanwalt Hugo Keith unterbrochen.
Keith lehnte Diskussionen über die Unterschiede zwischen Versuchs- und Massenimpfstoffen, Impfschäden bei Versuchen und regulatorische Fehler ab und erklärte, es sei keine Zeit, auf solche Details einzugehen oder Einzelfälle zu untersuchen.
Die Untersuchung vermied es außerdem, mehrere wichtige Themen zu diskutieren, darunter die Risiken von Lipidnanopartikeln, Herzrisiken und plötzlichen Tod, die Produktion von Spike-Proteinen und Unterschiede in der Dosierung zwischen den Impfstoffen von Pfizer und Moderna.
Der Mythos der Impfstoffsicherheit und -wirksamkeit vs. reale Beweise
Obwohl während der Covid-Untersuchung die „Seltenheit“ schwerwiegender Nebenwirkungen betont wurde (Keith verwendete das Wort „selten“ 134 Mal), zeigten die Daten, dass die Zahl der Übersterblichkeit, der Behinderungen im arbeitsfähigen Alter und der Herzerkrankungen nach dem Frühjahr 2021 deutlich zunahm, selbst in Ländern mit minimalen Covid-Fällen.
Versuchsdaten zeigten ein Risiko für schwerwiegende Nebenwirkungen von 1 zu 800 bei mRNA-Impfstoffen und von 1 zu 550 bei Pfizer. Gleichzeitig deuteten die Daten darauf hin, dass der massenproduzierte Pfizer-Impfstoff zwei- bis 2-mal mehr Nebenwirkungen aufwies als die in den Studien verwendete Laborversion. Darüber hinaus zeigten 13 % der mRNA-Empfänger Anzeichen von Herzschäden, was Keiths Behauptung widerspricht, Nebenwirkungen seien „selten“.
Dr. Craig kritisierte die Covid-Untersuchungskommission dafür, dass sie die Impfgeschichte vergöttere, abweichende Stimmen zum Schweigen bringe und sich weigere, die Mythen rund um die Covid-Pandemie und die Wirksamkeit der Impfstoffe zu hinterfragen. Die beiden Säulen der Covid-Ära, nämlich der Mythos eines unaufhaltsamen Todestsunamis und der Mythos, dass Impfstoffe uns gerettet hätten, seien falsch. Die Vorteile seien eine Illusion, die Schäden jedoch real.
Die Geschichte wird denen gegenüber, die sich weigerten zuzuhören, kein gutes Gesicht machen.
Nick Hunt: MHRA-Versäumnisse
Nick Hunt, ein ehemaliger leitender Beamter im Verteidigungsministerium, ist Mitautor des 36-seitigen Perseus-Bericht im Jahr 2023, in dem die durch Covid-Impfstoffe verursachten Schäden, übertriebene Vorteile und die Versäumnisse der MHRA beim Sicherheitsmanagement von Arzneimitteln dokumentiert wurden.
Hunt war außerdem Mitautor einer Zeugenaussage vor der Covid-Untersuchungskommission, zeigte sich jedoch enttäuscht, dass die Untersuchungskommission beschloss, die Zeugen nicht zur Vorlage ihrer Beweise vorzuladen, und bezweifelt, dass diese auf der Website veröffentlicht werden.
Hunt äußerte sich besorgt über die langsame Reaktion der MHRA auf Sicherheitsfragen. Sie brauche durchschnittlich elf Jahre, um ein Medikament aus Sicherheitsgründen vom Markt zu nehmen, und über den Schaden, der den Menschen in dieser Zeit zugefügt wurde. „Es ist entsetzlich. Aber danach hat die Untersuchung doch nicht gefragt, oder?“, sagte Hunt.
Versäumnis der Untersuchung, die MHRA herauszufordern und Sicherheitssignale zu untersuchen
June Raine, die Leiterin der MHRA, gab in ihrer schriftlichen Stellungnahme zu, dass die Behörde nicht alle Yellow-Card-Berichte, einschließlich der tödlichen, untersucht und sich stattdessen auf die statistische Analyse der gesamten Yellow-Card-Datenbank verlässt, um Sicherheitssignale zu generieren.
Die Untersuchungskommission stellte den Vorsitzenden der Kommission für Humanarzneimittel nicht in Frage, als er ihnen fälschlich versicherte, dass die MHRA allen tödlichen Yellow-Card-Berichten nachgehe. Auch wurde nicht nach der fehlenden Ursachenanalyse bei gemeldeten unerwünschten Ereignissen gefragt.
Es hat sich gezeigt, dass das von der MHRA verwendete statistische Analyseverfahren Sicherheitssignale übersieht. Die Untersuchung stellte keine Fragen dazu, inwieweit dies zur langsamen Reaktion der Behörde auf Sicherheitsprobleme beiträgt.
Unveröffentlichte Studienergebnisse und mangelnde Transparenz bei der Impfstoffzulassung
Die Covid-Impfstoffe wurden in Massenproduktion hergestellt, wobei ein anderes Verfahren als das in den klinischen Studien verwendete Produkt zum Einsatz kam. Vergleichbare Sicherheitsdaten lagen nicht vor. Zudem versäumte es die Untersuchung, die Tatsache aufzudecken, dass die Ergebnisse einer kleinen Studie mit dem in Massenproduktion hergestellten Impfstoff nie veröffentlicht wurden.
Die MHRA hat in ihrer Empfehlung an die Minister, die die Zulassung der Impfstoffe empfahlen, auch keine Informationen über Qualitätsbedenken, das Fehlen vergleichbarer Sicherheitsdaten und daraus resultierende Sicherheitsrisiken aufgenommen.
Bei der Untersuchung wurden wichtige Sicherheitsaspekte außer Acht gelassen, darunter die DNA-Kontamination der in Massenproduktion hergestellten Impfstoffe und die fehlende Messung der DNA-Kontamination bei den eigenen Chargentests der MHRA.
Vernachlässigung wichtiger Sicherheitsaspekte und Studien nach der Zulassung durch die Untersuchung
Pfizer, Moderna und AstraZeneca mussten nach der Zulassung Sicherheitsstudien durchführen, die Untersuchung fragte jedoch nicht nach dem Status dieser Studien oder den potenziellen Risiken im Zusammenhang mit den Covid-Impfstoffen.
Hunt kritisierte die Untersuchung dafür, dass sie Beweise aus dem „Zwischenbericht 5“ von Pfizer ignoriert habe, in dem von einer höheren Inzidenz von Herzerkrankungen bei gegen Covid geimpften Personen berichtet wurde, obwohl die MHRA dessen Veröffentlichung zurückhielt.
Hunt fragte, warum die Untersuchung nicht nach der Entscheidung der MHRA gefragt habe, den Bericht zurückzuhalten, nach June Raines eidesstattlicher Aussage, dass die MHRA keine derartigen Berichte habe, und nach der Überzeugung der Sachverständigen, dass die Zunahme der Herzerkrankungen nicht durch die Impfstoffe verursacht werde, obwohl Pfizer dies behaupte.
Hunt stellte auch die Frage, warum in der Untersuchung nicht gefragt wurde, ob die MHRA von den Herstellern von Covid-Impfstoffen verlangt hat, die Analyse der NHS-Daten auf andere Erkrankungen wie Krebs auszuweiten, bei denen die Raten seit 2020 deutlich gestiegen sind.
Hunt betonte, dass das Sicherheitsmanagement der MHRA rein relativ sei: Die Zulassung basiere darauf, dass der Nutzen größer sei als das Risiko, und die Überwachung basiere darauf, dass ein Medikament nicht schlechter sei als ähnliche Medikamente, ohne dass ein Schwellenwert für eine Aussetzung definiert werde.
Er kritisierte, dass die MHRA keinen unabhängigen Sicherheitsprüfungen unterzogen werde. „Sie führt alle zwei Jahre eine Qualitätsprüfung ihres Pharmakovigilanzsystems durch. Das ist aber etwas völlig anderes – eine Qualitätsprüfung prüft die Einhaltung von Geschäftsprozessen, während eine Sicherheitsprüfung das Ausmaß der Sicherheitsrisiken untersucht. Warum kommt die MHRA damit durch?“, fragte er.
Hunt stellte fest, dass das Sicherheitsmanagement der MHRA bei den Covid-Impfstoffen erschreckend sei und symptomatisch für die allgemeineren Probleme der MHRA bei der Sicherheitsverwaltung von Medikamenten und Medizinprodukten sei.
Er schloss mit einem Zitat aus Patrick Vallances Aussage aus dem Jahr 2014: „In Zukunft werden Medikamente schneller und mit weniger Daten auf den Markt kommen, und in der Phase nach der Zulassung wird mehr Forschung betrieben.“
Hunt warnte, dass sich die Arzneimittelsicherheit weiter verschlechtern werde, wenn das Sicherheitsmanagement der MHRA nicht reformiert werde.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten
nur das Volk wird diese Untersuchung jemals durchführen und Verbrecher vor Gericht stellen