Vielen britischen Pachtbauern, die etwa ein Drittel der landwirtschaftlichen Nutzflächen Englands bewirtschaften, droht die Zwangsräumung oder sie werden gezwungen, ihre Pachtverträge aufzugeben.
Der National Trust, ein Großgrundbesitzer, spielt bei diesem Wandel eine bedeutende Rolle, indem er Bäume pflanzt und große Landflächen renaturiert, wodurch produktives Ackerland ungenutzt bleibt und die Ernährungssicherheit gefährdet wird.
Die derzeitige Politik wird zu einem Verlust produktiver landwirtschaftlicher Flächen, einer geringeren Ernährungssicherheit und dem Niedergang ländlicher Gemeinden führen. Viele Landwirte haben das Gefühl, dass ihre Lebensgrundlage und ihr Lebensstil durch Umweltmaßnahmen bedroht sind.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Das Schicksal der britischen Pächter
By Wessie Du Toit wie veröffentlicht von UK Reloaded
An einem klaren Februartag führt mich Patrick Greed auf eine Hügelkuppe mit Blick auf seinen ehemaligen Bauernhof. Um uns herum erstreckt sich die grüne Landschaft des Killerton-Anwesens in Devon, strahlend in der Wintersonne. Eingebettet in eine Landschaftsfalte können wir das Bauernhaus sehen, in dem Greed mit seiner Familie einen Großteil seines Lebens verbrachte.
Einst waren die Hügel in der Nähe mit goldenem Weizen bedeckt; Greed hat Bilder, die das beweisen und die er mir mit sichtlichem Stolz zeigt. Heute sind dieselben Felder jedoch mit Stoppeln aus Plastikzylindern bedeckt. Greeds ehemaliger Vermieter, der National Trust, pflanzt in weiten Teilen Killertons Bäume.
„Das ist Ackerland erster Güte“, erklärt Greed, ein ruhiger, entschlossener Mann Mitte 60. „Dieses Land wird nun für mindestens 50 bis 70 Jahre unwirtschaftlich sein. Sollte es zu politischen Unruhen kommen, wird es viel Zeit und Geld kosten, es wieder in den Anbau von Nahrungsmitteln zu bringen.“
Das Schicksal seines alten Bauernhofs ist ein Hinweis auf weitreichende Veränderungen in der britischen Landwirtschaft. Dieselben Reihen plastikumwickelter Setzlinge, die ich in Killerton sah – hauptsächlich gepflanzt, um Kohlenstoff aus der Atmosphäre zu entfernen –, sind seit kurzem auf Ackerland in der Nähe meines Zuhauses in Sussex und in zahllosen anderen landwirtschaftlichen Flächen in ganz Großbritannien zu sehen.
In letzter Zeit richtet sich die Aufmerksamkeit auf die Notlage der landwirtschaftlichen Familienbetriebe, die potenzielle Opfer der Erbschaftssteuerpolitik der Labour-Partei sind. Weniger Beachtung finden hingegen die Probleme von Pachtbauern wie Greed.
Pächter bewirtschaften derzeit etwa ein Drittel der englischen Ackerflächen, indem sie ihre Felder und Weiden von den Grundbesitzern pachten. Doch nun müssen sie sich an eine zunehmend umweltorientierte ländliche Wirtschaft anpassen. Diese grüne Wende kündigt eine ländliche Revolution an, die nicht nur für die Landwirte, sondern auch für die britische Ernährungssicherheit Folgen hat.
Der National Trust spielt eine wichtige Rolle
In Killerton und anderswo spielt der National Trust eine wichtige Rolle. Die Wohltätigkeitsorganisation wurde 1895 gegründet, um Orte von natürlicher und historischer Bedeutung zu erhalten. Auf ihren riesigen Ländereien leben heute über 1,300 Pächter.
Im letzten Jahrzehnt hat das Unternehmen auf seinem Anwesen 25,000 Hektar naturreiche Landschaft geschaffen und im Januar angekündigt In den nächsten zehn Jahren werde man zehnmal mehr tun und eine Fläche größer als Greater London für natürliche Lebensräume nutzen. Generaldirektorin Hillary McGrady warb für diese Pläne und sagte: „Die Natur geht vor unseren Augen verloren und der Klimawandel bedroht Häuser und Lebensräume in enormem Ausmaß.“ Der Trust pflanzt fast eine halbe Million Bäume allein diesen Winter.
Was Greed betrifft, begannen die Spannungen zwischen ihm und der Wohltätigkeitsorganisation etwa 2018, als diese ihn aufforderte, seinen Rinderbestand massiv zu reduzieren, und ihm vorschlug, sein Geschäft über die Landwirtschaft hinaus zu diversifizieren. Er lehnte ab. „Sie erwarten von den Pächtern, dass sie für nichts arbeiten, dass sie Landverwalter sind“, sagt er. „Man kann damit nicht seinen Lebensunterhalt verdienen.“
Als dann 2022 sein Vertrag über 150 Hektar Flussauen zur Verlängerung anstand, nahm der Trust sie zur Renaturierung zurück. Greed empfindet den verwilderten Zustand seiner renaturierten Wiesen als abstoßend, ebenso wie den Anblick von hochwertigem Ackerland, das „zu Bäumen geworden“ ist. „Ein heilloses Durcheinander“, nennt er es. Im folgenden Jahr, nachdem sich herausgestellt hatte, dass seine Kinder ihm nicht auf dem Hof nachfolgen wollten, akzeptierte er eine Abfindung, um seinen verbleibenden Pachtvertrag aufzugeben.
Greed hat seit den 1980er-Jahren mit der Landwirtschaft viel Geld verdient. Doch das Land, das er gepachtet hat, wird der nächsten Generation von Pächtern nicht mehr zur Verfügung stehen. Und er betont auch, dass es nicht mehr ausreichen wird, Großbritanniens nächste Generation zu ernähren. Wie Greed es ausdrückt: „Es war ein sehr produktiver Bauernhof, der im Grunde genug Nahrung für eine Kleinstadt produziert hätte. Und er ist verschwunden.“
Wenigstens ist er ungeschoren davongekommen. Kevin Bateman, ein Grundstücksmakler aus Devon, berichtete mir von Pächtern, die durch Umweltprogramme verdrängt wurden. „Es ist schwer mit anzusehen, wie Bauern aus ihren Häusern vertrieben werden, weil ihre Pachtverträge nicht verlängert werden“, erklärt er. „Man nimmt ihnen nicht nur ihren Hof, sondern auch ihre Lebensgrundlage und ihr Zuhause.“
Diese Geschichte geht weit über den National Trust hinaus. 2021 verließ Großbritannien die Gemeinsame Agrarpolitik der EU, die lange Zeit den Rahmen für Agrarsubventionen bildete. Im Zuge von Boris Johnsons „grüner industrieller Revolution“ setzten die Konservativen auf einen Ansatz „öffentliche Gelder für öffentliche Güter“. Landwirte und Landbesitzer können nun Mittel für nachhaltige Landwirtschaft und Renaturierung sowie verschiedene andere Formen der Kohlenstoffbindung und der Wiederherstellung der Natur erhalten. Die derzeitige Labour-Regierung setzt diese Strategie fort und zielt darauf ab, rund 2,000 Quadratkilometer wildtierfreundlichen Lebensraum zu schaffen und gleichzeitig Millionen von Bäumen zu pflanzen.
Doch ein 2022 Überprüfen Kate Rock, eine konservative Abgeordnete, stellte fest, dass die neuen Richtlinien für Pachtbauern schlecht konzipiert seien. Seit den 1990er Jahren, als flexiblere Verträge eingeführt wurden, um Landbesitzer zur Pacht zu ermutigen, haben kürzere Pachtverträge stark zugenommen, die oft weniger als fünf Jahre dauern. Dies hält Landwirte davon ab, sich an langfristigen Umweltprogrammen zu beteiligen. Rock erklärte mir, die Regierung erwarte von Pachtbauern fälschlicherweise auch, dass sie in Bereiche wie Ökotourismus expandieren, was in ihren Verträgen oft nicht vorgesehen sei. All dies bedeutet, dass die Landwirte zwar aufgefordert werden, durch weniger intensive Landwirtschaft auf Einkommen zu verzichten, sie dies jedoch nicht anderweitig kompensieren können und daher mit ansehen müssen, wie ihre Betriebe unrentabel werden.
Erbschaftssteuer verschlimmert die Lage
Labours Versuch, die Erbschaftssteuer auf Ackerland zu erhöhen, könnte die Lage noch verschlimmern. „Das wird enorme Auswirkungen auf den Pachtsektor haben“, sagt Rock, der bereits von Fällen gehört hat, in denen Pächter von Zwangsräumungen bedroht sind, weil ihre Vermieter Land verkaufen, um die Steuer zu bezahlen.
Gleichzeitig gibt es eine wachsende Konkurrenz um ländliche Flächen, unter anderem durch Solar- und Windenergie, Wohnsiedlungen und privat Biodiversitätsprogramme, die Unternehmen dabei helfen, ihre Umweltauswirkungen auszugleichen. Zehn große SolarparksAllein im Osten Englands sind derzeit über 24,000 Hektar Land geplant.
Manche werden sagen: Zum Glück ist die Landwirtschaft Geschichte. Wie Alun Howkins in seinem 2003 erschienenen Buch beschrieb:Der Tod des ländlichen EnglandsIn der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts entwickelte sich bei der Öffentlichkeit eine gewisse Enttäuschung über die moderne Landwirtschaft. Die beruhigende Vorstellung einer idyllischen Landschaft wurde durch die Entwicklung der Landwirtschaft zu einer großangelegten, wissenschaftlich fundierten, mechanisierten Industrie mit Kunstdünger, importiertem Futter, riesigen unberührten Feldern und speziell gezüchteten Nutzpflanzen und Tieren zerstört. „Die Landschaft verschwindet unter einer Schicht Chemikalien“, schrieb JG Ballard 1971. Besonders bedrohlich waren die Pestizide, die zur Dezimierung der britischen Vogelwelt beitrugen (Landwirte bestehen darauf, dass die schädlichsten Substanzen nicht mehr verwendet werden). Um die Jahrhundertwende, zwischen Ausbrüchen von Rinderwahnsinn und Maul- und Klauenseuche, wurde die Landwirtschaft zunehmend als Bedrohung für die ländliche Welt und nicht mehr für ihre Seele angesehen.
Diese Gefühle sind wichtig, weil die britische Landwirtschaft über keine anderen Energiequellen verfügt. Seit der Zeit vor der industriellen Revolution war das Land nicht mehr in der Lage, sich selbst mit Nahrungsmitteln zu versorgen. Die Bevölkerung lebt überwiegend in Städten und scheint sich nicht groß darum zu kümmern, woher ihre Lebensmittel kommen – solange sie billig sind.
Im Jahr 2022 gab Großbritannien nur 8.5 % seiner Verbraucherausgaben für Lebensmittel aus, einer der niedrigste Ausmaße auf der Erde. Gleichzeitig hat die Landwirtschaft selbst in ländlichen Gebieten, in denen Tourismus und Freizeit einen viel größeren Beitrag leisten, wenig wirtschaftliche Bedeutung.
Ein symbolträchtiger Moment kam 2001, als New Labour das Landwirtschaftsministerium in Ministerium für Umwelt, Ernährung und ländliche Angelegenheiten („DEFRA“) umbenannte. Ministerin Margaret Beckett warnte die Landwirte: „Es gibt keine langfristige Zukunft für eine Branche, die sich nicht im Einklang mit den Marktkräften entwickeln kann.“ Da die britischen Landwirte in der Öffentlichkeit kaum emotionale Akzeptanz finden, können sie nicht mit dem politischen Gewicht ihrer Kollegen in Frankreich oder den Niederlanden mithalten. Dort haben Versuche, Umweltvorschriften durchzusetzen, zu heftigen Protesten geführt. ernsthafte Gegenreaktion.
Der Impuls zur Wiederherstellung der Natur ist grundsätzlich zu begrüßen, doch es ist kurzsichtig, dafür produktives Ackerland zu opfern. Die Geschichte und die zunehmende Instabilität der Weltpolitik legen nahe, dass wir die Sorgen von Greed um die Ernährungssicherheit ernst nehmen sollten.
Zu Beginn des Zweiten Weltkriegs musste Großbritannien seine Landwirtschaft drastisch ausbauen, um die Ernährung der Bevölkerung sicherzustellen. Diese Erfahrung stützte die staatliche Unterstützung der Landwirtschaft in den folgenden Jahrzehnten. Heute ist das Land laut Regierung nur zu 62 Prozent autark. variiert abhängig von der Art der Ernährung. Insgesamt, so der Ernährungspolitik-Experte Tim Lang, sei Großbritannien zu seiner „langen Tradition zurückgekehrt, davon auszugehen, dass andere uns ernähren“. Lang glaubt, das Land befinde sich heute in einer ähnlichen Lage wie Ende der 1930er Jahre, als „die Anzeichen einer bevorstehenden Ernährungskrise so deutlich wie ein Pikenstock“ waren – und dennoch ignoriert wurden, bis der Krieg ausbrach. Und selbst damals war die Royal Navy 1940 deutlich besser in der Lage, die Versorgungswege über See zu verteidigen, als heute.
Andere schädliche Umweltpolitiken
Für die Landwirte, mit denen ich sprach, waren fragwürdige Landnutzungsentscheidungen jedoch nur die offensichtlichsten Beispiele für die Inkompetenz, die sie mit der jüngsten Umweltpolitik in Verbindung bringen. Greed – der Renaturierung als „Modeerscheinung“ bezeichnet und Etiketten wie „nachhaltige“ Landwirtschaft skeptisch gegenübersteht – kann unzählige Beispiele für fehlgeleitete Eingriffe aufzählen. Er spricht von falsch eingezäunten Feldern; verpfuschten Renaturierungen von Feuchtgebieten, die Insektenpopulationen schädigten; Ökosystemen, die durch Keulungsverbote zerstört wurden; und Pestizidverboten, die Landwirte zum Einsatz noch schädlicherer Chemikalien zwingen.
In Teilen des ländlichen Großbritanniens herrscht eindeutig das Gefühl, dass diejenigen, die die Landschaft umgestalten, der Landwirtschaft und der damit verbundenen traditionellen Lebensweise ideologisch feindlich gegenüberstehen. Sie betrachten sie als von Natur aus zerstörerisch. Man wies mich darauf hin, dass Killerton und das Holnicote-Anwesen in Somerset in den 1940er Jahren dem National Trust geschenkt wurden, mit der Bitte, nicht nur die Natur, sondern auch Landwirtschaft und Jagd zu schützen. Doch Letztere wurde verboten, Erstere wird marginalisiert.
Nicht, dass eine gemeinsame Basis unmöglich wäre. Landwirte betonen, dass sie ihre eigenen Methoden zur Erhaltung der Tierwelt haben und weniger produktive Randstreifen und Ecken nutzen. Kevin Bateman räumt ein, dass es „schlechte Landwirte gibt, die die Umwelt verschmutzen und das Falsche tun“, aber im Allgemeinen, so Bateman, sollte man sich auf das Prinzip einigen, „das Land, das bewirtschaftet werden sollte, gut zu bewirtschaften und das marginalere Land so zu gestalten, dass es der Umwelt zugutekommt“. Das Tragische an der Vertreibung von Pächtern ist, dass „die meisten von ihnen sagen würden: ‚Wir machen gerne 85 % von dem, was Sie wollen.‘ Aber sie wollen 100 % oder gar nichts.“
Eine häufige Kritik an der aktuellen Politik im ländlichen Raum, auch von Seiten des Parlaments, besitzen Der Umweltausschuss sieht darin einen Mangel an strategischer Kohärenz. Da das allgemeine Ziel darin besteht, Ernährungssicherheit und Naturschutz in Einklang zu bringen, besteht die Lösung sicherlich darin, den Pächtern in den neuen ländlichen Gebieten eine sicherere Rolle und mehr Mitspracherecht zu geben.
Es besteht beispielsweise weitgehend Einigkeit darüber, dass längere Pachtverträge dazu beitragen können, die Interessen der Landwirte mit denen von Umweltprogrammen in Einklang zu bringen, da sie eine nachhaltigere Landnutzung fördern. Wie Greed es ausdrückt, verleiten kurze Pachtverträge die Landwirte dazu, „das Land so gut es geht zu vergewaltigen, weil sie es in ein paar Jahren wieder abgeben“, während längere Verträge bedeuten, „dass man für die nächste Generation investieren kann“. Kate Rock hat vorgeschlagen, dies mit der Erbschaftssteuer zu verknüpfen, indem Vermietern, die für längere Zeit vermieten, Steuerbefreiungen gewährt werden.
Das heißt nicht, dass Landwirte alles bekommen sollten, was sie wollen. Es gibt eindeutig Fälle – von der Nitratverschmutzung bis zur Zerstörung von Lebensräumen –, in denen landwirtschaftliche Produktivität im Widerspruch zu einer blühenden Natur stehen kann. Die Ernährungssicherheit könnte wohl verbessert werden, wenn weniger Vieh gehalten würde, das etwa ein Drittel der Getreideproduktion des Landes verbraucht, insbesondere in Bergregionen, wo es die Landschaft zerstört und ohnehin oft unrentabel ist. Gleichzeitig sollten wir aber kein gutes Ackerland für die Bebauung opfern, schon gar nicht für Solarmodule, die auf Gebäuden installiert werden könnten. Generell wäre die Anerkennung des Anteils der Landwirte am ländlichen Leben – und ihres unübertroffenen Wissens über die Gebiete, die sie bewirtschaften – ein gutes Gegenmittel gegen schwerfällige Top-down-Programme.
Oberste Priorität für den Pachtsektor sollte jedoch die Sicherstellung von Chancen für neue Landwirte haben. Greed sagt über seine eigenen Kinder etwas reumütig: „Sie sahen mich sieben Tage die Woche arbeiten und dachten: Nein danke.“ Landwirtschaft war schon immer harte Arbeit, doch die aktuelle Welle des Umweltdenkens birgt die Gefahr, den Beruf mit neuen Unsicherheiten und kultureller Stigmatisierung zu belasten. Es kann nicht im Interesse der ländlichen Gebiete sein, die Menschen zu vertreiben, die den ländlichen Raum aus erster Hand kennen und sich am meisten dafür einsetzen, dort zu leben und zu arbeiten.
Über den Autor
Wessie du Toit ist ein freiberuflicher Autor, der in Sussex, England lebt. Seine Artikel erschienen in UnHerde, Engelsberg Ideen, Tablet-Magazin, Der Washingtoner Prüfer mit einem Der Kritiker. Gelegentlich veröffentlicht er auch Artikel auf einer Substack-Seite mit dem Titel „Das Pathos der Dinge', die Sie abonnieren und verfolgen können HIER KLICKEN. Sie können ihm auch auf Twitter folgen (jetzt X) HIER KLICKEN.
Vorgestelltes Bild: Auf einem Feld gepflanzte Bäume. Quelle: GeoGraph
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten
Wieder einmal ist es Labour, die kleine Bauernhöfe aus dem Geschäft drängt, weil sie das Land haben und die Nahrungsmittelproduktion kontrollieren wollen. Das Land wird entweder von großen Nahrungsmittelproduzenten aufgekauft oder im Rahmen der wahnsinnigen Netto-Null-Politik mit Solarmodulen oder Windturbinen bedeckt.
Hallo Rhoda,
Ein weiteres gutes Beispiel für einen Betrug.
Der richtige Name des National Trust ist National Trust Limited.
Ein Unternehmen, das echten Menschen Geld und Land wegnimmt.
Dann wird entschieden, was damit geschehen soll, ohne die Spender zu fragen.
Es ist wie ein Job für die Jungen-Wohltätigkeitsorganisation.
Je früher es aufgelöst wird, desto besser.
Geben Sie das Land den Bauern zurück, die wissen, wie man es pflegt.
Was oder wer hat dem National Trust die Macht über Ackerland gegeben? Und außerdem: Der National Trust ist wach! Hört auf, diese Wichtel zu finanzieren! Investiert euer Geld in den Historic Trust! Wacht auf, Großbritannien! Starmer wird Ende der Woche weg sein, um sich beim Präsidenten beliebt zu machen, aber Donald Trump kann niemand etwas vormachen, er ist diesem Emporkömmling weit voraus!
Ich wünschte, mein Leben würde darin bestehen, in einem Luxushaus zu leben, das kilometerweit von grünen Feldern umgeben ist.
Lasst uns in diese neu aufgeforsteten Gebiete ziehen und Nahrungswälder anpflanzen, denn schließlich stammen wir von dort und das hat uns damals am Leben gehalten und könnte es auch heute noch tun, kombiniert mit einigen der entsprechenden Technologien, die wir bereits entwickelt haben. Das Leben könnte so viel schöner und einfacher sein, aber es gibt diejenigen, die nicht Sie möchten, dass wir die Dinge so sehen, sie möchten nicht, dass wir mit der Natur, die uns hervorgebracht hat, in Kontakt bleiben. Aus irgendeinem unergründlich idiotischen Grund möchten sie, dass wir für sie ein „Problem“ sind, weil wir so leben, ohne Kontakt zu unserem Land. Ignorieren wir sie, sie sind einfallslos!