Das US-Justizministerium argumentierte, Geld sei kein Eigentum und behauptete, dass die Beschlagnahmung von 50,000 Dollar aus einem kleinen Unternehmen in Maryland keinen Verstoß gegen dessen Recht auf Privateigentum darstelle.
Das Justizministerium führte drei Begründungen für dieses Argument an: Der Staat schafft Geld, er kann Steuern erheben und die Verfassung erlaubt es ihm, Geld für das „Gemeinwohl“ auszugeben. Dieses Argument der Regierung rechtfertigt die Beschlagnahmung von Geldern ohne ordnungsgemäßes Verfahren.
„Bevor Sie losrennen und Ihre US-Dollar gegen Meme-Münzen eintauschen, möchte ich Sie beruhigen“, schreibt Anwalt Rob Johnson, „das Argument des Justizministeriums ist falsch … Geld ist Eigentum.“
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Die Regierung sagt, Geld sei kein Eigentum – also kann sie Ihnen Ihres wegnehmen
Von Rob Johnson, veröffentlicht von Aktivist Beitrag
In einem atemberaubenden Argument behauptet das Justizministerium, dass die Beschlagnahmung von 50,000 Dollar von einem kleinen Unternehmen keine Verletzung von Eigentumsrechten darstelle, da Geld kein Eigentum sei.
Als Anwalt, der gegen die Regierung klagt, ist man an die unterschiedlichen Argumente gewöhnt, die Regierungsanwälte verwenden, um den Missbrauch individueller Rechte zu rechtfertigen – pauschale Behauptungen über die Macht der Regierung, bösgläubige Verfahrenshindernisse und mehr.
Dies war neu: Das US-Justizministerium („DOJ“) argumentierte dass die Beschlagnahmung von 50,000 Dollar von einem kleinen Unternehmen keinen Verstoß gegen das Recht des Unternehmens auf Privateigentum darstelle, da Geld kein Eigentum sei.
„Geld ist im verfassungsrechtlichen Sinne nicht unbedingt ‚Eigentum‘“, heißt es in der Stellungnahme der Regierung – und der Begriff des Eigentums selbst wird dabei in Anführungszeichen gesetzt. Als ich das an meinem Schreibtisch las, fiel ich fast vom Stuhl.
Das Justizministerium führte drei Begründungen für dieses Argument an, die alle in einer Fußnote zusammengefasst waren: (1) Der Staat schafft Geld, Sie können es also nicht besitzen; (2) der Staat kann Ihr Geld besteuern, Sie können es also nicht besitzen; und (3) die Verfassung erlaubt es dem Staat, Geld für das „allgemeine Wohl“ auszugeben.
Wenn man einen Libertären bitten würde, eine Satire über die Stellungnahme eines Regierungsanwalts zu verfassen, würde er sich vielleicht Folgendes ausdenken. Aber hier war es, schwarz auf weiß.
Wessen Geld war nach Aussage der Regierung kein Eigentum? Das von Chuck Saine, dem Besitzer von CS Lawn & Landscaping, einem kleinen Landschaftsbauunternehmen außerhalb von Annapolis, Maryland, das er seit über 40 Jahren betreibt.
Saine wurde Klient des Institute for Justice („IJ“), einer Anwaltskanzlei für öffentliche Interessen, als die Bundesregierung versuchte, eine Haftung von über 50,000 US-Dollar auferlegen in seinem Geschäft durch einen „Prozess“, der tief in den Eingeweiden einer Bundesverwaltungsbehörde stattfand. Bei diesem Prozess waren sowohl der Staatsanwalt als auch der Richter bei derselben Bundesbehörde angestellt.
IJ klagte mit der Begründung, dass die Regierung, bevor sie eine solche Haftung verhängen könne, einen ordentlichen Prozess vor einem ordentlichen Richter und Geschworenen durchführen müsse. Die konkreten Vorwürfe der Regierung gegen Saine (kurz: fragwürdiges Arbeitsrecht) sind irrelevant. Wenn die Regierung Ihrem Unternehmen über 50,000 Dollar konfiszieren will, müssen Sie die Möglichkeit haben, Ihre Verteidigung vor einem unparteiischen Richter und Geschworenen zu vertreten – nicht vor einem Beamten.
Das Justizministerium argumentierte, Saine habe keinen Anspruch auf einen echten Richter und eine Jury, da die Regierung nur sein Geld, nicht sein Eigentum, nehmen wolle. Sie behaupteten, Fiatgeld sei eine juristische Fiktion, die die Regierung ebenso leicht zerstören wie schaffen könne. Damit niemand den impliziten Bezug zur Geschichte des Goldstandards übersieht, zitierte das Justizministerium in seiner Fußnote prominent die Fälle gesetzlicher Zahlungsmittel – wo der Oberste Gerichtshof Gesetze bestätigte, die die Menschen dazu zwangen, Papiergeld anstelle von Gold und Silber als Zahlungsmittel für Schulden zu akzeptieren.
Dies war ein Argument dafür, Saines 50,000 Dollar ohne Gerichtsverfahren vor einem echten Richter und Geschworenen zu beschlagnahmen, doch dasselbe Argument ließe sich auch für alle möglichen Arten von Unfug verwenden. Wenn Ihr Geld nicht Ihr Eigentum ist, was hindert die Regierung dann daran, es morgen einfach zu beschlagnahmen – aus welchem Grund auch immer?
Bevor Sie losrennen und Ihre US-Dollar gegen Meme-Coins eintauschen, möchte ich Sie beruhigen: Das Argument des Justizministeriums ist falsch. Die Due Process Clause gilt für „Leben, Freiheit oder Eigentum“, und der Oberste Gerichtshof hat diese Klausel wiederholt auf Geld angewendet. Daraus folgt: Da Geld weder Leben noch Freiheit ist, muss es Eigentum sein.
Sicherlich sind die Argumente des Justizministeriums als philosophische Kritik an Regierung, Steuern und Währungssystem stichhaltig. Sie mögen auch legitime Gründe dafür aufzeigen, einen Teil des Vermögens in Gold oder (für manche) Kryptowährungen zu halten. Doch „aus verfassungsrechtlicher Sicht“, um es mit den Worten des Justizministeriums auszudrücken, sind die Argumente ein Reinfall.
Ein Bundesgericht wird bald entscheiden, ob Saines Recht auf ein Verfahren vor einem unparteiischen Richter und einer Jury aufrechterhalten wird. Hoffentlich wird das Gericht zustimmen: Geld ist Eigentum, und ein Behördenbeamter ist kein unparteiischer Richter.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
Das Argument des Justizministeriums ist falsch. Die Due Process Clause bezieht sich auf „Leben, Freiheit und Eigentum“, und der Oberste Gerichtshof hat diese Klausel wiederholt auf Geld angewandt. Daraus folgt: Da Geld weder Leben noch Freiheit ist, muss es Eigentum sein.
Sicherlich sind die Argumente des Justizministeriums als philosophische Kritik an Regierung, Steuern und Währungssystem stichhaltig. Sie mögen auch legitime Gründe dafür aufzeigen, einen Teil des Vermögens in Gold oder (für manche) Kryptowährungen zu halten. Doch „aus verfassungsrechtlicher Sicht“, um es mit den Worten des Justizministeriums auszudrücken, sind die Argumente ein Reinfall.
***
Es ist ein gewisser Aspekt höchster Ironie, wenn die juristische Verfolgung von Chuck durch die US-Regierung gesund umfasst die Beschlagnahme, die für jeden zurechnungsfähigen Mann oder jede zurechnungsfähige Frau eindeutig verrückt.
Der Rechtsstreit von Herrn Saine ist von großer Bedeutung im Hinblick auf den laufenden Plan der 001%, eine bargeldlose Welt zu schaffen – in der digitales Geld ihr oberstes Ziel der totalitären Kontrolle darstellt, einschließlich der allmächtige, diktatorische Macht durch einfaches Drücken einer Computertastatur Geld von den digitalen Bankkonten jedes Menschen auf der Erde abzuheben.
Wenn sie diese Dinger durchziehen, führt das nur dazu, dass die Leute noch tiefer in den Untergrund abdriften. Sie haben Peanuts bekommen, aber Milliarden verloren.
Die Anwälte von Phuqqing können Ihnen alles glauben machen. Verrückte Spinmaster.