Die Zahl der chronischen Erkrankungen in Amerika ist dramatisch angestiegen, von 7.5 Prozent der Bevölkerung in den 1930er Jahren auf 60 Prozent heute, was einem Anstieg von 700 Prozent entspricht. Gleichzeitig sind mittlerweile 40 Prozent der Amerikaner von Fettleibigkeit betroffen.

Vier Unternehmen – Bayer, Syngenta, BASF und Corteva – dominieren den Agrarmarkt. Bayer kontrolliert 18.2 Prozent des weltweiten Agrochemiemarktes und gemeinsam mit Corteva über die Hälfte des US-Einzelhandelsumsatzes mit Saatgut für wichtige Nutzpflanzen.

Die Konzentrationsquote („CR4“) in der US-Landwirtschaft hat extreme Ausmaße erreicht – 85 % bei der Rindfleischverpackung, 70 % bei der Schweinefleischverpackung und 95 % Kontrolle über das geistige Eigentum am Mais durch nur vier Unternehmen.

Im Jahr 2024 gaben Pharmaunternehmen 294 Millionen Dollar für Lobbyarbeit aus, während Agrarunternehmen 32.7 Millionen Dollar ausgaben, wobei allein Bayer in den USA 6.46 Millionen Dollar ausgab.

Die moderne industrielle Landwirtschaft ahmt die Geschäftsmodelle der Pharmaindustrie nach, indem sie Abhängigkeitskreisläufe schafft. Landwirte müssen immer wieder synthetische Produkte kaufen, während die Patienten auf kontinuierliche Medikamente statt auf Heilung ausgerichteter Behandlungen angewiesen sind.

Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Bist du ein Mensch? 8 + 2 =

---

Die zunehmende Konsolidierung der Agrar- und Pharmaindustrie und ihre Auswirkungen auf die Gesundheit

Von Ashley Armstrong, veröffentlicht von Mercola.com auf 11 Februar 2025

Inhaltsverzeichnis

Amerika steht vor einer Gesundheitskrise. In den 1930er Jahren litten nur 7.5 % der Amerikaner an chronischen Krankheiten.¹ Heute ist diese Zahl um über 700 % gestiegen und 60 % der Amerikaner leiden an einer oder mehreren chronischen Erkrankungen.² Wir sind außerdem dicker als je zuvor – die Fettleibigkeitsrate hat 40 % erreicht und steigt weiter an.³

Noch alarmierender ist, dass die USA das einzige Industrieland sind, in dem sowohl die gesunde Lebenserwartung als auch die Gesamtlebenserwartung sinken.⁴ – ein Trend, der schon vor Covid-19 begann. Mit anderen Worten: Wir leben trotz aller technologischen Fortschritte nicht mehr so ​​lange wie unsere Großeltern.

Parallelen zwischen Big Pharma und Big Ag

Wie sind wir hierher gekommen? Eine Antwort liegt in den beunruhigenden Parallelen zwischen Big Pharma und Big Ag – zwei Industrien, die enormen Einfluss auf unsere Gesundheit haben. Die Beziehung zwischen unseren Nahrungsmittelsystemen und unseren Gesundheitssystemen ist kein Zufall. Lebensmittel werden auf eine Weise produziert, die unsere Gesundheit untergräbt und uns von Arzneimitteln abhängig macht.

Die Geschäftsmodelle der Pharma- und Agrarindustrie basieren auf der Behandlung von Symptomen statt auf der Bekämpfung der Ursachen und sorgen so für einen anhaltenden Kreislauf der Abhängigkeit.

– Pharmaunternehmen profitieren enorm, wenn sie sich auf die Symptombehandlung konzentrieren, anstatt die zugrunde liegenden Krankheiten zu heilen. Chronische Krankheiten wie Diabetes oder Bluthochdruck beispielsweise sind zu lukrativen Märkten geworden, da die Patienten oft eine lebenslange Medikation statt einmaliger Behandlungen benötigen.

– Die Agrarindustrie spiegelt diesen Ansatz wider. Landwirte sind in Systeme eingebunden, die auf synthetische Düngemittel, Pestizide, Herbizide und gentechnisch veränderte Pflanzen angewiesen sind – Betriebsmittel, die sie jede Saison neu kaufen müssen. Anstatt die Bodengesundheit wiederherzustellen oder regenerative Landwirtschaft zu fördern, verewigen diese Praktiken die Abhängigkeit von Chemikalien. (Und sie liefern keine wirklich nahrhaften, gesundheitsfördernden Lebensmittel.)

Beide Branchen versprechen Lösungen, schaffen aber oft neue Probleme. In der Landwirtschaft entwickeln Schädlinge Resistenzen, was den Bedarf an noch stärkeren Chemikalien weckt. Im Gesundheitswesen erfordern die Nebenwirkungen eines Medikaments oft ein anderes Mittel zur Behandlung.

Dieser Teufelskreis der Abhängigkeit kommt den Konzernen zugute, lässt den Rest von uns aber krank, übermedikamentiert und leidend zurück. Die traurige Realität ist, dass die Macht über unsere Gesundheit in den Händen einiger weniger Konzerne konzentriert ist.

Das Verständnis dieser Verbindung zwischen Big Ag und Big Pharma ist der erste Schritt zur Veränderung. Indem wir alternative Systeme unterstützen – sei es regenerative Landwirtschaft oder ganzheitliche Gesundheitspraktiken – können wir beginnen, unser Wohlbefinden zurückzugewinnen.

Bayer – Brückenschlag zwischen Big Pharma und Big Ag

Bei der Betrachtung der Überschneidungen zwischen Big Pharma und Big Ag sticht Bayer als krasses Beispiel hervor. Im Dezember 2023 umfasste Bayer 340 konsolidierte Unternehmen, die in 80 Ländern tätig waren.^5,6 Seine enorme Reichweite stellt sicher, dass sein Einfluss nahezu jeden Aspekt der Gesundheit und Landwirtschaft umfasst und die Grenzen zwischen Branchen verwischt, die der Gesundheit Vorrang vor dem Profit einräumen sollten.

Bevor Bayer Monsanto 2018 übernahm, agierten die beiden Unternehmen in getrennten Bereichen. Monsanto war ein führendes Agrarunternehmen und dominierte den Saatgut- und Agrochemiemarkt, während Bayer sich vor allem auf Pharmazeutika und Gesundheitsprodukte konzentrierte. Die 63 Milliarden Dollar teure Fusion führte diese beiden Sektoren zusammen und schuf einen globalen Giganten, der sowohl die Lebensmittelproduktion als auch das Gesundheitswesen maßgeblich beeinflusst.

Diese Übernahme festigte Bayers Dominanz in der Landwirtschaft. Bis 2018 kontrollierte Bayer 18.2 % des weltweiten Agrochemiemarktes.⁷ Zwischen 2018 und 2020 machten Bayer und Corteva zusammen mehr als die Hälfte des US-Einzelhandelsumsatzes mit Saatgut für Mais, Sojabohnen und Baumwolle aus. Weltweit dominieren Bayer, Syngenta, BASF und Corteva den Agrarmarkt und kontrollieren einen erheblichen Anteil.⁸

Der deutsche Konzern ist mittlerweile in den Bereichen Pharma, Verbrauchergesundheit und Landwirtschaft tätig – eine Struktur, die Anlass zu ernsthaften Bedenken gibt. Die Pharmasparte von Bayer umfasst mehrere Therapiebereiche:

• Kardiologie – Medikamente wie Xarelto (Rivaroxaban) behandeln Blutgerinnsel, Bluthochdruck und Herz-Kreislauf-Probleme.
• Onkologie – Krebsbehandlungen wie Stivarga (Regorafenib) und Nexavar (Sorafenib) behandeln Dickdarm-, Leber- und Nierenkrebs.
• Frauengesundheit – Zu den Produkten gehören hormonelle Verhütungsmittel und Behandlungen für Wechseljahrsbeschwerden.
• Augenheilkunde – Medikamente wie Eylea (Aflibercept) bekämpfen die Makuladegeneration.

Zu Bayers Consumer-Health-Sparte zählen bekannte Namen, die den Einfluss von Bayer auf alltägliche Gesundheitsentscheidungen stärken:

• Mittel gegen Allergien und Erkältungen – Claritin und Alka-Seltzer.
• Verdauungsgesundheit – MiraLAX und Rennie.
• Haut- und Wundpflege – Bepanthen und Canesten.

Bayers Agrarsparte, gestärkt durch Monsantos Expertise, konzentriert sich auf Pflanzenwissenschaften und Nahrungsmittelproduktion. Dies mag zwar der öffentlichen Gesundheit dienen, indem es die Ernährungssicherheit verbessert, doch die Realität ist komplizierter. Bayers Fokus auf gentechnisch verändertes Saatgut, synthetische Düngemittel und Pestizide fördert Abhängigkeitssysteme, die die Bodengesundheit schädigen und den Einsatz von Chemikalien aufrechterhalten.

Bayers Doppelrolle in der Pharma- und Agrarindustrie verdeutlicht, wie eng diese beiden Sektoren mittlerweile miteinander verflochten sind. Die Machtkonzentration in beiden Branchen wirft drängende Fragen zur Gesundheit von Mensch und Planet auf. Ist es tatsächlich möglich, dass ein Unternehmen sich für die Gesundheit einsetzt und gleichzeitig landwirtschaftliche Praktiken fördert, die diese untergraben?

Machtkonsolidierung und CR4 – Ein manipuliertes System

Die Machtzentralisierung in der Agrar- und Pharmaindustrie hat Systeme geschaffen, in denen Unternehmensgewinne über die Gesundheit von Menschen, Landwirten und der Umwelt gestellt werden. Die Betrachtung des CR4 (Konzentrationsverhältnis von 4) – ein Maß für den Marktanteil der vier größten Unternehmen einer Branche – zeigt, wie konzentriert diese Branchen geworden sind. Das CR4 liefert ein klares Bild der Marktwettbewerbsfähigkeit:

• Wenn der CR4 > 50 % ist, kontrollieren die vier größten Unternehmen mehr als die Hälfte des Marktes, was auf eine erhebliche Konzentration hindeutet.
• Ein CR4 > 80 % weist auf einen stark konzentrierten, oligopolistischen Markt hin.
• Ein CR4 < 40 % spiegelt eine relativ wettbewerbsintensive Branche wider.

Hohe CR4-Werte bedeuten einen geringeren Wettbewerb und geben marktbeherrschenden Unternehmen erheblichen Einfluss auf Preisgestaltung, Politik und Marktzugang – oft auf Kosten der Verbraucher und kleinerer Akteure. Im US-Agrarsektor sind die CR4-Werte alarmierend hoch und verdeutlichen, wie eine Handvoll Unternehmen wichtige Märkte dominieren:

Landwirte werden in ein System gezwungen, in dem sie kaum Wahlmöglichkeiten bei Betriebsmitteln, Feldfrüchten, Vieh oder Märkten haben und das eine „Go big or go home“-Mentalität fördert, um die Wirtschaftlichkeit zu sichern. Dieses industrialisierte und konzentrierte System marginalisiert Kleinbauern und entfremdet Verbraucher von den Familienbetrieben, die ihre Lebensmittel anbauen. Gleichzeitig leiden Biodiversität, ländliche Gemeinden und Bodengesundheit, da Konzerne Monokulturen und die Abhängigkeit von Chemikalien fördern.

Während die Pharmaindustrie etwas stärker fragmentiert ist, weisen bestimmte Sektoren hohe CR4-Werte auf:

• Impfstoffe – Pfizer, GSK, Sanofi und Merck kontrollieren fast 80 % des Weltmarktes.
• Diabetesmedikamente – Dominiert von Novo Nordisk, Eli Lilly und Sanofi mit einem CR4 von etwa 70 %.
• Onkologie – Die vier größten Unternehmen (Roche, Merck, BMS und Novartis) kontrollieren 45 % bis 50 % des Marktes.

Hohe CR4-Werte verdeutlichen eine beunruhigende Realität: Konzentrierte Macht schafft ein System, das anfällig für Marktmissbrauch ist. Ob die Agrarindustrie kontrolliert, was die Bauern anbauen, oder die Pharmaindustrie entscheidet, welche Behandlungsmöglichkeiten es gibt – diese Industrien haben unverhältnismäßig großen Einfluss auf unser Lebensmittel- und Gesundheitssystem.

Die Folge? Die Verbraucher zahlen mehr, die Landwirte verdienen weniger und die Systeme, von denen wir abhängig sind – unsere Gesundheit und unsere Umwelt – werden immer weiter zerstört.

Staatliche Finanzierung – Stärkung nicht nachhaltiger Systeme

Sowohl die großen Agrar- als auch die großen Pharmakonzerne sind auf staatliche Förderung und eine Politik angewiesen, die ihre profitorientierten Modelle in den Vordergrund stellt. Diese institutionelle Unterstützung hält nicht nur den Teufelskreis der Abhängigkeit aufrecht, sondern manipuliert auch die öffentliche Wahrnehmung durch Lobbyarbeit und die Kontrolle der Bildungsdiskussion.

Staatliche Subventionen begünstigen leider industrielle Landwirtschaftspraktiken und Monokulturen, die zur Schädlingsbekämpfung und zur Aufrechterhaltung der Erträge chemische Mittel benötigen. Monokulturen mit ihrer mangelnden Artenvielfalt schaffen ein Umfeld, in dem Schädlinge gedeihen, was die Landwirte dazu zwingt, mehr synthetische Pestizide einzusetzen.

Das staatliche Ernteversicherungsprogramm garantiert den Landwirten Mindestgewinne. Dies reduziert zwar das Risiko für die Landwirte, treibt aber gleichzeitig die Inputkosten in die Höhe, da die Lieferanten diese garantierte Einnahmequelle ausnutzen. Steigende Kosten für Düngemittel, Pestizide und Maschinen führen zu geringen Gewinnmargen und machen die Landwirte zunehmend abhängig von Subventionen.

Subventionierte Ernteversicherungen fördern zudem konventionelle Anbaumethoden gegenüber nachhaltigen Alternativen. Um sich zu qualifizieren, müssen Landwirte oft ertragreiche Methoden, gentechnisch verändertes Saatgut und chemische Zusatzstoffe verwenden. Dieses System belohnt ertragreiche, chemieintensive Landwirtschaft und bietet keinen finanziellen Anreiz für regenerative Methoden wie Fruchtwechsel, Direktsaat und Zwischenfruchtanbau.

Subventionen tragen dazu bei, die Abhängigkeit der Landwirtschaft von Chemikalien aufrechtzuerhalten, und deshalb wollen die großen Agrarkonzerne sicherstellen, dass die Subventionen auch weiterhin bestehen bleiben.

Die Gesundheitspolitik ähnelt der Landwirtschaft: Sie priorisiert konventionelle Methoden und vernachlässigt die Prävention. Der Krankenversicherungsschutz konzentriert sich auf Medikamente, Operationen und Krankenhausaufenthalte, vernachlässigt aber präventive Maßnahmen wie Ernährung, Bewegung oder alternative Therapien.

Ist es nicht frustrierend, dass Ihre Mitgliedschaft im Fitnessstudio oder Ihre Besuche beim Chiropraktiker nicht von der Krankenversicherung übernommen werden? Chronische Krankheiten werden oft mit Medikamenten behandelt, die zwar die Symptome lindern, aber selten die eigentlichen Ursachen bekämpfen.

Dadurch entsteht ein Kreislauf der Abhängigkeit, ähnlich wie in der Landwirtschaft, wo konventionelle Praktiken fortgeführt werden, während gesündere Alternativen unterfinanziert und nicht ausreichend genutzt werden.

Manipulation und Kontrolle der Erzählung

Beide Branchen investieren durch umfangreiche Lobbyarbeit massiv in die Gestaltung der öffentlichen Wahrnehmung und der Regulierungsergebnisse.

• Im Jahr 2024 gaben US-Agrarunternehmen 32.7 Millionen Dollar für Lobbyarbeit aus, um Einfluss auf Richtlinien und Vorschriften zu nehmen.⁹
• Der Pharma- und Gesundheitsproduktesektor gab unglaubliche 294 Millionen Dollar für Lobbyarbeit aus.¹⁰
• Im Jahr 2024 gab Bayer allein in den USA 6.46 Millionen Dollar für Lobbyarbeit aus.¹¹
• In der EU meldete Bayer im Jahr 7 Lobbying-Ausgaben zwischen 8 und 2023 Millionen Euro und damit die höchsten aller Unternehmen.¹²

Sowohl die großen Agrarkonzerne als auch die großen Pharmakonzerne beeinflussen die Lehrpläne, um sie an ihre Interessen anzupassen.

• In Lehrbüchern wird häufig der Schwerpunkt auf konventionelle Anbaumethoden gelegt, darunter synthetische Pestizide, Düngemittel und gentechnisch veränderte Organismen („GVO“), während nachhaltigen Alternativen weniger Aufmerksamkeit geschenkt wird.
• Große Agrarunternehmen gestalten die Agrarprogramme an Universitäten und fördern Praktiken, die ihre Produkte unterstützen.
• Pharmaunternehmen sponsern Programme zur kontinuierlichen medizinischen Weiterbildung („CME“) für Ärzte und fördern dabei die neuesten Medikamente gegenüber nicht-pharmazeutischen Behandlungen.
• Viele medizinische Lehrbücher sind von Pharmaunternehmen beeinflusst und enthalten manchmal Werbung oder Inhalte, die deren Produkte begünstigen.

Unternehmen wie Bayer prägen zudem die öffentliche Gesundheitspolitik durch Aufklärungskampagnen zu Krankheiten wie Krebs, Herz-Kreislauf-Erkrankungen und Diabetes. Diese Kampagnen schärfen zwar das Bewusstsein, lenken den Fokus jedoch oft auf pharmazeutische Produkte statt auf ganzheitliche oder präventive Maßnahmen. Beide Branchen haben Systeme entwickelt, die:

• Belohnen Sie konventionelle, nicht nachhaltige Praktiken.
• Unterdrücken Sie Alternativen durch Lobbyarbeit und narrative Kontrolle.
• Steigende Abhängigkeit von synthetischen Stoffen und pharmazeutischen Behandlungen.

Die Grundlage ihrer enormen Gewinne liegt darin, eine dauerhafte Abhängigkeit zu schaffen, indem sie sich auf die Symptombehandlung konzentrieren, die einen konstanten Einnahmestrom sichert.

Heilmittel hingegen, wie etwa eine Änderung der Ernährungs- und Lebensgewohnheiten oder die Umsetzung regenerativer landwirtschaftlicher Methoden, würden die langfristige Abhängigkeit verringern und das kontinuierliche Profitmodell untergraben.

Es handelt sich zweifellos um ein cleveres Geschäftsmodell – allerdings auf Kosten unserer Gesundheit und unseres Wohlbefindens. Landwirte und Patienten tragen keine Schuld! Sie tun ihr Bestes, um sich in diesen schwierigen Systemen zurechtzufinden.

Die Strukturen selbst – gestärkt durch staatliche Finanzierung und den Einfluss von Unternehmen – schränken die Möglichkeiten für gesündere, nachhaltigere Alternativen ein.

Parallelen zwischen Darmgesundheit und Bodengesundheit

Die Analogie zwischen Darmgesundheit und Bodengesundheit verdeutlicht einen tieferen Zusammenhang zwischen der menschlichen Gesundheit und der Landwirtschaft. Die Darmgesundheit wird heute wissenschaftlich mit einer Vielzahl chronischer Erkrankungen in Verbindung gebracht – Diabetes, Autoimmunerkrankungen, neurologische Störungen, Verdauungsstörungen und mehr – was die entscheidende Rolle des Darmmikrobioms für die Erhaltung der allgemeinen Gesundheit unterstreicht.

So wie ein ausgewogenes, gesundes Mikrobiom für das menschliche Wohlbefinden unerlässlich ist, ist ein florierendes Bodenmikrobiom entscheidend für die Produktion nährstoffreicher, nachhaltiger Lebensmittel.

Ein unausgeglichenes Bodenmikrobiom stört die wesentlichen Ökosystemfunktionen, die einen gesunden Boden erhalten, und löst weit verbreitete Probleme wie Schädlingsbefall, Nährstoffmangel und Störungen des natürlichen Kohlenstoff- und Wasserkreislaufs aus.

Überbearbeiteter Boden, dem organische Stoffe fehlen und der mit Chemikalien wie Pestiziden und synthetischen Düngemitteln überschwemmt ist, destabilisiert das Mikrobiom. Infolgedessen nehmen Bodenfruchtbarkeit und Pflanzengesundheit ab, was zu einer stärkeren Abhängigkeit von schädlichen Chemikalien zur Aufrechterhaltung der Ernteerträge führt.

Stellen Sie sich vor, Sie würden täglich ein Antibiotikum einnehmen. Mit der Zeit könnte dies das empfindliche Gleichgewicht der nützlichen Bakterien in Ihrem Darm stören und zu Verdauungsproblemen, einer Schwächung des Immunsystems und allgemeinen Gesundheitsproblemen führen, nicht wahr?

Derselbe Effekt tritt im Boden auf, wenn wir uns stark auf Agrochemikalien verlassen. Viele dieser Chemikalien wirken wie ein „Antibiotikum“ auf das Bodenmikrobiom und töten oder unterdrücken nützliche Mikroorganismen, die für die Bodengesundheit und das Pflanzenwachstum unerlässlich sind. Ohne eine florierende Gemeinschaft nützlicher Mikroben wird der Boden weniger widerstandsfähig, anfälliger für Schädlinge und Krankheiten und kann Wasser und Nährstoffe schlechter aufnehmen.

Mit der Zeit führt dies dazu, dass wir zur Aufrechterhaltung der Produktivität noch mehr auf chemische Zusätze angewiesen sind, ähnlich wie der übermäßige Einsatz von Antibiotika dazu führen kann, dass wir stärkere Medikamente zur Behandlung von Infektionen benötigen.

So wie eine verbesserte Darmgesundheit unsere Abhängigkeit von Medikamenten verringert, ist eine verbesserte Bodengesundheit unerlässlich, um die Abhängigkeit von giftigen Chemikalien in der Landwirtschaft zu verringern. Zudem sind diese beiden Mikrobiome eng miteinander verbunden – gesunder Boden ermöglicht nährstoffreiche Pflanzen, die sich wiederum positiv auf das menschliche Mikrobiom auswirken.

Intellektuelle Kraft und Saatguterhaltung

Die Parallelen zwischen der Agrar- und der Pharmaindustrie werden noch deutlicher, wenn man ihren Ansatz zur Entwicklung geistigen Eigentums (IP) betrachtet. Beide Branchen profitieren von der Entwicklung sogenannter „neuartiger“ Produkte, die als Innovationen zur „Verbesserung unserer Gesundheit“ vermarktet werden. Dieser IP-Fokus legt den Schwerpunkt stark auf technologische Lösungen, oft auf Kosten nachhaltigerer, natürlicher Alternativen.

In Wirklichkeit konzentrieren sich diese Bemühungen oft auf die Marktbeherrschung und die Sicherung des exklusiven Zugangs zu Ressourcen, um deren Kontrolle und Rentabilität sicherzustellen, statt der tatsächlichen Gesundheit oder Nachhaltigkeit Priorität einzuräumen.

In der Landwirtschaft war die Saatgutaufbewahrung eine langjährige Tradition, die es den Bauern ermöglichte, die Vielfalt ihrer Nutzpflanzen zu erhalten und ihre Unabhängigkeit zu wahren. Indem sie jedes Jahr Saatgut aufbewahrten und neu pflanzten, stellten sie sicher, dass sie Zugang zu Nutzpflanzen hatten, die an ihre lokalen Gegebenheiten angepasst waren.

Mit der Einführung patentierten gentechnisch veränderten Saatguts von Unternehmen wie Bayer und Monsanto wurde diese Praxis jedoch weitgehend untergraben. Diese Konzerne patentieren nicht nur das Saatgut, sondern koppeln es oft auch an die Verpflichtung, proprietäre Herbizide, Pestizide und Düngemittel zu kaufen. So entsteht ein „Paketangebot“, das die Landwirte in einen Teufelskreis der Abhängigkeit treibt.

Der weitverbreitete Einsatz gentechnisch veränderten Saatguts hat zu Monokulturen geführt, bei denen große Landflächen nur einer einzigen Nutzpflanze vorbehalten sind. Diese Praxis ist anfällig für Schädlinge, Krankheiten und Bodenerosion, was den Bedarf an giftigen chemischen Eingriffen erhöht.

Gleichzeitig hat die Konsolidierung der Saatgutindustrie in der Hand einiger weniger mächtiger Konzerne die Saatgutpreise in die Höhe getrieben, den Zugang für Kleinbauern eingeschränkt und traditionelle Sorten zugunsten kommerzieller Nutzpflanzen verdrängt, die auf hohe Erträge und nicht auf Artenvielfalt ausgelegt sind.

Die großflächige Einführung der Monokultur begann um 1950, angetrieben von der Grünen Revolution. In dieser Zeit wurden ertragreiche Pflanzensorten, chemische Düngemittel, Pestizide und moderne Bewässerungstechniken eingeführt, was zu einer deutlichen Verlagerung der Landwirtschaft in Richtung Monokultur führte.

Sie revolutionierte die Landwirtschaft, insbesondere in Entwicklungsländern. Getreide wie Weizen, Reis und Mais wurden auf riesigen, einheitlichen Feldern angebaut, um den Ertrag zu maximieren. Zuvor waren die landwirtschaftlichen Systeme vielfältiger und umfassten eine Mischung aus Ackerbau und Viehzucht. Praktiken wie Fruchtwechsel, Polykultur und die Integration von Weideland und Viehzucht waren weit verbreitet und trugen zur Entwicklung des Bodenmikrobioms bei.

Manche behaupten zwar, die industrielle Landwirtschaft sei notwendig, um die wachsende Weltbevölkerung zu ernähren, doch in Wirklichkeit produzieren wir bereits genug Nahrungsmittel, um das 1.5-fache der Weltbevölkerung zu ernähren.¹³ Das Problem liegt in der Lebensmittelverteilung, der Verschwendung und politischen Barrieren, die verhindern, dass nahrhafte Lebensmittel diejenigen erreichen, die sie am dringendsten benötigen.

Die Agrarindustrie investiert massiv in synthetische und technologische Lösungen – wie Gentechnik, Präzisionslandwirtschaft und chemische Behandlungen –, die patentiert, geschützt und gewinnbringend eingesetzt werden können. Bei diesen Innovationen stehen oft kurzfristige Ertragssteigerungen im Vordergrund, ohne Rücksicht auf die langfristige Gesundheit des Bodens oder des Ökosystems.

Natürliche Anbaumethoden wie Agrarökologie und Permakultur, die sich auf Biodiversität und das Gleichgewicht des Ökosystems konzentrieren, können dagegen nicht patentiert werden. Schließlich kann man die Märkte nicht dominieren, wenn man im Einklang mit „Mutter Natur“ arbeitet!

Dieser Wandel hin zu geistigem Eigentum und technischen Lösungen statt natürlichen Methoden spiegelt die Situation in der Pharmaindustrie wider. So wie Agrargiganten den Saatgutmarkt durch Patente und proprietäre Technologien kontrollieren, besitzen Pharmaunternehmen wie Pfizer, Merck und Johnson & Johnson Patente auf „lebensrettende“ Medikamente und schränken so den Zugang zu erschwinglichen Alternativen ein.

Generika sind aufgrund des Patentschutzes häufig mit Hindernissen konfrontiert und kleinere Hersteller haben Mühe, mit diesen Branchenriesen zu konkurrieren.

Die „Innovation“ der großen Pharmakonzerne konzentriert sich in erster Linie auf die Entwicklung neuer Medikamente, Therapien oder medizinischer Geräte. Dabei werden kostengünstige, auf den Lebensstil abgestimmte Interventionen (wie etwa Verbesserungen der Ernährung, des Lebensstils und der körperlichen Betätigung) häufig außer Acht gelassen, mit denen sie keinen Gewinn erzielen können.

In beiden Sektoren hat sich der Fokus von unabhängigen Lösungen hin zu einer Abhängigkeit von konzernkontrollierten Produkten verlagert. In der Landwirtschaft bedeutet dies die Abhängigkeit von gentechnisch verändertem Saatgut und Chemikalien; im Gesundheitswesen bedeutet es die Abhängigkeit von patentierten Arzneimitteln.

Dieses Modell gewährleistet einen kontinuierlichen Einnahmestrom, schränkt jedoch die Erforschung ganzheitlicherer oder alternativer Ansätze ein – sei es Fruchtfolge und traditionelles Saatgut in der Landwirtschaft oder Vorsorge und natürliche Behandlungen in der Medizin.

Wie man echte Veränderungen bewirkt

Die derzeitigen Systeme im Gesundheitswesen und in der Landwirtschaft sind darauf ausgelegt, den Profit der Konzerne auf Kosten der öffentlichen Gesundheit und der Nachhaltigkeit zu sichern. Diese Branchen legen Wert auf Effizienz, Profit und Konzernkontrolle statt auf das langfristige Wohlergehen der Menschen oder des Planeten.

So wie der Zugang zu gentechnikfreiem oder traditionellem Saatgut in der Landwirtschaft immer schwieriger und teurer wird, stoßen auch alternative Gesundheitsbehandlungen oft auf ähnliche Hindernisse. Naturheilmittel oder integrative Ansätze sind oft von der Krankenversicherung ausgeschlossen oder unerschwinglich, ähnlich wie Bio- oder traditionelle Nutzpflanzen teurer sind als ihre konventionellen Pendants.

Verstehen Sie mich nicht falsch: Technologie- und Effizienzverbesserungen sind wichtig, und pharmazeutische und chemische Interventionen haben durchaus ihre Berechtigung! Es ist jedoch klar, dass unser derzeitiger Ansatz, der auf starke Abhängigkeiten setzt, nicht funktioniert. Wir verlassen uns auf diese Lösungen zur kurzfristigen Linderung, doch sie haben oft langfristige Folgen.

In der Landwirtschaft liegt der Schwerpunkt auf ertragreicher, chemieintensiver Landwirtschaft, die auf Kosten der Artenvielfalt und der Bodengesundheit geht. Im Gesundheitswesen liegt der Schwerpunkt auf der Symptombehandlung durch Medikamente, anstatt die eigentlichen Ursachen von Krankheiten zu bekämpfen.

In beiden Branchen kommt es zu einer gefährlichen Konsolidierung, die die Auswahl einschränkt, die Kosten erhöht und den Teufelskreis der Abhängigkeit von unternehmenskontrollierten Lösungen vertieft.

Wirkliche Veränderungen werden nicht von oben kommen, da die etablierten Konzerninteressen zu viel Macht haben. Sie werden von unten kommen, indem Verbraucher, Patienten und Landwirte bewusste Entscheidungen treffen, um eine gesündere und nachhaltigere Zukunft zu unterstützen.

Die Alternative ist klar: regenerative Landwirtschaft, die das Land pflegt und die Artenvielfalt fördert, gepaart mit einem Gesundheitssystem, das die Menschen durch präventive, ganzheitliche Ansätze stärkt.

Wir haben die Macht, etwas zu verändern. Indem wir Landwirte unterstützen, die regenerative Methoden anwenden und auf mit schädlichen Chemikalien produzierte Lebensmittel verzichten, können wir einen Marktwandel hin zu gesünderen, nachhaltigeren Lebensmitteln vorantreiben. Ebenso können wir unsere Abhängigkeit von Medikamenten reduzieren, indem wir unsere Gesundheit selbst in die Hand nehmen und uns auf Prävention konzentrieren – durch richtige Ernährung, Bewegung und Stressbewältigung.

Der Wandel, den wir brauchen, beginnt bei uns selbst. Indem wir in regenerative Landwirtschaft und präventive Gesundheitsfürsorge investieren, können wir uns von den Systemen befreien, die von unserer Abhängigkeit profitieren. Gemeinsam können wir eine Zukunft gestalten, in der Gesundheit und Nachhaltigkeit Vorrang vor der Kontrolle der Konzerne haben.

Über den Autor

Ashley Armstrong ist leidenschaftlich daran interessiert, anderen zu helfen, ihre Stoffwechselgesundheit wiederherzustellen und ein alternatives Nahrungsmittelsystem mit wenig mehrfach ungesättigten Fettsäuren („PUFAs“) und wenig giftigen Agrochemikalien zu schaffen. Sie ist Mitbegründerin von Angel Acres Eierclub, das auf Eier mit niedrigem PUFA-Gehalt spezialisiert ist, die in alle 50 US-Bundesstaaten geliefert werden.

Armstrong war auch Mitbegründer Nourish Food Club Der Nourish Food Club liefert Hühnerfleisch und Schweinefleisch mit niedrigem PUFA-Gehalt, Rindfleisch, Käse, A2-Milchprodukte und traditionelles Sauerteigbrot in alle 50 US-Bundesstaaten. Während im Eierclub noch Mitgliedschaften möglich sind, gibt es im Nourish Food Club eine Warteliste.

Quellen und Referenzen

• ¹ Am J Public Health. 2011 März;101(3):438-447
• ² National Association of Chronic Disease Directors, Kommentar zur Prävention chronischer Krankheiten im Jahr 2022 (archiviert)
• ³ CDC, Prävalenz von Fettleibigkeit und schwerer Fettleibigkeit bei Erwachsenen: Vereinigte Staaten, August 2021–August 2023
• ⁴ WHO, Lebenserwartung und gesunde Lebenserwartung
• ⁵ Bayer, Liste der aktiven Bayer-Unternehmen mit einem Anteil von mindestens 50 %
• ⁶ Bayer, Produkte von A bis Z
• ⁷ USDA, Economic Research Service, 2. Oktober 2023
• ⁸ AgNews, 23. September 2022
• ⁹ Offene Geheimnisse, Branchenprofil: Landwirtschaftliche Dienstleistungen/Produkte
• ¹⁰ Statista, 13. Dezember 2024
• ¹¹ Offene Geheimnisse, Kundenprofil: Bayer AG
• ¹² Corporate Europe Observatory, 23. September 2024
• ¹³ Zeitschrift für nachhaltige Landwirtschaft, 36:595-598 (2012)

Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …

Unterstützen Sie das Exposé

Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?

Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.

Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.

Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.

Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.

Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.

Monatliche Spende

Einmalige Spende

Spendieren Sie uns einen Kaffee

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Daily Digest

US-Nachrichtenbeiträge

Nachrichtenbeiträge aus Großbritannien

Weltnachrichtenbeiträge

Alle Newsbeiträge

Bist du ein Mensch? 1 + 9 =

Die Protokolle der Weisen von Zion: Fakten von Fiktion trennen

„Covid-19“, PsyOps und Technokratie: Ein Überblick über Kapitel 7

Februar: Ein entscheidender Monat für den Erhalt des unabhängigen Journalismus

Der jahrzehntelange „Klimawandel“-Plan, der persönliche Freiheit, Wohlstand und Eigentum berauben soll

Rhoda Wilson

Während es früher ein Hobby war, das im Schreiben von Artikeln für Wikipedia gipfelte (bis die Dinge 2020 eine drastische und unleugbare Wendung nahmen) und einigen Büchern für den privaten Konsum, bin ich seit März 2020 hauptberuflich als Forscher und Autor tätig – als Reaktion auf die globale Machtübernahme, die mit dem Auftreten von Covid-19 deutlich sichtbar wurde. Die meiste Zeit meines Lebens habe ich versucht, das Bewusstsein dafür zu schärfen, dass eine kleine Gruppe von Menschen plante, die Welt zu ihrem eigenen Vorteil zu erobern. Ich würde auf keinen Fall stillschweigend zusehen und sie einfach machen lassen, sobald sie ihren letzten Schritt getan hatten.

Siehe vollständige Biografie