Eine im Jahr 2022 veröffentlichte, von Experten begutachtete Studie ergab, dass Wind- und Solarenergie teurer sind als Kohle, Erdgas und Atomkraft.
Die Studie zeigt, dass selbst an günstigen Standorten wie Texas Solarenergie zehnmal und Windenergie siebenmal teurer ist als Erdgas. In Regionen, die nicht über das günstige Klima von Texas verfügen, ist der Unterschied sogar noch größer.
Wenn das nächste Mal ein Klimaaktivist oder Wind- und Solar-Shill behauptet, Wind- und Solarenergie seien günstiger als konventionelle Energiequellen, weisen Sie ihn auf diese Studie und die tatsächliche Wahrheit hin, schreibt James Taylor.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Ja, Kohle und Erdgas sind viel billiger als Wind- und Solarenergie
Von James Taylor, veröffentlicht von Klimarealismus auf 4 März 2025
Befürworter erneuerbarer Energien behaupten oft, Wind- und Solarenergie seien günstigere Energiequellen als Kohle, Erdgas und Atomkraft. Diese Behauptung wirft die Frage auf, warum das stark subventionierte Solarkraftwerk Ivanpah [in Kalifornien] nach einer langen Reihe von Insolvenzen anderer Projekte im Bereich erneuerbarer Energien nun seinen Betrieb aufgibt. Und warum sollten die meisten Länder weltweit weiterhin Kohlekraftwerke bauen, wenn diese teurer sind als Wind- und Solarenergie? Die Antwort lautet: Wind- und Solarenergie sind teure, finanzielle Verlustbringer. Eine aktuelle Peer-Review-Analyse belegt dies.
Eine kürzlich Studie, veröffentlicht im Peer-Review-Journal Energie, berichtet über die „nivellierten Gesamtsystemkosten“ der Stromerzeugung. Der Begriff „Gesamtsystem“ ist dabei entscheidend. Viele Unternehmen haben berechnet, was es den Versorgungsunternehmen kostet, Strom aus vorhandenen Quellen zu kaufen oder zu produzieren und an die Kunden zu liefern. Diese Kostenschätzungen ignorieren jedoch die Schwankungen bei Wind- und Solarenergie und die Tatsache, dass diese Schwankungen die Kosten für das gesamte Stromnetz erheblich erhöhen. Die Kostenschätzungen berücksichtigen auch nicht, dass Wind- und Solarprojekte nicht einfach überall gebaut werden können und oft neue, lange, teure und ineffiziente Umspannwerke benötigen, um den Strom von den Erzeugungsstandorten zu den Verbrauchern zu transportieren. Auch dies verursacht erhebliche Kosten für das gesamte Stromnetz.
Das von Experten begutachtete Energie Die Studie analysiert diese Faktoren und präsentiert einen direkten Kostenvergleich der Gesamtsystemkosten von Wind-, Solar-, Kohle-, Erdgas- und Atomkraft. Das Urteil fällt für Wind- und Solarenergie verheerend aus und erklärt, warum weltweit in den meisten Ländern Kohle- und Erdgaskraftwerke bevorzugt werden.
Die geografische Lage ist ein wesentlicher Faktor für die Kosten der Wind- und Solarstromerzeugung. So ist beispielsweise die Erzeugung von Solarstrom in Deutschland mit seiner nördlichen Lage und häufigen Bewölkung dreimal teurer als im südlichen und sonnigen Westen von Texas.
Tatsächlich bietet Texas ein ebenso günstiges Umfeld für Wind- und Solarenergie wie kaum ein anderes. Insbesondere im Westen von Texas sorgen die südliche Lage, die überwiegende Sonneneinstrahlung und der anhaltende Wind für äußerst günstige Bedingungen für Wind- und Solarenergie.
Doch selbst in Texas Energie Studie zeigt, dass Wind- und Solarenergie unerschwinglich teuer sind. Die von Experten begutachtete Studie zeigt, dass in Texas erzeugter Solarstrom mehr als dreimal so teuer ist wie Atomstrom, mehr als viermal so teuer wie Kohlestrom und mehr als zehnmal so teuer wie Erdgasstrom.
In Texas kostet Solarstrom 413 Dollar pro Megawattstunde („MWh“) erzeugter Energie. Windstrom kostet 291 Dollar pro MWh. Atomstrom kostet 122 Dollar. Kohlestrom kostet 90 Dollar. Erdgasstrom kostet lediglich 40 Dollar. Das ist ein enormer Preisunterschied zwischen Wind- und Solarstrom im Vergleich zu allen anderen Energiequellen.
An den meisten Orten ist die Erzeugung von Wind- und Solarstrom sogar teurer als unter den günstigen klimatischen Bedingungen in Texas. Daher ist die Diskrepanz in der Regel größer als die oben genannten Zahlen.
Ein weiterer wichtiger Faktor ist, dass ein typischer Vorschlag für ein neues Wind- oder Solarenergieprojekt nicht den Bau von Wind- und Solaranlagen zur Deckung eines unmittelbar bevorstehenden neuen Strombedarfs vorsieht. Klimaaktivisten und Monopolenergieversorger schlagen typischerweise vor, ein einwandfrei funktionierendes – und bereits gebautes und bezahltes – Kohle-, Atom- oder Erdgaskraftwerk abzuschalten und durch Wind- und Solarenergie zu ersetzen. Der Bau eines neuen Wind- oder Solarenergieprojekts zur Stromerzeugung ist wesentlich teurer als der Bau eines neuen Kohle-, Atom- oder Erdgaskraftwerks zur Stromerzeugung. Die Schließung eines bereits bezahlten Kohle-, Atom- oder Erdgaskraftwerks zugunsten eines teuren neuen Wind- oder Solarprojekts ist wirtschaftlich noch weniger sinnvoll.
Energieversorger unterstützen diesen Wind- und Solarwahnsinn oft, weil sie mit Wind- und Solarprojekten ein Vermögen machen. Regierungen garantieren Monopolunternehmen typischerweise einen Gewinn von etwa 10 % auf ihre Ausgaben, einschließlich der Kosten für den Bau neuer Wind- und Solarprojekte. Der Bau großer Solarprojekte kann zwei, drei Milliarden Dollar oder mehr kosten. Das bedeutet einen garantierten Gewinn von 2 Millionen Dollar oder mehr pro Projekt. Ein Energieversorger, der mehr Wind- und Solarenergie fördert, will nicht den Verbrauchern Geld sparen, sondern sich selbst bereichern.
Wenn das nächste Mal ein Klimaaktivist oder ein Wind- und Solar-Shill behauptet, Wind und Solar seien weniger teuer als konventionelle Energiequellen, verweisen Sie ihn auf die von Experten geprüfte Energie Studie und die tatsächliche Wahrheit.
Hinweis: Der obige Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht auf Der Center Square Dies ist nicht für IP-Adressen innerhalb eines Landes des Europäischen Wirtschaftsraums („EWR“) verfügbar, einschließlich der EU, in der die Datenschutz-Grundverordnung („DSGVO“) gilt.
Über den Autor
James Taylor ist der Präsident der Heartland Institute. Er ist außerdem Direktor des Arthur B. Robinson Centre for Climate and Environmental Policy von Heartland. Taylor ist der ehemalige Chefredakteur (2001-2014) von Umwelt- und Klimanachrichten, eine landesweite Monatspublikation, die sich der fundierten Wissenschaft und dem marktwirtschaftlichen Umweltschutz widmet.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
Alles, was sie uns aufdrängen, ist wesentlich teurer und erschreckend weniger effizient als das, was sie zu ersetzen versuchen. Schlimmer noch: Berücksichtigt man die Emissionen, die bei der Umsetzung dieser „grünen Politik“ entstehen, sind diese in der Regel noch schlimmer als die, die wir hatten, bevor sie uns diese Lösungen für ein Problem präsentierten, das es gar nicht gibt.
https://www.youtube.com/watch?v=Y9CrhZpFpZk
Wie steht es mit der „Herstellung“ herkömmlicher Kraftstoffe? Wir sprechen hier nur über die gefährlichen Emissionen bei der Verbrennung, aber wie steht es mit den Emissionen und Kosten für Exploration, Bohrungen und Bergbau, Transport zu Raffinerien, Raffination und Transport zu den Abgabestellen?
Denken Sie immer daran: Jeder hat seine eigenen Interessen, und die ständige Aufregung über Solarenergie und Elektrofahrzeuge wird von denjenigen finanziert, die durch diese Technologien in Schwierigkeiten geraten.
Ich weiß es nicht genau, aber ich denke, dass die im Artikel genannten Kosten die Exploration usw. beinhalten, da diese in den Marktpreis einfließen.
Die Umweltkosten werden sich dadurch nicht erhöhen, aber es dürfte beispielsweise viel weniger Energie erforderlich sein, ein Barrel Öl zu fördern, als dieses Barrel liefert, sodass auch die Emissionen viel geringer sein dürften.
Ob es uns gefällt oder nicht, wir leben in einer Welt, deren Wirtschaft von Energie angetrieben wird, und die Kosten dafür aufgrund der Klimaideologie unnötig zu erhöhen, ist der direkte Weg in den Ruin.
Denken Sie daran: Das sind genau dieselben Leute, die Ihnen immer noch weismachen wollen, dass Rauchen gesund ist. Das Heartland Institute (die Quelle dieses Artikels) ist von derselben Art wie die Mainstream-Medien, die eine Agenda verfolgen und ein Narrativ konstruieren, das zwar nicht wirklich gut für die Menschheit ist, aber dennoch finanziell gut für diejenigen wäre, die dieses Narrativ unterstützen. Ich sage nicht, dass alles „Grüne“ richtig oder gut ist, aber dieser Artikel ähnelt eher einer Peergroup, die bis zum Hals in der Verbreitung von Fehlinformationen steckt, die dazu dienen sollen, Unternehmen wie die Öl- und Gasindustrie finanziell grün zu halten.
Warum, glauben Sie, tun sie das? Es geht ihnen nur darum, uns auszurauben und sich selbst zu bereichern. Ich weiß schon lange, dass Solar- und Windenergie ein Schwindel ist und viele Tiere tötet.
Aber, aber, aber das heilige Klima …
Richtig! Ich habe immer ein gelbliches, orangefarbenes oder weißliches Aussehen beobachtet, aber nie auch nur annähernd ein grünes!
Ich habe seit über 25 Jahren Solarmodule auf meinem Haus. Das hat mich 12,000 Dollar gekostet. Mein zweites Haus ist vom Stromnetz getrennt, und seit über 20 Jahren bezahle ich nur Propangas (700 Dollar alle zwei Jahre) für Warmwasser im Winter und zum Kochen auf dem Herd. Ich gehe zur Tankstelle, um Benzin für meine Kettensäge und meinen Rasentrimmer zu kaufen. Seit 2 habe ich ein Elektroauto. Das muss ein Witz sein oder ein Artikel mit Hintergedanken.
Ich habe Solarmodule auf meinem Dach seit etwa 13 JahrenSelbst mit lächerlich großzügigen staatlichen Subventionen (die um ein Vielfaches höher sind als der Marktpreis für Strom) haben sie so lange gebraucht, um die Kapitalinvestition zurückzuzahlen.
Ohne diese Subvention würden sie das Ende ihres Lebens (25 Jahre) erreichen, ohne dass ihnen dies gelungen wäre.
Ich habe keine Hintergedanken, außer denjenigen, die sie offenbar abtun möchten, ein Beispiel aus der realen Welt vor Augen zu führen.
https://www.youtube.com/watch?v=Y9CrhZpFpZk