Die Beweise deuten eindeutig darauf hin, dass Keir Starmer ein aktives Mitglied der Trilaterale Kommission und trat nicht davon zurück, als er britischer Premierminister wurde, schreibt Iain Davis.
Obwohl Starmer verpflichtet war, seinen Beitritt zur Trilateralen Kommission im Jahr 2017/2018 offenzulegen, hat er dies nicht getan. Warum ist das wichtig?
Erstens verfügt die Trilaterale Kommission über enge Verbindungen zu Geheimdiensten.
Zweitens bedeutet es, dass wir derzeit einen Premierminister haben, der sich für die Multipolarität einsetzt und damit Großbritannien untergräbt, um eine globale Ordnungspolitik zu ermöglichen; einen sogenannten „Führer“, der den Kapitalismus der fünften Stufe befürwortet; einen Mann, der eine Technokratie einführen will, der glaubt, dass die Demokratie eingeschränkt und das wirtschaftliche und politische Wachstum so manipuliert werden sollte, dass eine Unternehmensaristokratie herrschen kann, erklärt Davis.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Der Trilateralist Keir Starmer
By Ian Davis, 19. Februar 2025
Der britische Premierminister Keir Starmer ist offenbar ein amtierendes Mitglied der Trilaterale Kommission. Wenn Sie sich die jüngste Mitgliederliste der Trilateralen Kommission ansehen, listet Starmer auf als „ehemaliges Mitglied des öffentlichen Dienstes“.
Bei einem kürzlich abgehaltenen Panel der Independent Media Alliance hatte ich das Glück, den weltweit führenden Experten für die Trilaterale Kommission zu fragen Patrick Wood warum „ehemalige“ Mitglieder in der aktuellen Mitgliederliste aufgeführt werden. Patrick Wood sagte:
Sofern niemand aus der Kommission zurücktritt, werden die Namen der Beamten in einem speziellen Abschnitt unter den aktiven Mitgliedern geführt. [. . .] Wenn sie ihr Amt verlassen, werden sie einfach wieder auf die reguläre Liste gesetzt. [. . .] Dies soll sie angeblich vor der Kritik schützen, dass sie nicht wirklich für die Trilaterale Kommission sprechen. [. . .] Was für eine Farce!
Wenn wir uns zum Beispiel Jake Sullivan ansehen, auf der Mitgliederliste 2022 Er diente als Nationaler Sicherheitsberater der USA und wurde als „ehemaliges“ Mitglied geführt. Auf der aktuellen Liste ist er jedoch als „kürzlich“ ehemaliges Mitglied vollwertiges Mitglied, d. h. er ist kein „ehemaliges“ Mitglied mehr.
Ich bin nicht sicher, wie lange Trilateralisten „ehemalige“ Mitglieder bleiben, aber wenn wir uns die 2020-ListeKen Juster beispielsweise war ein „ehemaliges“ Mitglied und diente als US-Botschafter in Indien. Auf der aktuellen Liste hat er die Phase der Benennung als „kürzlich ehemaliges“ Mitglied durchlaufen und ist nun wieder ein reguläres Mitglied. Es scheint also, dass der Schwindel höchstens vier Jahre nach Beendigung des sogenannten „öffentlichen Dienstes“ eines Trilateralisten aufrechterhalten wird.
Offensichtlich hat Patrick Wood recht. Seine aktuelle Auflistung als ehemaliges Mitglied zeigt, dass Keir Starmer nicht aus der Trilateralen Kommission ausgetreten ist. Wenn wir davon ausgehen, dass er ein im Dienste der Trilateralen dies wirft eine Reihe sehr ernster Fragen auf.
Die Trilaterale Kommission – 1973 von David Rockefeller gegründet – fördert die Multipolarität. Sie teilt die nördliche Hemisphäre in drei verschiedene Regionen oder Pole: Nordamerika, Europa und Asien-Pazifik. Dies ist praktisch identisch mit dem regionalisierten „Balance of Power“-System, das von den Rhodes/Milner beeinflussten Angloamerikanisches Establishment vor dem Zweiten Weltkrieg.
Dieses Thema der Regionalisierung wurde von den Rockefellers in der Nachkriegszeit verfolgt. In den späten 1950er Jahren Sie entschieden dass der „regionale Ansatz weltweite Gültigkeit hat“ und dass sie „durch konstruktives Handeln zu diesem [Regionalisierungs-]Prozess beitragen sollten“. Die Trilaterale Kommission wurde unter anderem mit diesem Ziel im Hinterkopf gegründet.
Es ist kein Zufall, dass 1973 auch das Jahr war, in dem der globale Think-Tank der Rockefellers und der Europäischen Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung („OECD“), der Club of Rome, seinen Bericht veröffentlichte, in dem er eine multipolare (regionalisierte) Welt vorschlug.Regionalisiertes und adaptives Modell des globalen Weltsystems' („RAM“).
Während der RAM-Bericht ein Computermodell vorstellt, das die Welt in zehn „Königreiche“ – Pole – unterteilt, fügte der Club of Rome eine Visionserklärung hinzu:
Unsere Bemühungen werden sich in der unmittelbaren Zukunft auf die weitere Nutzung des bereits entwickelten [Königreichs-]Modells konzentrieren. [. . .] Die Umsetzung der regionalen Modelle in verschiedenen Teilen der Welt und ihre Verbindung über ein Satellitenkommunikationsnetzwerk [wird] dem Zweck dienen, die langfristige globale Zukunft durch Teams aus den verschiedenen Regionen [Königreichen oder „Polen“] gemeinsam zu bewerten. Umsetzung der von den Führern einer unterentwickelten Region skizzierten Zukunftsvision, um mit dem Modell bestehende Hindernisse und die Mittel zu bewerten, mit denen die [Multi-Königreichs- oder multipolare] Vision Wirklichkeit werden könnte.
[Siehe auch: Die Verschwörung: Eine Weltregierung, die die Technokratie nutzt, um über alles zu herrschen]
In jüngerer Zeit hat das von Klaus Schwab gegründete Weltwirtschaftsforum („WEF“) hat behauptet, Das „wahrscheinlichste Ergebnis entlang des Globalisierung-Nicht-Globalisierung-Kontinuums liegt in einer Zwischenlösung: Regionalisierung.“ Der globale Drang zur Regionalisierung – Multipolarität – dauert seit mehr als ein JahrhundertEs handelt sich um den vorletzten Schritt auf dem Weg zu einer voll entwickelten globalen Governance: dem ultimativen Ziel.
Die Mitgliedschaft in der Trilateralen Kommission würde darauf schließen lassen, dass Starmer Mitglied eines privat finanzierten Think-Tanks ist, der die Chatham-House-Regel und berät im Geheimen über globalistische politische Initiativen. Da die Sitzungen hinter verschlossenen Türen stattfinden – virtuell oder physisch – sind wir auf die veröffentlichten Berichte und Dokumente angewiesen, um den Inhalt dieser Diskussionen zu rekonstruieren. Das ist nicht besonders schwierig.
Die Trilaterale Kommission Task Force zum globalen Kapitalismus im Wandel versucht, „Regierungen, Unternehmen und gemeinnützigen Einrichtungen einen Weg aufzuzeigen und konkrete Schritte zu definieren, die sie unternehmen können, um wichtige gemeinsame Ziele zu erreichen“.
Welche „konkreten Schritte“ und wessen „gemeinsame Ziele“?
Zu diesem Zweck fördert die Trilaterale Kommission Kapitalismus der fünften Stufe:
Wir befinden uns derzeit mitten im Übergang zu einer neuen fünften Phase des Kapitalismus. [. . .] Mit dem Eintritt in die fünfte Phase des Kapitalismus sollten die Länder der Trilateralen das Bildungswesen auf der Grundlage der Reformen des 19. und 20. Jahrhunderts neu gestalten. [. . .] Der öffentliche und der private Sektor müssen zusammenarbeiten, um mithilfe von KI Erkenntnisse aus riesigen Datensätzen zu gewinnen, die über soziale Medien, Arbeitsvermittlungsfirmen und öffentliche Quellen verfügbar sind. [. . .] Bis 2050 sollte jeder Mensch in einer Netto-Null-Welt leben und arbeiten.
Die Trilateralisten behaupten, dass dieses riesige Sozialtechnikprojekt die gewünschten Ergebnisse durch die weitverbreitete Einführung des Kapitalismus der fünften Stufe – gleichbedeutend mit Stakeholder-Kapitalismus – und die damit verbundenen globale öffentlich-private Partnerschaften. Die Trilaterale Kommission fügt hinzu:
Öffentlich-private Zusammenarbeit: Obwohl die Regierungen die politische Führung übernehmen, müssen diese Strategien echte gesamtgesellschaftliche Anstrengungen sein. Sie sollten daher auch bei der Einbindung eines breiten Spektrums von Interessengruppen führend sein. In vielen Fällen könnten jedoch auch andere Gruppen – Industrieverbände, gemeinnützige Organisationen, Hochschulen und andere Forschungseinrichtungen – eine wichtige Rolle bei der Einrichtung von Foren zur Einbindung von Interessengruppen spielen.
Pioniere des Stakeholder-Kapitalismus waren Klaus Schwab in den 1970er Jahren. Im Dezember 2019 schrieb Schwab:Welchen Kapitalismus wollen wir“, wo er das Konzept des Stakeholder-Kapitalismus umriss:
Der Stakeholder-Kapitalismus, ein Modell, das ich vor einem halben Jahrhundert erstmals vorgeschlagen habe, positioniert private Unternehmen als Treuhänder der Gesellschaft und ist offensichtlich die beste Antwort auf die sozialen und ökologischen Herausforderungen unserer Zeit.
Die gesetzliche Definition von „Treuhänder”Ist:
Die Person, die zur Ausführung eines Trusts ernannt oder gesetzlich dazu verpflichtet ist; jemand, dem aufgrund einer ausdrücklichen oder stillschweigenden Vereinbarung ein Vermögen, ein Interesse oder eine Macht übertragen wurde, um diese zum Nutzen oder zur Verwendung eines anderen zu verwalten oder auszuüben.
Der erwähnte „Andere“ – implizit im Stakeholder-Kapitalismus – sind wir, das Volk. Wir sind uns offenbar alle einig, dass private Unternehmen mit der Macht ausgestattet werden sollten, den Nationalstaat zu verwalten. Dies ist das Herzstück des Stakeholder-Kapitalismus oder, wie die Trilateralisten es nennen, des Kapitalismus der fünften Stufe.
Die Rolle und Autorität der britischen Regierung unter Keir Starmer wird durch den Stakeholder-Kapitalismus geschwächt. Während die Regierung angeblich die Politikentwicklung leitet, bedeutet der gesamtgesellschaftliche Ansatz der öffentlich-privaten Partnerschaft, dass auch andere private Stakeholder die Führung übernehmen können. Der Kapitalismus der fünften Stufe verlagert die Politikentwicklung formal vom öffentlichen in den privaten Sektor.
2023, in einem berüchtigtes Interview Mit der ehemaligen BBC-Nachrichtensprecherin Emily Maitlis wurde Starmer gefragt, mit wem er lieber zusammenarbeiten würde. Wäre es Davos (die Globalisten) oder Westminster (die britische Öffentlichkeit? angeblich demokratisches Parlament)?
Ohne einen Moment zu zögern antwortete Starmer:
Davos. [. . .] Weil Westminster zu eingeschränkt und verschlossen ist, haben wir keinen Sinn [. . .] Wenn man Westminster verlässt, sei es in Davos oder anderswo, trifft man tatsächlich auf Leute, mit denen man sich eine zukünftige Zusammenarbeit vorstellen kann [mit anderen Stakeholder-Kapitalisten]. [. . .] Westminster ist nur ein Ort des Stammesgeschreis.
Es scheint, dass Starmer nicht übermäßig an der parlamentarischen Demokratie interessiert ist. Dies steht ganz im Einklang mit der Ansicht der Trilateralen Kommission. In ihrer Erklärung von 1975 Krise der Demokratie In ihrem Bericht stellten die Trilateralisten fest:
[. . .] Demokratie ist nur eine Möglichkeit, Autorität zu etablieren, und sie ist nicht unbedingt allgemein anwendbar. In vielen Situationen können Sachkenntnis, Dienstalter, Erfahrung und besondere Begabungen den Anspruch der Demokratie als Möglichkeit zur Autoritätsbildung außer Kraft setzen. [. . .] Kurz gesagt, die Bereiche, in denen demokratische Verfahren angemessen sind, sind begrenzt. [. . .] In den Vereinigten Staaten ist die Demokratie eine größere Bedrohung für sich selbst als in Europa oder Japan, wo es noch Reste traditioneller und aristokratischer Werte gibt. Das Fehlen solcher Werte in den Vereinigten Staaten führt zu einem Ungleichgewicht in der Gesellschaft, was wiederum zu einem Hin und Her zwischen Glaubensleidenschaftlichkeit und Glaubenspassivität führt. [. . .] Die Verwundbarkeit demokratischer Regierungen in den Vereinigten Staaten rührt also nicht in erster Linie von externen Bedrohungen her, obwohl solche Bedrohungen real sind, noch von interner Subversion von links oder rechts, obwohl beide Möglichkeiten bestehen könnten, sondern vielmehr von der inneren Dynamik der Demokratie selbst in einer hochgebildeten, mobilisierten und partizipativen Gesellschaft. [. . .] Wir sind zu der Erkenntnis gelangt, dass es potenziell wünschenswerte Grenzen für das Wirtschaftswachstum gibt. Ebenso gibt es potenziell wünschenswerte Grenzen für die unbegrenzte Ausweitung der politischen Demokratie.
Die demokratische Spaltung in „links oder rechts“ und die angeblich von fremden Nationen ausgehenden „externen Bedrohungen“ sind für die Trilateralisten nicht die dringlichsten Risiken. Die eigentliche Bedrohung geht von einer „hochgebildeten, mobilisierten und partizipativen Gesellschaft“ aus. Aristokratie in Form von Autorität, die von Experten ausgeübt wird – Technokratie – ist vorzuziehen.
Die „Glaubensbekenntnis-Leidenschaft und Glaubensbekenntnis-Passivität“ der deliberativen Demokratie – oder „Stammesgeschrei“, wie Starmer es nennt – führt zu einem „Ungleichgewicht“ im System. Daher „Die Grenzen des Wachstums„Es sollten sowohl wirtschaftliche als auch politische Rahmenbedingungen geschaffen werden, um sicherzustellen, dass die „traditionellen und aristokratischen Werte“ weiterhin Vorrang haben, denn „Demokratie ist nur eine Möglichkeit, Autorität zu etablieren.“
Es gibt keine Hinweise darauf, dass die Trilaterale Kommission ihre Meinung geändert hat. Der Kapitalismus der fünften Stufe ist ein Mechanismus zur „Konstituierung von Autorität“ in den Händen einer modernen Unternehmensaristokratie.
Unabhängig davon, ob Starmer ein aktiver Trilateralist ist oder nicht, steht alles, was er sagt und tut, völlig im Einklang mit den Zielen der Trilateralen Kommission.
Blackrock-CEO Larry Fink ist definitiv ein aktiver Trilateralist und wurde zusammen mit anderen Unternehmensführern zu den Stakeholdern berufen, die die britische Regierung bei einer Vorstandssitzung in der Downing Street im November 2024 bei ihrer Wirtschaftswachstumspolitik „beraten“ sollten. Natürlich ist dies nur der sichtbare Teil der „Partnerschaft“ zwischen der britischen Regierung und Blackrock, das ein geschätztes Vermögen von 11.5 Billionen Dollar kontrolliert. Das Vermögensportfolio von Blackrock hat laut der Weltbank und OECD.
Die Financial Times berichtet dass dieses Treffen Starmers Labour-Regierung angeblich dazu veranlasste, „die britischen [Finanz-]Regulierungsbehörden zu überholen“ und sich zur Einrichtung einer „neuen Einheit im britischen Finanzministerium“ zu verpflichten, um „diese Arbeit regierungsübergreifend zu koordinieren“. Es ist offensichtlich, wer von der Deregulierung des Finanzwesens profitieren wird. „Wachstum“ bedeutet in den Köpfen von Trilateralisten wie Fink nicht das, was wir darunter verstehen.
Die Beweise zeigen deutlich, dass Starmer neben Fink auch ein amtierendes Mitglied der Trilateralen Kommission ist und nicht aus diesem ausgetreten ist, als er britischer Premierminister wurde. In Bezug auf dieses offensichtliche Versehen ist der Ministerkodex sehr deutlich:
[. . .] Bei der Ernennung in jedes neue Amt müssen Minister eine umfassende Erklärung zu ihren privaten Interessen abgeben, die zu einem Konflikt mit ihren öffentlichen Pflichten führen könnten. [. . .] Die Liste [der Interessen] umfasst Verbindungen zu Wohltätigkeitsorganisationen und nicht-öffentlichen Organisationen [. . .], die für ihr Ressort oder die Arbeit ihres Ressorts im weiteren Sinne relevant sind. [. . .] Die Liste umfasst auch andere Interessen, die für die spezifischen Aufgaben eines Ministers und seine allgemeine Regierungsarbeit relevant sein könnten.
Starmers erklärte Interessen bestehen darin, Ehrenvizepräsident des Civil Service Sports Council und Ehrenmitglied des St. Edmund Hall der Universität Oxford zu sein. Seine offensichtliche Zugehörigkeit zur Trilateralen Kommission wird nicht erwähnt. Tatsächlich fehlt jede Erwähnung seiner trilateralen Verbindungen, ob aktiv oder nicht, in der Legacy-Medien – kaum überraschend.
Sollte Starmer ein aktiver Trilateralist sein, wäre seine mangelnde Offenheit nichts Neues. Aufgrund der engen Verbindungen der Kommission zu den Geheimdiensten hätte er sowohl als Parlamentarier als auch als Mitglied des Labour-Oppositionskabinetts offenlegen müssen, dass er der Trilateralen Kommission beigetreten war – irgendwann zwischen 2017 und 2018. Berichten zufolge tat er dies jedoch nicht.
Der Sprecher des ehemaligen Labour-Vorsitzenden Jeremy Corbyn, James Schneider, sagte Freigegebenes Großbritannien:
Starmer hat uns [und damit das Parlament] nicht darüber informiert, dass er der Trilateralen Kommission beitreten würde, während er im Schattenkabinett diente. Hätte er das getan, hätten wir das verhindert. [. . .] Die Mitgliedschaft in der Trilateralen Kommission, einem Gremium, das sich der Förderung der Macht der Konzerne verschrieben hat, war schlichtweg unvereinbar mit der damals von Labour formulierten Politik der Umverteilung von Reichtum und Macht von den Wenigen auf die Vielen.
Aller Wahrscheinlichkeit nach wird Starmer isnicht wurde, ein Trilateralist. Seine Bezeichnung als „ehemaliges“ Mitglied dient der Wahrnehmungssteuerung und er pflegt enge Arbeitsbeziehungen zu Trilateralisten wie Fink. Seine öffentlichen Äußerungen spiegeln die trilateralistische Weltanschauung wider, ebenso wie die seiner Regierung. politische Initiativen. Uns liegen keine gegenteiligen Beweise vor und die öffentlich zugänglichen Beweise deuten stark darauf hin, dass er derzeit im Auftrag der Trilateralen Kommission und nicht des britischen Volkes arbeitet.
Wenn das so ist, dann ist Starmers Verstoß gegen den Ministerkodex unsere geringste Sorge. Wir haben derzeit einen Premierminister, der sich für die Multipolarität einsetzt und damit Großbritannien untergräbt, um eine globale Ordnungspolitik zu ermöglichen; einen sogenannten „Führer“, der den Kapitalismus der fünften Stufe befürwortet; einen Mann, der eine Technokratie installieren will, der glaubt, die Demokratie müsse eingeschränkt und das wirtschaftliche und politische Wachstum so manipuliert werden, dass eine Unternehmensaristokratie herrschen kann.
Nichts davon hat irgendjemand gewählt oder wusste auch nur davon, und alles davon verschleiert oder leugnet er.
Wir haben allen Grund und jedes Recht, ihn zu fragen, wen er vertritt.
Über den Autor
Iain Davis ist Autodidakt, Journalist, Autor und Forscher. Er ist der Gründer des Blogs IainDavis.com, früher bekannt als In diesem zusammenEr veröffentlicht Artikel über seine Substack-Seite, Unbegrenzter Hangout, Geopolitik & Imperium, Bitcoin Magazin und andere Verkaufsstellen.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten
Er sieht aus und benimmt sich wie eine Marionette.
Wir müssen diesen bösen, verräterischen Satanisten loswerden
So gern sie sich auch als globale Intelligenzia präsentieren, sind die Trilateralisten dem amerikanischen Wahn verfallen. Dieser wird hervorgerufen durch (a) ein verzerrtes Bildungssystem, (b) zionistisch kontrollierte Medien und (c) den absurden Zwang, mit der Gleichung „Beweis + Logik + Glaube = Lösung“ zu arbeiten. Glaube ist per Definition unvereinbar mit den ersten beiden Punkten, dennoch halten sie sich weiterhin für intellektuell überlegen. Patrick Wood durchschaute dies und die Tektokratie bereits vor drei Jahrzehnten.
Hallo Tony Ryan, Sie sprechen viel über „die Zionisten“, als wüssten Sie viel über sie. Wer sind Ihrer Meinung nach „die Zionisten“? Können Sie sie benennen oder ist das nur ein Schlagwort, das Sie gerne verwenden?
„Blackrock kontrolliert ein Vermögen von schätzungsweise 11.5 Billionen.“
Nur zwei Länder haben ein BIP von über 2 Billionen.
Doch Blackrock unterliegt im Gegensatz zu den Banken keiner Regulierung. Ich glaube, Blackrock und die Zentralbank haben Liz Truss entlassen.
BlackRock, wie auch seine „Schwestern“ Vanguard und State Street, sind der Ort, an dem die Reichen ihr Geld lagern, um sich selbst reich zu halten und die Armen unter ihre Kontrolle zu bringen. Das Geld wird genauso wie das Geld von USAID verwendet, um „Vielfalt“ zu säen und alles zu übernehmen. Wegen Ihrer Geldverehrung haben Sie den Krieg vor Jahrzehnten verloren. Ihnen gehört immer noch alles, egal was Trump tut, er wird nie etwas dagegen unternehmen, weil er auch Teil ihres Kults ist.
Natürlich ist das so. Starmer und der Rest des Kabinetts hätten sich all diese neuen Veränderungen niemals ausdenken können. Alle Kabinette seit Blair haben immer nur das bekommen, was sie zu tun haben: unser Leben so unbequem, teuer und kontrolliert wie möglich zu machen.