Am Mittwoch debattierte und stimmte ein Ausschuss für öffentliche Gesetzesentwürfe über mehrere Änderungsanträge zum Gesetzentwurf für terminal kranke Erwachsene (Lebensende) ab. Ziel des Gesetzes ist die Legalisierung ärztlich assistierter Suizide für unheilbar kranke Erwachsene in England und Wales. Einer der Änderungsanträge betraf ein wesentliches Element des Schutzsystems im von Kim Leadbeater vorgeschlagenen Sterbehilfeprogramm – die gerichtliche Genehmigungsklausel.
Die Mehrheit der Ausschussmitglieder stimmte für die Streichung der Klausel 12 zur gerichtlichen Genehmigung, da die Gerichte allein aufgrund der zu erwartenden Zahl von Todesfällen nicht in der Lage wären, diese zu bewältigen.
Ausschussmitglied Danny Kruger MP sagte, dass durch die Streichung von Paragraph 12 „Sterbehilfe“ deutlich mehr Menschen angeboten werden könne und nicht nur jenen, die unerträglich leiden und sich am Ende ihres Lebens befinden. „Die wahre Absicht des Gesetzentwurfs besteht darin, einen viel breiteren Anspruch darauf zu schaffen“, sagte er und verwies auf Prognosen, die von 6,000 bis 17,000 Sterbehilfeopfern pro Jahr ausgehen.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Letztes Jahr brachte Kim Leadbeater im Parlament den Gesetzentwurf „Terminally Ill Adults (End of Life) Bill“ ein. Dieser schlug vor, dass unheilbar kranken Erwachsenen, die weniger als sechs Monate zu leben haben, die Möglichkeit eingeräumt werden sollte, ihr Leben zu beenden. Voraussetzung dafür ist die Zustimmung von zwei Ärzten und einem Richter des High Court. Am Mittwoch stimmten jedoch 15 Abgeordnete des 23-köpfigen Ausschusses für die Streichung der Klausel zur gerichtlichen Genehmigung. Leadbeater war einer der 15 Abgeordneten, die für die Streichung von Klausel 12 stimmten.
Die Mehrheit des Ausschusses stimmte für die Streichung dieser Schutzklausel, obwohl diese Klausel als Grund dafür angeführt worden war, dass die vorgeschlagene Sterbehilfegesetzgebung für England und Wales die strengste der Welt sein würde, und obwohl sie viele Abgeordnete davon überzeugt hatte, in der zweiten Lesung im Parlament für den Gesetzentwurf zu stimmen.
Mehr lesen: Abgeordnete lehnen die Genehmigung von Sterbehilfe durch Richter am Obersten Gerichtshof ab, Independent, 12. März 2025
Danny Krüger, Abgeordneter für East Wiltshire, der den Gesetzentwurf in der zweiten Lesung unter anderem wegen mangelnder Sicherheitsvorkehrungen abgelehnt hatte, ist einer der Abgeordneten im Ausschuss. Er hält die Klausel zur gerichtlichen Genehmigung, Klausel 12, für nicht stark genug. „Es gibt viele Probleme mit der Kapazität und ihrer Ausgestaltung“, sagte er.
Während der Ausschusssitzung brachte er einige wichtige Punkte zu Klausel 12 zur Sprache und erklärte, warum diese nicht gestrichen werden sollte. Im Folgenden sind einige seiner Punkte aufgeführt. Es lohnt sich jedoch, sich die Debatte anzusehen oder zu lesen, da wir nicht alle Punkte behandeln können.
Klausel 12 wurde während der Nachmittagssitzung des Ausschusses diskutiert. Sie können die Debatte im Hansard nachlesen. HIER KLICKEN (Nachmittagssitzung) oder verfolgen Sie die Debatte im Parlamentsfernsehen HIER KLICKEN (Nachmittagssitzung).
Herr Kruger bemerkte dass die gerichtliche Genehmigung eine zentrale Klausel des Gesetzentwurfs sei und als wesentliches Element des Schutzsystems bezeichnet werde, „wenn nicht sogar als das wesentlichste“, und dass der Gesetzentwurf dem Unterhaus als solches vorgelegt wurde.
„Wir haben Zeugen eingeladen und drei Tage lang Beweise zu einem Gesetzentwurf vorlegen können, dessen wichtigste Schutzmaßnahme nun grundlegend geändert wurde [oder bald geändert werden soll]“, sagte er.
Er wies darauf hin, dass die Klausel lediglich dazu diente, das Gesetz durchzudrücken, und sagte: „Das Verfahren vor dem High Court wurde als beliebt und nützlich für die Kampagne angesehen, das Gesetz durch das Unterhaus zu bringen.“
„Assisted Dying“ ist für viel mehr Menschen als nur für unheilbar Kranke gedacht
Die gerichtliche Kontrolle basierte auf der Annahme, dass Sterbehilfe nur für sehr wenige Menschen gedacht sei. „Für die absoluten Ausnahmefälle: Menschen am Ende ihres Lebens, in verzweifelten Umständen, mit verzweifelten Schmerzen und Leiden. Nur sehr wenige Menschen brauchen sie“, sagte Kurger. „Dies wurde der Öffentlichkeit klar kommuniziert und von ihr verstanden.“
Herr Kruger ist jedoch der Ansicht, dass die Streichung der Klausel zur gerichtlichen Genehmigung die wahre Absicht des Gesetzesentwurfs offenbart: „Eine weitaus breitere Anspruchsberechtigung als nur diese winzige Gruppe.“
„Wir haben dies durch die Ablehnung einer Reihe von Änderungsanträgen gesehen, die den Anspruch speziell auf diese Gruppe beschränkt hätten – eine Gruppe, für die wir alle die Argumente für Sterbehilfe verstehen. Die Öffentlichkeit unterstützt diese Unterstützung in den spezifischen Fällen von Menschen am Ende ihres Lebens, die unerträglich leiden. Der Gesetzentwurf ist nicht nur auf diese Gruppe beschränkt, und deshalb müssen wir das System neu gestalten, damit diese größere Gruppe davon profitieren kann“, sagte er.
„Was ich sage“ sagte er„Wir haben die Ablehnung einer Reihe von Änderungsanträgen erlebt, die die Anspruchsberechtigung eingeschränkt oder dafür gesorgt hätten, dass nur bestimmte Menschen Anspruch darauf hätten: diejenigen, bei denen wir alle die Gründe für die Sterbehilfe verstehen. Ob unsere Änderungsanträge nun die Belastung, den Schmerz oder Fragen zu Fähigkeit und Zwang betrafen, unsere Änderungsanträge hätten den Zugang auf die verzweifeltsten Menschen beschränkt.“
Die Beschränkung des Zugangs zur Sterbehilfe auf die verzweifeltsten Menschen würde eine Instanz vor dem Obersten Gerichtshof sinnvoll machen, da dieser einer geringen Nachfrage nach Sterbehilfe hätte nachkommen können. „Angesichts der Möglichkeit, die das Gesetz einem größeren Personenkreis bietet, Zugang zur Sterbehilfe zu erhalten, ist es jedoch offensichtlich geworden – ich nehme an, in den Augen der Regierung und anderer –, dass die Kapazitäten des Gerichtssystems nicht ausreichen, um das hier eingeführte Regime zu bewältigen“, sagte Herr Kruger.
Herr Kruger hat keine Schätzungen darüber gesehen, wie viele Menschen Leadbeaters Euthanasieprogramm voraussichtlich töten wird. Er sagte: „Es wäre gut zu wissen, ob die Regierung die Zahlen, mit denen wir uns befassen, bereits geschätzt hat.“ Er ist jedoch der Meinung, dass die Sorge, der Oberste Gerichtshof könne nicht mit den Kapazitäten fertig werden, „von dem Wunsch nach einem System getrieben wird, das mit vielen tausend Todesfällen pro Jahr fertig wird. Ich habe Schätzungen gesehen, die auf 6,000 bis 17,000 Todesfälle pro Jahr schließen lassen.“
„Es geht nicht nur darum, verzweifelte Fälle von Menschen zu verhindern, die ihren Angehörigen durch die Reise in die Schweiz beim Sterben helfen oder ihnen auf andere Weise beim Selbstmord helfen – Max Hill hat uns mitgeteilt, dass jährlich nur eine Handvoll Fälle über seinen Schreibtisch gehen. Es besteht eindeutig die Absicht, den Kreis der Betroffenen über diese Gruppe von Verzweifelten hinaus deutlich auszuweiten. Die Gesamtzahl ist unklar, aber ich gehe davon aus, dass es sich um viele Tausende handelt. Aus diesem Grund wurde entschieden, dass der High Court nicht in der Lage wäre, diese Fälle zu bearbeiten“, sagte er.
Kanadas Programm zur medizinischen Sterbehilfe („MAiD“) wurde 2016 für Erwachsene mit einer unheilbaren Krankheit eingeführt und 2021 auf Menschen ohne unheilbare Krankheit und Behinderte ausgeweitet. Ab 2023 wird MAiD etwa ein von zwanzig Todesfällen in Kanada, wobei 15,300 von insgesamt 320,000 Todesfällen „medizinisch unterstützt“ wurden. Die geschätzte Bevölkerung von Kanada beträgt 40 Millionen. Die geschätzte Bevölkerung von England und Wales beträgt 60.9 Millionen (Mitte 2023). Was Herr Kruger gehört hat, nämlich zwischen 6,000 und 17,000 Todesfälle pro Jahr, ist wahrscheinlich unterschätzt, je nachdem, wie viel Druck auf die Menschen ausgeübt wird, die Option der Sterbehilfe in Anspruch zu nehmen.
Herr Kruger wies darauf hin, dass angesichts der Tatsache, dass jedes Jahr Tausende von Menschen das Sterbehilfeprogramm durchlaufen, die Überprüfung der freiwilligen Einwilligung und der Berechtigung zu einer reinen Abnickübung werden würde.
„Ich halte den Gesetzentwurf für grundlegend fehlerhaft“, warnte Herr Kruger, „insbesondere, wenn eine große Zahl von Menschen dieses System durchlaufen wird. Unabhängig davon, ob sie das Justizsystem oder ein Gremiensystem durchlaufen, wird es zu enormen Kapazitätsengpässen bei den beteiligten Fachkräften kommen, und wir haben diese Verantwortung und dieses Problem von der Justiz auf die Psychiatrie und die Sozialarbeit übertragen – es sei denn natürlich, es handelt sich um eine Abnickübung, was ich fürchte, aber selbst dann beziehen wir immer noch Psychiater und Sozialarbeiter in eine Abnickübung ein.“
Warum es wichtig ist, eine gerichtliche Genehmigungsphase zu haben
Herr Kruger erklärte dem Ausschuss, warum es so wichtig sei, eine gerichtliche Phase zu haben: „Der Wert einer gerichtlichen Phase liegt darin, dass sie den Ärzten Sicherheit und tatsächlich Schutz für den Prozess gibt, für den sie verantwortlich sind.“ sagte er.
Er erklärte: „Tatsache ist, dass jemand Richter sein muss – jemand muss die rechtliche Verantwortung für die getroffene Entscheidung übernehmen. Im Common Law-System geben wir nicht Gremien die Macht über Leben und Tod; wir übertragen sie gesetzlich konstituierten Gremien mit richterlicher Autorität.“
Klausel 12 sei eine wesentliche Schutzmaßnahme, sagte er, aber sie sei nicht stark genug. „Wir sollten [Klausel 12] stärken, und zwar auf die Art und Weise, die ich jetzt erläutern werde.“
Wir brauchen ein Gericht, und ich denke, das Parlament hat zu Recht dies gefordert bzw. unterstützt. Wir haben ein vergleichbares Modell beim Court of Protection, das bei umstrittenen Entscheidungen über die Einstellung lebenserhaltender Maßnahmen greift. Beim Court of Protection ist man verpflichtet, die Familie zu benachrichtigen. Auch dort wird die Familie benachrichtigt, wenn die Einstellung lebenserhaltender Maßnahmen beschlossen wird. Wir haben uns jedoch entschieden, die Familie im Rahmen dieses Gesetzes nicht zu benachrichtigen. Dennoch bietet das Court of Protection einen angemessenen Vergleich.
Ob es sich nun um das Court of Protection oder den High Court handelt, beide würden funktionieren, wenn das System richtig aufgebaut wäre. Entscheidend ist meiner Ansicht nach ein angemessenes kontradiktorisches Verfahren, damit der Richter tatsächlich urteilen kann. Richter in diesem Land arbeiten im Common Law so, dass sie Argumente anhören und dann Entscheidungen treffen.
Danny Kruger: Gesetzentwurf zu unheilbar kranken Erwachsenen (Lebensende) (dreiundzwanzigste Sitzung), Britisches Parlament, 12. März 2025
Mein Vorschlag ist, dass es Vertreter des Antragstellers geben muss – die möglicherweise selbst erscheinen möchten –, aber auch jemanden, der die andere Seite der Medaille vertritt: „Vielleicht ist das nicht das Richtige. Hat der Richter diese Teile der Beweise oder diesen Aspekt des Gutachtens der begutachtenden Ärzte berücksichtigt?“ Das wäre ein angemessenes Verfahren, das völlig im Einklang mit der Art und Weise steht, wie diese wichtigen Entscheidungen in anderen Bereichen unseres Systems getroffen werden.
Danny Kruger: Gesetzentwurf zu unheilbar kranken Erwachsenen (Lebensende) (dreiundzwanzigste Sitzung), Britisches Parlament, 12. März 2025
In der britischen Justiz ist der High Court of England die zuständige Instanz für Entscheidungen über Leben und Tod. So funktioniert es auch bei anderen wichtigen Entscheidungen über Leben und Tod. Diese Fragen werden vor Gericht verhandelt.
Danny Kruger: Gesetzentwurf zu unheilbar kranken Erwachsenen (Lebensende) (dreiundzwanzigste Sitzung), Britisches Parlament, 12. März 2025
Euthanasie ist das Falsche
„Ich glaube nicht an Sterbehilfe. Ich halte das für falsch.“ Herr Kruger sagte„Aber wenn wir es tun würden, müssten wir von Anfang an ein richtiges multidisziplinäres Team haben – ich habe das Gefühl, dass wir durch diese Debatten dorthin gekommen sind, und wenn die Debatten ordnungsgemäß und vor der Ausarbeitung des Gesetzentwurfs stattgefunden hätten, wäre vielleicht etwas Ähnliches wie dieses System vorgeschlagen worden.“
„Meines Wissens sind alle Gremien, die Palliativmediziner und Sterbebegleiter vertreten, gegen den Gesetzentwurf in seiner jetzigen Form und in seiner jetzigen Form.“ sagte er.
Dennoch stimmten 15 Abgeordnete des Ausschusses für die Aufhebung der Schutzklausel, die für die Beschränkung des Sterbehilfeprogramms auf jene verzweifelten Menschen am Lebensende, die freiwillig der Tötung durch „medizinisches Fachpersonal“ zugestimmt haben, von zentraler Bedeutung war. Diese 15 Abgeordneten haben nicht nur das Vertrauen der Öffentlichkeit, sondern auch das ihrer Abgeordnetenkollegen missbraucht.
Die Hansard-Gesellschaft Die e.V. führt eine Liste der Änderungen an Leadbeaters Euthanasie-Gesetz. Die am Mittwoch vorgenommenen Änderungen wurden noch nicht protokolliert, könnten aber eine nützliche Ressource sein, um Leadbeaters und die Befürworter ihres Todesgremiums zu verfolgen. Eine Zusammenfassung der Änderungen bis zum 9. Februar finden Sie hier. HIER KLICKENDie nächste Sitzung des Public Bill Committee ist für den 18. März 2025 geplant. Sie können die Aktivitäten des Ausschusses verfolgen HIER KLICKEN.
Weiter lesen:
- Vor fast 15 Jahren schlug Bill Gates vor, in den USA ein „Death Panel“-System einzuführen, da die Palliativversorgung nicht kosteneffizient sei.
- 47 Zitate von selbsternannten „Eliten“, die zeigen, dass sie die Weltbevölkerung wirklich reduzieren wollen
Vorgestelltes Bild: Kim Leadbeater, Abgeordnete für Spen Valley
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten
Sicher und effektiv🤝
Ich wurde 1947 als Babyboomer geboren. Dieses Jahr werde ich 78 und könnte bald ein Bett blockieren. Als ich 55 wurde, wurden mir und meinen nachfolgenden Babyboomern die Renten um 50 % gekürzt. Ja, genau, 50 %. Ich bekam eine Rente von 3,000 Pfund statt 6,000 Pfund für meinen 100,000-Pfund-Topf. Das war eindeutig ein zynischer Schachzug, um Geld zu sparen, da wir Babyboomer mit einer bekannten Nachfrage nach privaten Renten rechnen mussten.
Dasselbe sehen wir hier bei diesen Änderungsanträgen, einem zynischen Trick, um uns zu töten und Geld bei der medizinischen und sozialen Versorgung zu sparen, da die Babyboomer-Generation voraussichtlich eine größere Nachfrage nach sich ziehen wird.
Mit diesem bösen Gesetz werden sie uns in Krankenhäusern, Pflegeheimen und Gott weiß wo sonst noch umbringen.
Möge Gott ihren Seelen gnädig sein.
Gott wird mit ihren Seelen kein Erbarmen haben.
es scheint, dass derzeit alle Gesetze, die die Kabale begünstigen, von unserer Regierung verabschiedet werden, wobei sich nur eine winzige Zahl von Abgeordneten aller Parteien dagegen wehrt. Es sollte mittlerweile offensichtlich sein, dass sie alle kompromittiert sind.
„Unsere Regierung“? Sind Sie „kompromittiert“?
Sie haben gerade einen Ort in Mexiko gefunden, an dem seit zehn Jahren Menschen entführt und ihre Organe entnommen werden. Alle Organe gehen gegen Barzahlung an die „Medizinindustrie“. Die „Euthanasie“ von Tausenden Menschen in Großbritannien jedes Jahr ist genau dasselbe. Nicht, dass irgendjemand irgendwo einen Finger rühren würde, genauso wenig wie sie es für alles andere tun würden. Sie sind zu sehr damit beschäftigt, „ihr Vermögen zu verwalten“. Genau wie „Covid“ wird dies nur die Opfer der „Reichen“ treffen.
Hi
Delhi Donuts,
Genau das ist in der Ukraine passiert.
Die Soldaten beider Seiten sowie tote oder sterbende Zivilisten wurden in Einzelteile zerstückelt.
Dies ist in Großbritannien bereits erlaubt.
du
Welche religiösen Überzeugungen haben die Personen, die die Vorschläge machen, und welche Mitgliedschaften in Organisationen haben sie? Befolgen sie die Gesetze der Noachid? Leisten sie außerhalb ihres öffentlichen Amtes einen Eid? Sind ihre Vorschläge Teil eines größeren Plans?
Es ist offensichtlich, dass die Schutzmaßnahmen abgeschafft werden. Sie werden den Spielraum nach und nach erweitern, so wie sie es bei der Abtreibung getan haben.