Vor zehn Jahren präsentierte Professor Norman Fenton gemeinsam mit anderen eine BBC-Dokumentation mit dem Titel „ Klimawandel in Zahlen “. Während der Dreharbeiten erkannte er, dass es sich um ein Propagandastück zur Verbreitung der Klimawandelhysterie handelte.
Bevor die Dokumentation gedreht wurde, war Prof. Fenton skeptisch gegenüber der Darstellung des menschengemachten Klimawandels. Doch was er erst nach Beginn der Dreharbeiten erfuhr, hatte die BBC intern beschlossen, keine skeptischen Ansichten zum Klimawandel zuzulassen. Das Drehbuch der Sendung war größtenteils von externen Klimaaktivisten geschrieben worden.
Prof. Fenton unterlag einer Geheimhaltungsvereinbarung und glaubt, dass er weiterhin daran gebunden sein könnte. Doch nun, zehn Jahre nach der Veröffentlichung, spricht er sich gegen die Sendung aus und entschuldigt sich für seine Rolle darin. Seine Geschichte enthüllt das Ausmaß der Propaganda und Korruption in der Klimaindustrie.
Lasst uns den Kontakt nicht verlieren… Eure Regierung und die großen Technologiekonzerne versuchen aktiv, die von The Exposé veröffentlichten Informationen zu zensieren , um ihre eigenen Interessen zu verfolgen. Abonniert jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass ihr die neuesten unzensierten Nachrichten direkt in eurem Posteingang erhaltet …
Professor Norman Fenton beginnt seine Enthüllungen mit der Erwähnung eines mehr als zehn Jahre andauernden Rechtsstreits zwischen Michael Mann, dem Schöpfer des berüchtigten „Hockey-Stick-Diagramms“, das im Zentrum des Climategate-Skandals steht , und Mark Steyn.
Im Jahr 2013 reichte Mann eine Verleumdungsklage gegen Steyn, die National Review , Rand Simberg und das Competitive Enterprise Institute ein . Anlass war ein Blogbeitrag, in dem Mann , das Hockeystick-Diagramm und eine Untersuchung der Pennsylvania State University („Penn State“) wegen mutmaßlichen Fehlverhaltens gegen ihn kritisiert wurden. Mann war zu diesem Zeitpunkt Professor an der Penn State. In dem Blogbeitrag wurden ihm unter anderem „Fehlverhalten“, „Unrecht“ sowie die „Manipulation“ und „Verfälschung“ von Daten vorgeworfen.
Klimawandel in Zahlen: 10 Jahre danach
Der Schwindel um den angeblich vom Menschen verursachten Klimawandel sorgt aufgrund der Entwicklungen im Fall des selbsternannten Klimaprofessors Michael „Hockey-Stick“ Mann gegen Mark Steyn erneut für Schlagzeilen. Obwohl Mann letztes Jahr seinen absurden, zwölf Jahre andauernden Verleumdungsprozess gegen Steyn „gewann“, weil dieser Manns Unsinn mit dem Hockey-Stick-Theorem öffentlich angeprangert hatte, entlarvte der Fall Mann als den aufgeblasenen, arroganten Akademiker, der er ist.
In den letzten Wochen reduzierte der Richter den Schadensersatz von einer Million auf 5,000 Dollar, verurteilte Mann zur Übernahme der immensen Anwaltskosten und bestrafte ihn nun wegen Lügen in seinen Beweismitteln. Die Klimawandel-Hysterie und ihre autoritäre Netto-Null-Agenda existierten bereits vor Manns fehlerhafter Hockeyschläger-„Forschung“, doch seine Arbeit und sein Einfluss haben maßgeblich dazu beigetragen, die UN-WEF-Agenda 2030 zu beschleunigen, die vorsieht, dass man nichts besitzen und trotzdem glücklich sein wird, während man friert, nicht reisen kann und Insekten isst.
Die Netto-Null-Agenda ist die gefährlichste Bedrohung für unsere zukünftige Freiheit und Souveränität. Je mehr also die Arbeit von „Klimawissenschaftlern“ wie Mann als der Müll entlarvt wird, der sie ist, desto größer ist unsere Chance, den Abstieg in den Wahnsinn zu stoppen.
Und das bringt mich zum Grund für diesen Artikel, denn vielleicht kann ich nun weitere Beweise für das Ausmaß des Betrugs und die Rolle liefern, die die Mainstream-Medien (und sogar ich selbst, ohne es zu wissen) dabei gespielt haben.
Vor zehn Jahren präsentierte ich gemeinsam mit Prof. Sir David Spiegelhalter und Dr. (heute Prof.) Hannah Fry eine 90-minütige Dokumentation für die BBC mit dem Titel „ Klimawandel in Zahlen “. Wie ich später noch erläutern werde, sind meine beiden Co-Moderatoren inzwischen zu bekannten Fernsehmoderatoren im Bereich Wissenschaft geworden, während dies mein erster und letzter Auftritt bei der BBC war. Spiegelhalter hat mehrere große Dokumentationen präsentiert und ist regelmäßig Gast in Fernseh- und Radionachrichten, wo er Statistiken und Risiken kommentiert. Fry ist zu einem Aushängeschild der Wissenschaftskommunikation im Fernsehen geworden . Sie präsentierte zahlreiche BBC-Dokumentationen und -Serien, war die Expertin für die Wahlergebnisse bei Channel 4 und moderierte sogar die Comedy-Sendung „ Have I Got News For You “. Leser dieses Substacks (Prof. Fentons) kennen Fry wahrscheinlich auch durch ihre Präsentation der kontroversen Dokumentation „ Unvaccinated “ und Spiegelhalter durch seine öffentlichen Äußerungen zu Covid-19.
Die drei Moderatoren waren als „Mathematiker ohne Beteiligung an der Klimaforschung“ ausgewählt worden. Ihre Ergebnisse sollten als die unabhängiger Mathematiker präsentiert werden, die drei entscheidende Kennzahlen zum Klimawandel erläutern. Diese drei Kennzahlen sind auch im 30-sekündigen Trailer der BBC-Sendung zu sehen: BBC Four | Climate Change by Numbers Trailer , 20. Februar 2015
Die Sendung wurde erstmals auf BBC4 ausgestrahlt und lief anschließend mehrfach auf BBC4 und BBC2. Sie gewann zahlreiche Preise und wurde von der BBC an diverse Fernsehsender weltweit verkauft.
Hier ist ein zweiminütiger Ausschnitt (der noch immer auf der BBC-Website zu finden ist) aus der Sendung, in dem ich erkläre, wie der IPCC zu seiner 95%igen Wahrscheinlichkeit gelangte, dass „der Mensch mindestens die Hälfte der jüngsten Erwärmung verursacht hat“. (Achtung, Spoiler: Dieser Ausschnitt zeigt, in welchem Ausmaß die Sendung als Propaganda für die Klimawandel-Hysterie diente. Regelmäßige Leser dieses [Prof. Fentons] Substack werden verständlicherweise entsetzt sein, wenn sie mich hier sprechen hören, aber bitte lesen Sie weiter, da es weiter unten mildernde Umstände gibt!)
Ansehen: BBC Four | Klimawandel in Zahlen | Wie kann der IPCC behaupten, dass der Mensch die Hauptursache der jüngsten globalen Erwärmung ist? 2. März 2015 (2 Min.)
Obwohl die BBC damals nichts davon wusste, war ich (im Gegensatz zu Spiegelhalter und Fry) der ganzen Geschichte vom menschengemachten Klimawandel gegenüber etwas skeptisch. Aber ich war naiv genug zu glauben, dass die Produzenten der Idee, die „akzeptierte“ Erzählung in ihrer Sendung in Frage zu stellen, aufgeschlossen gegenüberstehen würden.
Wir haben beispielsweise einen ganzen Drehtag lang gedreht, für den ich ein Skript verfasst hatte, um zu erklären, warum die 95%-Zahl tatsächlich fehlerhaft ist – nämlich ein Beispiel für den Fehlschluss der Staatsanwaltschaft. Hier ist die Erklärung , die ich später für die Global Warming Policy Foundation verfasst habe. Anders als die BBC in ihren Werbematerialien und der Präsentation der Sendung den Eindruck erweckte, stammte fast jedes Wort, das wir drei Moderatoren in der Endfassung sagten, aus dem Drehbuch externer Klimaaktivisten und wissenschaftlicher Berater. Anstatt also zu erklären, warum die 95%-Zahl fehlerhaft ist, präsentierten die von mir in der Sendung verwendeten Worte diese Zahl als überzeugende „Tatsache“.
Ebenso durfte ich in einem gefilmten Interview mit einem Professor für Klimawissenschaften einige eigene Fragen stellen, doch auch diese wurden aus der Endfassung vollständig herausgeschnitten. Einer der Produzenten sagte, dies liege daran, dass der Professor durch meine Fragen so verunsichert gewesen sei, dass seine anschließende Darbietung zu „launisch“ gewesen sei, um sie zu verwenden!
Leider hatte die BBC damals intern beschlossen, skeptische Ansichten zum Klimawandel in ihren Sendungen nicht mehr zuzulassen, da die wissenschaftlichen Erkenntnisse als gesichert galten. Diese Strategie wurde drei Jahre später offiziell bekanntgegeben . Daher schaffte es keines der Aufnahmen, in denen ich die Zahlen differenzierter darstellte, in die endgültige Sendung. Aufgrund einer Geheimhaltungsvereinbarung durfte ich (und darf ich meines Wissens immer noch nicht) über die internen Gespräche im Zusammenhang mit der sechsmonatigen Produktion der Sendung sprechen. Kurz nach der Ausstrahlung verfasste ich jedoch einen Blogbeitrag (den die BBC erst nach einigen Änderungen freigab). Darin beschreibe ich in vier Stichpunkten die Punkte, die ich gerne in die Sendung aufgenommen hätte, die aber nicht berücksichtigt wurden. Hier ist, was ich damals schrieb:
Allerdings fehlte dem Programm auch die Zeit und der Umfang, um auf die Komplexität einiger der umfassenderen statistischen Fragen der Klimadebatte einzugehen. … Insbesondere wurden folgende Themen nicht behandelt:
Die eigentliche Bedeutung der 95%-Angabe liegt in ihrer probabilistischen Aussagekraft. Sie stammt aus einem klassischen Hypothesentest, bei dem beobachtete Daten verwendet werden, um die Glaubwürdigkeit der Nullhypothese zu überprüfen. Die Nullhypothese ist die gegenteilige Aussage zur angenommenen Annahme, z. B. „Weniger als die Hälfte der Erwärmung der letzten 60 Jahre ist menschengemacht.“ Besteht, wie in diesem Fall, eine Wahrscheinlichkeit von nur 5 %, die Daten zu beobachten, wenn die Nullhypothese wahr ist, setzen Statistiker diesen Wert (den sogenannten p-Wert) mit einer 95%igen Wahrscheinlichkeit gleich, die Nullhypothese zu verwerfen. Die Wahrscheinlichkeit ist hier jedoch eine Aussage über die Daten unter der Annahme der Hypothese. Sie ist im Allgemeinen nicht identisch mit der Wahrscheinlichkeit der Hypothese unter der Annahme der Daten (die Gleichsetzung der beiden wird oft als „ Staatsanwaltsfehlschluss “ bezeichnet, da es sich um einen Fehler handelt, der häufig von Juristen bei der Interpretation statistischer Daten begangen wird). Weitere Informationen zu den Grenzen von p-Werten und Konfidenzintervallen finden Sie HIER und HIER .
Es fehlen konkrete Details zu den zugrundeliegenden statistischen Methoden und Annahmen . Beispielsweise gab es Kontroversen darüber, wie die sogenannte Hauptkomponentenanalyse zur Erstellung des bekannten Hockeyschlägerdiagramms verwendet wurde, das in früheren IPCC-Berichten erschien. Obwohl die Probleme dieser Methode erkannt wurden, ist nicht ersichtlich, ob und wie sie in den jüngsten Analysen vermieden wurden.
Annahmen zur Genauigkeit historischer Temperaturdaten . Ein Großteil der Klimadebatte (etwa die Frage nach der außergewöhnlichen Geschwindigkeit des jüngsten Temperaturanstiegs) basiert auf Annahmen über historische Temperaturen, die Tausende von Jahren zurückreichen. Es gab Diskussionen darüber, ob ausreichend große Zeiträume verwendet wurden.
Vielfalt und Auswahl der Modelle . Es gibt viele gemeinsame Annahmen in allen vom IPCC verwendeten Klimamodellen, und es wurde argumentiert, dass es alternative Modelle gibt, die vom IPCC nicht berücksichtigt werden und die eine ebenso gute Anpassung an die Klimadaten liefern, aber nicht die gleichen Schlussfolgerungen stützen.
Obwohl ich offensichtlich voreingenommen bin, habe ich aus meiner Arbeit an dem Programm den bleibenden Eindruck gewonnen, dass die wissenschaftliche Diskussion über die Statistiken des Klimawandels von einem umfassenderen Bayes-Ansatz profitieren würde. Einige Forscher haben in letzter Zeit damit begonnen, aber ich bin der Meinung, dass kausale Bayes-Netzwerkmodelle in diesem Bereich weitere Erkenntnisse liefern könnten, und ich würde dies dringend empfehlen.
Aufgrund der Geheimhaltungsvereinbarung habe ich bis Juni 2023 nie öffentlich über das Programm gesprochen. Dann, während dieser Rede (von 1:40 bis 4:10) auf der Better Way Conference, beschloss ich, allgemein über die Bedenken zu sprechen, die ich diesbezüglich hatte:
Folgendes habe ich gesagt (nachdem ich über die Datenmanipulation und die fehlerhafte Modellierung gesprochen hatte, die die gesamte Covid-Erzählung bestimmt hatten):
Dieselbe Art der Datenmanipulation und fehlerhaften Modellierung wird seit Jahren eingesetzt, um die „Klimakrise“ und den menschlichen Einfluss darauf zu übertreiben. Ich behaupte zwar nicht, Experte in Klimawissenschaften zu sein und kenne mich auch nicht mit den mathematischen und statistischen Simulationsmodellen aus, die die sogenannten Klimaforscher für ihre grandiosen Behauptungen einer unmittelbar bevorstehenden und unvermeidlichen Katastrophe verwenden, aber ich verfüge über relevante Einblicke in die akademische und mediale Spekulation, die mir zeigt, dass es sich ebenfalls um einen riesigen Schwindel handelt.
Das liegt daran, dass ich 2014/2015 von einem landesweiten öffentlich-rechtlichen Sender (Sie können vielleicht erraten, welcher) ausgewählt wurde, um zusammen mit zwei anderen Mathematikern, die später zu äußerst bekannten Wissenschaftsmoderatoren dieses Senders wurden, eine Dokumentation über die Mathematik des Klimawandels zu moderieren. Meine Fernsehkarriere hingegen begann und endete mit dieser Dokumentation, die zwar viele Preise gewann, aber grundlegende Mängel aufwies. Die Arbeit daran zeigte mir, wie voreingenommen und korrupt die Klimaindustrie und wie kompromittiert die Wissenschaft ist. Nach der Ausstrahlung der Sendung beschwerte ich mich offiziell über den Schnitt der Sendung. Mein besonderer Anstoß dazu kam durch ein Gespräch mit einem der wissenschaftlichen Berater der Sendung, der einige meiner Texte verfasst hatte. Ich hatte zuvor klargestellt, dass eine meiner Hauptaussagen nicht zu stimmen schien, aber er hatte mir versichert, dass es überwältigende Beweise dafür gebe. Nach der Ausstrahlung der Sendung erfuhr ich, dass derselbe Professor kürzlich eine Arbeit veröffentlicht hatte, in der er der Behauptung, die er für mich geschrieben hatte, im Wesentlichen widersprach. Also rief ich ihn an und fragte ihn danach. Was war wohl seine Antwort: „Wir alle müssen für das Gemeinwohl lügen.“ Schlimmer noch: Als ich diese Geschichte anderen Akademikern erzählte, waren die meisten nicht entsetzt, sondern unterstützten die Aussage des Professors voll und ganz. Einer der wenigen, der nicht entsetzt war – und der wirklich qualifiziert genug war, um zu wissen, dass die statistischen Modelle fehlerhaft waren – sagte mir, dass er damit nicht an die Öffentlichkeit gehen könne, da dies seine prestigeträchtige Karriere ruinieren würde.
Zehn Jahre später entschuldige ich mich nun endlich offiziell für meine Rolle als Teil einer so dreisten, aber einflussreichen Klimapropaganda. Hoffentlich kann ich der unerbittlichen Netto-Null-Agenda etwas entgegensetzen, indem ich – als Insider – aufdecke, in welchem Ausmaß diese Propaganda die Klimahysterie anheizt.
Ich möchte mit einer Anekdote zur Entstehung der Sendung schließen. Es war Martin Neil, der mich – lange vor Beginn der Sendung – auf die gravierendsten Missstände in der Klimaforschung aufmerksam machte. Ihm gebührt daher die Ehre, meine skeptische Haltung beeinflusst zu haben. Allerdings hatten wir beide bis dahin keine öffentlichen Äußerungen dazu gemacht, weshalb wir beide für die Moderation vorgesprochen haben (ich überlasse es Martin, zu erklären, warum ich ihm vorgezogen wurde!).
Beim letzten Dreh, bei dem alle Moderatoren und Produzenten zusammen waren, habe ich im Gespräch einen bestimmten Kritikpunkt angesprochen, den Martin zum Modeln geäußert hatte.
Eine der Antworten des Teams war: „Ist er ein Idiot?“
Über den Autor
Norman Fenton ist emeritierter Professor für Risikoinformationsmanagement an der Queen Mary University of London. Er ist außerdem Direktor von Agena, einem Unternehmen, das sich auf Risikomanagement für kritische Systeme spezialisiert hat. Der studierte Mathematiker konzentriert sich aktuell auf kritische Entscheidungsfindung und insbesondere auf die Quantifizierung von Unsicherheit mithilfe kausaler, probabilistischer Modelle, die Daten und Wissen kombinieren (Bayes'sche Netze). Sein Ansatz lässt sich mit „intelligente Daten statt Big Data“ zusammenfassen.
Titelbild: Screenshot der BBC-Webseite „ Clips zum Thema Klimawandel in Zahlen “
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Eilmeldungen , Weltnachrichten
Eine Faustregel bei den Mainstream-Medien und insbesondere bei BBC und Guardian lautet, das Gegenteil von dem zu glauben, was sie sagen.
Das stimmt, aber wenn Sie so reden, sind Sie ein wertloser Leugner.
Dass es zu einer katastrophalen globalen Erwärmung kommt, ist die absolute Wahrheit, auch ohne Erwärmung.
Bitte vermeiden Sie vage Formulierungen wie „vor 10 Jahren“ und verwenden Sie möglichst genaue Datumsangaben, insbesondere beim Zitieren anderer Dokumente. Andernfalls ist der Wert der Artikel sehr begrenzt.
Ich erinnere mich an viel Tamtam und viel Publicity im Zusammenhang mit dem Urteil gegen Mark Steyn. Ich kann mich nicht an Aufsehen über den gerichtlichen Widerruf erinnern. Was für eine Überraschung.
Ich habe die BBC/MSM seit 2014 nicht mehr gesehen, teilweise als Reaktion auf einen Kommentar von Robert Mugabe viele Jahre zuvor, in dem er die BBC als Propagandamaschine bezeichnete.