Vor zehn Jahren war Professor Norman Fenton Co-Moderator einer BBC-Dokumentation mit dem Titel „Klimawandel in Zahlen„Während der Dreharbeiten wurde ihm klar, dass es sich um ein Propagandastück für die Klimahysterie handelte.“
Bevor die Dokumentation gedreht wurde, war Prof. Fenton skeptisch gegenüber der Darstellung des menschengemachten Klimawandels. Doch was er erst nach Beginn der Dreharbeiten erfuhr, hatte die BBC intern beschlossen, keine skeptischen Ansichten zum Klimawandel zuzulassen. Das Drehbuch der Sendung war größtenteils von externen Klimaaktivisten geschrieben worden.
Prof. Fenton unterlag einer Geheimhaltungsvereinbarung und glaubt, dass er weiterhin daran gebunden sein könnte. Doch nun, zehn Jahre nach der Veröffentlichung, spricht er sich gegen die Sendung aus und entschuldigt sich für seine Rolle darin. Seine Geschichte enthüllt das Ausmaß der Propaganda und Korruption in der Klimaindustrie.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Prof. Norman Fenton beginnt seine Enthüllungen mit der Erwähnung eines mehr als zehn Jahre andauernden Rechtsstreits zwischen Michael Mann, dem Schöpfer des berüchtigten „Hockeyschläger-Diagramms“ im Zentrum der Climategate-Skandal und Markus Steyn.
Im Jahr 2013 reichte Mann eine Verleumdungsklage gegen Steyn ein. National Review, Rand Simberg und die Competitive Enterprise Institute für ein Blogbeitrag, der Mann kritisiert, das Hockeyschläger-Diagramm und eine Untersuchung der Pennsylvania State University („Penn State“) zu Vorwürfen von Fehlverhalten gegen Mann. Mann war damals Professor an der Penn State. Der Blogbeitrag warf Mann unter anderem „Fehlverhalten“, „Fehlverhalten“ sowie die „Manipulation“ und „Folter“ von Daten vor.
Klimawandel in Zahlen: 10 Jahre danach
Der Schwindel mit dem vom Menschen verursachten Klimawandel ist wieder in den Nachrichten, weil Entwicklungen im Fall des „Klimaprofessors“ Michael „Hockeyschläger“ Mann gegen Mark Steyn. Obwohl letztes Jahr Mann „gewann“ seinen lächerlichen, zwölf Jahre dauernden Verleumdungsprozess gegen Steyn, weil dieser Manns Hockeyschläger-Unsinn anprangerte. Der Fall entlarvte Mann als den aufgeblasenen akademischen Untermenschen, der er ist.
In den letzten Wochen hat der Richter reduzierte den Schaden Zugesprochen wurden zwischen 1 Million und 5,000 Dollar, Mann wurde zur Zahlung enormer Prozesskosten verurteilt und hat nun sanktionierter Mann für die in seinen Beweisen vorgebrachten Lügen. Die Klimahysterie und ihre autoritäre Netto-Null-Agenda gingen Manns fehlerhafter Hockeyschläger-„Forschung“ voraus, aber Manns Arbeit und Einfluss waren ein wichtiger Faktor bei der Beschleunigung der UN-WEF-Agenda 2030, die besagt: „Sie werden nichts besitzen und glücklich sein“, während Ihnen kalt ist, Sie nicht reisen können und Sie Insekten essen.
Die Netto-Null-Agenda ist die gefährlichste Bedrohung für unsere zukünftige Freiheit und Souveränität. Je mehr also die Arbeit von „Klimawissenschaftlern“ wie Mann als der Müll entlarvt wird, der sie ist, desto größer ist unsere Chance, den Abstieg in den Wahnsinn zu stoppen.
Und das bringt mich zum Grund für diesen Artikel, denn vielleicht kann ich nun weitere Beweise für das Ausmaß des Betrugs und die Rolle liefern, die die Mainstream-Medien (und sogar ich selbst, ohne es zu wissen) dabei gespielt haben.
Vor zehn Jahren war ich Co-Moderatorin mit Prof. Sir David Spiegelhalter und Dr. (jetzt Prof.) Hannah Fried, eine 90-minütige Dokumentation für die BBC mit dem Titel „Klimawandel in ZahlenAus Gründen, die im Folgenden deutlich werden, sind meine beiden Co-Moderatoren zu großen Berühmtheiten als Wissenschaftsmoderatoren im Fernsehen geworden, während dies mein erster und letzter BBC-Auftritt war. Spiegelhalter war Moderator mehrerer großer Dokumentarfilme und ist regelmäßiger Gast in Fernseh- und Radionachrichtensendern, wo er Statistiken und Risiken kommentiert. Fry ist zum Gesicht der Fernsehwissenschaft, moderierte mehrere BBC-Dokumentarfilme und -Serien, war in der Wahlnacht auf Channel 4 der Experte für „Zahlenknacken“ und war sogar Gastmoderator der Comedy-Serie „Habe ich Neuigkeiten für Sie?„. Leser dieses [Prof. Fentons] Substack werden Fry auch durch ihre Präsentation des umstrittenen Dokumentarfilms kennen.“Nicht geimpft' und von Spiegelhalter aus seinem öffentliche Kommentare zu Covid.
Die drei Vortragenden wurden als „Mathematiker, die nicht in der Klimaforschung tätig waren“ ausgewählt. Ziel war es, ihre Ergebnisse als unabhängige Mathematikforscher zu präsentieren und drei entscheidende „Zahlen zum Klimawandel“ zu erklären. Die drei Zahlen sind jene, die in der BBC-Sendung „The Climate Change“ gezeigt wurden. 30-Sekunden-Trailer zum Programm: Sehen Sie BBC Four | Trailer zum Klimawandel in Zahlen, 20. Februar 2015
Die Sendung wurde erstmals auf BBC4 ausgestrahlt und anschließend mehrmals auf BBC4 und BBC2 gezeigt. Sie gewann Viele Ehrungen und wurde von der BBC an mehrere Fernsehsender weltweit verkauft.
Hier ist eine 2-minütige Büroklammer (das ist immer noch auf der BBC-Website) aus der Sendung, in der ich beschreibe, wie der IPCC zu seiner 95-Prozent-Zahl für die Gewissheit kam, dass „der Mensch mindestens die Hälfte der jüngsten Erwärmung verursacht hat“. (Achtung, Spoiler: Dieser Clip zeigt, in welchem Ausmaß die Sendung ein Propagandastück für die Klimahysterie war. Regelmäßige Leser dieses [Prof. Fentons] Substacks werden zu Recht angewidert sein, wenn sie mich hier sprechen hören, aber lesen Sie bitte weiter, da unten mildernde Umstände erläutert werden!!)
Ansehen: BBC Four | Klimawandel in Zahlen | Wie kann der IPCC behaupten, der Mensch sei die Hauptursache für die jüngste globale Erwärmung? 2. März 2015 (2 Min.)
Obwohl die BBC damals nichts davon wusste, war ich (im Gegensatz zu Spiegelhalter und Fry) der ganzen Geschichte vom menschengemachten Klimawandel gegenüber etwas skeptisch. Aber ich war naiv genug zu glauben, dass die Produzenten der Idee, die „akzeptierte“ Erzählung in ihrer Sendung in Frage zu stellen, aufgeschlossen gegenüberstehen würden.
Beispielsweise haben wir einen ganzen Tag lang gefilmt, und ich hatte das Drehbuch geschrieben, um zu erklären, warum die Zahl von 95 % tatsächlich falsch war – sie war ein Beispiel für den Trugschluss der Staatsanwaltschaft. HIER ist die Erklärung die ich später für die Global Warming Policy Foundation verfasste. Entgegen dem Eindruck, den die BBC sowohl in ihrem Werbematerial als auch in der Art und Weise der Sendung erweckte, war fast jedes Wort, das wir drei Moderatoren in der Endfassung sagten, von externen Klimaaktivisten und akademischen Beratern geschrieben. Anstatt also zu erklären, warum die 95-Prozent-Zahl fehlerhaft war, stellten die Worte, die sie in der Sendung verwendeten, die Zahl als überzeugende „Tatsache“ dar.
Ebenso durfte ich in einem gefilmten Interview mit einem Professor für Klimawissenschaften einige eigene Fragen stellen, doch auch diese wurden aus der Endfassung vollständig herausgeschnitten. Einer der Produzenten sagte, dies liege daran, dass der Professor durch meine Fragen so verunsichert gewesen sei, dass seine anschließende Darbietung zu „launisch“ gewesen sei, um sie zu verwenden!
Leider hatte die BBC damals intern entschieden, in keinem ihrer Programme skeptische Ansichten zum Klimawandel zuzulassen, da die „wissenschaftliche Lage geklärt“ sei. Diese Strategie war offiziell angekündigt drei Jahre später. Daher schaffte es nichts von dem Material, in dem ich einen differenzierteren Ansatz zu den Zahlen präsentierte, in die endgültige Sendung. Da ich einer Geheimhaltungsvereinbarung („NDA“) unterlag, durfte ich (und ich glaube, es ist mir immer noch nicht) über die private Kommunikation im Zusammenhang mit der Erstellung der Sendung (die über einen Zeitraum von sechs Monaten stattfand) sprechen. Ich habe jedoch einen Blog-Stück (die die BBC erst nach einigen Änderungen genehmigte) kurz nach der Ausstrahlung der Sendung; unten sind vier Aufzählungspunkte, die die Themen beschreiben, die ich in die Sendung aufnehmen wollte, aber nie aufgenommen wurden. Hier ist, was ich damals schrieb:
Allerdings fehlte dem Programm auch die Zeit und der Umfang, um auf die Komplexität einiger der umfassenderen statistischen Fragen der Klimadebatte einzugehen. … Insbesondere wurden folgende Themen nicht behandelt:
Die wahre probabilistische Bedeutung der 95%-Zahl. Tatsächlich stammt es aus einem klassischen Hypothesentest, bei dem beobachtete Daten verwendet werden, um die Glaubwürdigkeit der „Nullhypothese“ zu testen. Die Nullhypothese ist die „entgegengesetzte“ Aussage zu der angenommenen Wahrheit, d. h. „Weniger als die Hälfte der Erwärmung der letzten 60 Jahre ist menschengemacht.“ Wenn, wie in diesem Fall, die Wahrscheinlichkeit, die Daten zu beobachten, bei wahrer Nullhypothese nur 5 % beträgt, setzen die Statistiker diesen Wert (den sogenannten p-Wert) mit einer 95-prozentigen Sicherheit gleich, dass wir die Nullhypothese ablehnen können. Aber die Wahrscheinlichkeit ist hier eine Aussage über die Daten angesichts der Hypothese. Sie ist im Allgemeinen nicht dasselbe wie die Wahrscheinlichkeit der Hypothese angesichts der Daten (tatsächlich wird das Gleichsetzen der beiden oft als „Trugschluss der Staatsanwaltschaft, da es sich um einen Fehler handelt, der von Anwälten häufig bei der Interpretation statistischer Beweise gemacht wird). Siehe HIER KLICKEN und HIER KLICKEN Weitere Informationen zu den Einschränkungen von p-Werten und Konfidenzintervallen.
Alle tatsächlichen Details der zugrunde liegenden statistischen Methoden und AnnahmenSo gab es beispielsweise Kontroversen über die Art und Weise, wie eine Methode namens Hauptkomponentenanalyse zur Erstellung des berühmten Hockeyschläger-Diagramms verwendet wurde, das in früheren IPCC-Berichten erschien. Obwohl die Probleme dieser Methode bekannt waren, ist nicht klar, wie oder ob sie in den jüngsten Analysen vermieden wurden.
Annahmen zur Genauigkeit historischer TemperaturenEin Großteil der Klimadebatte (wie etwa die über die Außergewöhnlichkeit des jüngsten Temperaturanstiegs) beruht auf Annahmen über historische Temperaturen, die Tausende von Jahren zurückreichen. Es gab einige Debatten darüber, ob ausreichend große Bereiche verwendet wurden.
Vielfalt und Auswahl an Modellen. In allen vom IPCC verwendeten Klimamodellen gibt es viele gemeinsame Annahmen und es wurde argumentiert, dass es alternative Modelle gibt, die vom IPCC nicht berücksichtigt wurden und die zwar ebenso gut zu den Klimadaten passen, aber nicht zu denselben Schlussfolgerungen führen.
Obwohl ich offensichtlich voreingenommen bin, habe ich aus meiner Arbeit an dem Programm den bleibenden Eindruck gewonnen, dass die wissenschaftliche Diskussion über die Statistiken des Klimawandels von einem umfassenderen Bayes-Ansatz profitieren würde. Einige Forscher haben in letzter Zeit damit begonnen, aber ich bin der Meinung, dass kausale Bayes-Netzwerkmodelle in diesem Bereich weitere Erkenntnisse liefern könnten, und ich würde dies dringend empfehlen.
Aufgrund der Geheimhaltungsvereinbarung habe ich bis Juni 2023 nie öffentlich über das Programm gesprochen. Dann, während dieser Rede (von 1:40 bis 4:10) auf der Better Way Conference, beschloss ich, allgemein über die Bedenken zu sprechen, die ich diesbezüglich hatte:
Folgendes habe ich gesagt (nachdem ich über die Datenmanipulation und die fehlerhafte Modellierung gesprochen hatte, die die gesamte Covid-Erzählung bestimmt hatten):
Dieselbe Art der Datenmanipulation und fehlerhaften Modellierung wird seit Jahren eingesetzt, um die „Klimakrise“ und den menschlichen Einfluss darauf zu übertreiben. Ich behaupte zwar nicht, Experte in Klimawissenschaften zu sein und kenne mich auch nicht mit den mathematischen und statistischen Simulationsmodellen aus, die die sogenannten Klimaforscher für ihre grandiosen Behauptungen einer unmittelbar bevorstehenden und unvermeidlichen Katastrophe verwenden, aber ich verfüge über relevante Einblicke in die akademische und mediale Spekulation, die mir zeigt, dass es sich ebenfalls um einen riesigen Schwindel handelt.
Das liegt daran, dass ich 2014/2015 von einem landesweiten öffentlich-rechtlichen Sender (Sie können vielleicht erraten, welcher) ausgewählt wurde, um zusammen mit zwei anderen Mathematikern, die später zu äußerst bekannten Wissenschaftsmoderatoren dieses Senders wurden, eine Dokumentation über die Mathematik des Klimawandels zu moderieren. Meine Fernsehkarriere hingegen begann und endete mit dieser Dokumentation, die zwar viele Preise gewann, aber grundlegende Mängel aufwies. Die Arbeit daran zeigte mir, wie voreingenommen und korrupt die Klimaindustrie und wie kompromittiert die Wissenschaft ist. Nach der Ausstrahlung der Sendung beschwerte ich mich offiziell über den Schnitt der Sendung. Mein besonderer Anstoß dazu kam durch ein Gespräch mit einem der wissenschaftlichen Berater der Sendung, der einige meiner Texte verfasst hatte. Ich hatte zuvor klargestellt, dass eine meiner Hauptaussagen nicht zu stimmen schien, aber er hatte mir versichert, dass es überwältigende Beweise dafür gebe. Nach der Ausstrahlung der Sendung erfuhr ich, dass derselbe Professor kürzlich eine Arbeit veröffentlicht hatte, in der er der Behauptung, die er für mich geschrieben hatte, im Wesentlichen widersprach. Also rief ich ihn an und fragte ihn danach. Was war wohl seine Antwort: „Wir alle müssen für das Gemeinwohl lügen.“ Schlimmer noch: Als ich diese Geschichte anderen Akademikern erzählte, waren die meisten nicht entsetzt, sondern unterstützten die Aussage des Professors voll und ganz. Einer der wenigen, der nicht entsetzt war – und der wirklich qualifiziert genug war, um zu wissen, dass die statistischen Modelle fehlerhaft waren – sagte mir, dass er damit nicht an die Öffentlichkeit gehen könne, da dies seine prestigeträchtige Karriere ruinieren würde.
Zehn Jahre später entschuldige ich mich nun endlich offiziell für meine Rolle als Teil einer so dreisten, aber einflussreichen Klimapropaganda. Hoffentlich kann ich der unerbittlichen Netto-Null-Agenda etwas entgegensetzen, indem ich – als Insider – aufdecke, in welchem Ausmaß diese Propaganda die Klimahysterie anheizt.
Zum Abschluss eine Anekdote über die Entstehung der Sendung. Martin Neil war es, der mich auf die schwerwiegendsten Aspekte der Korruption in der Klimaforschung aufmerksam machte – lange vor der Entstehung der Sendung. Ihm gebührt also die Ehre, meine skeptische Haltung beeinflusst zu haben. Allerdings hatte keiner von uns öffentlich Stellung dazu bezogen, weshalb wir beide für die Rolle des Moderators vorgesprochen (ich überlasse es Martin, seine Erklärung abzugeben, warum ich ihm vorgezogen wurde!).
Beim letzten Dreh, bei dem alle Moderatoren und Produzenten zusammen waren, habe ich im Gespräch einen bestimmten Kritikpunkt angesprochen, den Martin zum Modeln geäußert hatte.
Eine der Antworten des Teams war: „Ist er ein Idiot?“
Über den Autor
Norman Fenton ist emeritierter Professor für Risikoinformationsmanagement an der Queen Mary University of London. Er ist zudem Direktor von Agena, einem Unternehmen, das sich auf das Risikomanagement kritischer Systeme spezialisiert hat. Der ausgebildete Mathematiker konzentriert sich derzeit auf kritische Entscheidungen und insbesondere auf die Quantifizierung von Unsicherheit mithilfe kausaler, probabilistischer Modelle, die Daten und Wissen kombinieren (Bayessche Netze). Sein Ansatz lässt sich mit „Smart Data statt Big Data“ zusammenfassen.
Vorgestelltes Bild: Screenshot der BBC-Webseite „Clips zum Thema „Klimawandel in Zahlen“"
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
Eine Faustregel bei den Mainstream-Medien und insbesondere bei BBC und Guardian lautet, das Gegenteil von dem zu glauben, was sie sagen.
Das stimmt, aber wenn Sie so reden, sind Sie ein wertloser Leugner.
Dass es zu einer katastrophalen globalen Erwärmung kommt, ist die absolute Wahrheit, auch ohne Erwärmung.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Vermeiden Sie vage Formulierungen wie „vor 10 Jahren“ und verwenden Sie möglichst genaue Daten, insbesondere bei Zitaten aus anderen Dokumenten. Andernfalls ist der Wert von Artikeln sehr begrenzt.
Ich erinnere mich an viel Tamtam und viel Publicity im Zusammenhang mit dem Urteil gegen Mark Steyn. Ich kann mich nicht an Aufsehen über den gerichtlichen Widerruf erinnern. Was für eine Überraschung.
Ich habe die BBC/MSM seit 2014 nicht mehr gesehen, teilweise als Reaktion auf einen Kommentar von Robert Mugabe viele Jahre zuvor, in dem er die BBC als Propagandamaschine bezeichnete.