Der Online Safety Act, der 2017 nach dem Tod der 14-jährigen Molly Russell in Kraft trat, wurde um Bestimmungen erweitert, die eine neue Straftat für das „wissentliche Senden falscher Informationen“, die Schaden verursachen, einführen und das Senden „ernsthaft bedrohlicher Nachrichten“ im Internet unter Strafe stellen. Dies gilt nicht nur für Inhalte, die sich an Kinder, sondern auch an Erwachsene richten.
Das Gesetz verleiht der staatlich anerkannten Regulierungsbehörde Ofcom zudem erhebliche Machtbefugnisse und befreit „anerkannte Nachrichtenverlage“ von Geldstrafen für potenziell schädliches Material, während unabhängige Journalisten, Bürgerjournalisten und Kommentatoren sozialer Medien mit inhaltlichen Beschränkungen konfrontiert sind.
Es verleiht einer einzigen Beamtin, Melanie Dawes von Ofcom, weitreichende Zensurbefugnisse und verleiht Polizeichefs die Befugnis, Bürger zu verhaften, wenn diese im Internet „falsche Nachrichten“ oder „Drohbotschaften“ versenden. Dies wird dazu genutzt, die freie Meinungsäußerung einzuschränken.
Das Gesetz beeinträchtigt die Privatsphäre der Nutzer, indem es Online-Plattformen dazu zwingt, Technologien einzusetzen, die illegale Inhalte erkennen und entfernen, selbst in Ende-zu-Ende-verschlüsselten Nachrichten, und eine Altersüberprüfung der Nutzer erfordert.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
By JJ Starky
Inhaltsverzeichnis
Der Online Safety Act ist seit 2017 in Arbeit. Wie so viele invasive und weitreichende Gesetze begann alles mit einer Tragödie.
Im Jahr 2017 begann das 14-jährige Mädchen Molly Russell, düstere Inhalte online zu konsumieren. Themen wie Selbstverletzung und Selbstmord bombardierten ihren Feed unaufhörlich und stürzten sie in die Verzweiflung.
Bald fiel sie in eine schwere Depression. Monate später konnte die kleine Molly ihrem Griff nicht entkommen. nahm sich das LebenIn den Berichten wurde nicht genau angegeben, wie sie gestorben ist, sondern nur, dass es sich um „Selbstverletzung“ gehandelt hat.
Ihr Vater, Ian Russell, trat in der Folgezeit als leidenschaftlicher Verfechter der Online-Sicherheit hervor und kritisierte die Vorgehensweise von Social-Media-Unternehmen im Hinblick auf Online-Engagement. Sein Einsatz erregte landesweite Aufmerksamkeit und gipfelte in einer Reaktion der Regierung.
Die Regierung von Theresa May hatte bereits einen Monat vor Mollys Selbstmord Pläne zur Verbesserung der Online-Sicherheit veröffentlicht. Ihre Ministerin für Digitales, Kultur, Medien und Sport, Dame Karen Bradley, hatte die „Grünbuch zur Internet-Sicherheitsstrategie'.
Mit dem Ziel, Großbritannien zum „sichersten Ort“ für Online-Aktivitäten zu machen, skizzierte das Papier Pläne für einen freiwilligen Kodex für Social-Media-Unternehmen zur Bekämpfung von Missbrauch, jährliche Berichte über schädliche Inhalte und Reaktionen sowie eine Abgabe für Technologieunternehmen zur Finanzierung von Sensibilisierungskampagnen.
Auch die Bildung war von entscheidender Bedeutung – die Integration digitaler Kompetenz in die Lehrpläne für Eltern, Kinder und Betreuer gleichermaßen.
Die ersten Empfehlungen stellten zwar eine gewisse Belastung für Social-Media-Unternehmen dar, waren aber alles andere als drakonisch. Sie enthielten zwar einige unbequeme, aber durchaus notwendige Sicherheitsvorkehrungen.
Bis April 2019 waren Theresa Mays Innenministerium und das Ministerium für Digitales, Kultur, Medien und Sport beteiligt und veröffentlichten gemeinsam den „Online schadet White Paper„Jetzt, da die Minister Mollys Schicksal zur Sprache bringen, wird der Umfang ihrer Pläne erweitert.“
Hier sahen wir zum ersten Mal Vorschläge für eine gesetzliche Verpflichtung für Unternehmen, angemessene Maßnahmen zu ergreifen, um Benutzer vor illegalen Inhalten zu schützen, Minderjährige vor legalen Inhalten zu schützen und – das Wichtigste – „schädliche, aber legale Inhalte."
Das Mandat wurde so erweitert, dass es scheinbar fast alles umfasst.
Sie schlugen außerdem die Einrichtung einer unabhängigen Regulierungsbehörde vor, die die Einhaltung der Vorschriften überwachen, Verhaltenskodizes entwickeln und die Befugnis haben sollte, Sanktionen gegen Unternehmen zu verhängen, die die neuen Vorschriften nicht einhalten.
Dies ist am Montag, dem 17. März 2025, in Kraft getreten. Technologieunternehmen müssen obligatorische Inhaltsrisikobewertungen, die zeigen, wie ihre Algorithmen bestimmte Inhalte herabstufen.
Andernfalls drohen Geldstrafen von bis zu 18 Millionen Pfund oder 10 % des weltweiten Umsatzes.
Nach weiteren Entwürfen des Gesetzentwurfs im Jahr 2021 und Gesetzesänderungen im Parlament im Laufe des Jahres 2022 wurde der Gesetzentwurf mit dem Titel „Das Online-Sicherheitsgesetz“, wurde vom Parlament verabschiedet und erhielt im Oktober 2023 die königliche Zustimmung.
Kampagnen erfolgreich unter Druck gesetzt Vertreter des US-Senats forderten die Rücknahme der „schädlichen, aber legalen“ Bestimmung mit der Begründung, dass diese vage und subjektive Natur ohne Zweifel eine vernichtende Wirkung auf die Meinungsäußerung im Internet gehabt hätte.
Es war ein klarer Sieg. Doch während sich die Aufmerksamkeit auf Ersteres konzentrierte, gelang es Regierung, Verwaltung und Interessenvertretern, weitere, sagen wir, heimtückische Klauseln durchzusetzen.
Neue Straftatbestände
Einer davon war Abschnitt 179, das einen brandneuen Straftatbestand für das „wissentliche Senden falscher Informationen“ einführte, die „nicht unerheblichen psychischen oder physischen Schaden“ verursachen.
Die Bestimmung zielt offensichtlich darauf ab, Dinge wie Cyber-Mobbing zu verhindern. Was wir nicht wussten, war, dass die Polizei sie nutzen würde, um Bürger wegen Spekulationen festzunehmen.
Sie haben richtig gelesen.
Der Geschichte von Bernadette „Bernie“ Spofforth ist ein typisches Beispiel.
Am 29. Juli 2024 identifizierte Bernie den Kindermörder Axel Rudakubana aus Southport auf X (ehemals Twitter) fälschlicherweise als Ali-Al-Shakati, Stunden nach dem abscheulichen Angriff. Etwa eine Woche später, Cheshire Police verhaftet sie wegen „Schürens von Rassenhass“ und „falsche Mitteilungen"
Nun hatte die Polizei tatsächlich keine Beweise dafür, dass Bernie „wissentlich“ falsche Nachrichten gesendet hätte, die „nicht unerheblichen psychischen oder physischen Schaden verursacht hätten“. Und wie sich herausstellte, hatten sie auch keine Beweise für „falsche Nachrichten“.
Bernie leitete ihren X-Beitrag mit – jetzt kommt’s – „wenn das wahr ist“ ein. Das bedeutet, dass sie, obwohl sie kategorisch erklärte, die Identität des Kindermörders nicht zu kennen, zumindest teilweise verhaftet wurde, weil sie darüber spekuliert hatte.
Sie wurde Berichten zufolge 36 Stunden lang im Gefängnis festgehalten, nachdem sie aus ihrem Haus „gezerrt“ worden war. Die Polizei fallen gelassen der Fall ist.
Um es kurz zu machen: Von freiwilligen Verhaltensregeln für soziale Medien über Versuche, „legale, aber schädliche“ Inhalte für alle (nicht nur für Kinder) zu zensieren, bis hin zu einem drakonischen Gesetz zur Meinungsfreiheit – einem Gesetz, das es einer scheinbar politisierten Polizei ermöglichte, eine Bürgerin wegen der Verbreitung von Gerüchten zu verhaften und dabei wohl ihre Menschenrechte zu verletzen.
Der Höchststrafe für eine Straftat der falschen Kommunikation nach Abschnitt 179 beträgt 51 Wochen Gefängnis, eine Geldstrafe oder beides. Schlimmer noch, als Straftat, die nur summarisch abgehandelt werden kann, Angeklagte das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren verlieren, Google Trends, Amazons Bestseller Abschnitt 127 des Communications Act von 2003 vor.
Stattdessen entscheidet ein ehrenamtlicher Friedensrichter oder Bezirksrichter über ihr Schicksal – ohne die Kontrolle oder den Schutz einer Jury. Dadurch wird ein beträchtliches Maß an Rechtsstaatlichkeit verloren und die Urteilsfindung wird der richterlichen Befangenheit ausgesetzt.
Abschnitt 181 des Online Safety Act schafft zudem einen neuen Straftatbestand: das Versenden „ernsthaft bedrohlicher Nachrichten“ im Internet. Obwohl dies als Mittel zur Bekämpfung schädlicher Inhalte konzipiert ist, geht das Gesetz noch weiter und stellt jede Bedrohung unter Strafe, „die Angst oder Bedrängnis hervorrufen soll“.
Hierzu zählen Morddrohungen, Drohungen mit schweren Verletzungen, sexuellen Übergriffen, Vergewaltigungen und insbesondere Drohungen mit erheblichen finanziellen Verlusten oder Sachschäden.
Tod und sexueller Missbrauch, sicher, aber finanzieller Verlust? Was zählt dazu? Ein Witz über den Boykott eines Unternehmens? Ein satirisches Meme, das sich an die Spender eines Politikers richtet?
Wenn die Polizei zuvor verhaften Wenn man bedenkt, dass die Anklage gegen einen Veteranen wegen „böswilliger Kommunikation“ im Zusammenhang mit einem Meme – einer LGBTQ+-Flagge in Form eines Hakenkreuzes, die angeblich „bei jemandem Angst verursacht“ hat – ein Indiz ist, ist klar, dass sich dies auch auf ähnlich triviale Taten erstrecken könnte.
Die Strafe für Verstöße gegen Abschnitt 181 beträgt bis zu fünf Jahre Gefängnis, eine unbegrenzte Geldstrafe oder beides. Schwere Straftaten werden vor den Crown Courts mit Geschworenen verhandelt, andere vor den Magistrates Courts ohne Geschworenen.
Im Jahr 2023 war der enge Freund des ehemaligen Gesundheitsministers Matt Hancock, der erbliche Peer Lord James Bethell, sogar Versuche „Impfstoff-Fehlinformationen“ zu kriminalisieren, indem sie in den Gesetzentwurf aufgenommen werden. Derselbe Kerl, der „ersetzt„sein Telefon, als Fragen zu 85-Millionen-Pfund-Verträgen aufkamen, die er für Covid-Tests vergeben hatte.
Leider ging es mit den Übergriffen nicht nur weiter. Die politische Klasse hat sogar noch weitreichendere und strafendere Bestimmungen in die Gesetzgebung eingebaut.
Bevorzugte Anwendung
Während unabhängige Journalisten und Kommentatoren in sozialen Medien inhaltlichen Beschränkungen unterliegen, nimmt Abschnitt 50 „anerkannte Nachrichtenverlage(d. h. „Mainstream“-Medien [auch bekannt als Unternehmensmedien]) vor Geldstrafen für potenziell schädliches Material.
Online-Plattformen sind nicht verpflichtet, ihre neuen Sicherheitspflichten auf Inhalte anerkannter Nachrichtenverlage anzuwenden. The Guardian unterliegen nicht derselben Regelung. Dies schließt auch die Strafverfolgung wegen „falscher Kommunikation“ ein.
Einfach ausgedrückt: Wenn ein Unternehmensjournalist wissentlich falsche Informationen veröffentlicht, die „Schaden“ verursachen, kann er/sie nicht verhaftet werden. Der kleine Bürgerjournalist Billy hingegen könnte verhaftet werden, wenn er dasselbe auf seinem Blog oder seinem Social-Media-Profil tut.
Befürworter des Gesetzes behaupten, dies sei sinnvoll, da Unternehmensverkaufsstellen streng reguliert würden durch die „unabhängig„IPSO oder IMPRESS.
Stärkung von Ofcom (und Starmers Kabinett)
Hinzu kommt die gleichzeitige Ausweitung der Macht von Ofcom – der staatlich anerkannten Regulierungsbehörde für Rundfunk, Internet, Telekommunikation und Postdienste – bei gleichzeitiger Einschränkung ihrer „Unabhängigkeit“.
Im Februar 2020, bevor die erste Version des Online-Sicherheitsgesetzes veröffentlicht und dem Parlament zur vorgesetzgeberischen Prüfung vorgelegt wurde, machte die Regierung von Boris Johnson Ofcom zum Vollstrecker des Gesetzes. Es gab der Regulierungsbehörde enorme Kontrolle über die Funktionsweise sozialer Medien, obwohl sie keinerlei Erfahrung mit der Regulierung von Inhalten in diesem Ausmaß hatte.
Nicht nur, dass das Gesetz in seiner letzten Fassung den Sekretären die Befugnis erteilte, Ofcom bei seinen Regulierungsfunktionen leiten, einschließlich der Beeinflussung von Verhaltenskodizes.
Ofcom gilt als „unabhängige“ Regulierungsbehörde, ist aber letztlich dem Parlament und der Regierung rechenschaftspflichtig. Die Behörde wurde 2003 von der Regierung gegründet und berichtet an das Ministerium für Wissenschaft, Innovation und Technologie („DSIT“). Die Regierung ernennt auch die Vorstandsmitglieder von Ofcom, darunter den Vorsitzenden und den Geschäftsführer. Kurz gesagt: Die Unabhängigkeit der Behörde war bereits vorher kaum vorhanden. Der Online Safety Act hat diese Hoffnungen noch weiter zunichte gemacht.
Melanie Dawes, die derzeitige Geschäftsführerin von Ofcom, ist in den letzten Jahren heftig unter Beschuss geraten.
Das Vorherige Ständiger Sekretär, Verfechter von Vielfalt und Inklusion wurde vorgeworfen, eine voreingenommene Regulierung vorzunehmen, darunter die Verhängung inkonsistenter und selektiver Geldbußen und die ungerechtfertigte Zurückweisung von Beschwerden.
Im Jahr 2022 wird Dawes & Co. Geldstrafe GB Nachrichten für Kommentare von einem Gast in der Sendung von Moderator Mark Steyn über die Covid-Reaktion und das Deutschland vor dem Nationalsozialismus. Wenn andere Moderatoren und Gäste, wie LBCJames O'Brien verglich Donald Trump direkt mit früheren faschistischen Führern, von Ofcom hingegen war nichts zu sehen.
Ein weiteres bekanntermaßen unausgewogenes Urteil: Toby Young und Laura Dodsworth reichten später im selben Jahr Beschwerden ein über Sky Partnerschaft mit dem Behavioural Insights Team („BIT“) – teilweise im Besitz des britischen Kabinettsbüros.
Sky und BITs Zusammenarbeit im Jahr 2021 zielte darauf ab, die Zuschauer, insbesondere Kinder, subtil dazu zu bewegen, die Netto-Null-Agenda der Regierung zu unterstützen – eine Taktik, die laut Young und Dodsworth gegen die Regeln von Ofcom verstieß.
Vier Monate später entlassen Die Beschwerde geht davon aus, dass die Klimawissenschaft „weitgehend geklärt“ sei und legt nahe, dass psychologische Manipulation akzeptabel sei, solange die Botschaft mit dem „wissenschaftlichen Konsens“ übereinstimmt.
Es mag wenig überraschend sein, dass Dawes auch mit Die Patchwork-Stiftung, eine Gruppe, „die sich auf Gemeinschaften und Einzelpersonen konzentriert, die traditionell unterrepräsentiert sind.“
Dawes kann nicht nur rechtlich bindende Verhaltenskodizes (innerhalb eines gewissen Rahmens) festlegen und ändern, an die sich Social-Media-Plattformen, Websites und sogar Suchmaschinen halten müssen, sondern sie kann sie auch mit hohen Geldstrafen belegen, wenn sie gegen diese Kodizes verstoßen.
Kurz gesagt: Die Zensurbefugnisse wurden in den Händen einer einzigen, scheinbar kompromittierten Beamtin konzentriert. Sie interpretiert die Regeln, ändert sie und setzt sie durch.
Und wenn die Regierung mit Dawes' Durchsetzungsstil unzufrieden ist, können Starmers parteiische Minister per Gesetz eingreifen – und sie möglicherweise dazu drängen, Vorschriften zu erlassen, die eher mit ihrer Agenda übereinstimmen.
Stärkung der Polizeichefs
Natürlich umfasst dies nicht die Vollmachten der Polizeichefs, die selektiv Bürger verhaften können, Verdacht des „wissentlichen Sendens falscher Nachrichten“, die „nicht unerheblichen psychischen oder physischen Schaden“ verursachen.
Oder sie verhaften diejenigen, die sie verdächtigen, „ernsthaft bedrohliche Nachrichten“ online zu versenden, „mit der Absicht, Angst oder Bedrängnis zu verursachen“.
Angesichts des Falles Bernie und der jüngsten Aussage von Verhaftungen und Einschüchterung durch die Polizei Nach den Protesten und Unruhen in Southport handelt es sich um ein weiteres subjektives und restriktives Gesetz zur Redefreiheit, das politisch vereinnahmte Polizeikräfte nutzen können, um fast jeden für alles zu bestrafen.
Verstehen Sie mich nicht falsch. Es gibt einige positive Aspekte.
Der Akt enthalten? Zielen Sie auf Online-Inhalte ab, die nach Ansicht von Kommentatoren aus dem gesamten politischen Spektrum entfernt werden sollten, darunter Material über sexuellen Kindesmissbrauch, Inhalte mit Terrorismusbezug, Rachepornos, intime Bilder ohne Einwilligung und die Förderung von Selbstverletzung oder Selbstmord.
Aber das Hauptproblem: Es erstreckt sich auch auf „Hassverbrechen“ – ein Konzept, von dem unsere Regierung und die Polizeibehörden wiederholt gezeigt haben, dass sie unfähig unparteiisch durchzusetzen und ohne das Recht auf freie Meinungsäußerung grundsätzlich zu untergraben.
Die vagen Begriffe wie „schädlich“, „demokratische Bedeutung“ und „angemessene Schritte“, die das Gesetz durchzieht, verschärfen das Problem noch. Anders ausgedrückt: Die autoritären Machtbefugnisse, die es jeder Regierung einräumt, überwiegen die Vorteile, die das Gesetz laut seinen Befürwortern jemals bieten könnte.
Untergrabung des Datenschutzrechts
Auch die Datenschutzrechte wurden beeinträchtigt.
Abschnitt 122 Streitkräfte Online-Plattformen müssen Technologien einsetzen, die illegale Inhalte erkennen und entfernen, sogar in Ende-zu-Ende-verschlüsselten Nachrichten.
Durch die Ende-zu-Ende-Verschlüsselung wird sichergestellt, dass nur Absender und Empfänger die Kommunikation lesen können. Das Scannen von Inhalten innerhalb dieser Kanäle schwächt zwangsläufig die Verschlüsselung.
Infolgedessen sind die Nutzer einem größeren Risiko von Cyberbedrohungen, Hackerangriffen und unerlaubter Überwachung ausgesetzt – denselben Gefahren, die die Labour-Innenministerin Yvette Cooper kürzlich erfolgreich drücken um auf die iCloud-Daten von Apple-Benutzern zuzugreifen, ist aktiviert.
Andernorts müssen Plattformen Technologien implementieren, um das Alter jedes einzelnen Benutzers zu überprüfen. Dadurch werden Websites effektiv einer Altersbeschränkung unterzogen und der Boden für invasivere Überprüfungen bereitet.
Unverhältnismäßige Auswirkungen
Schließlich kommen wir zur Frage der Proportionen.
Das Gesetz erlegt Online-Plattformen so weitreichende Verpflichtungen auf, die jeden „User-to-User-Dienst“ abdecken, der es anderen ermöglicht, benutzergenerierte Inhalte zu sehen, dass kleinere Plattformen, Websites und Blogs bereits Herunterfahren.
Ob Radfahren, Gaming, Vogelbeobachtung oder Geschichte – zahlreiche britische Online-Foren verschwinden. Sie können sich schlicht keine Moderationsteams leisten, die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften nicht gewährleisten oder sich die Zeit nehmen, sich durch die unklare Sprache des Gesetzes zu arbeiten.
Das Gesetz ist so umfassend, dass viele Foren – sowohl in Großbritannien als auch anderswo – auf Nur-Lese-Modus umstellen oder britische Nutzer gänzlich geoblockieren. Die Einhaltung der Vorschriften ist nicht schwierig. Für sie ist sie unmöglich.
Im Januar verabschiedete die Labour-Regierung eine Änderung, die Benutzeranzahlschwellen um zu bestimmen, welche Websites, Suchmaschinen und Plattformen unter das Gesetz fallen – die Details sind jedoch noch unklar. Wir müssen bis zum Sommer warten, bis Ofcom es konkretisiert.
Größerer Kontext
Im vergangenen November, im Zuge der Flut fragwürdiger und prompter Schuldbekenntnisse und Massenverurteilungen für gewaltlose Demonstranten in Southport, sagte Labour-Wissenschaftsminister Peter Kyle angekündigt strengere Durchsetzung des Online-Sicherheitsgesetzes.
Er und seine Abteilung gaben eine Erklärung ab zu „Strategische Prioritäten für Online-Sicherheit„, wo sie in einem Absatz über die „große Menge an Fehlinformationen und Desinformationen“ dreimal auf das Wort „robust“ verwiesen.
Wochen zuvor, Starmer , erklärt: „Wir müssen für unser Online-Verhalten verurteilt werden … ob Sie direkt oder nur am Rande beteiligt sind, Sie sind schuldig und werden vor Gericht gestellt, wenn Sie gegen das Gesetz verstoßen haben.“
Meine zwei Cent …
Der Online Safety Act gab Labour den perfekten rechtlichen Rahmen, um ihre invasive, kontrollierende und staatsnahe Agenda voranzutreiben – so viel ist klar. Doch seine Ursprünge liegen weniger im Kinderschutz als vielmehr in der grenzenlosen Ausbeutung von Tragödien durch das Establishment in seinem schmerzlich offensichtlichen Bestreben, die vollständige Kontrolle über unser Leben zu erlangen.
Sie haben es im Irak getan. Sie haben es mit dem Public Order Act 2023 getan. Sie haben es mit dem National Security Act 2023 getan. Sie haben es mit dem Investigatory Powers Act 2016 getan. Sie haben es mit dem Online Safety Act 2023 getan.
Wie kommen wir vom herzzerreißenden Selbstmord eines Teenagers dazu, eine Frau zu verhaften, nur weil sie über die Identität eines Kindermörders spekuliert hat? Manche würden sagen, weil es nie wirklich um Kinderschutz ging. Und sie hätten wahrscheinlich recht.
Über den Autor
JJ Starky ist das Pseudonym eines ehemaligen politischen Strategen, der heute nebenberuflich als Bürgerjournalist in Großbritannien arbeitet. Seine Arbeiten wurden veröffentlicht in Die Salisbury-Rezension, Aus Wächter und Die konservative Frau. Er ist der Eigentümer der Substack-Seiten mit dem Titel „Der völlig nackte Brief'Und'Projekt Stark'.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten
Das Internet hat sich seit den 1990er Jahren von einer Quelle immenser Informationen – wie eine globale Enzyklopädie – zu einer nutzlosen Marketing-/Verkaufsmaschine gewandelt. Als Beweis genügt ein Vergleich der Suchergebnisse aller Suchmaschinen zwischen 1990 und heute. Es ist nicht mehr zweckdienlich und sollte aufgrund der offensichtlichen Zensur, Propaganda und Voreingenommenheit gemieden werden. Wie die meisten menschlichen Erfindungen, die eigentlich allen helfen sollten, werden sie bald für schändliche Zwecke missbraucht (normalerweise von derselben Minderheit). Es ist sehr traurig, dass wir als Spezies scheinbar nie aus unseren früheren Fehlern lernen, was letztendlich die Ursache unseres Untergangs sein könnte.
Hinzufügen:
Das gleiche Internet entstand aus einem Arpanet.
Der NWO-Plan begann weder vor 20 noch vor 50 Jahren und ist ein langfristiger Plan.
DARPA (und noch mehr diejenigen, die dahinter stehen) können auf keinen Fall nicht Teil des NWO-Plans sein.
2 + = 2 4
Es tut mir so leid um das arme Kind. Aber ich finde, Eltern müssen sich gegen das Internet wehren – meine Kinder gehen nicht zur Schule und haben schon gar kein Internet in ihren Zimmern. Es gibt dort so viel Schreckliches, wenn man weiß, wo man suchen muss, so hört man. Aber wir nutzen keine sozialen Medien oder Chatrooms, und meine Kinder verbringen nur sehr wenig Zeit damit. Schon gar nicht nachts, unbeaufsichtigt, wenn sie depressiv sind (um ehrlich zu sein, sie werden nicht depressiv). Das Internet ist unkontrollierbar – Eltern müssen den Zugang ihrer Kinder kontrollieren. Punkt. Schulen sollten sie unterstützen, anstatt Gruppenzwang zu fördern.
Aber das war FÜR MICH der interessante Teil …“Die Regierung von Theresa May hatte bereits einen Monat vor Mollys Selbstmord Pläne zur Verbesserung der Online-Sicherheit veröffentlicht!!!“ Ich glaube heutzutage nicht an Zufälle.
Es geht darum, die freie Meinungsäußerung zu unterbinden, insbesondere wenn wir uns gegen den „offiziellen Blödsinn, den die Globalisten verbreiten“ wehren … und natürlich darum, unsere Denkweise zu kontrollieren – für meine Generation zu spät, aber für diejenigen, die jetzt Kinder sind oder später kommen.
Zufälle und Glück sind bloße Wahrnehmungen! Sie existieren nicht, Ihnen wurden die Augen geöffnet …
„Ich glaube heutzutage nicht an Zufälle“ – richtig, Bob. Sie sehen, dass so etwas passiert, und nutzen es für ihre Zwecke.
Hallo Rhoda,
Ein weiterer interessanter Artikel.
Welchen Sinn hat Online-Sicherheit, wenn wir immer noch nicht wissen, ob einer unserer Abgeordneten auf Epstein Island war?
Diese Frage ist im wirklichen Leben viel wichtiger als im Internetleben.
Wenn einer unserer Abgeordneten tatsächlich gegangen ist, sollten wir ein Recht darauf haben, dies zu erfahren, da wir ihn bezahlen.
Sie wollen Biometrie und Biosensoren.
Eines ihrer Adjektive für ihre utopische Vision ist die Rückkehr zum Pharao.
Interessante Tatsache: Was nicht viele über den Dendara-Tierkreis wissen, ist, dass er den 10-monatigen Erntezyklus aufweist. Es handelt sich auch um eine Reproduktion.
Ich habe die vier Reiter nur aufgenommen, damit die Leute Ereignisse in der Welt mit den aufgelisteten Punkten vergleichen können. Denken Sie daran, dass wir sind, was wir mit dem weißen Pferd essen.
Ich kann damit nur eines tun:
Möchten Sie sehen, wie es funktioniert? Das passiert schon seit einigen Jahrhunderten:
Web Link
https://preview.mailerlite.com/s7b4k3h9k9/2705734825779665558/u3m8/
Zur Zensur in Neuseeland
Die Eltern haben sich nicht um ihr Kind gekümmert oder es nicht beschützt. Dann machen sich Schuldgefühle und nagende Bitterkeit breit. „Ihr Vater, Ian Russell, trat in der Folgezeit als leidenschaftlicher Verfechter der Online-Sicherheit auf“, und versuchte, anderen die Schuld zu geben und einen Sündenbock zu finden.
Dann ist die Regierung gerne bereit, uns mit der Pistole aufs Herz noch repressivere Gesetze aufzuzwingen.
Du hast Recht, Plebney. Lucy Letby ist auch ein Sündenbock.
Danke. Ich stehe deswegen am Freitag vor Gericht.
„In jenen elenden Ländern, in denen ein Mensch seine Sprache nicht sein Eigen nennen kann, kann er kaum etwas sein Eigen nennen. Wer die Freiheit einer Nation zerstören will, muss damit beginnen, die Redefreiheit zu unterdrücken.“ – Benjamin Franklin.