Der britische Sentencing Council hat seine vorgeschlagenen „zweistufigen“ Strafmaßrichtlinien ausgesetzt. Die Aussetzung erfolgte nach weitreichenden Reaktionen, darunter auch Kritik von Justizministerin Shabana Mahmood.
Der eigentliche Skandal sei jedoch nicht nur ein einmaliger Fall richterlicher Voreingenommenheit, sondern ihre Normalisierung, schreibt JJ Starky.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Das interessanteste Ereignis im Skandal um den Sentencing Council
By JJ Starky, 1 April 2025
Gestern [31. März] hat der britische Sentencing Council offiziell suspendiert seine vorgeschlagenen „zweistufigen“ Strafmaßrichtlinien – nur wenige Stunden bevor sie in Kraft treten sollten.
Es war ein unglaublich knappes Ergebnis. Wären die Regeln umgesetzt worden, wäre es wohl das erste Mal seit einem Jahrhundert gewesen, dass explizite Rassenpräferenzen in Gerichtsverfahren verankert worden wären.
Um Sie zurück zum Anfang zu bringen …
Am 5. März 2025 veröffentlichte der Sentencing Council neue Richtlinien darüber, wie Gemeinschafts- und Freiheitsstrafen in England und Wales verhängt werden sollten. Was folgte, verblüffte beide Seiten des politischen Spektrums.
Die Richtlinien wiesen Friedensrichter und Richter an, die Anordnung eines Vorverurteilungsberichts („PSR“) „im Normalfall in Erwägung zu ziehen“, allerdings nur bei Straftätern, die ethnischen Minderheiten und/oder religiösen Minderheiten angehören.
Außerdem inklusive Frauen, diejenigen, die offengelegt haben, dass sie transidentifiziert sind, und diejenigen, die „Suchtprobleme“ haben.
Ausgeschlossen wurden die Tätergruppen, die weiß, christlich, männlich und/oder über 25 Jahre alt sind.
Vorstrafenberichte werden von Bewährungshelfern erstellt, um den Gerichten Hintergrundinformationen zu einem Straftäter zu geben. Die darin enthaltenen Informationen bewegen den Richter oft dazu, eine Bewährungsstrafe oder eine gemeinnützige Arbeit anstelle einer sofortigen Gefängnisstrafe zu verhängen.
A 2018 Studie vom Centre for Justice Innovation ergab, dass Gerichte mehr als zehnmal häufiger eine gemeinnützige Arbeit verhängen, wenn ein PSR enthalten ist. Ein Bericht des Justizministeriums 2023 habe das Gleiche gefunden.
Die Auswirkungen waren klar: Mildere Strafen würden nicht mehr auf dem Charakter der Täter beruhen, sondern auf der Gruppenidentität.
Zum Kontext: Der Sentencing Council war Sie war Teil eines mit Wasserkraft betriebenen Sägewerks zur Förderung der Holzproduktion. unter der Labour-Regierung von Gordon Brown, nachdem der Coroners and Justice Act am 12. November 2009 die königliche Zustimmung erhalten hatte.
Der Sentencing Council ist das offizielle Gremium, das für die Festlegung von Strafmaßrichtlinien zuständig ist und Transparenz, öffentliches Vertrauen und – ironischerweise – „Konsistenz“ im Strafrechtssystem fördern soll.
Zu seinen Mitgliedern – ernannt vom Lordkanzler (die derzeitigen Mitglieder wurden unter Mahmoods konservativen Vorgängern und mit Zustimmung der Lady Chief Justice ausgewählt) – gehören eine Mischung aus Richtern und nichtjuristischen Persönlichkeiten.
Den Vorsitz führt Lord Justice William Davis, ein Richter am Berufungsgericht.
Zu den weiteren Richtern gehören Lady Chief Justice Baroness Sue Carr, Lordrichter Tim Holroyde, Richter Simon Drew KC, Richterin Juliet May, Richterin Amanda Rippon, Richter Mark Wall und Bezirksrichter Stephen Leake.
Zu den nichtrichterlichen Mitgliedern zählen die Cambridge-Akademikerin Dr. Elaine Freer und der Polizeipräsident von Leicestershire Rob Nixon. Direktor der Staatsanwaltschaft Stephen Parkinson, Direktorin für Rassenfragen, Gefängnisse und Umsiedlungsdienste Beverley Thompson OBE, Mitglied des Disziplinarausschusses des Büros für richterliches Verhalten und Ermittlungen Jo King JP, Richard Wright KC und nationale Beraterin der walisischen Regierung für Gewalt gegen Frauen Johanna Robinson.
Von dem Moment an, als die Richtlinien am 5. März bekannt gegeben wurden, kam es ebenso schnell wie heftig zu Gegenreaktionen.
Reform UK war der erste, der dies anprangerte. Dann kamen konservative Abgeordnete. Sogar Labours eigene Justizministerin, Shabana Mahmood, schrieb an den Ratsvorsitzenden Davis am 6. März und verurteilte die Änderung.
Zunächst ordnete Mahmood eine Überprüfung der Befugnisse des Rates an. Und dann, am 20. März, schrieb nochmalSie bezeichnete die Richtlinien als eine „politische Frage“, die gewählten Amtsträgern und nicht einem nicht gewählten Gremium überlassen werden sollte. Über die Strafmaßpolitik sollten diejenigen entscheiden, die „der Öffentlichkeit gegenüber … an der Wahlurne Rechenschaft ablegen müssen“, argumentierte sie.
Denn wie kann eine Gruppe angeblich unparteiischer und hoch angesehener Fachleute eine Politik unterstützen, die so offensichtlich politisch – wenn nicht gar offen rassistisch – ist?
Sie hätten Richtern und Friedensrichtern einfach empfehlen können, generell mehr PSRs anzuordnen. Sie wissen schon – unabhängig von Hautfarbe, Geschlecht oder Glauben.
Dann fiel der Hammer.
In den darauffolgenden Tagen veröffentlichte der Rat eine Reihe von Aussagen – und enthüllt weit mehr, als die Richtlinien jemals taten.
Sie verteidigt Die Leitlinien wurden so formuliert, dass sie darauf abzielen, Unterschiede bei den Urteilsverkündungen und die „Nachteile, mit denen das Strafrechtssystem konfrontiert ist“, zu berücksichtigen. Ziel sei es, die „Komplexität der Umstände“ zu erkennen, die nur durch einen Bericht vor der Urteilsverkündung richtig verstanden werden könne.
Sie planten also, eine angebliche institutionelle Voreingenommenheit zu beheben … indem sie eine ausdrückliche institutionelle Voreingenommenheit einführten.
In derselben Erklärung behauptete der Rat, die Leitlinien hätten keinen Einfluss auf die Urteilsfindung. PSRs, betonte er, dienten lediglich der „Information“. Sie seien nicht verpflichtend, sondern hätten lediglich lehrreichen Charakter, und die Liste sei nicht erschöpfend.
Doch das wirft die naheliegende Frage auf: Wenn diese Berichte keinen Einfluss auf die Urteilsfindung haben, warum werden sie dann als Mittel zur „Beseitigung von Ungleichheiten“ propagiert? Nach ihren eigenen Maßstäben ergab das keinen Sinn.
Selbst Anwälte hatten Mühe, dies zu rechtfertigen. Sprechen Sie Fernsehen Moderator Ian Collins erfuhr es am Tag nach der Veröffentlichung der Leitlinien (die Strafverteidigerin Francesca Cociani stotterte am Ende):
Tage später legte Ratsvorsitzender Davis noch einen drauf.
Kurz und Brief In einem Schreiben vom 10. März betonte er: „Der Zweck der Liste besteht darin, die Richter an die Arten von Fällen Dabei ist davon auszugehen, dass sie weitere Informationen über die Straftat und den Täter benötigen, um sich eine angemessene Urteilsbildung zu ermöglichen.“
In einem anderen BriefEr erklärte, es seien „keine Fehler gemacht worden“ und bestätigte, dass der Rat „keine Grundlage“ für eine Überarbeitung der Leitlinien habe.
Dann kam ein weiterer Schlag in die Magengrube.
Sechzehn Tage nach der Veröffentlichung ihrer PSR-Leitlinien Nachrichten sind gebrochen des jüngsten Richtlinienentwurfs des Rates zu Einwanderungsdelikten – Richtlinien, die die Wahrscheinlichkeit einer Abschiebung ausländischer Straftäter erheblich verringern würden.
Ihre Vorschläge sahen vor, dass Richter für mehrere wichtige Einwanderungsdelikte Strafen von weniger als 12 Monaten verhängen sollten. Unter Britisches RechtAusländer, die zu einer Freiheitsstrafe von mehr als 12 Monaten verurteilt wurden, können automatisch abgeschoben werden.
So ist beispielsweise für die wissentliche illegale Einreise nach Großbritannien eine Höchststrafe von vier Jahren vorgesehen. Der Rat empfiehlt jedoch eine Anfangsstrafe von nur sechs Monaten. Der Besitz gefälschter Ausweisdokumente zur illegalen Einreise kann mit bis zu zehn Jahren Gefängnis bestraft werden. Der Rat möchte als neuen Mindestwert neun Monate festlegen.
Der Rat empfiehlt den Richtern de facto, Urteile unterhalb der Abschiebungsschwelle zu fällen und so Hunderten, möglicherweise Tausenden illegalen Einwanderern den Verbleib im Land zu ermöglichen.
Diese Einwanderungsrichtlinien folgen auf eine Welle umstrittener Abschiebungsurteile, bei denen Beamte Menschenrechtsgesetze, die ausländischen Kriminellen den Aufenthalt in Großbritannien erlauben, unglaublich subjektiv auslegen.
Vor kurzem Irakischer „Asylbewerber“” entging der Abschiebung aufgrund einer Online-Beziehung, die er mit einer Frau in seinem Heimatland hatte. Ein Kosovarischer Kokainhändler wurde von der Abschiebung verschont, nachdem ein Richter entschied, dass seine einjährige Tochter zu jung sei, um eine Beziehung über Videoanrufe aufrechtzuerhalten. Und in einer Entscheidung, die an Parodie grenzte, ein Albanischer Mann Aufgrund der Essgewohnheiten seines Sohnes durfte er in Großbritannien bleiben. Das Gericht stellte fest, dass er keine ausländischen Chicken Nuggets essen wollte. Daher entschied der Einwanderungsrichter, dass es „unangemessen hart“ wäre, ihn nach Albanien zu verlegen.
Solche Urteile haben noch größeres Gewicht, wenn man sie mit den zunehmenden Beweisen für die politische Voreingenommenheit bestimmter Mitglieder der Justiz vergleicht.
Im Februar The Telegraph enthüllt dass Richterin Sarah Pinder – die eine Simbabwischer Pädophiler in Großbritannien zu bleiben, mit der Begründung, er könne in seiner Heimat auf „Feindseligkeit“ stoßen – hatte zuvor für Bewegungsfreiheit, einem migrationsfreundlichen Blog, wo sie britische Internierungslager als „wirklich abscheulich“ bezeichnete.
Im vergangenen Juni wurde bekannt, dass der stellvertretende Bezirksrichter Tan Ikram – der milde bedingte Entlassungen an drei pro-palästinensische Aktivisten, die wegen der Äußerung ihrer Unterstützung für eine terroristische Gruppe verurteilt wurden – hatte zuvor „Gefällt mir“ in einem sozialen Netzwerk Beitrag, in dem Israel als „Terrorstaat“ bezeichnet und ein freies Palästina gefordert wird.
Und vor kurzem erklärte die ranghöchste Richterin Großbritanniens, Baroness Sue Carr, offen kritisiert Keir Starmer bezeichnete ein umstrittenes Einwanderungsurteil als „inakzeptabel“ – nachdem ein Richter Flüchtlingen aus Gaza die Einreise nach Großbritannien gestattet hatte, obwohl dies ursprünglich für Ukrainer gedacht war. Carr meinte, das Infragestellen solcher Urteile käme einem Mangel an Respekt und Schutz gegenüber der Justiz gleich.
Es scheint also nicht nur eine offensichtliche Voreingenommenheit zu geben, sondern auch die Überzeugung, dass sie keiner „inakzeptablen“ Kritik ausgesetzt sein sollten.
Der Rat bildet da keine Ausnahme. Mehrere seiner Mitglieder haben sich offen für wohl radikale politische Anliegen eingesetzt.
Stephen Leake lobte öffentlich Umweltaktivisten, die die M25 blockierten. Im April 2022 verurteilte er Mitglieder von Insulate Britain. sagte ihnen: „Ich habe eure Stimmen gehört. Sie haben mich inspiriert. Ich werde alles tun, um meinen Einfluss auf den Planeten zu reduzieren.“
Beverley Thompson erklärte, das britische Justizsystem sei durch die Überrepräsentation ethnischer Minderheiten „bedrängt“ und bezeichnete die Black Lives Matter-Bewegung („BLM“) als eine „rechtzeitige Mahnung“ für die Strafverfolgungsbehörden.
Stephen Parkinson, der Direktor der Staatsanwaltschaft – verantwortlich für die Strafverfolgung in England und Wales – hat einen Blog geschrieben im Jahr 2020 unterstützte er die BLM-Bewegung und bezeichnete sich selbst als „Verbündeten“.
Johanna Robinson, die 2023 in den Rat berufen wird, verurteilte das Gesetz zur illegalen Migration, das die Abschiebung illegaler Einwanderer ermöglicht. Als die Abgeordneten es verabschiedeten, kommentierte sie: „Damit wird den Schwächsten der Schutz entzogen … Ich bin entsetzt.“
Dieses Gesetz erteilte dem Innenminister die Vollmacht, jeden ankommenden Migranten festzunehmen und abzuschieben. illegal im Vereinigten Königreich – entweder in ihr Heimatland oder in ein Drittland wie Ruanda.
Gedanken
Was uns also bleibt, ist folgendes: eine nicht gewählte Quasi-Autonome Nichtregierungsorganisation (QUANGO), die mit bestimmten Beamten besetzt ist, die stark „progressive“ [linksgerichtete] politische Ansichten vertreten und in aller Stille die Strafzumessungs- und Einwanderungspolitik in Großbritannien umgestalten.
Der eigentliche Skandal ist jedoch nicht nur ein Einzelfall richterlicher Voreingenommenheit – es ist ihre Normalisierung. Ausländische Kriminelle entgehen mit fadenscheinigen Gründen der Abschiebung. Normale Bürger werden für Rededelikte hart bestraft. Die Strafmaßrichtlinien werden überarbeitet, um bestimmte Identitätsgruppen zu begünstigen.
Und im Zentrum dieser Auseinandersetzung stehen gewisse scheinbar gefangene, völlig unverantwortliche Mitglieder der Justiz (sowie einige Anwälte und Berater), die ungestraft den Vorsitz führen.
Man fragt sich, in welchem Bereich sie ihre „woke“ Überzeugungen als Nächstes durchsetzen werden.
Und das ist nur die Justiz.
Justizminister Mahmood hat kürzlich umgesetzt neue „zweistufige“ Regeln für den Bewährungsdienst, die Frauen, über 25-Jährige, ethnische Minderheiten und Transgender-Personen bei der Kautionsverfügung wieder Vorrang vor – vermutlich – weißen Männern einräumen.
Wenn das alles nur ein Aprilscherz wäre.
Über den Autor
JJ Starky ist das Pseudonym eines ehemaligen politischen Strategen, der heute nebenberuflich als Bürgerjournalist in Großbritannien arbeitet. Seine Arbeiten wurden veröffentlicht in Die Salisbury-Rezension, Aus Wächter und Die konservative Frau. Er ist der Eigentümer der Substack-Seiten mit dem Titel „Der völlig nackte Brief'Und'Projekt Stark'.
Ausgewähltes Bild: Justizielle Mitglieder des Sentencing Council.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten
Es geht darum, dass der Selbsthass der Linken zum Gesetz wird.
Viel BÖSER kann ein Rechtssystem nicht sein.
England und Wales sind VERLOREN!
Suspendiert, nicht gelöscht.
Die Flugbahn ist klar …