Am 5. März veröffentlichte der Sentencing Council Richtlinien für ein zweistufiges Strafmaß in Großbritannien, das Straftäter aus ethnischen, kulturellen und religiösen Minderheiten bevorzugt. Die Richtlinien sollten am 1. April in Kraft treten. Am 31. März 2025 bestätigte der Rat, die Umsetzung der neuen Richtlinien auszusetzen. Warum diese Kehrtwende?
Der Sentencing Council und die Labour Party möchten Sie glauben machen, dass sie das Problem selbst gelöst hätten. Das stimmt nicht.
Andrew Dinsmore erklärt, was wirklich passiert ist.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Andrew Dinsmore: Die Niederlage der Zweiklassenjustiz zeigt, dass rechtsgerichtete Lawfare funktionieren kann
Von Andrew Dinsmore, veröffentlicht von Konservatives Zuhause auf 8 April 2025
Juristischer Aktivismus – ausnahmslos von links – ist ein trauriges Merkmal unserer aktuellen Politik. Tatsächlich nutzen linke Anwälte das Gerichtssystem seit Jahrzehnten, um ihre politische Agenda voranzutreiben.
Bekanntlich wurde der Brexit vor Gericht verhandelt, und wir lesen fast wöchentlich von höchst fragwürdigen Urteilen zur Einwanderung. Historisch gesehen hat sich die Rechte nicht an solchen juristischen Auseinandersetzungen beteiligt – doch der jüngste Streit mit dem Sentencing Council deutet darauf hin, dass ein Strategiewechsel notwendig sein könnte.
Dieser Kampf begann erst vor einem Monat, am 5. März, als der Sentencing Council einen Richtlinienentwurf mit dem Titel „Verhängung von Gemeinschafts- und Freiheitsstrafen“ veröffentlichte.
Dies wurde erstmals von Robert Jenrick MP gegenüber Justizministerin Shabana Mahmood angesprochen, die offenbar nichts davon wusste. Wären diese Richtlinien umgesetzt worden, hätten sie Richter angewiesen, „normalerweise“ Berichte vor der Urteilsverkündung für „ethnische Minderheiten, kulturelle Minderheiten und/oder religiöse Minderheitengemeinschaften“ anzufordern (ohne dass einer dieser Begriffe tatsächlich definiert worden wäre).
Ein Vorverurteilungsbericht ist im Grunde eine eingehende Untersuchung der Umstände einer Person, die sowohl mildernde als auch erschwerende Umstände aufzeigen kann, die sich auf das Urteil auswirken. Daher können sie sowohl Strafminderungen als auch Straferhöhungen bewirken. Sie werden jedoch häufiger eingesetzt, um verringern Verurteilung – daher der Verdacht, dass der Sentencing Council in diesem Fall versuchte, die Strafen für solche Minderheiten zu reduzieren.
Dieser Verdacht wurde durch die Tatsache gestützt, dass die offensichtliche Motivation des Sentencing Council für die Richtlinien darin bestand, die wahrgenommene Diskrepanz in der Länge der Strafen zwischen Minderheiten und dem Rest der Gesellschaft zu verringern (obwohl er zugab, dass die Gründe für diese Diskrepanz „unklar“ seien). Mit anderen Worten: zweistufige Strafzumessung.
Dies bestätigte die schlimmsten Befürchtungen des Abgeordneten Robert Jenrick und vieler Konservativer, die einen tapferen Kampf gegen jeden Hinweis auf eine ungleiche Anwendung des Gesetzes geführt hatten. Es ist klar, dass diese Richtlinien war Da es sich eindeutig um eine Diskriminierung aufgrund der Rasse, Religion oder Weltanschauung handelt, sind wir aktiv geworden.
Donal Blaney von Griffin Law wies mich an, alle erforderlichen vorbereitenden Schritte zu unternehmen, um eine gerichtliche Überprüfung der Richtlinien zu ermöglichen und eine einstweilige Verfügung zu beantragen, um die Anwendung der Richtlinien auszusetzen, falls der Sentencing Council dies nicht täte.
Der Sentencing Council und die Labour Party möchten Sie glauben machen, dass sie das Problem selbst gelöst hätten. Das stimmt nicht – hier erfahren Sie, was wirklich passiert ist.
Dank Jenricks Kampagne erkannte die Justizministerin schließlich, dass die Umsetzung der Richtlinien möglicherweise nicht optimal ausfiel. Am 6. März 2025 schrieb sie einen Brief, in dem sie ihren „Unmut“ über die Richtlinien zum Ausdruck brachte. Der Strafgerichtsrat antwortete am 10. März knapp und erklärte im Wesentlichen, dass man sich nicht für ihren Unmut interessiere und die Umsetzung der Richtlinien vorantreiben werde.
Sie trafen sich dann offenbar am 13. März, luden die Schattenjustizministerin jedoch nicht ein und veröffentlichten das Treffen auch nicht. Wir wissen nun, dass der Vorsitzende die Justizministerin aufforderte, ihre Bedenken schriftlich zu äußern. Sie benötigte dafür eine Woche und schickte am 20. März einen Brief, der jedoch nicht viel mehr enthielt als ihr ursprünglicher Brief. Daraufhin bekräftigte der Sentencing Council am 27. März seinen Nachdruck und teilte mit, dass man mit der Umsetzung der Richtlinien fortfahren werde.
Am selben Tag half ich meinen beauftragenden Anwälten, ein Protokollschreiben vor Klageerhebung an den Strafvollzugsrat zu verfassen, in dem ich Folgendes argumentierte:
- Die Richtlinien verstießen gegen das Gleichstellungsgesetz von 2010, da sie eindeutig aufgrund von Rasse, Religion und/oder Weltanschauung diskriminierten.
- es könne keine Rechtfertigung für diese Diskriminierung geben,
- Die Richtlinien waren daher einer gerichtlichen Überprüfung unterworfen,
- der Justizminister wäre eine interessierte Partei dieser gerichtlichen Überprüfung, und
- und forderte den Sentencing Council auf, die Umsetzung der Richtlinien auszusetzen, bis ihre Rechtmäßigkeit festgestellt werden könne.
Am nächsten Tag erhielten wir eine Antwort der Rechtsabteilung der Regierung, in der es hieß, sie würden den Sentencing Council verteidigen. Von diesem Moment an änderte sich alles.
Zunächst veröffentlichten der Justizminister und der Strafvollzugsrat plötzlich ihre Korrespondenz miteinander. Anschließend führte der Justizminister eine Volte Gesicht und unterstützt nun die Idee einer Notstandsgesetzgebung zur Korrektur der Richtlinien – nachdem sie den konservativen Vorschlag, dies über den von Jenrick nur wenige Wochen zuvor eingebrachten Gesetzentwurf zum Sentencing Council (Powers of Secretary State) zu erreichen, abgelehnt hatte.
Schließlich bestätigte der Sentencing Council am 7. März 31 um 2025:XNUMX Uhr, dass er die Umsetzung der Richtlinien aussetzen werde.
Spiel, Satz und Sieg. Aber alles sehr peinlich für die Justizministerin, die – wäre der Strafgerichtsrat nicht nachgegeben – die Rechtsabteilung der Regierung hätte beauftragen müssen, sie als interessierte Partei in einer gerichtlichen Überprüfung zu vertreten, in der sie ebenfalls Handeln zur Verteidigung des Sentencing Council.
Peinlich wäre es auch für den Sentencing Council gewesen, der die Rechtmäßigkeit seiner Richtlinien einer gerichtlichen Überprüfung unterziehen müsste und möglicherweise auch einer einstweiligen Verfügung zur Aussetzung seiner eigenen Entscheidung ausgesetzt wäre.
Die Wahrheit besteht also nicht darin, dass die Labour Party oder der Sentencing Council plötzlich zur Vernunft gekommen wären und den Wahnsinn erkannt hätten, der darin liegt, bei der Urteilsfindung Einzelpersonen aufgrund ihrer Rasse, Religion oder ihres Glaubens zu diskriminieren.
Vielmehr wurden beide durch die Androhung einer gerichtlichen Überprüfung, untermauert durch klare und überzeugende juristische Argumente, sowie die Androhung einer einstweiligen Verfügung zum Handeln gezwungen. Klare Maßnahmen seitens der Konservativen, Geschwafel und Schwäche seitens der Labour-Partei.
Die Frage ist also: Sollte die Rechte die seit langem bewährte Waffe der Linken, das Gerichtssystem, nutzen, um ihre Werte durchzusetzen? Diese Episode deutet darauf hin, dass die Antwort „Ja“ lauten könnte.
Über den Autor
Andrew Dinsmore ist ein britischer Rechtsanwalt und konservativer Stadtrat in Fulham. Bei den Parlamentswahlen 2024 kandidierte er als konservativer Parlamentskandidat in Hammersmith & Chiswick.
Vorgestelltes Bild: Robert Jenrick MP (Konservative) und Schattenminister für Justiz (links). Shabana Mahmood MP (Labour) und Ministerin für Justiz (rechts).
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten