Jacques Attali diskutierte 1981 die Transformation des Gesundheits- und Bildungssystems hin zur Kommerzialisierung. Als Sozialist betrachtete er den Menschen lediglich als Produktionseinheiten, deren Kinder man kaufen und verkaufen konnte. 

Er glaubte, dass das Leben von Menschen, die der Gesellschaft Kosten verursachen, anstatt etwas zu leisten, „brutal beendet werden“ müsse. „Euthanasie wird eines der wichtigsten Instrumente unserer zukünftigen Gesellschaften sein“, sagte er.

Attali ist ein französischer Tiefpolitiker, ein verborgener Entscheidungsträger, der Politiker behandelt, wie Puppenspieler Marionetten behandeln würden.

Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Bist du ein Mensch? 4 + 1 =

---

Michel Salomon führte Interviews mit renommierten Wissenschaftlern aus aller Welt und gab Prognosen über zukünftige physiologische, psychologische und philosophische Entwicklungen des Menschen ab. Diese Interviews wurden in einem Buch mit dem Titel „Die Gesichter der Zukunft'(L'Avenir de la vie), herausgegeben von Seghers in Frankreich.

Ein bemerkenswertes Interview war das mit Jacques Attali, der die Transformation des Gesundheits- und Bildungssystems hin zur Kommerzialisierung und Industrialisierung diskutierte. Das Buch mit Salomons Interviews wurde zu einer Zeit veröffentlicht, als Attali Sonderberater des französischen Präsidenten François Mitterand war.

Jacques Attali ist ein Franzose tiefer Politiker, Ökonom, Schriftsteller und hoher Beamter. Er ist bekannt für seine umfangreiche Arbeit in Wirtschafts- und Sozialtheorie und hat in 86 Jahren über 54 Bücher verfasst, die in 22 Sprachen übersetzt und in einer Auflage von über 10 Millionen Exemplaren verkauft wurden.

Attali hat gehalten mehrere bedeutende Positionen, unter anderem als Sonderberater des Präsidenten François Mitterrand von 1981 bis 1991 und als erster Leiter der Europäischen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung von 1991 bis 1993.1 Er ist außerdem Gründer von vier internationalen Institutionen: Action Against Hunger, EUREKA, der Europäischen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung und Positive Planet (früher bekannt als PlaNet Finance).

Neben seinen beruflichen Rollen ist Attali ein produktiver Autor und Redner. Er ist Kolumnist für Finanzzeitungen wie Les Echos mit einem Nikkei, und er dirigiert regelmäßig Orchester auf der ganzen Welt. Er hat auch ein Profil auf der Website des Weltwirtschaftsforums, siehe HIER KLICKEN.

Inhaltsverzeichnis

Ungenaue Version von Attalis Interview von 1981

Eine Übersetzung von Salomons Interview mit Attali aus dem Jahr 1981 wurde vor einigen Jahren in den sozialen Medien weit verbreitet. Diese Version war jedoch nicht korrekt. Sie zitierte Attali mit den Worten:

In Zukunft wird es darum gehen, einen Weg zu finden, die Bevölkerung zu reduzieren. Wir werden mit den Alten beginnen, denn sobald die Bevölkerung 60-65 Jahre überschreitet, lebt der Mensch länger, als er produziert, und das kostet die Gesellschaft viel Geld. Dann kommen die Schwachen und schließlich die Nutzlosen, die nichts für die Gesellschaft tun, denn es wird immer mehr von ihnen geben, vor allem die Dummen.

Euthanasie zielt auf diese Gruppen ab; Euthanasie wird in allen Fällen ein wesentliches Instrument unserer zukünftigen Gesellschaften sein müssen. Natürlich können wir keine Menschen hinrichten oder Lager errichten. Wir werden sie loswerden, indem wir ihnen einreden, es sei zu ihrem eigenen Besten.

Eine zu große und meist unnötige Bevölkerung ist ökonomisch zu teuer. Auch gesellschaftlich ist es viel besser, wenn die menschliche Maschine abrupt zum Stillstand kommt, als dass sie allmählich verfällt. Wir werden nicht in der Lage sein, Intelligenztests an Millionen und Abermillionen von Menschen durchzuführen, das können Sie sich vorstellen!

Wir werden etwas finden oder verursachen, eine Pandemie, die bestimmte Menschen trifft, eine echte Wirtschaftskrise oder nicht, ein Virus, das die Alten oder die Dicken befällt, es spielt keine Rolle, die Schwachen werden ihm erliegen, die Ängstlichen und die Dummen werden es glauben und um eine Behandlung bitten.

Wir werden darauf geachtet haben, die Behandlung zu planen, eine Behandlung, die die Lösung sein wird.

Die Auswahl der Idioten erfolgt somit von selbst: Sie werden von selbst zum Schlachthof gehen.

Globalistischer Banker sagte Scamdemie und Völkermord an den Nutzlosen voraus, The Bernician, 21. April 2021

Originalquelle von Attalis Interview von 1981

Als Reaktion auf die weite Verbreitung der obigen Version oder einer Variante von Attalis Interview: Direkt auf den Punkt veröffentlicht den Originalauszug des Buches, der auf Französisch ist, zusammen mit einer englischen Übersetzung. Sie können den französischen und englischen Text lesen HIER KLICKEN.

Ataltarte, der ein Blog begann, um seine Übersetzungsfähigkeiten zu üben, veröffentlichte auch eine englische Übersetzung von Attalis Interview, das in „Die Zukunft des Lebens' oder 'Die Gesichter der Zukunft’. Nachfolgend haben wir Ataltartes Übersetzung erneut veröffentlicht. Obwohl sie nicht den oben gezeigten Wortlaut enthält, offenbart sie die schockierenden Gedankengänge eines Menschen, der als tiefgründiger Politiker beschrieben wird. Tiefgründige Politiker sind verborgene Entscheidungsträger, die Politiker wie Puppenspieler mit Marionetten behandeln. 

Attali ist Sozialist und betrachtet den Menschen als Produktionsfaktor. Er glaubt, dass der Mensch mit Maschinen vergleichbar ist und mit ihnen konkurriert, die produktiver sind und den Menschen ersetzen werden. Dies ist an sich schon eine beunruhigende Weltanschauung und führt natürlich zu noch beunruhigenderen Weltanschauungen, wie etwa der Euthanasie von Menschen, die als unproduktiv gelten, auch von Menschen über einem bestimmten Alter.

„Ab 60/65 Jahren lebt der Mensch länger, als er produziert, und kostet die Gesellschaft daher mehr“, sagte Attali. „Daher glaube ich, dass es – der Logik der Industriegesellschaft folgend – nicht mehr darum geht, die Lebenserwartung zu verlängern, sondern darum, sicherzustellen, dass der Mensch innerhalb einer bestimmten Lebensspanne das bestmögliche Leben führt, und zwar so, dass die Gesundheitskosten im Verhältnis zu den Kosten für die Allgemeinheit so gering wie möglich gehalten werden. Daraus ergibt sich ein neues Kriterium für die Lebenserwartung: der Wert eines Gesundheitssystems, das sich nicht auf die Verlängerung der Lebenserwartung konzentriert, sondern auf die Anzahl der Jahre ohne Krankheit und insbesondere ohne Krankenhausaufenthalte. Aus gesellschaftlicher Sicht ist es tatsächlich besser, dass die menschliche Maschine sich selbst abrupt stoppt, als dass sie allmählich verfällt.“

„Euthanasie wird eines der wichtigsten Instrumente unserer zukünftigen Gesellschaften sein“, sagte er.

Übersetzung: Interview zwischen Jacques Attali und Michel Salomon, aus „Die Zukunft des Lebens“ (L'Avenir de la vie), Éditions Seghers, 1981

By Ataltarte, 12 Mai 2021

„Ein Wunderkind“ ist das, was die Deutschen ein Wunderkind nennen würden. Mit weniger als vierzig Jahren ist Jacques Attali zugleich ein Ökonom mit internationalem Ruf, ein Lehrer, ein angesehener politischer Berater der Sozialistischen Partei und ein vielseitiger Schriftsteller. Er verfasste nicht nur theoretische Arbeiten in seinem Fachgebiet, sondern auch bemerkenswerte Essays in weitaus vielfältigeren Bereichen als der Politik: Musik und in jüngster Zeit Medizin. Sein im Herbst 1979 veröffentlichtes Werk „Der Kannibalenorden oder Macht und der Niedergang der Medizin'¹ hat in Frankreich die Debatte neu entfacht, und zwar nicht nur über die Gültigkeit therapeutischer Maßnahmen, sondern über alle existenziellen Probleme von der Geburt bis zum Tod, die der Organisation des Pflege- und Behandlungssystems im Westen zugrunde liegen.

Was treibt Herrn Attali an?

Seine Freunde sind von der Energie, die er in so viele Richtungen gleichzeitig entfaltet, verwirrt. Seine Feinde – und davon hat er viele, weniger wegen seiner freundlichen und liebenswerten Persönlichkeit als wegen seiner politischen Entscheidungen – sind von diesem Wunderkind verdächtig. Das französische Establishment, das tief in der Vernunft, im Maß, in der „Mitte“ verwurzelt ist – der Mitte wovon genau? –, hat Intellektuellen, die seine „französischen“ Gärten mit Füßen treten, schon immer misstraut.

Jacques Attali beunruhigt zweifellos mit seinen Exzessen, seinen Ausschreitungen und seinem ständigen, fieberhaften Hinterfragen. Aber sollten wir in diesen Krisenzeiten nicht eher „besorgt“ als beruhigt sein? …

Michel Salomon („MS“) – Warum interessiert sich ein Ökonom mit so viel Leidenschaft für Medizin und Gesundheit?

Jacques Attali („JA“) – Bei der Untersuchung der allgemeinen Wirtschaftsprobleme der westlichen Gesellschaft ist mir aufgefallen, dass die Gesundheitskosten einer der wesentlichen Faktoren der Wirtschaftskrise sind. Die Produktion von Verbrauchern und deren Unterstützung kostet viel, sogar mehr als die Produktion von Gütern selbst. Menschen werden durch die Dienste, die sie einander leisten, zu Produkten, insbesondere im Gesundheitsbereich, dessen wirtschaftliche Produktivität nicht sehr schnell steigt. „Die Produktion der Maschinenproduktion“ wächst schneller als die Produktivität im Verhältnis zur Verbraucherproduktion. Dieser Widerspruch wird durch eine Transformation des Gesundheits- und Bildungssystems hin zu ihrer Kommerzialisierung und Industrialisierung beseitigt. Wer die Wirtschaftsgeschichte analysiert, erkennt, dass sich unsere Gesellschaft immer mehr von handwerklichen Tätigkeiten zu industriellen Tätigkeiten entwickelt und dass zahlreiche zunehmende Dienstleistungen, die von Menschen für Menschen erbracht werden, immer mehr zu Objekten werden, die von Maschinen hergestellt werden.

Das Zusammentreffen dieser beiden Fragen führt zu der Frage: Ist es möglich, dass Medikamente auch von Maschinen hergestellt werden, die die Tätigkeit der Ärzte ersetzen könnten?

MS – Diese Frage erscheint ein wenig akademisch, ein wenig theoretisch …

JA – Sicherlich, aber es beschreibt die aktuelle Krise. Wenn Medizin, wie Bildung, in Massenproduktion hergestellt werden müsste, wäre die Wirtschaftskrise schnell gelöst. Es ist ein bisschen wie die Sichtweise des Astronomen, der sagen würde: „Wenn meine Argumentation stimmt, ist dort ein Stern ...„Wenn diese Argumentation zutrifft und unsere Gesellschaft kohärent ist, führt die Logik zu folgendem: Während in den vorherigen Phasen der Krise andere Funktionen vom Industrieapparat aufgefressen wurden, wird die Medizin zu einer Massenproduktionsaktivität, was zu der Metapher führt.

Letzteres bedeutet, dass die Medizin weitgehend durch Prothesen ersetzt wird, deren Aufgabe es ist, die Körperfunktionen wiederherzustellen oder zu ersetzen. Wenn die Prothese versucht, dasselbe zu tun, was die Organe des Körpers getan haben, wird sie zu einer Kopie der Organe oder Körperfunktionen. Solche Objekte wären somit Prothesen zum Konsumieren. In der Sprache der Ökonomie ist die Metapher eindeutig: Es handelt sich um Kannibalismus. Man konsumiert den Körper. Um die Metapher hinter sich zu lassen (ich habe sie immer für eine Quelle der Erkenntnis gehalten), habe ich mir zwei Fragen gestellt:

Ist Kannibalismus eine Therapie?

Existiert er als eine Art Invariante in unterschiedlichen sozialen Strukturen, was ihn zu einer axiomatisierten Form des Kannibalismus im mathematischen Sinne machen würde? Würde er sich im therapeutischen Verfahren wiederfinden?

Erstens scheint Kannibalismus weitgehend als grundlegende therapeutische Strategie erklärt zu werden. Zweitens scheinen all diese Heilungsstrategien im Zusammenhang mit Krankheit eine Reihe von Operationen zu beinhalten, die vom Körper selbst, aber auch durch Kannibalismus durchgeführt werden. In all diesen Strategien finden wir: Wir wählen Indikatoren aus, die wir beobachten, wir überwachen sie, um zu sehen, ob sie gut verlaufen oder nicht, wir berichten darüber, was die Ordnung dieser Indikatoren durchbricht, was wir Krankheit nennen; wir verhandeln mit der Krankheit, wir trennen die Krankheit. Alle diese Heilungssysteme nutzen daher dieselben Operationen: Auswahl von Indikatoren, Anzeige der Krankheit, Überwachung, Verhandlung, Trennung. Diese verschiedenen Operationen führen auch zu einer politischen Strategie: Wir wählen Indikatoren aus, um sie zu beobachten, wir überwachen, ob alles gut geht, wir verurteilen die Krankheit, den Sündenbock, den Feind, und wir vertreiben sie. Es besteht eine sehr enge Beziehung zwischen der Strategie in Bezug auf individuelle Krankheit und der Strategie in Bezug auf soziale Krankheit. Das hat mich zu der Annahme geführt, dass die Unterscheidung zwischen sozialer und individueller Krankheit zunächst nicht sehr klar war. Diese verschiedenen grundlegenden Operationen fanden in unterschiedlichen historischen Epochen statt und führten zu unterschiedlichen Konzeptionen. So konnte es beispielsweise eine Krankheit des Bösen, der Macht, des Todes oder des Lebens geben, die daher die Funktion der Bezeichnung des Bösen, der Trennung, erfüllen musste. Mit anderen Worten: Es sind dieselben Operationen, dieselben Rollen, aber es sind nicht dieselben Schauspieler, die die Rollen spielen, und das Stück wird nicht gleichzeitig aufgeführt.

MS – Von dort aus eine Theorie über historischen oder mythischen Kannibalismus zu gründen … Ihr Essay hat nicht nur die Ärzte erschüttert und schockiert, sondern auch die potenziellen Patienten, die wir alle sind, kurz gesagt, die öffentliche Meinung …

JA – Dieser Aufsatz ist eine dreifache Anstrengung:

Erstens handelt es sich um den Versuch, die ökonomische Geschichte der Krankheit, die Geschichte unserer Beziehung zur Krankheit, nachzuzeichnen.

Zweitens soll gezeigt werden, dass es gewissermaßen vier dominante Perioden und folglich drei große Krisen gibt, zwischen denen strukturierte systemische Verschiebungen stattfinden, und dass jede Verschiebung nicht nur den Heiler, sondern auch die Auffassung von Leben, Tod und Krankheit beeinflusst.

Drittens und letztens geht es darum zu zeigen, dass diese Wechsel die Zeichen und nicht die Strategie betreffen, die die des Kannibalismus bleibt, und dass wir tatsächlich den Kannibalismus verlassen, um später dorthin zurückzukehren. Zusammenfassend können wir die gesamte Industriegeschichte als eine Maschine interpretieren, die den grundlegenden Kannibalismus – zunächst relativ zum Bösen, wo Menschen Menschen fressen – in eine industrielle Form des Kannibalismus übersetzt, in der Menschen zu Waren werden, die wiederum Waren fressen. Die Industriegesellschaft würde wie ein Wörterbuch mit verschiedenen Übersetzungsschritten funktionieren: Es gibt eine Art Zwischensprachen, vier große Sprachen. Es gibt die grundlegende Ordnung, die kannibalische Ordnung. Dort sind die ersten Götter, die auftauchen, Kannibalen, und in den folgenden Mythen fressen sich die kannibalischen Götter historisch gesehen gegenseitig, und dann wird es für die Götter schrecklich, Kannibalen zu sein.

In allen Mythen, die ich in verschiedenen Zivilisationen studiert habe, dient die Religion in gewisser Weise dazu, Kannibalismus zu zerstören. Für Kannibalismus sind die Seelen der Toten böse. Um die Seele des Toten von den Toten zu trennen, muss man den Körper essen. Denn die beste Methode, die Toten von ihrer Seele zu trennen, ist, ihre Leichen zu essen. Daher ist das Wesentliche beim Kannibalismus Trennung. Und genau hier wollte ich anfangen: Konsum ist Trennung. Kannibalismus ist eine gewaltige therapeutische Macht. Warum funktioniert Kannibalismus also nicht mehr? Nun, weil ich seit der Zeit (wir haben es in den Mythen gesehen – und ich interpretiere einen Großteil von Girards Werk über Gewalt, auch Freuds „Totem und Tabu“, in dem er den Totem und die totemistische Mahlzeit als grundlegend ansah und die totemistische Mahlzeit in der Sexualität verschwindet) sagte, dass „das Essen der Toten“ mir das Leben ermöglicht, also … gehe ich los, um etwas zu essen zu finden. Kannibalismus ist also heilsam, erzeugt aber gleichzeitig Gewalt, und so versuche ich den Übergang zu sexuellen Verboten zu interpretieren, genauso wie die Kannibalenverbote. Denn es ist offensichtlich, dass ich die Fortpflanzung der Gruppe behindere, wenn ich meinen Vater, meine Mutter oder meine Kinder töte, und doch sind sie am leichtesten zu töten, da sie in meiner Nähe leben. Sexuelle Verbote sind sekundäre Verbote, da sie mit Ernährungsverboten in Verbindung stehen. Dann ritualisieren wir, wir inszenieren Kannibalismus auf religiöse Weise. In gewisser Weise delegieren wir, wir repräsentieren, wir inszenieren. Religiöse Zivilisation ist eine Inszenierung von Kannibalismus. Die Zeichen, die wir beobachten, sind die der Götter. Krankheit ist Besessenheit durch die Götter. Die einzigen Krankheiten, die wir beobachten und heilen können, sind Besessenheit. Die Heilung ist letztendlich die Vertreibung des Bösen, und das Böse ist in diesem Fall Bosheit, das heißt der Götter. Der Hauptheiler ist der Priester. Es gibt immer zwei ständige Heiler. Es gibt den Ankläger des Bösen und den Trenner, dem wir später unter den Namen Arzt und Chirurg begegnen werden. Der Ankläger des Bösen ist der Priester, und der Trenner ist der Praktiker.

Ich habe in einem Teil zu zeigen versucht, dass die christliche Ritualisierung grundsätzlich kannibalistisch ist. So sind beispielsweise die Passagen aus dem Lukasevangelium über „Brot und Wein“, die „Leib und Blut Christi“ sind und deren Verzehr uns Leben schenkt, kannibalistische Texte und offensichtlich therapeutischer Natur. Aus diesen Büchern erhalten wir eine medizinische Vorlesung, die zugleich kannibalistisch ist, was bemerkenswert ist.

Ich versuche, die Geschichte der Beziehung der Kirche zum Heiler zu skizzieren und sehe nach und nach, zweifellos im 12. oder 13. Jahrhundert, ein neues Zeichensystem entstehen. Wir beobachten nicht mehr nur, dass Krankheiten von Göttern ausgehen, sondern auch, dass sie vom menschlichen Körper ausgehen. Warum? Weil die Wirtschaft sich zu organisieren beginnt. Wir überwinden die Sklaverei. Die vorherrschenden Krankheiten sind Epidemien, die wie Menschen und Waren zu zirkulieren beginnen. Die Körper armer Menschen sind krank, und es besteht eine völlige Einheit zwischen Armut (die es vorher nicht gab, weil fast jeder entweder Sklave oder Herr war) und Krankheit. Arm oder krank zu sein bedeutete vom 13. bis zum 19. Jahrhundert dasselbe. Daher unterscheiden sich die Strategien in der Politik gegenüber den Armen und gegenüber den Kranken nicht. Wenn wir arm sind, werden wir krank; wenn wir krank sind, werden wir arm. Krankheit und Armut existieren noch nicht. Was existiert, ist arm und krank, und wenn das Arme oder Kranke benannt ist, besteht die beste Strategie darin, es zu trennen, einzudämmen, nicht es zu heilen, sondern es zu zerstören: Wir nannten es in den französischen Texten à l'infirmer (einsperren/einschließen) – Einkerkerung in Foucaults Thesen. Wir sperren auf vielfältige Weise ein: in Quarantäne, im Lazarett, im Krankenhaus und in England in Arbeitshäusern. Das Armenrecht und die Wohltätigkeit dienen nicht dazu, Menschen zu helfen, sondern sie als solche zu bezeichnen und einzusperren. Wohltätigkeit ist nichts anderes als eine Form der Denunziation.

MS – Die Polizei wird anstelle des Priesters zum Therapeuten.

JA – Das ist es. Die Religion entfernt sich und verlagert ihre Macht woanders hin, doch sie kann nicht länger die Macht des Heilers übernehmen. Es gibt zwar bereits Ärzte, aber sie spielen hier keine Rolle als Trost, und das zeigt sich daran, dass die politische Macht, sehr geschickt, medizinische Diplome noch nicht anerkennt. Die politische Macht betrachtet den Polizisten als ihren wichtigsten Therapeuten und niemals den Arzt. Anderswo in Europa gab es damals nur einen Arzt pro 100,000 Einwohner.

Doch ich komme zur dritten Phase, in der es nicht mehr möglich ist, die Armen einzuschließen, weil sie zu zahlreich sind. Sie müssen im Gegenteil unterstützt werden, weil sie zu Arbeitern geworden sind. Sie hören auf, Körper zu sein, und werden zu Maschinen. Krankheit, das Böse, stellt einen (mechanischen) Zusammenbruch dar. Die klinische Sprache isoliert und objektiviert das Böse ein wenig stärker. Wir benennen das Böse, wir trennen es und wir vertreiben es.

Im gesamten 19. Jahrhundert, mit der Hygieneüberwachung, den neuen Heilmitteln und der neuen Trennung zwischen Arzt und Chirurg, sahen wir, wie sich Polizisten und Priester hinter dem Arzt versteckten.

MS – Und heute ist es an den Ärzten, in die Falle zu tappen …

JA – Heute ist die Krise dreifacher Natur. Einerseits kann das System ihm, wie schon früher, seine Rolle nicht mehr allein sichern. Die Medizin ist heute in gewisser Weise nicht mehr in der Lage, alle Krankheiten zu behandeln, weil die Kosten zu hoch werden.

In einem anderen Teil beobachten wir einen Verlust des Respekts gegenüber dem Arzt. Wir haben viel mehr Vertrauen in quantifizierte Daten als in den Arzt selbst.

Schließlich entstehen Krankheiten oder Verhaltensweisen, die nicht mehr der klassischen Medizin verpflichtet sind. Diese drei Merkmale führen zu einer Art natürlichem Kontinuum, das von der klinischen Medizin bis zur Prothese reicht. Ich habe versucht, drei Phasen zu unterscheiden, die diesen Wandel durchdringen.

In der ersten Phase versucht das System, durch die Überwachung seiner finanziellen Kosten zu überleben. Dies führt jedoch dazu, dass Verhaltensweisen überwacht und damit Gesundheits- und Aktivitätsnormen definiert werden müssen, denen sich der Einzelne unterwerfen muss. So entsteht der Begriff des wirtschaftlichen Lebensprofils und der Gesundheitskosten.

Anschließend gelangen wir zur zweiten Phase, der Selbstverurteilung des Bösen – dank der Instrumente der Verhaltenskontrolle. Der Einzelne kann sich so dem normalen Lebensprofil anpassen und in Bezug auf seine Krankheit autonom werden.

Das wichtigste Verhaltenskriterium bestand in erster Linie darin, dem Tod einen Sinn zu geben, in zweiter Linie darin, den Tod einzudämmen, in dritter Linie darin, die Lebenserwartung zu erhöhen und in vierter Linie darin, in welcher Lebenssituation wir leben, nach einem wirtschaftlichen Profil des Lebens im Hinblick auf die Gesundheitskosten zu suchen.

Die dritte Phase wird durch das Aufkommen von Prothesen gebildet, die eine industrielle Behandlung von Krankheiten ermöglichen. So ermöglichen beispielsweise elektronische Medikamente wie die Pille, die mit einem Mikrocomputer gekoppelt sind, die regelmäßige Freisetzung von Substanzen im Körper, die als Regulationselemente dienen.

MS – Kurz gesagt: Mit dem Aufkommen dieser elektronischen Prothesen wird die Gesundheit zum neuen industriellen Expansionsmotor …

JA – Ja, abschließend lässt sich sagen, dass alle traditionellen Konzepte verschwinden: Produktion und Konsum verschwinden, Leben und Tod verschwinden, weil die Prothese den Tod zu einem verschwommenen Moment macht …

Ich glaube, dass das Wichtigste im Leben nicht mehr die Arbeit sein wird, sondern Konsument zu sein, ein Konsument unter anderen Konsummaschinen. Die bisher dominierende Sozialwissenschaft war die Maschinenwissenschaft. Marx ist ein Kliniker, denn er hat die Krankheit, nämlich die Kapitalistenklasse, benannt und wollte sie beseitigen. In gewisser Weise vertrat er denselben Diskurs wie Pasteur. Die große dominierende Sozialwissenschaft wird die Wissenschaft der Codes sein, der Informatik, dann der Genetik. Dieses Buch ist somit auch ein Buch über Codes, denn ich versuche aufzuzeigen, dass es aufeinanderfolgende Codes gibt: den religiösen Code, den Polizeicode, den thermodynamischen Code und heute den Informationscode, den man Soziobiologie nennt.

Dieser theoretische Diskurs ist nur dann sinnvoll, wenn die Zukunft nicht eintritt: Wir vermeiden es nur, ein Kannibale zu sein, indem wir aufhören, einer zu werden. Ich glaube, dass das Wesentliche, damit eine Theorie falsch sein kann, nicht darin liegt, dass sie widerlegbar ist, sondern darin, dass sie widerlegt wird. Die Wahrheit ist nicht das Widerlegbare, sondern das Widerlegte.

MS – Führt Ihre These zu einer konkreten Reflexion über die Medizin, oder zumindest letztendlich? Sind sie die ersten Anzeichen einer konkreten Reflexion des politischen Menschen und des Ökonomen über die Organisation der Medizin?

JA – Ich weiß es nicht. Im Moment möchte ich mir diese Frage nicht stellen. Ich glaube, das Erste, was ich zeigen wollte, ist, dass Heilung ein Prozess ist, der sich in einem vollständigen Wandel hin zu einem Organisationsmodell befindet, das nichts mit dem aktuellen zu tun hat. Dabei besteht die Wahl zwischen drei Haltungen: Entweder die aktuelle Medizin wie bisher beizubehalten oder die Evolution zu akzeptieren und sie so weit wie möglich zu optimieren, mit einem gleichberechtigteren Zugang zu Prothesen. Dies wäre eine dritte Evolutionsstufe, in der die Vertreibung von Krankheiten auf eine neue Art und Weise gedacht wird, die weder der Vergangenheit noch dem zukünftigen kannibalischen System angehört; es wäre eine Haltung, die der Akzeptanz des Todes nahekommt, ein Weg, den Menschen bewusster zu machen, dass die Dringlichkeit weder vergessen noch aufgeschoben oder abgewartet wird, sondern im Gegenteil, dass sie sich ein möglichst freies Leben wünschen. Daher denke ich, dass wir uns nach und nach um diese drei Lösungstypen herum polarisieren werden, und ich möchte zeigen, dass letztere meiner Meinung nach wirklich menschlich ist.

MS – Es ist eine soziale Utopie; es ist manchmal gefährlich, utopisch zu sein …

JA – Utopie kann zwei verschiedene Merkmale haben: Wir sprechen von Utopie als einem vollständigen Traum, dann ist der Traum ein Traum der Ewigkeit, oder wir beziehen uns auf die Etymologie des Wortes, das heißt auf etwas, das nie stattgefunden hat (also οὐ τόπος oder kein Ort – Anm. d. Red.) und versuchen dann zu erkennen, welche Art von Utopie wahrscheinlich ist. Oder ich glaube, wenn wir das Gesundheitsproblem verstehen wollen, müssen wir die Tatsache berücksichtigen, dass es einige wahrscheinliche Utopien gibt. Die Zukunft ist notwendigerweise eine Utopie, und es ist sehr wichtig zu verstehen, dass sie nicht gefährlich ist, denn von Utopie zu sprechen bedeutet, die Idee zu akzeptieren, dass die Zukunft nichts mit der Verlängerung gegenwärtiger Tendenzen zu tun hat.

Ich möchte jedoch sagen, dass alle Zukunftsszenarien möglich sind, außer einer, nämlich der Verlängerung der gegenwärtigen Situation.

MS – Die Zukunft, gibt es aus all diesen Medikamenten der Zukunft – und der Gegenwart – eine besondere Prothese, die dem Menschen hilft, seinen Zustand besser zu unterstützen …?

JA – Ich finde diese Faszination für Medikamente gegen Angstzustände erschreckend, auch für alle Dinge, die Angstzustände vielleicht sogar beseitigen, aber als Ware und nicht als Lebensweise.

Wir versuchen, die Mittel bereitzustellen, die die Angst erträglich machen, und nicht, die Mittel zu schaffen, die uns die Angst nehmen.

Folglich könnten alle Ärzte der Zukunft, die mit der Kontrolle des Verhaltens in Verbindung stehen, einen größeren politischen Einfluss haben.

Tatsächlich könnte es möglich sein, die parlamentarische Demokratie mit dem Totalitarismus zu versöhnen, weil es genügen könnte, alle formalen Regeln der parlamentarischen Demokratie beizubehalten, gleichzeitig aber die Verwendung dieser Produkte zu verallgemeinern, sodass der Totalitarismus normalisiert werden könnte.

MS – Macht ein Orwellscher1984' basierend auf einer Pharmakologie des Verhaltens scheinen denkbar …

JA – Ich glaube nicht an den Orwellismus, denn er ist eine Form des technischen Totalitarismus mit einem sichtbaren und zentralisierten „Großen Bruder“. Ich glaube eher an einen impliziten Totalitarismus mit einem unsichtbaren und dezentralisierten „Großen Bruder“. Die Maschinen zur Überwachung unserer Gesundheit, die wir uns für unser Wohlbefinden anschaffen könnten, werden uns für unser Wohlbefinden versklaven. Sie unterwerfen uns sozusagen einer sanften und dauerhaften Konditionierung …

MS – Wie sehen Sie den Menschen des 21. Jahrhunderts?

JA – Ich glaube, dass man im 21. Jahrhundert zwischen zwei Arten von Menschen unterscheiden muss, nämlich zwischen den Menschen des 21. Jahrhunderts aus den reichen Ländern und den Menschen des 21. Jahrhunderts aus den armen Ländern. Der erste wird sicherlich ein Mensch sein, der viel ängstlicher ist als heute, der aber seine Antwort auf sein Unglück in passiver Flucht findet, in Schmerz- und Angstlinderungsgeräten, in Drogen, und er wird um jeden Preis versuchen, eine Art kommerzielle Form der Geselligkeit zu leben.

Darüber hinaus bin ich jedoch davon überzeugt, dass die große Mehrheit, die zwar diese Maschinen und den Lebensstil der Reichen versteht, aber keinen Zugang zu ihnen hat, außerordentlich aggressiv und gewalttätig sein wird. Aus diesem Ungleichgewicht wird das große Chaos entstehen, das entweder durch Rassenkriege, Eroberungen oder durch die Einwanderung von Millionen von Menschen in unsere Länder entstehen könnte, die an unserer Lebensweise teilhaben wollen.

MS – Glauben Sie, dass Gentechnik einer der Schlüssel zu unserer Zukunft sein könnte?

JA – Ich glaube, dass die Gentechnik in zwanzig Jahren eine alltägliche Technik sein wird, so bekannt und im Alltag präsent wie heute der Verbrennungsmotor. Darüber hinaus können wir eine ähnliche Parallele ziehen.

Mit dem Verbrennungsmotor hatten wir zwei Möglichkeiten: Entweder wir wollten das öffentliche Verkehrsnetz fördern und den Menschen das Leben erleichtern, oder wir wollten Autos produzieren – Werkzeuge der Aggression, des Konsums, der Individualisierung, der Einsamkeit, der Aufbewahrung, des Verlangens, der Rivalität … Wir haben uns für die zweite Lösung entschieden. Ich glaube, dass wir mit der Gentechnik vor der gleichen Wahl stehen, und ich glaube, dass wir uns leider auch für die zweite Lösung entscheiden werden. Mit anderen Worten: Mit der Gentechnik könnten wir Schritt für Schritt die Bedingungen für eine Menschheit schaffen, die frei, aber kollektiv Verantwortung für sich selbst übernimmt, oder wir könnten die Bedingungen für eine neue Ware schaffen, diesmal genetische, die aus Kopien von Menschen bestehen würde, die an Menschen verkauft werden, aus Chimären oder Hybriden, die als Sklaven, Roboter oder Arbeitsgeräte (Ressourcen) eingesetzt werden …

MS – Ist es möglich und wünschenswert, 120 Jahre alt zu werden …?

JA – Medizinisch gesehen weiß ich es nicht. Uns wurde immer gesagt, dass es möglich sei. Ist es wünschenswert? Ich werde in mehreren Schritten antworten. Erstens glaube ich, dass die Verlängerung der Lebensdauer nach der Logik des industriellen Systems, in dem wir uns befinden, kein erstrebenswertes Ziel der Machtlogik mehr ist. Warum? Weil es perfekt war, solange es um die Verlängerung der Lebenserwartung ging, um die maximale Rentabilitätsschwelle der menschlichen Maschine zu erreichen, was die Arbeit betrifft.

Doch sobald man 60/65 Jahre alt ist, lebt der Mensch länger, als er produziert, und kostet die Gesellschaft daher mehr.

Daher glaube ich, dass es in der Logik der Industriegesellschaft nicht mehr darum geht, die Lebenserwartung zu verlängern, sondern darum, sicherzustellen, dass der Mensch innerhalb einer bestimmten Lebensspanne das bestmögliche Leben führt, und zwar so, dass die Gesundheitskosten im Verhältnis zu den Kosten für die Allgemeinheit so gering wie möglich gehalten werden. Daraus ergibt sich ein neues Kriterium für die Lebenserwartung: der Wert eines Gesundheitssystems, das sich nicht auf die Verlängerung der Lebenserwartung konzentriert, sondern auf die Anzahl der Jahre ohne Krankheit und insbesondere ohne Krankenhausaufenthalt. Aus gesellschaftlicher Sicht ist es tatsächlich vorzuziehen, dass die menschliche Maschine sich selbst abrupt stoppt, anstatt dass sie allmählich verfällt.

Es ist völlig klar, wenn man bedenkt, dass zwei Drittel der Gesundheitsausgaben auf die letzten Lebensmonate entfallen. Zynismus beiseite: Die Gesundheitsausgaben würden nicht einmal ein Drittel des heutigen Niveaus (175 Milliarden Francs im Jahr 1979) erreichen, wenn all diese Menschen brutal bei Autounfällen ums Leben kämen. Wir müssen erkennen, dass die Logik nicht mehr in der Erhöhung der Lebenserwartung liegt, sondern in der Verlängerung eines krankheitsfreien Lebens. Ich glaube jedoch, dass die Erhöhung der Lebenserwartung auf einem Trugbild beruht, das zwei Zielen entspricht: Das erste ist das der Menschen und der Macht. Die immer präskriptiveren und totalitäreren Gesellschaften, in denen wir uns befinden, werden tendenziell von „alten“ Männern geführt, d. h. sie entwickeln sich zu Gerontokratien. Der zweite Grund liegt in der Fähigkeit der kapitalistischen Gesellschaft, das Alter wirtschaftlich profitabel zu machen, indem sie die Alten einfach finanziell zahlungsfähig macht. Es handelt sich zwar um einen Markt, aber er ist nicht zahlungsfähig.

In den Augen des heutigen Menschen ist das in Ordnung; es ist nicht mehr wichtig, wie ein Arbeiter, sondern wie ein Konsument zu sein (da der Arbeiter bei der Arbeit durch Maschinen ersetzt wird). Daher könnten wir die Idee einer Erhöhung der Lebenserwartung unter der Bedingung akzeptieren, dass die Alten finanziell zahlungsfähig bleiben und ein Markt geschaffen wird. Wir haben sehr gut gesehen, wie sich die großen Pharmakonzerne heute in relativ egalitären Ländern verhalten, in denen zumindest die Rentenfinanzierung angemessen ist: Sie bevorzugen die Geriatrie zum Nachteil anderer Forschungsbereiche wie der Tropenkrankheiten.

Es ist daher ein Problem der Ruhestandstechnologie, das die Akzeptanz der Lebensdauer bestimmt.

Ich persönlich bin als Sozialist objektiv gegen die Verlängerung des Lebens, weil sie eine Falle ist, ein Scheinproblem. Ich glaube, dass man durch die Fragestellung dieser Art wichtigere Fragen umgehen kann, wie etwa die nach der Zeit, die man im gegenwärtigen Leben tatsächlich verbringen kann. Welchen Sinn hat es, 100 Jahre alt zu werden, wenn wir am Ende 20 Jahre Diktatur haben?

MS – Die kommende Welt, ob „liberal“ oder „sozialistisch“, wird eine Moral der „Biologie“ brauchen, um sich beispielsweise eine Ethik des Klonens oder der Euthanasie zu schaffen.

JA – Sterbehilfe wird in allen Fällen eines der wesentlichen Instrumente unserer zukünftigen Gesellschaften sein. Ausgehend von einer sozialistischen Logik stellt sich das Problem wie folgt dar: Die sozialistische Logik geht davon aus, dass Selbstmord eine Freiheit ist, und zwar eine grundlegende Freiheit; folglich ist das Recht auf direkten oder indirekten Selbstmord in dieser Art von Gesellschaft ein absoluter Wert. In einer kapitalistischen Gesellschaft werden Tötungsmaschinen und Prothesen, die die Auslöschung von Leben ermöglichen, wenn es zu unerträglich oder wirtschaftlich zu kostspielig wird, das Licht der Welt erblicken und zur gängigen Praxis werden. Ich denke, dass Sterbehilfe ein Wert der Freiheit oder der Ware sein könnte, eines der Prinzipien der zukünftigen Gesellschaft sein wird.

MS – Werden die Männer von morgen nicht durch Psychopharmaka konditioniert und psychischen Manipulationen ausgesetzt sein? Wie schützen Sie sich davor?

JA – Die einzigen Vorsichtsmaßnahmen, die man treffen kann, sind mit Wissen und Verständnis verbunden. Es ist heute unerlässlich, eine große Zahl von Drogen zu verbieten und ihre Verbreitung unter Auflagen zu stoppen. Aber vielleicht ist diese Grenze bereits überschritten …

Ist das Fernsehen nicht seinerseits eine exzessive Droge?

Ist Alkohol nicht schon immer eine übermäßige Droge gewesen?

Das Schlimmste an Drogen ist die Abwesenheit von Kultur. Menschen wollen Drogen, weil sie keine Kultur haben. Warum sollten sie Entfremdung durch Drogen suchen? Weil sie sich ihrer Unfähigkeit zu leben bewusst geworden sind und diese Unfähigkeit sich konkret in einer völligen Ablehnung des Lebens äußert.

Eine optimistische Wette auf den Menschen wäre, zu sagen, dass der Mensch, wenn er über Kultur im Sinne von Denkwerkzeugen verfügte, seiner Ohnmacht mit Lösungen aus dem Weg gehen könnte. Auf diese Weise erhält der Mensch, um an die Wurzel zu gehen, ein gewaltiges Instrument der Subversion und Kreativität.

Ich glaube nicht, dass ein Drogenverbot ausreichen würde, denn wenn man das Problem nicht an der Wurzel packt, geraten wir unweigerlich in die Fänge der Polizei, und das ist noch schlimmer.

MS – Wie werden wir psychischen Erkrankungen in Zukunft begegnen?

JA – Die Entwicklung der Psychiatrie wird in zwei Phasen erfolgen. In der ersten Phase wird es noch mehr Medikamente und Psychopharmaka geben, was einem echten Fortschritt in der Psychiatrie seit 30 Jahren entspricht.

Mir scheint, dass in der zweiten Phase aus wirtschaftlichen Gründen eine gewisse Anzahl elektronischer Methoden eingeführt werden wird, entweder Methoden zur Schmerzkontrolle (Biofeedback usw.) oder ein informatisches System für psychoanalytische Dialoge.

Diese Entwicklung wird zu dem führen, was ich die Explikation des Normalen nenne. Das heißt, elektronische Methoden werden es uns ermöglichen, das Normale präzise zu definieren und soziales Verhalten zu quantifizieren. Letzteres wird ökonomisch nutzbar, da die Methoden und Kriterien der Normkonformität vorhanden sein werden. Langfristig, wenn die Krankheit besiegt sein wird, liegt die Versuchung in der Konformität mit dem „biologisch Normalen“, das das Funktionieren einer einzigen absoluten sozialen Organisation bedingt.

Die Medizin offenbart die Entwicklung einer Gesellschaft, die sich morgen auf einen dezentralisierten Totalitarismus ausrichtet. Wir nehmen bereits heute ein gewisses bewusstes oder unbewusstes Verlangen wahr, sich den gesellschaftlichen Normen so weit wie möglich anzupassen.

MS – Glauben Sie, dass diese erzwungene Normalisierung alle Bereiche des Lebens, einschließlich der Sexualität, erfassen wird, da die Wissenschaft heute eine nahezu vollständige Trennung von Sexualität und Empfängnis zulässt?

JA – Aus wirtschaftlicher Sicht gibt es zwei Gründe, die mich glauben lassen, dass es sehr weit gehen wird.

Der erste Punkt betrifft die Tatsache, dass die Produktion von Menschen noch kein Markt ist wie andere Bereiche. Wenn wir der Logik meiner allgemeinen Argumentation folgen, sehen wir keinen Grund, warum die Fortpflanzung nicht wie andere zu einer kommerziellen Produktionsform werden sollte.

Wir können uns durchaus vorstellen, dass die Familie oder die Ehefrau lediglich eine Methode zur Produktion eines bestimmten Objekts, nämlich des Kindes, wäre.

Wir können uns in gewisser Weise „Mietmatrizen“ vorstellen, die heute schon technisch möglich sind. Diese Idee entspricht voll und ganz einer wirtschaftlichen Entwicklung in dem Sinne, dass die Ehefrau bzw. das Paar in die Arbeitsteilung und die allgemeine Produktion integriert wird. Folglich wird es möglich sein, Kinder zu kaufen, wie man „Erdnüsse“ oder einen Fernseher kauft.

Ein zweiter wichtiger Grund, der mit dem ersten zusammenhängt, könnte diese neuartige Familienordnung erklären. Wenn das Kind ökonomisch gesehen eine Ware wie jede andere ist, würde die Gesellschaft es ebenso betrachten, allerdings aus sozialen Gründen. Tatsächlich hängt das Überleben von Kollektiven von einer ausreichenden Bevölkerungszahl ab. Wenn eine Familie aus wirtschaftlichen Gründen nicht mehr als zwei Kinder haben möchte, widerspricht diese Haltung eindeutig den Interessen des Kollektivs! Es entsteht somit ein völliger Widerspruch zwischen den Interessen der Familie und denen der Gesellschaft. Die einzige Möglichkeit, diesen Widerspruch aufzulösen, besteht darin, sich vorzustellen, dass die Gesellschaft Kinder von einer Familie kaufen könnte, die dafür eine Gegenleistung erhält. Ich denke hier nicht an Familienbeihilfen, die nur schwache Anreize bieten. Eine Familie würde bereit sein, mehrere Kinder zu bekommen, wenn der Staat ihnen einen Teil für beträchtliche progressive Zuwendungen und einen anderen Teil für die vollständige Versorgung jedes einzelnen Kindes garantiert. In diesem Schema wird das Kind zu einer Art Währung in der Beziehung zwischen Individuum und Kollektiv.

Was ich hier sage, ist meinerseits keine Selbstgefälligkeit angesichts des scheinbar Unvermeidlichen. Es ist eine Warnung. Ich glaube, dass diese Welt, die sich vorbereitet, so furchterregend sein wird, dass sie den Tod des Menschen bedeuten wird. Wir müssen uns daher auf Widerstand vorbereiten, und heute scheint es mir, dass der bessere Weg dazu darin besteht, zu verstehen, den Kampf anzunehmen, um das Schlimmste zu verhindern. Aus diesem Grund führe ich meine Überlegungen bis zum Ende durch …

MS – Um was zu verhindern, da Sie sagten, dass Prothesen unvermeidlich seien?

JA – Die Prothesen, die ich kommen sehe, sind nicht mechanischer Natur, sondern Methoden zur Bekämpfung chronischer Krankheiten, die mit dem Phänomen der Gewebedegeneration zusammenhängen. Zelltechnik, Gentechnik und Klonen ebnen den Weg für diese Prothesen, die als regenerierte Organe versagende Organe ersetzen werden.

MS – Die zunehmende Durchdringung der Gesellschaft durch die Informatik gibt Anlass zu ethischen Überlegungen. Stellt sie nicht eine Bedrohung für die Freiheit des Menschen dar?

JA – Es ist klar, dass der Diskurs über Prävention, Gesundheitsökonomie und gute medizinische Praxis die Notwendigkeit mit sich bringen wird, dass jeder Einzelne eine medizinische Akte besitzt, die auf Magnetband gespeichert wird. Aus epidemiologischen Gründen werden diese Akten zentral auf einem Computer gespeichert, auf den Ärzte Zugriff haben. Es stellt sich die Frage: Wird die Polizei auf diese Akten zugreifen können? Ehrlich gesagt stelle ich fest, dass Schweden heute über ein solches hochentwickeltes System verfügt und keine Diktatur ist. Ich möchte hinzufügen, dass es in manchen Ländern keine Akten gibt, sondern Diktaturen. Angesichts neuer Bedrohungen könnten wir einen Weg finden, ein Bollwerk neuartiger Verfahren zu schaffen. Die Demokratie hat die Pflicht, sich an die technische Entwicklung anzupassen. Alte Verfassungen können im Zusammenspiel mit neuen Technologien zu totalitären Systemen führen.

MS – Eine der gängigsten Zukunftsprognosen besagt, dass der Mensch dank Mikroprozessoren in der Lage sein wird, seinen eigenen Körper und seine Mitmenschen biologisch zu kontrollieren …

JA – Diese Steuerung existiert bereits für das Herz über „Schrittmacher“ und für die Bauchspeicheldrüse. Sie sollte sich auch auf andere Bereiche wie Schmerz erstrecken. Wir gehen davon aus, dass kleine Implantate im Organismus in den Fokus rücken, die Hormone und Wirkstoffe in die Zielorgane freisetzen können. Wenn dies das Leben verlängern soll, ist eine Weiterentwicklung unausweichlich.

MS – Es scheint, als hätten wir das Zeitalter der Physik hinter uns gelassen und wären in ein Zeitalter der Biologie eingetreten, das einer „Panbiologie“ näher kommt. Ist das Ihre Meinung?

JA – Ich glaube, wir verlassen eine von Energie kontrollierte Welt und betreten eine Welt der Information. Wenn Materie Energie ist, dann ist Leben Information. Deshalb wird die Gesellschaft von morgen vor allem aus lebender Materie bestehen. Insbesondere dank der Gentechnik wird sie neue therapeutische Waffen, Nahrungsmittel und Energie produzieren.

MS – Wie sieht die Zukunft der Medizin und der medizinischen Macht aus?

JA – Etwas brutal würde ich sagen, dass, während Wäscherinnen hinter den Werbebildern von Waschmaschinen verschwinden, die in das industrielle System integrierten Ärzte zu einer Unterordnung, einem Kontrast zu biologischen Prothesen werden könnten. Der Arzt, wie wir ihn kennen, wird verschwinden, um seinen Platz einer neuen lebendigen sozialen Kategorie von Industrie und Prothesen zu räumen. Wie bei Waschmaschinen wird es auch für Prothesen Hersteller, Verkäufer, Monteure und Reparateure geben. Meine Bemerkung mag überraschen, aber wussten Sie, dass die wichtigsten Unternehmen, die über Prothesen nachdenken, die großen Automobilkonzerne wie Renault, General Motors und Ford sind?

MS – Mit anderen Worten: Wir werden keine therapeutischen Medikamente mehr benötigen, die „Normalisierung“ wird jedoch durch eine Art Präventivmedizin erfolgen, die wir selbst verwalten oder nicht, aber in jedem Fall „kontrolliert“. Wird diese nicht zwangsläufig mit Zwang verbunden sein?

JA – Das Erscheinen individualisierter Produkte zur Selbstüberwachung und -kontrolle auf dem Markt wird einen präventiven Geist wecken. Die Menschen werden sich anpassen, um den Kriterien der Normalität zu entsprechen; Prävention wird nicht länger Zwang sein, sondern von den Menschen gewünscht. Wir sollten nicht aus den Augen verlieren, dass nicht der technologische Fortschritt das Wichtigste ist, sondern die höchste Form des zwischenmenschlichen Handels, die die Kultur repräsentiert. Die Gesellschaftsform, auf die uns die Zukunft vorbereitet, beruht auf der Fähigkeit, den technischen Fortschritt zu meistern. Werden wir ihn beherrschen oder werden wir von ihm beherrscht werden? Das ist die Frage.

Hinweis:

^[1].Veröffentlicht in Englisch als Kannibalismus und Zivilisation: Leben und Tod in der Geschichte der Medizin, Bloomsbury Academic USA, 1984.

Ausgewähltes Bild: Jacques Attali. Quelle: Radio France

Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …

Unterstützen Sie das Exposé

Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?

Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.

Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.

Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.

Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.

Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.

Monatliche Spende

Einmalige Spende

Spendieren Sie uns einen Kaffee

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Daily Digest

US-Nachrichtenbeiträge

Nachrichtenbeiträge aus Großbritannien

Weltnachrichtenbeiträge

Alle Newsbeiträge

Bist du ein Mensch? 1 + 4 =

Trump kündigt 5 Milliarden Dollar schweres „Friedensgremium“ für den Wiederaufbau des Gazastreifens an.

Die menschliche Augmentation wird den Tod der Menschheit bedeuten

Satan, Fürst dieser Welt: Ein Überblick über Kapitel 1

Hörbare Enklaven, Stimme-zu-Schädel und die Stimme Gottes

Rhoda Wilson

Während es früher ein Hobby war, das im Schreiben von Artikeln für Wikipedia gipfelte (bis die Dinge 2020 eine drastische und unleugbare Wendung nahmen) und einigen Büchern für den privaten Konsum, bin ich seit März 2020 hauptberuflich als Forscher und Autor tätig – als Reaktion auf die globale Machtübernahme, die mit dem Auftreten von Covid-19 deutlich sichtbar wurde. Die meiste Zeit meines Lebens habe ich versucht, das Bewusstsein dafür zu schärfen, dass eine kleine Gruppe von Menschen plante, die Welt zu ihrem eigenen Vorteil zu erobern. Ich würde auf keinen Fall stillschweigend zusehen und sie einfach machen lassen, sobald sie ihren letzten Schritt getan hatten.

Siehe vollständige Biografie