Reform UK hat die Kontrolle über mehrere lokale Behörden erlangt und sich verpflichtet, die Unterbringung von Asylsuchenden in Hotels in diesen Gebieten zu verhindern. Nigel Farage und Zia Yusuf schlagen vor, dieses Ziel durch gerichtliche Überprüfungen und Planungsgesetze zu erreichen.
Im Folgenden untersucht Melisa Tourt aus rechtlicher Sicht, ob Reformen die Einwanderung der Zentralregierung in ihre Dörfer, Städte und Großstädte stoppen können.
Was Tourt nicht untersucht, ist die Frage, ob Reform das Schlüsseldokument der britischen Verfassung, die Magna Carta, nutzen kann, um Souveränität gegenüber der Politik der Zentralregierung zu beanspruchen. Daher haben wir unsere Gedanken dazu hinzugefügt, die einer weiteren Untersuchung würdig sein könnten.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
By Melisa Tourt
Nach deutlichen Wahlsiegen bei den jüngsten Kommunalwahlen in Großbritannien kontrolliert Reform UK nun mehrere Kommunalbehörden und hat sich mutig dazu verpflichtet, die Unterbringung von Asylsuchenden in Hotels in diesen Gebieten zu verhindern. Nigel Farage kündigte an, sich der Unterbringung von Asylsuchenden in von Reform kontrollierten Bezirken zu widersetzen. Parteivorsitzender Zia Yusuf sprach sich für die Durchsetzung dieses Ziels durch „gerichtliche Überprüfungen, einstweilige Verfügungen und Planungsgesetze“ aus.
[Siehe auch: Nigel Farage sagt, dass die von Reformen geführten Räte keine Migranten aufnehmen werden und verspricht Kürzungen im Trump-Stil und ein Ende der Arbeit von zu Hause aus – während er sagt, dass die Zweiparteienpolitik „am Ende“ sei., Daily Mail, 3. Mai 2025]
Können sie dieses Versprechen tatsächlich einhalten? Oder müssten die Räte bei solchen Maßnahmen gegen die Zentralregierung vorgehen?
Inhaltsverzeichnis
Die Ursprünge der Asylverteilungspolitik
Um die aktuellen Spannungen zu verstehen, müssen wir uns die Entwicklung der aktuellen Asylunterbringungspolitik ansehen. Vor 1999 erhielten Asylsuchende Unterstützung aus dem allgemeinen Sozialsystem, und die Unterbringung erfolgte in erster Linie durch die lokalen Behörden. Der Immigration and Asylum Act von 1999 markierte einen bedeutenden Wandel, indem er diese Unterstützung unter dem National Asylum Support Service („NASS“) zentralisierte, der vom Innenministerium betrieben wird.
Diese Zentralisierung sollte zwei aus Sicht der Regierung zentrale Probleme angehen: die Konzentration der Asylsuchenden in London und im Südosten sowie die uneinheitliche Unterstützung durch die verschiedenen lokalen Behörden. Das Gesetz von 1999 führte eine „Verteilungspolitik“ ein, die Asylsuchende gleichmäßiger über das Vereinigte Königreich verteilen und sie aus den Brennpunkten im Südosten in Gebiete mit verfügbarem Wohnraum bringen sollte. Dieses System wurde fast sofort als Fehlschlag angesehen. Wenige Monate nach Beginn des Programms schrieb Innenminister Jack Straw an Tony Blair: „Wir erleiden einen schweren Schlag bei der Asylpolitik in den Labour-Gebieten. Eine Verteilung der Asylsuchenden über das ganze Land ist notwendig. Doch dadurch wird Asyl auch zu einem politischen Thema.“ Trotz der Versuche von Straws Nachfolger David Blunkett, die Politik zu ändern, wurden die Verträge verlängert, und das Verteilungssystem blieb bestehen.
[Siehe auch: Der Asylkönig: Wie ein Mann mit Großbritanniens kaputtem Einwanderungssystem Millionen verdiente, Liberty Investigates, 11. Juli 2024]
Ursprünglich konnten die lokalen Behörden entscheiden, ob sie an diesem Verteilungsprogramm teilnehmen wollten. Im April 2022 kündigte das Innenministerium jedoch angesichts des beispiellosen Drucks auf das Asylsystem eine „vollständiges Ausbreitungsmodell„Alle Gebiete der lokalen Behörden werden zu Asylverteilungsgebieten. Nach diesem Modell sollte die Zuteilung der Asylbewerber proportional zur Bevölkerungsgröße des Gebiets erfolgen, die praktische Umsetzung wurde jedoch als ungleichmäßig kritisiert – die meisten Unterkünfte konzentrierten sich auf ärmere Gebiete.
Die Nutzung von Hotels als wichtige Unterkunftsmöglichkeit für Asylbewerber war ursprünglich als vorübergehende Notfallmaßnahme während der Covid-19-Pandemie gedacht, wurde jedoch aufgrund des Rückstands bei der Bearbeitung von Asylanträgen und der Zunahme der Kanalüberquerungen dramatisch ausgeweitet. Bis Januar 2025 werden über 38,079 Asylsuchende wurden in Hotels in ganz Großbritannien untergebracht Die Kosten belaufen sich auf etwa 5 bis 6 Millionen Pfund pro Tag, wobei 70,986 Menschen in anderen Unterkünften untergebracht werden.
Die Belastung der lokalen Behörden
Wenn Asylsuchende in einem Gebiet einer Kommune untergebracht werden, hat dies weit mehr Auswirkungen als nur die zusätzliche Anwesenheit von Menschen. Zu den Belastungen gehören:
1. Finanzieller Druck: Während das Innenministerium die direkten Unterbringungskosten über Auftragnehmer finanziert, tragen die lokalen Behörden erhebliche zusätzliche Kosten. Dazu gehören Bildungsangebote für asylsuchende Kinder, öffentliche Gesundheitsinitiativen, Programme zur Förderung des gesellschaftlichen Zusammenhalts und Übersetzungsdienste. Die von der Zentralregierung bereitgestellten Mittel zur Deckung dieser Kosten werden oft als unzureichend kritisiert.
2. Auswirkungen auf den Wohnungsmarkt: Der Erwerb von Hotels und Immobilien zur Unterbringung von Asylbewerbern kann sich auf die lokalen Wohnungsmärkte auswirken und möglicherweise die Verfügbarkeit für den Tourismus in Küstenstädten verringern oder den Wohnungsbestand aus dem privaten Mietsektor entfernen.
3. Herausforderungen bei der Servicebereitstellung: Lokale Dienste wie Arztpraxen, psychiatrische Dienste und Schulen könnten einer erhöhten Nachfrage ausgesetzt sein, ohne dass entsprechende Ressourcen oder Personal aufgestockt werden. Dies kann die bereits überlasteten lokalen Dienste zusätzlich belasten.
4. Planungs- und Infrastrukturdruck: Die plötzliche Umwandlung von Immobilien in Unterkünfte für Asylbewerber kann zu ungeplantem Druck auf die lokale Infrastruktur führen, von der Abfallwirtschaft bis zum Transport.
5. Probleme des Gemeinschaftszusammenhalts: Lokale Behörden stehen häufig vor der Aufgabe, Spannungen in der Gemeinschaft zu bewältigen, insbesondere in Gebieten, in denen eine große Zahl von Asylbewerbern ohne minimale Beratung oder Vorbereitung untergebracht wird.
6. Wahrung der Verantwortung: Die Räte behalten ihre gesetzliche Pflicht zum Schutz aller schutzbedürftigen Personen in ihrem Gebiet, einschließlich Asylbewerber, haben jedoch möglicherweise Schwierigkeiten, diese Pflicht ohne zusätzliche Ressourcen wirksam zu erfüllen.
Die Frustration der lokalen Behörden rührt oft nicht nur von der Anwesenheit der Asylsuchenden her, sondern auch von der Wahrnehmung, dass die Zentralregierung ihnen diese Verantwortung ohne ausreichende Finanzierung, Konsultation oder Berücksichtigung der lokalen Gegebenheiten auferlegt hat – insbesondere angesichts der Tatsache, dass es die ohnehin schon ärmeren lokalen Behörden sind, die oft die meisten Asylsuchenden aufnehmen.
Der Rechtsrahmen der Zentralregierung und der lokalen Regierung
Die Befugnisse der lokalen Behörden beruhen auf Gesetzen wie dem Local Government Act 2000 und dem Localism Act 2011, die ihnen eine „allgemeine Kompetenz“ verleihen. Diese Befugnisse sind jedoch erheblich eingeschränkt, wenn sie sich mit nationalen Politikbereichen wie Einwanderung und Asyl überschneiden.
Das Einwanderungs- und Asylgesetz von 1999 verpflichtet den Innenminister gesetzlich, mittellosen Asylbewerbern während der Bearbeitung ihres Antrags Unterkunft und Unterstützung zu bieten. Diese Verpflichtung besteht unabhängig von den Präferenzen der lokalen Behörden. Das Innenministerium beauftragt in der Regel private Anbieter wie Serco mit der Bereitstellung dieser Unterkünfte.
Der planungsrechtliche Ansatz: Wesentliche Nutzungsänderung
Ähnlich wie in Großbritannien wird alles blockiert. Der technisch praktikabelste Weg für die Reform liegt in den Planungsvorschriften. Konkret wird argumentiert, dass die Umwandlung von Hotels in Asylbewerberunterkünfte eine „wesentliche Nutzungsänderung“ darstelle, die eine Baugenehmigung erfordere. Werden Hotels zur Unterbringung von Asylbewerbern umfunktioniert, können die lokalen Behörden argumentieren, dass dies einen Wechsel von der Klasse C1 (Hotels) zur Klasse C2A (geschützte Wohneinrichtungen) oder Sui Generis (Hostels) darstelle.
Die jüngste Rechtsprechung zeigt gemischte Ergebnisse bei diesem Ansatz:
Great Yarmouth Borough Council gegen Al-Abdin (2022)
Im Dezember 2022 errang Great Yarmouth einen bedeutenden Sieg, als Richter Holgate eine einstweilige Verfügung bestätigte, die die Nutzung des Villa Rose Hotels und anderer Hotels in einem geschützten Küstengebiet zur Unterbringung von Asylbewerbern untersagte. Der Stadtrat argumentierte erfolgreich, dass eine solche Nutzung seine spezifische Planungspolitik (GY6) zum Schutz des wichtigen Tourismus der Stadt untergraben würde. Der Richter stellte fest, dass die Nutzung von Hotels zur Unterbringung von Asylbewerbern in dieser Zone eine wesentliche Nutzungsänderung darstellen würde, und betonte die Bedeutung des Küstengebiets für die lokale Wirtschaft.
Das Gericht betonte, dass der „befürchtete Verstoß gegen die Planungskontrolle einen eklatanten Charakter hat“ und akzeptierte Beweise hinsichtlich der Bedeutung der Tourismuswirtschaft für Great Yarmouth, insbesondere nach den schwierigen Zeiten der Covid-Pandemie und des wirtschaftlichen Abschwungs.
Ipswich Borough Council gegen Fairview Hotels und East Riding of Yorkshire Council gegen LGH Hotels (2022)
Nur einen Monat zuvor hatte der High Court jedoch die Aufrechterhaltung von einstweiligen Verfügungen in ähnlichen Fällen des Ipswich Borough Council und des East Riding of Yorkshire Council abgelehnt. In diesen Fällen stellte Richter Holgate fest, dass die „Unterscheidung zwischen Hotel- und Hostelnutzung in einem Fall der vorliegenden Art zulässig“ sei. Er kam zu dem Schluss, dass der Rat weder eine wesentliche Änderung noch einen erheblichen Planungsschaden nachgewiesen habe.
Das Gericht stellte fest, dass in beiden Fällen durch die vorgeschlagenen Nutzungen weder Umweltschäden noch Beeinträchtigungen benachbarter Einrichtungen, des Charakters des Gebiets oder Verkehrsprobleme entstehen würden und auch keine Veränderungen an den Gebäuden selbst vorgenommen würden.
Der Hauptunterschied: Spezifische Planungsrichtlinien und wirtschaftliche Auswirkungen
Was Great Yarmouths erfolgreichen Fall auszeichnete, war die Existenz einer spezifischen Planungsrichtlinie (GY6) zum Schutz eines ausgewiesenen Küstengebiets, die durch überzeugende Beweise für dessen wirtschaftliche Bedeutung untermauert wurde. Der Richter stellte ausdrücklich fest, dass es sich bei der Richtlinie GY6 um eine „hochspezifische Schutzrichtlinie handelt, die sich an einen großen und äußerst wichtigen Sektor der Wirtschaft des Bezirks richtet“.
Dies legt nahe, dass die Räte von Reform UK nicht nur einen allgemeinen Einwand gegen die Unterbringung von Asylbewerbern darlegen müssten, sondern auch konkrete Planungsschäden auf der Grundlage bestehender lokaler Planungsrichtlinien nachweisen und solide wirtschaftliche Beweise zur Untermauerung ihrer Ansprüche vorlegen müssten.
Wie würde es tatsächlich aussehen, „abtrünnig zu werden“?
Wenn die Räte von Reform UK beschließen würden, direkt gegen die Politik der Zentralregierung vorzugehen, könnten sich mehrere Szenarien ergeben:
Szenario 1: Direkte Behinderung
Reformräte könnten ihre Planungsvollzugsbeamten anweisen, sofortige Unterlassungs- oder Vollstreckungsbescheide gegen Hotels zu erlassen, in denen Asylbewerber untergebracht sind, unabhängig davon, ob stichhaltige Rechtsgründe für eine wesentliche Nutzungsänderung vorliegen. Sie könnten auch die Bearbeitung notwendiger Lizenzen oder Genehmigungen für diese Immobilien verweigern.
Die Folgen wären wahrscheinlich schnell spürbar. Das Innenministerium oder seine Auftragnehmer würden diese Maßnahmen vor Gericht anfechten, und angesichts der gesetzlichen Verpflichtung zur Unterbringung von Asylbewerbern würden die Richter wahrscheinlich gegen die Räte entscheiden. Sollten die Räte weiterhin auf ihrem Vorgehen beharren, könnte die Zentralregierung ihre Befugnisse gemäß dem Local Government Act von 1999 geltend machen und Kommissare ernennen, die diese Aufgaben übernehmen würden. Damit würde den Räten ihre Autorität in diesem Bereich entzogen.
Szenario 2: Administrativer Widerstand
Ein subtilerer Ansatz könnte darin bestehen, administrative Hürden zu schaffen – übermäßige Inspektionen, absichtliche Verzögerungen bei der Bearbeitung von Unterlagen oder die Auferlegung belastender lokaler Anforderungen an die Unterbringung von Asylbewerbern. Die Behörden könnten auch ergänzende Dienstleistungen oder Unterstützung verweigern, die normalerweise bereitgestellt würden.
Dieser Ansatz würde wahrscheinlich zu rechtlichen Schritten des Innenministeriums und möglichen gerichtlichen Überprüfungen durch Interessengruppen führen. Sollte er beibehalten werden, könnte der Ombudsmann der lokalen Verwaltung Missstände feststellen oder der Außenminister eingreifen.
Szenario 3: Finanzielle Nichteinhaltung
Im Rahmen einer Reform könnten die britischen Räte die Verwaltung oder Verteilung der von der Zentralregierung bereitgestellten Mittel zur Unterstützung von Asylsuchenden verweigern oder Ressourcen von Diensten abziehen, die Gebiete mit Asylunterkünften unterstützen würden.
Dies könnte zu Finanzprüfungen und Interventionen des Außenministers führen. In Extremfällen, wie etwa bei der Rebellion gegen die Steuerobergrenze, könnten einzelne Ratsmitglieder mit persönlichen Zuschlägen wegen finanzieller Misswirtschaft konfrontiert werden, und die Zentralregierung könnte die direkte Kontrolle über die Finanzen des Rates übernehmen.
Szenario 4: Koordinierte rechtliche Herausforderungen
Der rechtlich vielleicht beste Ansatz wäre eine koordinierte, konsequente rechtliche Anfechtung jedes neuen Hotels oder jeder Umnutzung von Unterkünften auf Grundlage detaillierter lokaler Planungsrichtlinien. Dies wäre zwar kein „Abtrünnigkeitsverhalten“ im Sinne eines Gesetzesbruchs, würde aber eine beispiellose Behinderung mit rechtlichen Mitteln darstellen.
Selbst hier könnte die Zentralregierung mit der Erlassung von Sonderentwicklungsverordnungen reagieren, um lokale Planungsentscheidungen außer Kraft zu setzen, oder neue Gesetze einführen, um die Nutzung von Grundstücken für Asylunterkünfte zu vereinfachen.
Das juristische Arsenal der Zentralregierung
Wenn die Räte von Reform UK versuchen, die Unterbringung von Asylbewerbern zu blockieren, stehen der Zentralregierung mehrere wirksame Instrumente zur Verfügung:
1. Spezielle Entwicklungsaufträge: Die Regierung kann Sonderbebauungsverordnungen erlassen, um Baugenehmigungen für Asylunterkünfte an bestimmten Standorten zu erteilen und dabei lokale Planungseinwände außer Kraft zu setzen. Diese Befugnis wurde kürzlich mit der Sonderbebauungsverordnung 2024 des Stadt- und Landplanungsamts (ehemals RAF Scampton) unter Beweis gestellt.
2. Eingriffsbefugnisse des Außenministers: Nach dem Local Government Act 1999 kann der Minister bei lokalen Behörden eingreifen, die ihrer Pflicht zur Wertschöpfung nicht nachkommen – eine Befugnis, die in Fällen wie dem Rotherham Metropolitan Borough Council und dem London Borough of Tower Hamlets nach Versagen der Verwaltung genutzt wird.
3. Finanzielle Kontrollen: Ein erheblicher Teil der Finanzierung der Kommunen stammt aus Zuschüssen der Zentralregierung. Durch die Kontrolle über die Zuteilung und die Bedingungen dieser Zuschüsse übt die Zentralregierung einen erheblichen finanziellen Einfluss auf die Kommunen aus.
4. Gesetzliche Außerkraftsetzung: Als ultimativer Ausdruck der parlamentarischen Souveränität kann das Parlament neue Gesetze erlassen, um den Umfang lokaler Politiken, die im Widerspruch zu nationalen Interessen stehen, ausdrücklich außer Kraft zu setzen oder einzuschränken.
Die „Rebellion gegen die Steuerobergrenze“ von 1985 bietet eine einigermaßen nützliche Parallele. Mehrere linksgerichtete Labour-Gemeinden weigerten sich, ihre Haushalte innerhalb der von der Regierung vorgegebenen Grenzen festzulegen, und stellten sich damit direkt der konservativen Regierung von Margaret Thatcher entgegen. Die Pattsituation endete mit der Kapitulation der Gemeinden – einige Gemeinderäte wurden disqualifiziert und mit Zuschlägen belegt, doch alle betroffenen Gemeinden fügten sich schließlich den Regierungsmaßnahmen.
Dieser Präzedenzfall legt nahe, dass eine direkte Missachtung der Zentralregierung für die Stadträte von Reform UK erhebliche Risiken birgt, darunter:
- Persönliche Haftung für rechtswidrige Entscheidungen
- Mögliche Amtsenthebung
- Intervention des Kommissars und Verlust der Ratsautonomie
- Finanzielle Sanktionen durch vorenthaltene Fördermittel
Fazit: Schwierig, aber nicht unmöglich
Sicher ist, dass dieses Thema die Grenzen der lokalen Autonomie innerhalb des zentralisierten Systems Englands auf die Probe stellen und die grundlegende Spannung zwischen lokalen demokratischen Mandaten und nationalen politischen Erfordernissen im politisch aufgeladenen Bereich der Asylunterbringung hervorheben wird.
Der größte praktische Vorteil von Reform UK dürfte schlicht die langsame britische Bürokratie sein. Planungsbeschwerden dauern in der Regel neun bis zehn Monate, während gerichtliche Überprüfungen oft über ein Jahr dauern. Indem Reformräte zahlreiche Klagen gegen Asylbewerberhotels einreichen und alle verfahrenstechnischen Möglichkeiten ausschöpfen, könnten sie Asylunterbringungen jahrelang, möglicherweise bis zur nächsten Wahl, blockieren oder unterbrechen. Dieser Ansatz erfordert keine gewonnenen Rechtsstreitigkeiten – lediglich die Aufrechterhaltung der Fälle im überlasteten britischen System. Je länger Reform diese Streitigkeiten ungelöst lassen kann, desto deutlicher können sie ihre Wahlversprechen unter Beweis stellen und gleichzeitig ihre Argumente für mehr lokale Kontrolle in Einwanderungsfragen untermauern.
In jedem Fall wird Reform politisch von Vorteil sein: Entweder wird sie ihre Fähigkeit unter Beweis stellen, auf lokaler Ebene Veränderungen herbeizuführen, oder sie wird ihr Argument bekräftigen, dass eine radikalere Reform der Einwanderungspolitik und der Befugnisse der lokalen Regierungen im Vorfeld der nächsten Parlamentswahlen notwendig sei.
Was steht in der britischen Verfassung?
Bitte beachten: Dieser Abschnitt ist nicht Teil des Originalartikels von Melisa Tourt. Er wurde von uns hinzugefügt.
Was Melisa Tourt nicht erwähnt hat, ist die Souveränität der lokalen Regierungen. Die Magna Carta gewährte allen Städten, Gemeinden, Bezirken und Häfen in England ihre „Freiheiten und freien Bräuche“ – für immer.
Die Verfassung Großbritanniens ist nicht kodifiziert oder ungeschrieben. Das bedeutet, dass sie nicht in einem einzigen Dokument festgehalten ist. Sie ist vielmehr auf verschiedene Gesetze, Konventionen, Gerichtsentscheidungen und maßgebliche Werke verteilt. Wie alle Verfassungen legt sie staatlichen Organisationen sowohl Beschränkungen als auch Verpflichtungen in ihrer Beziehung zum Volk auf und bietet der Öffentlichkeit die Möglichkeit, den politischen Prozess zu beeinflussen.
Mehr lesen: Die britische Verfassung, Die Verfassungsgesellschaft
Eines der wichtigsten Dokumente der britischen Verfassung ist Magna Carta (1215). In 2023, William Keyte erklärte dass er die Magna Carta als DAS Verfassungsdokument betrachtet.
Die Magna Carta, auch bekannt als die Große Charta der Freiheiten, legte den Grundsatz fest, dass König und Regierung der Rechtsstaatlichkeit unterworfen waren und ihre Macht beschränkt war. „[Die Magna Carta] überlässt [dem Volk] im Wesentlichen seine eigene Macht, während die Regierung sich aus dem Weg geht und es in Ruhe lässt“, sagte Keyte. „[Die Magna Carta] stellt das Volk über seine eigene Regierung“, sagte er.
Um mehr über die Arbeit von Keyte zur Aufklärung der Öffentlichkeit über die britische Verfassung zu erfahren, können Sie die Website „Common Law Constitution“ besuchen. HIER KLICKEN. Sie können auch die Ressourcen auf der Website der English Constitution Party durchsuchen HIER KLICKEN.
Aufeinanderfolgende britische Regierungen haben Magna Carta (1297) so dass nur vier der 63 Klauseln bleiben in Kraft in England und Wales. Es wäre interessant zu prüfen, ob das Parlament die Macht hat, Klauseln aus der Magna Carta zu streichen, wie es in der Präambel heißt: „… habe allen Erzbischöfen, Bischöfen, Äbten, Prioren, Grafen, Baronen und allen [Freien] dieses unseres Reiches die folgenden Freiheiten gegeben und gewährt, die in unserem Königreich England für immer bestehen bleiben.“ „Für immer“ ist selbsterklärend.
Die übrigen Klauseln der Magna Charta, die das Parlament nicht aufgehoben hat, befassen sich mit den „alten Freiheiten“, die allen „freien Menschen“ zustehen, der Selbstbestimmung der lokalen Regierungen und dem Recht auf ein ordentliches Gerichtsverfahren.
Klausel 1 bekräftigt, dass unsere Freiheiten, die in allen 63 Klauseln enthalten sind, für immer bestehen:
Und Klausel 9 bezieht sich nicht nur auf die Freiheiten der City of London, wie weithin angepriesen wird, aber es betrifft alle lokalen Regierungen und Räte:
In der Magna Charta bezeichnet „Freiheiten“ die Rechte und den Schutz, die den Menschen vor der Willkür des Königs gewährt werden. Und „Gebräuche“ bezeichnet die etablierten Praktiken und Rechte, die traditionell in verschiedenen Regionen und Institutionen aufrechterhalten wurden. Bedeutet dies nicht, dass lokale Regierungen und Stadträte souverän sind und nicht nur vor der Willkür des Königs, sondern auch vor der Zentralregierung geschützt sind?
Um zu verstehen, welche Freiheiten und Bräuche die City of London im Rahmen der Magna Carta ausübt, können Sie einen Artikel lesen, den wir 2021 veröffentlicht haben. HIER KLICKEN. Gemäß der Magna Carta hat jede lokale Regierung die gleichen Freiheiten wie die City of London; nur haben sie diese im Gegensatz zur City of London noch nicht ausgeübt … noch nicht.
Verwandt:
- Englische Bill of Rights: Sie sind Engländer, nicht Brite
- Charles III. und Keir Starmer haben gegen die Rechtsstaatlichkeit verstoßen und müssen zurücktreten
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten
Ein großartiger Artikel, aber ich bin mir nicht sicher, wie es aufeinanderfolgenden Parlamenten gelungen ist, die Magna Carta zu schlachten, da dieses Dokument von König Johns Baronen erstellt wurde und nichts mit dem Parlament zu tun hatte. Das Parlament kann nur das aufheben, was es erstellt hat. Es hat kein Recht, Klauseln aus dem Dokument zu entfernen.
Hallo Mick_F, ein Kommentar unter dem unten verlinkten Artikel stimmt mit Ihnen überein. Siehe den Kommentar von Carl Bennet vom 16. Juni 2022.
Er sagt: „Meine Nachforschungen haben ergeben, dass keine Regierung das Recht hat, die Magna Charta aufzuheben, da sie vor der Bildung von Parlamenten verfasst wurde …
„… obwohl das Parlament jedes Parlamentsgesetz (Gesetz) aufheben oder ändern kann, war das Parlament keine Partei des ursprünglichen Common Law-Vertrags von 1215 und kann ihn daher nicht rechtmäßig ändern oder aufheben, sodass seine ursprünglichen Bestimmungen in Kraft bleiben …“
https://davidallengreen.com/2020/11/the-truth-about-article-61-of-magna-carta/
Themythiscanada.com