Die westliche Demokratie wird von innen heraus durch verdeckte Mechanismen und Prozesse untergraben, die Rechte und Freiheiten beseitigen.
Eine Schlüsselrolle bei diesen verdeckten Aktivitäten spielen Think Tanks wie das IPPR, die New Economics Foundation und das Institute of Fiscal Studies, die von Konzernen finanziert werden. Die Politik dieser Think Tanks findet ihren Weg in die Regierungspolitik.
Im folgenden Essay hebt Alex Klaushofer hervor, wie diese Think Tanks Maßnahmen vorschlagen, die höhere Steuern mit Verhaltensmanagement kombinieren. Diese höheren Steuern, die beispielsweise Reisen, Energieverbrauch und Ernährung einschränken, spiegeln die Prioritäten von Net Zero wider, nicht die Prioritäten der britischen Bürger.
„Das ist etwas, das wir erkennen müssen, auch wenn wir es nicht vollständig verstehen. Öffentlich Private Partnerschaft – der Aufstieg des Ständestaates – liegen nicht im Interesse der einfachen Leute. Und sie sind auch nicht mit der Lebensweise vereinbar, die wir bisher genossen haben und die wir uns für zukünftige Generationen vorstellen“, schreibt Alex Klaushofer.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Die verborgenen Mechanismen der Unfreiheit: Teil I
By Alex Klaushofer, 4 April 2025
Dies ist der erste Teil einer Reihe, die sich mit den verdeckten Methoden befasst, mit denen die westliche Demokratie von innen heraus untergraben wird.
Diese Analyseform ist zwar relativ neu, entwickelt sich aber rasant. Sie ist aus dem dringenden Bedürfnis entstanden, die unsichtbaren Mechanismen und Prozesse aufzudecken, die Rechte und Freiheiten zunehmend beschneiden und dem menschlichen Handeln neue Grenzen setzen. Sie müssen offengelegt werden, damit ihre Funktionsweise sichtbar wird.
Nur wenige Menschen leisten diese Aufklärungsarbeit, und noch weniger Organisationen wie UK Column und Together. Sie alle sind motiviert durch die Erkenntnis, dass wir uns in der Endzeit der Freiheit befinden, wenn unser Verständnis nicht mit diesen Entwicklungen hinter den Kulissen Schritt hält. Die Wölfe unserer Zeit finden neue Wege, ihre Beute zu fangen – wenn wir nicht gefressen werden wollen, müssen wir verstehen, wo sie lauern und wie sie jagen.
Die Tatsache, dass Macht und Ressourcen zunehmend in den Händen einer winzigen Minderheit konzentriert werden, ist kein Zufall. Dieser Wandel, der durch Covid beschleunigt wurde, ist die Frucht alter menschlicher Impulse, Menschen zu kontrollieren und Reichtum anzuhäufen, kombiniert mit neuen, kreativen Wegen, dies zu erreichen. Das Internet hat es den Menschen ermöglicht, freier zu kommunizieren als je zuvor. Daher ist es nicht verwunderlich, dass eine machthungrige Minderheit versucht, Wissen und Ideen zu kontrollieren, die ihre Interessen bedrohen. In der modernen Zeit dreht sich Macht mehr um Information und Wahrnehmung als um rohe Gewalt – acht Milliarden Menschen ließen sich niemals unterdrücken, wenn sie nicht auf irgendeiner Ebene einwilligten. Der aktuelle Putschversuch funktioniert weitgehend über den Verstand.
Die versteckten Kontrollmechanismen stehen in scharfem Kontrast zu den offensichtlichen Formen der Demokratiezerstörung. Ein kurzer Abstecher ins britische System sollte dies verdeutlichen. In einer parlamentarischen Demokratie wählen die Bürger einen Abgeordneten, der sie an der Macht vertritt. Damit dieses System wie vorgesehen funktioniert, ist eine offene Kommunikation zwischen Wähler und Abgeordnetem erforderlich. Zudem müssen die Parlamentarier Gesetze genau prüfen, um sicherzustellen, dass sie im öffentlichen Interesse liegen.
Die Verantwortungskette verläuft: Bürger > Abgeordneter > Parlament, sodass Gesetze mit breiter Zustimmung und dem Wissen der Bevölkerung erlassen werden. Doch im Großbritannien der 2020er Jahre werden lebensverändernde Entscheidungen hinter verschlossenen Türen und ohne Zustimmung der Bevölkerung getroffen.
Hier sind drei von vielen Beispielen:
1. Ohne öffentliche Debatte wird eine Massenüberwachung eingeführt. Die britische Polizei nutzt mittlerweile routinemäßig Gesichtserkennung in Ermittlungen und sind Installation von Festkameras auf den Straßen.
2. Der Pandemievertrag und die Internationalen Gesundheitsvorschriften der Weltgesundheitsorganisation sowie deren Änderungen könnten, sofern sie im Mai vereinbart werden, einen fortlaufenden Ansatz im Bereich der öffentlichen Gesundheit im Covid-Stil einleiten.
3. Britische Forscher verbringen Dutzende von Millionen öffentlicher Pfund über die ultimative verrückte Wissenschaft: versucht, die Sonne zu verdunkeln. Wann haben wir uns gemeinsam darauf geeinigt, die Quelle des Lichts und des Lebens auf der Erde zu verdunkeln?
Was passiert, wenn Bürger von diesen Entwicklungen Wind bekommen und sich mit ihren Bedenken an die Abgeordneten wenden? In einem letzten Test der Demokratie schrieb individuell an alle 650 Abgeordneten über den geplanten Machtkampf der WHO. Die Ergebnisse waren sowohl erwartungsgemäß – die Abgeordneten, die antworteten, hatten die relevanten Dokumente offensichtlich nicht gelesen – als auch unerwartet: Ein erheblicher Teil war unter dem Missverständnis ihnen war es „verboten“, mit der breiten Öffentlichkeit zu kommunizieren. Diese Abgeordneten – die neuere, weniger erfahrene Kohorte – sahen ihre Loyalität eher bei den oberen Rängen (Partei, Regierung, Unternehmen, globalen Institutionen) als beim Volk.
Antworten Abgeordnete ihren Wählern denn überhaupt noch? Ich habe meinem eigenen Abgeordneten, dem heutigen Umweltminister Steve Reed, dreimal geschrieben: 2020 über die Covid-Beschränkungen und die mangelnde staatliche Unterstützung für die zwangsweise geschlossenen darstellenden Künste, 2022 über die Vorschläge der WHO und 650 erneut als Teil der 2023 Abgeordneten, die ich angeschrieben habe. Keine dieser E-Mails erhielt eine Antwort. Bis 2025, als ich, nachdem ich unter einem von Reeds Facebook-Posts eine beiläufige Bemerkung über die Pflicht der Abgeordneten zur Antwort gemacht hatte, zwei E-Mails von ihm in meinem Posteingang landeten.
Der ultimative Ausdruck technischer Korrektheit gegenüber sinnvoller Kommunikation? Eine passiv-aggressive Art, die Unwichtigkeit eines Bestandteils zu signalisieren? Ich kann mich nicht entscheiden.
Inzwischen erhielt ich einen Brief von einem gewissen Liam Conlon-Abgeordneten, der mich als seinen Wähler zu einem „Gemeindekaffeemorgen“ einlud, was ein fast schon komisches Beispiel dafür ist, dass die Demokratie nicht funktioniert.
Derzeit werden im Parlament zahlreiche Gesetze verabschiedet, die das Machtgleichgewicht zwischen Bürgern und Staat verändern werden. Diese neuen Gesetze – oft überarbeitete Entwürfe der Vorgängerregierung – werden schnell und ohne große Kontrolle verabschiedet. Ein Beispiel hierfür ist die Gesetzentwurf zu Kriminalität und Polizei , die der Polizei die Befugnis gibt, Räumlichkeiten ohne Haftbefehl zu betreten und zu durchsuchen. Inzwischen ist die Rechnung für Datennutzung und -zugriff wird eine Abkehr vom Grundsatz verankern, dass Daten dem Einzelnen gehören, und öffentlichen Stellen ermöglichen, unsere persönlichen Daten weithin zu teilen.
Diese Beispiele veranschaulichen den offenkundig antidemokratischen Trend, der sich seit einigen Jahren abzeichnet und nun rasant an Fahrt gewinnt. Wenn Bürger solche Entwicklungen in Frage stellen, ignorieren die Machthaber sie in der Regel und verfolgen weiterhin ihre Pläne. Man denke nur an die jüngsten Ereignisse in Bristol, einem Ort, der mir sehr am Herzen liegt: Als die Bewohner gegen die Blockade ihres eigenen Wohngebiets protestierten, schickte der Stadtrat die Polizei kommt, um Straßensperren zu errichten im Schutz der Dunkelheit.
Die offenen und verdeckten antidemokratischen Tendenzen haben eines gemeinsam: eine zutiefst abweisende Haltung gegenüber den einfachen Leuten. Die Autokraten von heute sehen keine Notwendigkeit, zuzuhören oder zu konsultieren, geschweige denn den Willen der Wähler zu erfüllen: In einem technokratischen Weltbild heißt es: „Sie wissen es am besten.“ Ihre unverhohlenen Versuche, ihren Willen durchzusetzen, geben den Menschen zumindest die Möglichkeit, Einspruch zu erheben und Widerstand zu leisten, selbst wenn dies nur darin besteht, sich über die Notwendigkeit zu ärgern, sie „abzuwählen“. Im Gegensatz dazu schaffen die verborgenen Mechanismen eine Situation, aus der es, einmal entstanden, nur schwer wieder herauskommt. Sie ähneln dem Wolf, der sich in Omas Kleider hüllt und Rotkäppchen die Antworten gibt, die es hören will. Versteckt vor den Augen der Öffentlichkeit oder vorgebend, etwas zu tun, während sie etwas anderes tun, handelt es sich dabei um einen psychosozialen Taschenspielertrick, eine Manipulation von Emotionen oder Werten, die – bisher – viele Menschen lange genug in die Irre geführt hat.
Sobald man die rosarote Brille abnimmt und die Lesebrille aufsetzt, ist dieser neue Bereich menschlicher Aktivität recht leicht zu erkennen. Doch seine genauen Abläufe sind schwer zu benennen. Bitte haben Sie Geduld, während ich versuche, die richtigen Begriffe und Formulierungen zu finden. Ich habe mich auf Beispiele aus Großbritannien konzentriert, nicht nur, weil ich sie am besten kenne, sondern auch, weil verborgene Zusammenhänge im Mikrokosmos am deutlichsten zutage treten – der Teufel steckt eben im Detail. Dennoch sind sie Teil eines größeren Trends, der, wenn er nicht eingedämmt wird, weltweite Realität werden wird.
Dieser letzte Punkt verdeutlicht den Grund dafür, Dinge zu betrachten, die nicht angenehm anzusehen sind. In diesen Tagen erlebe ich häufig Menschen, die unter Schock stehen, wenn ihnen zum ersten Mal ein Zeichen des laufenden Putsches ins Bewusstsein dringt: der Zusammenbruch der Polizei die Tür eines Quäker-Versammlungshauses scheint einige überrascht zu haben. Ich erinnere mich noch gut an diesen Schock, als ich 2020 buchstäblich am Boden lag und versuchte zu verarbeiten, dass die britische Regierung 67 Millionen Menschen unter Hausarrest gestellt hatte. Weitere Schocks folgten, als die weitere Entwicklung das Ausmaß und die Tiefe des Machtkampfes offenbarte, mit dem wir konfrontiert sind.
Und dann kam der Punkt, an dem ich nicht mehr schockiert war.
Der Ausdruck „Vorsicht ist besser als Nachsicht“ fasst einen ganzen psychologischen Prozess in drei Worten zusammen. Ihre Energie wird nicht mehr durch die Auseinandersetzung mit schwierigen Wahrheiten verbraucht, sondern öffnet den Raum für Entscheidungen und Handlungen. Wissen führt zu Resilienz. Sie lassen sich nicht länger unterkriegen.
Also weiter zu einer klareren Sicht.
Kaperung, Infiltration, Kooptierung: All das sind unpassende Begriffe für ein Phänomen, bei dem eine Organisation scheinbar einen bestimmten Zweck erfüllt, in Wirklichkeit aber etwas anderes tut. Die Organisation mag unabhängig erscheinen – und war es in der Vergangenheit vielleicht auch –, doch irgendwie wird sie durch Geld, Druck oder ein komplexes Bündel institutioneller Emotionen wie das Bedürfnis dazuzugehören, zu gefallen und gut dazustehen, dazu gezwungen, bestimmte Ziele zu verfolgen.
Der Mechanismus der Machtübernahme wird besonders deutlich im Wandel, den die britischen Think Tanks durchgemacht haben. Als Journalistin mit Spezialgebiet öffentliche Dienste verfolgte ich Anfang der 2000er Jahre ihre Aktivitäten aufmerksam, berichtete über ihre Berichte und bat ihre Mitarbeiter um Stellungnahmen zu Regierungsinitiativen. Ich mochte Think Tanks: Sie waren voller Politik-Nerds, die sich intensiv mit den Auswirkungen von Ideen auseinandersetzten, für deren gründliche Auseinandersetzung Abgeordnete und Beamte keine Zeit hatten. Und obwohl jeder Think Tank seine eigene politische Ausrichtung hatte, bildeten sie als Gremium ein unabhängiges Ökosystem, losgelöst von der Regierung und dem Gemeinwohl verpflichtet. Meiner damaligen Meinung nach waren sie ein Zeichen einer blühenden Zivilgesellschaft und Demokratie, um die uns die ganze Welt beneidete.
Springen wir in die 2020er Jahre: Nach einer Pause vom Journalismus kehrte ich in die Welt der öffentlichen Angelegenheiten zurück und fand dort Think Tanks vor, die als unabhängige Regierungsorgane agieren. Anstatt die Öffentlichkeit mit eigenen Ideen zu befruchten oder die Auswirkungen politischer Vorschläge objektiv zu betrachten, scheinen sie nun aktiv die Regierungspolitik zu fördern. Ihre Berichte sind voller Details, die normalerweise von Beamten ausgearbeitet werden, und ihre vermeintliche Unabhängigkeit verleiht unpopulären Ideen Glaubwürdigkeit.
Nehmen wir zum Beispiel die Demos Bericht zur Erbschaftssteuer erscheint im Sommer 2024.
Autor Dan Goss plädiert für eine „ambitionierte Reform der Erbschaftssteuer“, die dem Staat „mehr Einnahmen bringen könnte“. Er betonte, dass das britische System „eine hundertprozentige Steuererleichterung für Unternehmen und landwirtschaftliche Grundstücke“ vorsieht, und schloss daraus, dass die Befreiung überarbeitet werden müsse. Und siehe da: Starmers Farmer-Harmer-Steuer war geboren. Wie David Craig betonte in England, Täglicher SkeptikerDer Demos-Bericht skizzierte genau die Politik, die der Schatzkanzler drei Monate später im Haushalt bekannt geben sollte.
Think Tanks befürworten zunehmend höhere Steuern. Im Oktober 2024 veröffentlichte das einflussreiche linksgerichtete Institute for Public Policy Research („IPPR“) ein Blog, in dem Mark Lloyd, ein ehemaliger Beamter, der an der Entwicklung der „Zuckersteuer“ beteiligt war, argumentierte, dass ALLE Lebensmittel, die der Staat als ungesund erachtet, besteuert werden sollten. Die „Steuer auf ungesunde Lebensmittel“ würde ein Ampelsystem verwenden, um den Zucker-, Salz- und Fettgehalt des Produkts anzugeben und so die Höhe der Steuer zu bestimmen.
„Die Steuer sollte ausdrücklich Obst, Nüsse und Gemüse ausschließen, egal ob frisch, getrocknet, gefroren oder unverarbeitet … Geröstete, gesalzene Erdnüsse könnten der Steuer unterliegen, eine Packung unverarbeiteter Cashew- oder Walnüsse hingegen wäre von der Steuer befreit“, erklärte Lloyd. „Dasselbe könnte für verarbeitetes und unverarbeitetes Fleisch gelten (z. B. Hähnchenbrustfilet im Vergleich zu einem Hähnchenburger).“ Ausnahmen, fügte er hinzu, sollten begrenzt werden.
Bevor Sie anfangen, Ihre Lieblingsleckereien zu horten, sollte ich sagen, dass ich nicht glaube, dass diese Idee politisch Anklang finden wird. Aber die Tatsache, dass das IPPR es für angebracht hielt, sie zu veröffentlichen, ist bedeutsam: Die Denkfabriken von früher hätten nie im Traum daran gedacht, eine solche staatliche Einmischung in unser Leben vorzuschlagen. Nach dem Verursacherprinzip, das Luftreinhalteprogrammen zugrunde liegt, unterscheidet der Vorschlag zwischen denen, die zahlen können, und denen, die es sich nicht leisten können. So könnten sich die Reichen so viel Wurst und Schokolade kaufen, wie sie wollten, während die Armen alles selbst kochen müssten.
Um nicht zurückzubleiben, veröffentlichte die New Economics Foundation im selben Monat einen Bericht, in dem sie argumentierte für eine Vielfliegerabgabe europaweit (zusätzlich zu den bestehenden Flugsteuern, versteht sich). Die Menschen dürften einmal im Jahr „kostenlos“ hin- und zurückfliegen, danach aber für jeden weiteren Flug einen Aufpreis zahlen, wobei die Tarife für Langstreckenflüge höher ausfallen würden. Die Politik, so die Autoren des Bleib auf dem Boden vorgeschlagen, würde zu einer sechsfachen Steigerung der Einnahmen aus der Luftverkehrssteuer führen und gleichzeitig die Öffentlichkeit dazu bewegen, weniger zu fliegen.
War es ein Zufall, dass das Climate Change Committee („CCC“), die Quasi-Autonome Nichtregierungsorganisation, die die Regierung bei Maßnahmen zum Klimawandel berät, in seiner Siebtes Kohlenstoffbudget ein paar Monate später?
Dann gibt es das Institute of Fiscal Studies („IFS“), jenes strenge Gremium, das sich zur Makroökonomie äußert und empfiehlt, dass wir nicht länger Holzöfen in unseren Häusern.
In den ersten Monaten der neuen Regierung haben Think Tanks wiederholt Empfehlungen für Maßnahmen ausgesprochen, die höhere Steuern mit Verhaltensmanagement kombinieren. Die Maßnahmen mit ihren Einschränkungen bei Reisen, Energieverbrauch und Ernährung spiegeln die Prioritäten von Net Zero wider, jenem seltsamen Kind in der Wissenschaft geboren erst vor fünfzehn Jahren. Warum?
Eine gute Möglichkeit, die Interessen am Arbeitsplatz zu verstehen, besteht darin, die Finanzierung zu verfolgen.
Im Jahr 2023 erhielt das IFS mehr als die Hälfte seiner Finanzierung von britischen Regierungsbehörden und dem Economic and Social Research Council, der selbst staatlich finanziert wird, sowie weiteren wichtigen Geldgebern, darunter dem abrdn Financial Fairness Trust, einer gemeinnützigen Stiftung, die von abrdn Asset Management gestiftet wird. [Am 12. März 2025, „abrdn“ hat seinen Namen in „Aberdeen“ geändert.]
Der Demos-Bericht zur Erbschaftssteuer wurde vom abrdn (ja, so wird der Name geschrieben) Financial Fairness Trust finanziert, einer gemeinnützigen Stiftung, die von abrdn Asset Management, einem der größten Landbesitzer Großbritanniens, gestiftet wurde. In einem Bericht aus dem Jahr 2018 beklagte das Unternehmen, dass der Besitz landwirtschaftlicher Flächen durch Familien – also Landwirte – für „rein finanzielle Eigentümer“, die diese Flächen erwerben möchten, tendenziell eine „Herausforderung“ darstelle.
Die allgemeine Geldgeber von Demos (die nur bis 2022 gelistet sind) umfasst auch den abrdn Financial Fairness Trust.
Zu den größeren Geldgebern des IPPR zählen – jetzt kommt’s – der abrdn Financial Fairness Trust, Rockefeller Philanthropy Advisers, die Gates Foundation und Open Society Foundations.
Die Policy Exchange listet ihre Geldgeber nicht auf, was schade ist, denn sie scheint besonders daran interessiert zu sein, die Regierung bei der Erhöhung der Steuereinnahmen und der Steuerung unseres Verhaltens zu unterstützen. Die Denkfabrik hat drei Berichte zum Thema „Pay-per-Mile“ unterzeichnet, der äußerst unpopulären Idee, Verkehrsteilnehmer pro Meile abzurechnen.
Veröffentlicht im Oktober 2024, 'Wachstumstreiber: Argumente für Straßenbenutzungsgebühren in Großbritannien' geht dieses Problem direkt an: „Dieses Papier legt nicht nur die Gründe für eine Veränderung dar, sondern auch, was in der bisherigen Debatte fehlte – eine politische Strategie zu ihrer Umsetzung.“ Die Autoren argumentieren, die Regierung solle die Straßensteuer und die Kraftstoffabgabe durch „ein umfassendes, landesweites System der Straßenbenutzungsgebühren ersetzen, das unterschiedliche Preise für die Nutzung unterschiedlicher Straßen zu unterschiedlichen Tageszeiten und für unterschiedliche Fahrzeugtypen sowie Vergünstigungen für bestimmte Fahrertypen vorsieht.“ Alle Fahrzeuge würden mit einer „On-Board-Unit“ ausgestattet, die ihre Straßennutzung aufzeichnet, und das bestehende ANPR-Kameranetz (automatische Nummernschilderkennung) und das Bußgeldsystem würden genutzt, um „die Einhaltung der Vorschriften sicherzustellen“.
Die variable Straßenbenutzungsgebühr ist für das Ziel der Politik von entscheidender Bedeutung: die Fahrer zu einer Verhaltensänderung zu zwingen:
Ziel eines solch ausgeklügelten Mautsystems ist es, den einzelnen Autofahrer mit den vollen gesellschaftlichen Kosten seiner Entscheidung, zu einer bestimmten Zeit und an einem bestimmten Ort Auto zu fahren, zu konfrontieren. Ziel ist es, Autofahrer zu motivieren, ihre Fahrten zu unterschiedlichen Zeiten oder auf unterschiedlichen Straßen durchzuführen, um so Staus zu reduzieren und unsere Infrastruktur besser zu nutzen.
Wachstumstreiber: Argumente für Straßenbenutzungsgebühren in Großbritannien, Policy Exchange, 2024, S. 8
Sollte die Regierung nicht den Mut haben, die Regelung in vollem Umfang durchzusetzen, haben die Autoren einen raffinierten Vorschlag, wie die mangelnde Akzeptanz in der Bevölkerung umgangen werden könnte. Mit dem wenig umstrittenen Ansatz der Bestandsschutzregelung würden nur neue Elektrofahrzeuge mit einem Ortungsgerät ausgestattet und müssten die neue Steuer zahlen – schließlich kaufen nicht viele Menschen neue Elektrofahrzeuge. Anschließend würde die Steuer erst für schwere Nutzfahrzeuge und schließlich für alle anderen Fahrzeuge eingeführt. Und bis genügend Betroffene protestieren, wäre es zu spät.
Wie konnte die rechtsgerichtete Policy Exchange, die behauptet, Großbritanniens einflussreichster Think Tank zu sein, so schamlos autoritär werden?
Wenn wir genauer hinschauen, können wir erkennen, wie die Forschung von Think Tanks, die Regierungspolitik und die Unternehmensfinanzierung zusammenwirken, um ein bestimmtes Ergebnis zu erzielen.
Im Jahr 2019 veröffentlichte Policy Exchange einen Bericht mit dem Titel „Extremismus-RebellionDie Autoren Walton und Wilson argumentierten, dass die „subversive Agenda“ von Umweltaktivisten wie Extinction Rebellion letztlich zum Zusammenbruch von Demokratie und Staat führen würde. Daher seien dringend neue Gesetze zur Einschränkung öffentlicher Proteste erforderlich, die der Polizei die Befugnis geben, „geplante Proteste einzuschränken und effektiver gegen massenhafte Gesetzesverstöße (einschließlich Aufwiegelung und Verschwörung) vorzugehen“.
Es dauerte eine Weile – schließlich musste man sich mit Covid auseinandersetzen –, aber 2022 verabschiedete das Parlament den Police, Crime, Sentencing Act, der Empfehlungen aus dem Policy Exchange-Bericht enthielt. Das Gesetz schuf einen neuen Straftatbestand der öffentlichen Belästigung, einschließlich des „Verschwörens“ – mit anderen Worten, bloßes Reden oder Posten – und gab der Polizei die Befugnis, Protesten Auflagen zu machen, darunter Beginn und Ende sowie die Organisation und Teilnahme an den Protesten. Ist die Polizei der Ansicht, dass eine Versammlung oder ein Prozession „Unordnung, Sachbeschädigung, Störung, Lärmbelästigung oder Einschüchterung“ verursachen könnte, kann sie diese wirksam verhindern. Wie der Schriftsteller Kenan Malik es ausdrückte, hat das Gesetz das Recht auf Protest auf „Flüstern in der Ecke“ reduziert.
Es dauert oft eine Weile, bis die Bürger die Auswirkungen eines neuen Gesetzes spüren. Also, schnell vorwärts ins Jahr 2025, und die Polizei gewaltsamer Zutritt zu einer öffentlichen Versammlung in einem Versammlungshaus der Quäker abgehalten und sechs Frauen „wegen des Verdachts der Verschwörung zur Erregung öffentlichen Ärgernisses“ verhaftet. Die Frauen werden mit Handschellen gefesselt und in Zellen festgehalten, während weitere Polizisten ihre Studentenzimmer durchsuchen.
Warum sollte ein Think Tank einen Teil seiner begrenzten Ressourcen für die Schaffung einer solch autoritären Situation einsetzen? Ein Teil der Antwort könnte in dem Teil seiner Finanzierung liegen, über den wir etwas wissen: Eine Untersuchung von OpenDemocracy ergab, dass Policy Exchange eine Spende von 25,000 Pfund von der Öl Firma ExxonMobil zwei Jahre vor der Veröffentlichung des Berichts. Ölkonzerne mögen keinen öffentlichkeitswirksamen Aktivismus, der ihr Geschäft gefährdet. Die Autoren des Berichts haben einen Hintergrund in der Terrorismusbekämpfung, einer davon war ein hochrangiger Polizist. Und Regierungen neigen dazu, mehr Macht anzuhäufen. Es hat sich ein Interessenkonflikt herausgebildet.
Die Tatsache, dass der Autor von Policy Exchanges „StraßenmeilenDer Bericht des Präsidenten des Automobilverbands (AA) führt uns auf einen weiteren aufschlussreichen Weg. King leitet das Public-Affairs-Team des AA, das sich für Verkehrsfragen einsetzt. Wie nicht anders zu erwarten, heißt es auf der AA-Website: „Autofahrer können sich darauf verlassen, dass wir ihre Interessen vertreten.“
Überraschend ist daher die Forderung der AA nach der Einführung von einen „Stufenführerschein“ Dies würde jungen Fahrern Beschränkungen auferlegen und es unter 21-Jährigen verbieten, Passagiere ihres Alters mitzunehmen. Der Geschäftsführer der AA, Jakob Pfaudler, ging sogar so weit, die Verkehrsministerin schriftlich zu bitten, diese Regelung durchzusetzen. Die Auch RAC ist mit an Bordund warf einigen seiner potenziellen Kunden vor, „übermütig“ zu sein.
Warum sich Autokonzerne für Fahrbeschränkungen einsetzen, anstatt sich auf den Verkauf von Pannenhilfe zu konzentrieren, ist eine Frage, die es wert ist, darüber nachzudenken. Sie verdeutlicht etwas von viel größerer Bedeutung: die wachsende Allianz zwischen Konzernen und Staat. Banken und Regierung, Technologieplattformen und Regierung, Supermärkte und Regierung vertreten zwar unterschiedliche Positionen, doch sie alle finden eine gemeinsame Haltung gegenüber der Öffentlichkeit, die uns – wie soll ich es sagen? – als eine Art Zwischending zwischen Kindern und Vieh betrachtet, das man belehren und einpferchen muss, während man gleichzeitig die Mittel für seine Projekte durch Steuern bereitstellt.
Wir müssen uns dessen bewusst sein, auch wenn wir es nicht vollständig verstehen. Öffentlich-private Partnerschaften – der Aufstieg des Unternehmensstaates – dienen nicht den Interessen der einfachen Leute. Sie sind auch nicht mit der Lebensweise vereinbar, die wir bisher genossen haben und die wir uns für zukünftige Generationen vorstellen.
Um auf das Wesentliche zurückzukommen: Eine funktionierende Demokratie kann nicht funktionieren, wenn mächtige Interessengruppen hinter den Kulissen die Fäden ziehen. Echte Selbstverwaltung erfordert zwangsläufig Transparenz und Rechenschaftspflicht. Ohne sie können abtrünnige Elemente und schändliche Absichten die Oberhand gewinnen.
In diesem Artikel habe ich den Thinktank der Thinktanks nicht erwähnt, eine in Großbritannien ansässige Organisation, die eine große Rolle in der britischen Regierung spielt, obwohl es dort weder Wahlen noch Rechenschaftsmechanismen gibt. Es geht um viel Geld und globale Verbindungen! Können Sie erraten, um welches davon es sich handelt? Die Arbeitsweise dieser Organisation verdeutlicht eine Reihe verborgener Mechanismen, daher werde ich darauf später eingehen.
Teil II dieser Serie befasst sich mit einer besonders dunklen Kunst der Machthungrigen: der Herstellung von Zustimmung.
Über den Autor
Alex Klaushofer ist Autorin und Journalistin und hat viel über soziale und religiöse Angelegenheiten sowie Politik in Großbritannien und dem Nahen Osten geschrieben. Sie schreibt regelmäßig Essays über unsere sich verändernde Zeit auf der Substack-Seite „Ways of Seeing“, die Sie abonnieren und verfolgen können. HIER KLICKEN.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
Was, keine Kommentare. Oh, ich vergaß, alle sind betrunken, high und/oder schauen Pornos. Die Menschen sind das Problem. Die Menschen verdienen alles, was ihnen widerfährt.