Im folgenden Essay erörtert Alex Klaushofer die dunkle Kunst der Konsensherstellung, bei der die Machthaber verschiedene Methoden anwenden, um die öffentliche Meinung zu beeinflussen und Entscheidungen zu prägen.
Um zu demonstrieren, wie das funktioniert, führt sie uns anhand von zwei Fallstudien aus Großbritannien vor: der „Bürgerversammlung“ des Climate Change Committee, die Workshops nutzt, um die Zustimmung der Öffentlichkeit zu erzeugen, und der Crime and Justice Commission der Times, die manipulierte Meinungsumfragen verwendet.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Die verborgenen Mechanismen der Unfreiheit: Teil II
By Alex Klaushofer, 9 Mai 2025
Stellen Sie sich vor, Sie erhalten eine Einladung zu einer ungewöhnlichen Veranstaltung. Die Organisatoren bitten um Ihre Meinung zu einem wichtigen Thema des Tages, und es scheint eine seltene Gelegenheit zu sein, etwas sozial Sinnvolles zu tun und einen kleinen Tag zu verbringen. Sie können sich ausdrücken und einen Beitrag leisten – „eine Stimme haben“, wie wir im modernen Jargon sagen. Für ein Mittagessen und einige „Spesen“ für Ihre Zeit ist gesorgt.
Wir betrachten einen der wichtigsten Mechanismen zur Herstellung von Zustimmung, eine dunkle Kunst, die zunehmend von jenen eingesetzt wird, die über Macht verfügen oder nach mehr Macht streben, um die Bevölkerung in eine bestimmte Richtung zu lenken.
In einem 1947 veröffentlichten Essay mit dem Titel „Die Konstruktion der ZustimmungEdward Bernays beschrieb die Prinzipien moderner Öffentlichkeitsarbeit wie folgt: „Aktivitäten werden von ausgebildeten Praktikern gemäß wissenschaftlichen Prinzipien geplant und durchgeführt, die auf den Erkenntnissen von Sozialwissenschaftlern basieren.“
Anmerkung aus The Exposé: In der Kopie von „Die Konstruktion der ZustimmungWir konnten das obige Zitat online nicht finden. Es könnte sich um ein Zitat aus einer anderen Version handeln (es handelte sich um einen Aufsatz, der erstmals 1947 und später 1955 als Buch veröffentlicht wurde) oder um ein Zitat, das aus dem Original paraphrasiert wurde.
Einige Jahrzehnte später analysierten Noam Chomsky und Edward S. Herman, wie Unternehmensmedien ein „Propagandamodell der Kommunikation“ nutzten, um die Agenden von Elitegruppen voranzutreiben.Manufacturing Consent: Die politische Ökonomie der Massenmedien„argumentierte, dass die US-Medien eine systemunterstützende Propagandafunktion erfüllten, indem sie sich auf Marktkräfte, verinnerlichte Annahmen und Selbstzensur verließen und ohne nennenswerten offenen Zwang ausübten.“
Der erste Text beschreibt die Methoden, die aktiv eingesetzt werden, um bestimmte Ergebnisse zu erzielen; der zweite das System (oder die Kultur, die Gesellschaft), das den Kontext bietet, in dem sie funktionieren können. Die folgenden zwei Fallstudien zeigen, wie diese Ansätze in den 2020er Jahren eingesetzt werden, um Ihr und mein Leben wie nie zuvor zu verändern.
Fallstudie: Bürger unterstützen Lebensmittelbeschränkungen
Im Februar veröffentlichte das Climate Change Committee („CCC“), das sich selbst als unabhängig bezeichnet, in Wirklichkeit aber ein vom Steuerzahler finanziertes Regierungsberatungsgremium ist, seine „Siebtes KohlenstoffbudgetDer Ausschuss empfahl ein Verbot von Gaskesseln, höhere Flugsteuern, Fahrbeschränkungen und eine Reduzierung des Fleisch- und Milchkonsums.
In Kommentaren, die in den Medien weithin veröffentlicht wurden, sagte der CCC Leiterin von Net Zero Emily Nurse versuchte, diese letzte Empfehlung für die Bürger verständlicher zu machen, indem er das erforderliche Opfer in Döner umrechnete: „Wenn man an die durchschnittliche Menge Fleisch denkt, die eine Person in Großbritannien isst, und diese in Döner umrechnen würde … läge die durchschnittliche Menge bei etwa acht pro Woche … in unserem Szenario gehen wir davon aus, dass es bis 2040 sechs wären.“
Basierend auf einem Bürgerpanel Geschäftsführerin Emma Pinchbeck, die vom CCC einberufen wurde, erklärte, die Empfehlungen hätten breite Unterstützung in der Bevölkerung: „Das Bürgergremium war in einigen Punkten, die es in Erwägung ziehen wollte, oft sogar unseren Empfehlungen voraus. Sie sind interessiert und wollen ihren Beitrag leisten. Die Öffentlichkeit ist wirklich stolz auf die Fortschritte Großbritanniens beim Klimaschutz – wir können keine Anzeichen dafür erkennen, dass die Öffentlichkeit eine Verlangsamung unserer Maßnahmen wünscht.“
Zusehen das Video, das der CCC über das Panel gemacht hat, durchlebte ich eine seltsame Mischung von Gefühlen, die man grob als Mitleid und Entsetzen beschreiben kann. Ich empfand Mitleid mit den Bürgern, die in gutem Glauben handelten, und Entsetzen darüber, wie sie manipuliert wurden, um Einschränkungen zuzustimmen, die uns alle betreffen werden.
Nur 26 Bürger aus der Region Birmingham nahmen an sieben Workshops des Marktforschungsunternehmens IPSOS teil, von denen nur zwei persönlich stattfanden. Die Sitzungen begannen mit Vorträgen von Experten, die den Klimawandel-Notstand und die „Entscheidungen in Bezug auf Transport, Heizung, Ernährung und Flugreisen, die von den Haushalten im Rahmen des Übergangs zu Netto-Null-Emissionen erwartet werden“, erläuterten.
Die CCC-Organisatoren stellten zunächst fest, dass die Teilnehmer Zweifel an den vorgeschlagenen radikalen Veränderungen hatten. Doch „sobald sie verstanden hatten, was geschehen musste und welche Optionen es gab“, zeigten sie sich verständnisvoll: „Nach Präsentationen über die Veränderungen und wie der CCC den Weg zu Netto-Null-Emissionen beschritten hatte, unterstützten die Teilnehmer insgesamt die Prämisse, dass diese Veränderungen notwendig seien. In ihren Diskussionen wurden selten Bedenken hinsichtlich der Machbarkeit oder Notwendigkeit dieser Veränderungen geäußert, sondern es ging vielmehr darum, wie diese durch politische Maßnahmen fair erreicht werden könnten.“
Die Ausdrücke „nach Überlegung“ und „im Anschluss an die Überlegung“ tauchen im gesamten CCC-Bericht immer wieder auf und verdeutlichen den Kontrast zwischen den anfänglichen Gedanken der Menschen zu einem Thema und der Schlussfolgerung, zu der sie mit der „Hilfe“ der Experten gelangten.
Diese Taktik funktionierte sogar beim heiklen Thema Insektenverzehr.
„Die Teilnehmer zeigten sich gegenüber neuartigeren alternativen Proteinen skeptisch … Nach den Beratungen waren die Teilnehmer weniger gegen diese Produkte.“ Sie könnten sogar davon überzeugt werden, Steuern auf bestimmte Lebensmittel zu befürworten: „Nach den Beratungen waren die Teilnehmer auch offen für Maßnahmen, die die relativen Preise von Fleisch- und Milchprodukten sowie alternativen Proteinen anpassen würden“, um sie weniger erschwinglich zu machen, insbesondere „wenn sich die ‚Nudge‘-Maßnahmen als unzureichend erweisen sollten.“
Die gleichen Methoden wurden bereits verwendet, um die CCC-Kampagne zu fördern.Sechstes Kohlenstoffbudget„ von 2020, in dem unter anderem eine starke Reduzierung des Fleisch- und Milchkonsums sowie die Umverteilung von Ackerland empfohlen wurde. Darüber wurde 2021 abgestimmt und das Parlament hat es angenommen.
Der CCC behauptete, eine vom CCC einberufene „Bürgerversammlung zum Klimaschutz“ habe die öffentliche Unterstützung für seine Empfehlungen gezeigt. „Die Climate Assembly UK hat gezeigt, dass es in Großbritannien breite Unterstützung für Klimaschutzmaßnahmen gibt, und wir begrüßen ihre Ergebnisse ausdrücklich.“ sagte Chris Stark, der damalige Geschäftsführer des CCC. Ein Kommentar im Bericht deutete auf die Verhaltenspsychologie hin, die diesem Ansatz zugrunde liegt: „Die Erfahrung der britischen Klimaversammlung zeigt, dass die Menschen den Übergang zu Netto-Null unterstützen werden, wenn sie verstehen, was nötig ist und warum, wenn sie Optionen haben und in den Entscheidungsprozess einbezogen werden können.“
Die Versammlung – die erste ihrer Art – brachte 108 Menschen aus verschiedenen Teilen Großbritanniens zusammen. „Als ich den Brief bekam, fühlte ich mich wie ein Lottogewinn“, sagte ein Teilnehmer. „Ich wäre dumm, es nicht zu tun – es ist großartig, mitreden und Einfluss auf die Zukunft nehmen zu können.“
Viele waren an der Versammlung beteiligt. Sie wurde von Parlamentsausschüssen in Auftrag gegeben und vom Unterhaus finanziert, mit zusätzlichen Mitteln der Esmée Fairbairn Foundation und der European Climate Foundation („ECP“). Sie können die Geldgeber der ECP überprüfen und nachsehen, ob Ihnen Namen bekannt vorkommen. HIER KLICKEN. Geleitet wurde es von zwei neuen Organisationen: Involve und Sortition Foundations, zwei der neuen Generation von Verwaltern der „deliberativen Demokratie“. Oberflächlich betrachtet waren die Abläufe beeindruckend komplex: Auf Vorträge von Experten folgten Beratungen der Teilnehmer, die anschließend über die ihnen vorgelegten Erklärungen abstimmten.
Auf dieser Grundlage behauptete der CCC, dass es in der Bevölkerung eine Senkung des Fleischkonsums um bis zu 40 Prozent befürworte.
Just 35 Personen diskutierten das Thema, wobei 29 % dafür stimmten, die Idee von „etwas, nur weniger Fleisch“ weit unten auf der Prioritätenliste zu platzieren. Wie Ben Pile in DIESEM Video hervorgehobenwurden lediglich 10 Personen eingesetzt, um die Wünsche von 66 Millionen Menschen zu vertreten.
Die Geburt einer neuen Governance-Technik
Da der Hinweise zur Website der Climate Assembly UK, „nutzen Regierungen und Parlamente weltweit zunehmend Bürgerversammlungen in ihrer Arbeit.“ Nach der Kundenlisten Sie erfreuen sich bei den Kommunen großer Beliebtheit, auch wenn sie von den Unternehmen organisiert werden, die sie organisieren.
Bei dieser Methode, öffentliche Zustimmung für unpopuläre Maßnahmen zu gewinnen, sind Annahmen entscheidend. Die Teilnehmer werden lediglich aufgefordert, über das „Wie“ zu diskutieren; das „Was“ ist bereits entschieden.
Die Menschen kommen vielleicht mit unterschiedlichen Gefühlen und Ideen zu der Veranstaltung, aber sobald die Organisatoren die Rahmenbedingungen festgelegt haben, scheint die Methode wunderbar zu funktionieren. Der Autor des Berichts über das Bürgerpanel für die Siebtes Kohlenstoffbudget kommentierte:
Die Teilnehmer unterstützten die Entscheidungen der Haushalte: Nach Präsentationen der Änderungen … unterstützten die Teilnehmer insgesamt die Prämisse, dass diese Änderungen notwendig seien. In ihren Diskussionen wurden selten Bedenken hinsichtlich der Machbarkeit oder Notwendigkeit dieser Änderungen geäußert, sondern es wurde vielmehr darauf eingegangen, wie diese durch politische Maßnahmen fair erreicht werden könnten.
Fragen und Zweifel lassen sich leicht klären. „Einige Teilnehmer äußerten bereits zu Beginn des Prozesses Bedenken hinsichtlich bestimmter Richtlinien und Technologien. Als sie jedoch mehr über die Herausforderungen erfuhren und die Möglichkeit hatten, Richtlinien und Technologien eingehender zu diskutieren, unterstützten sie die Entscheidungen bei Bedarf und setzten sich aktiv für deren Umsetzung ein.“
Die Organisatoren waren mit einigen Unbekannten konfrontiert. Diese hingen damit zusammen, wie weit die Regierungen gehen würden und welche Maßnahmen die Menschen tolerieren würden, um den gewünschten Wandel herbeizuführen. In ihren Kommentaren zu den Ergebnissen bemerkten die CCC-Mitarbeiter manchmal, dass die Teilnehmer bereit waren, noch weiter zu gehen als erwartet und Einschränkungen zu akzeptieren.
Der menschliche Wunsch, hilfsbereit zu sein und tugendhaft zu erscheinen, ist stark ausgeprägt und führte in diesem Fall dazu, dass sich die Teilnehmer dafür einsetzten, Lebensmittel für ihre Mitmenschen bewusst teurer zu machen. Beim Lesen des Materials musste ich manchmal an das berühmte Milgram-Experiment denken.
So viel zum Prozess der Akzeptanzgewinnung bei den Veranstaltungen. Der nächste Schritt bestand darin, die Schlussfolgerungen zu verbreiten und zu kommunizieren, damit sie die Entscheidungsfindung der gesamten Gesellschaft beeinflussen konnten. Die Bürgerversammlung wurde genutzt, um das Parlament davon zu überzeugen, dass es nur noch abnicken müsse, was die Öffentlichkeit bereits wollte. Die Medienberichterstattung mit nachvollziehbaren Beispielen und sympathischen Frauen vermittelte den Eindruck, dass die Vorschläge breite Unterstützung fanden.
Inmitten dieser berauschenden Mischung aus Emotionen, Informationen und Vorschriften ist die Zirkularität der Konsultationsstruktur oft schwer zu erkennen. Eine Regierung holt den Rat „unabhängiger“ Experten ein, die von ihr bezahlt werden. Das Parlament gibt Forschungsarbeiten in Auftrag, über die es dann abstimmt. Die Bürger erarbeiten „Empfehlungen“, die ihnen vorgelegt werden.
Nur wenige bemerken den damit verbundenen Wertewandel. Wie Mike Benz betont in DIESEM Interviewwird die Demokratie still und leise neu definiert, sodass die Grundlage der Legitimität nicht im Konsens der Menschen, sondern im Konsens der Institutionen liegt.
Das Personal dieser Institutionen besteht aus „Experten“. Entscheidend ist jedoch, dass sie von einer mächtigen Minderheit finanziert und geleitet werden, die klare Vorstellungen davon hat, in welche Richtung sie die Welt führen will.
Es handelt sich weder um einen Putsch noch um eine dramatische Machtübernahme, sondern lediglich um ein stetiges Wachstum der Macht des Staates, der Konzerne und supranationaler Organisationen, die Aushöhlung demokratischer Rechte und die anhaltende Verlagerung von Ressourcen an die Spitze. Und all dies geschieht offenbar mit der Zustimmung der Bevölkerung.
Es ist eine Binsenweisheit, dass die Ergebnisse von Umfragen von den Fragen, ihrer Form und Formulierung beeinflusst werden. Diese Tatsache erklärt jedoch nicht das komische Gefühl, das ich seit 2020 bei YouGov-Umfragen habe, als eine Umfrage nach der anderen „enthüllte“, dass eine Mehrheit der Briten mit den anhaltenden Lockdown-Maßnahmen zufrieden war oder sogar weitere Einschränkungen forderte.
Das nächste Beispiel zeigt, dass Umfragen ein weiterer Mechanismus zur Herstellung von Zustimmung sind.
Fallstudie: The Times Geht nach China
Vor kurzem hat eine Einrichtung namens „Die Times Crime and Justice CommissionDie Ergebnisse einer Umfrage wurden veröffentlicht, die ergab, dass mehr als die Hälfte der Bevölkerung (53 %) für eine universelle digitale ID ist, während weniger als ein Fünftel (19 %) dagegen ist.
„Universell“ ist natürlich ein Euphemismus für obligatorisch.
Ein beständiges Merkmal der britischen Gesellschaft ist ihre Abneigung gegen Personalausweise. Churchill schaffte sie nach dem Zweiten Weltkrieg ab, um „die Menschen zu befreien“, und der Abgeordnete Boris Johnson schrieb 2004 über den damit verbundenen „Verlust der Freiheit“ und drohte, seine eigenen Leute zu essen, sollte so etwas nach Großbritannien kommen. Der Personalausweis ist eine jener Maßnahmen, die man einer widerwilligen Bevölkerung nicht aufzwingen kann: Würden sich signifikante Bevölkerungsgruppen weigern, einen Personalausweis zu benutzen, würde das System bald zusammenbrechen. Daher ist die Zustimmung erforderlich.
Unter Berufung auf YouGov-Umfragen (zwei Drittel dafür, weniger als ein Viertel dagegen) empfahl die Times Commission außerdem, Social-Media-Beschränkungen für unter 16-Jährige durch einen digitalen Ausweis zu untermauern – eine Richtlinie, die praktisch jeden dazu verpflichten würde, einen Ausweis vorzulegen, um online gehen zu können.
Oh, und die Times-Kommission forderte außerdem, dass die Polizeikräfte im ganzen Land Live-Gesichtserkennung einsetzen.
Obligatorischer digitaler Ausweis als Voraussetzung für den Zugang zu Waren und Dienstleistungen. Staatliche Genehmigung für die Nutzung des Internets erforderlich, wo alles, was Sie lesen oder posten, überwacht werden kann. Und draußen, auf den Straßen Großbritanniens, die Massenüberwachung unschuldiger Bürger.
Die oberflächliche Vollständigkeit dieses dreigliedrigen Rezepts für Autoritarismus hat mir den Atem geraubt.
Und schau, HIER ist Der Justizminister bemerkte beiläufig, dass die Vorschläge der Kommission Gesetz werden könnten.
Die großspurige Times Crime and Justice Commission ist ein Ableger von News UK, ehemals bekannt als News International oder, allgemeiner, des Murdoch-Imperiums. Gegründet im April 2024 mit The Times Unter der Leitung der Journalistin Rachel Sylvester war das Ziel des einjährigen Projekts, die Zukunft der Polizeiarbeit und des Strafrechtssystems zu untersuchen. Es wurden Aussagen von 500 Zeugen, insbesondere von Polizei und Justiz, erhoben und Fokusgruppen und Meinungsumfragen durchgeführt, um die öffentliche Meinung zu ermitteln.
Zunächst fällt vielleicht auf, wie merkwürdig es ist, dass ein Medienunternehmen ein solches Projekt in Angriff nimmt. Ich sage dies in vollem Bewusstsein der Tatsache, dass Zeitungen durchaus zu sozialen Themen Stellung beziehen und beispielsweise folgendes veröffentlichen: The Guardian Kampagne gegen Obdachlosigkeit oder The TelegraphDie Kampagne von zur Erhaltung der Postämter in den Dörfern. Doch in diesem Fall hat News UK erhebliche Ressourcen investiert und Methoden eingesetzt, die weit über den Kampagnenjournalismus hinausgehen, um Empfehlungen auszuarbeiten, die unsere Lebensweise beenden würden.
Ich glaube nicht, dass es in der britischen Bevölkerung eine echte, natürliche Forderung nach einer obligatorischen digitalen ID oder nach einer staatlichen Regulierung unserer Internetnutzung gibt.
Die Times-Kommission versucht, den Eindruck zu erwecken, es gebe öffentliche Zustimmung zu unpopulären Maßnahmen. Gleichzeitig The Times Zeitung hat viel veröffentlicht über digitale ID, darunter eine Reihe von Artikeln von oder über den einflussreichen, aber nicht gewählten Politiker Tony Blair.
Blair ist ein großer Befürworter der obligatorischen digitalen ID. Als er offiziell an der Macht war, schuf er die Rahmenbedingungen für deren Einführung in Großbritannien, die von der 2010 gewählten Koalitionsregierung jedoch wieder verworfen wurden. Seitdem hat Blair wiederholt von außerhalb Westminsters für eine digitale ID geworben und dafür seinen großen, gut finanzierten Thinktank, das Tony Blair Institute for Global Change, genutzt. Die Gründe, warum Großbritannien eine digitale ID „braucht“, sind unterschiedlich: zunächst der Terrorismus, dann die Erleichterung von Impfpässen, schließlich die Bekämpfung illegaler Einwanderung, Betrug, die Unterstützung des NHS und die Senkung der Steuern. Es gibt auch einen vage formulierten Grund: „Wegen der Technologie“.
Jedenfalls The Times hilft ihm gerne dabei, die Botschaft zu verbreiten. Sehen Sie Blairs Forderung nach einer digitalen ID mit William Hague in The Times im Februar 2023, und behauptet, die Öffentlichkeit werde „Privatsphäre“ für „Effizienz“ opfern in Januar 2025und argumentiert, genau wie die Times Commission, dass Gesichtserkennung dazu beitragen wird, Gerechtigkeit zu schaffen im April 2025.
Blairs jüngstes Argument, dass „Die digitale ID ist die Revolution, die Großbritannien dringend braucht“, weist eine starke Ähnlichkeit mit der Eröffnungszeile des von der Times Commission veröffentlichten Berichts auf, in der es heißt, das „System ist kaputt … es ist Zeit für eine Veränderung.“
Die vage Begründung lässt die Idee harmlos klingen, doch das ist trügerisch. Sie bedient sich der Ängste, die aus dem Chaos und dem Zusammenbruch um uns herum erwachsen, und nutzt diese als Grundlage für eine subtile Drohung: Wenn wir nichts unternehmen – in diesem Fall der digitalen ID zustimmen –, wird alles nur noch schlimmer.
Diese Technik ist alles andere als neu. Der Philosoph Hobbes unternahm einen letzten Versuch, die moderne Demokratie zu verhindern, indem er die These aufstellte, das Leben sei ohne einen starken Herrscher „hässlich, brutal und kurz“. Der Hobbessche Naturzustand war Manipulation im Gewand eines Konzepts und zielte auf die einmalige Zustimmung zur absoluten Herrschaft. Der Kontrast zwischen dieser Regierungsform, in der Politiker ihre Macht an die Achtung grundlegender Rechte binden – also an die liberale Demokratie –, kann nicht genug betont werden.
Und genau hier liegt der Punkt: Es kann keine echte Demokratie geben, wenn die Regierung über die Macht verfügt, die ihr digitale Ausweise und Massenüberwachung – online und offline – verleihen würden.
Es war überraschend, in einer der ältesten und angesehensten Publikationen des Landes die Namen von Journalisten zu sehen, die ich seit Jahrzehnten kenne und die sich wirksam für das Ende der Demokratie einsetzen.
Doch nun sind wir hier. Die Times-Kommission veranschaulicht, wie sich ein postdemokratisches Regierungsmodell in das Gefüge unserer Gesellschaft einschleicht, ohne dass die meisten Menschen es merken. Und obwohl es ein Beispiel für die Herstellung von Zustimmung ist, veranschaulicht es auch einen Mechanismus, den ich in das erste Stück dieser Serie, nämlich die der Entführung oder institutionellen Vereinnahmung. Wie wir in den folgenden Artikeln sehen werden, neigen die Mechanismen der Unfreiheit dazu, sich zu überschneiden.
Der Schutz der Freiheit
Welche Schutzmechanismen gibt es gegen diese machiavellistischen Methoden?
Man könnte es einfach „Realität“ nennen.
Im Jahr 2021 kamen rund 60 Einwohner Bristols zu einer Bürgerversammlung zusammen, um Empfehlungen zur Frage „Wie erholen wir uns von Covid-19 und schaffen eine bessere Zukunft für alle in Bristol?“ auszusprechen. Der Schwerpunkt lag dabei auf Klimawandel, Verkehr und Gesundheit.
Empfehlung 10, „die Orte, an denen wir leben, grundlegend neu zu konzipieren, sodass sie menschenzentriert sind (d. h. lebenswerte Nachbarschaften zu schaffen)“, wurde von 91 % der Teilnehmer unterstützt.
Im Jahr 2025 lese ich Kommentare in einer Facebook-Gruppe mit Tausenden von Mitgliedern, die sich für die Verhinderung des Baus des ersten „lebenswerten Viertels“ in Bristol einsetzen. Obwohl nur teilweise umgesetzt, verursachte das Projekt bereits enormes Leid: Anwohner beklagten sich über Verkehrsstaus in den umliegenden Straßen, deutlich längere Fahrzeiten zu Schule und Arbeit und das Gefühl, in ihrer eigenen Gegend gefangen und isoliert zu sein. In den zwei Jahren seit der Kampagne, die ich mit ins Leben gerufen habe – Details dazu in mein Stück für The Spectator Viele Menschen wiesen auf diese vorhersehbaren Folgen hin. Doch der Stadtrat setzte seine Arbeit fort und überwand den Widerstand der Anwohner, indem er die Polizei einsetzte, um Bauunternehmern mitten in der Nacht beim Errichten von Straßensperren zu helfen.
Sie können so viel Zustimmung erzeugen, wie Sie möchten, indem Sie wohlmeinende Menschen dazu überreden, in einem Raum nichtssagenden Aussagen zuzustimmen. Aber früher oder später wird die Realität durchbrechen.
Dies ist eine harte Lektion über fabrizierte Zustimmung. (Die Geschichte von Bristol ist noch nicht abgeschlossen: Nachdem der Stadtrat sein erstes „lebenswertes Viertel“ mit roher Gewalt durchgesetzt hat, plant er bereits ein zweites, größeres.)
Der zweite Schutz – Bewusstsein – könnte verhindern, dass diese Dinge überhaupt passieren.
Ich habe einen Teil dieses Artikels in einem Coworking-Space geschrieben, wo ich das Gespräch am Nebentisch nicht übersehen konnte. Es wurde von einer Person dominiert, einer wortgewandten und energischen Frau. Es war schön zu hören, wie gut ihr neuer Liebhaber sie behandelte, aber ehrlich gesagt wurde ich erst neugierig, als ich die Worte „Gates Foundation“ und „globale Gesundheit“ hörte. Im anschließenden Arbeitsgespräch wurde klar, dass die Mittdreißigerin eine Veranstaltung für junge Leute organisierte, um über „Demokratie“, „Gesundheit“ und „Klima“ zu sprechen.
Die Frau war offensichtlich kompetent, fleißig und engagierte sich mit großer Hingabe für ihre Arbeit – wahrscheinlich auch eine zutreffende Beschreibung des Leiters des Klimaausschusses, Pinchbeck. Wir dürfen jedoch nicht vergessen, dass gute menschliche Eigenschaften manipuliert und für verschiedene Zwecke missbraucht werden können.
Ich erinnere mich, wie meine Mutter sich über die Reaktion meiner Großmutter auf Marketing-Kommunikation beklagte. „Sie glaubt, sie muss jeden Brief beantworten“, seufzte sie.
Die Funktionsweise der fabrizierten Zustimmung ist schwer zu erkennen, vor allem, weil sie neu ist. Doch so wie die Menschen vor uns verstanden, dass es bei der Werbung darum geht, uns dazu zu bewegen, uns von unserem Geld zu trennen, können auch wir die Mechanismen der Unfreiheit durchschauen.
Über den Autor
Alex Klaushofer ist Autorin und Journalistin und hat viel über soziale und religiöse Angelegenheiten sowie Politik in Großbritannien und dem Nahen Osten geschrieben. Sie schreibt regelmäßig Essays über unsere sich verändernden Zeiten auf der Substack-Seite.Sichtweisen', die Sie abonnieren und verfolgen können HIER KLICKEN.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten