Im folgenden Essay erörtert Alex Klaushofer die dunkle Kunst der Konsensherstellung, bei der die Machthaber verschiedene Methoden anwenden, um die öffentliche Meinung zu beeinflussen und Entscheidungen zu prägen.
Um zu demonstrieren, wie das funktioniert, führt sie uns anhand von zwei Fallstudien aus Großbritannien vor: der „Bürgerversammlung“ des Climate Change Committee, die Workshops nutzt, um die Zustimmung der Öffentlichkeit zu erzeugen, und der Crime and Justice Commission der Times, die manipulierte Meinungsumfragen verwendet.
Lasst uns den Kontakt nicht verlieren… Eure Regierung und die großen Technologiekonzerne versuchen aktiv, die von The Exposé veröffentlichten Informationen zu zensieren , um ihre eigenen Interessen zu verfolgen. Abonniert jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass ihr die neuesten unzensierten Nachrichten direkt in eurem Posteingang erhaltet …
Die verborgenen Mechanismen der Unfreiheit: Teil II
Von Alex Klaushofer , 9. Mai 2025
Stellen Sie sich vor, Sie erhalten eine Einladung zu einer ungewöhnlichen Veranstaltung. Die Organisatoren bitten um Ihre Meinung zu einem wichtigen Thema des Tages, und es scheint eine seltene Gelegenheit zu sein, etwas sozial Sinnvolles zu tun und einen kleinen Tag zu verbringen. Sie können sich ausdrücken und einen Beitrag leisten – „eine Stimme haben“, wie wir im modernen Jargon sagen. Für ein Mittagessen und einige „Spesen“ für Ihre Zeit ist gesorgt.
Wir betrachten einen der wichtigsten Mechanismen zur Herstellung von Zustimmung, eine dunkle Kunst, die zunehmend von jenen eingesetzt wird, die über Macht verfügen oder nach mehr Macht streben, um die Bevölkerung in eine bestimmte Richtung zu lenken.
In einem 1947 veröffentlichten Essay mit dem Titel „ Die Technik der Zustimmung “ beschrieb Edward Bernays die Prinzipien der modernen Öffentlichkeitsarbeit wie folgt: „Aktivitäten werden von geschulten Fachleuten nach wissenschaftlichen Prinzipien geplant und ausgeführt, die auf den Erkenntnissen der Sozialwissenschaftler basieren.“
Anmerkung von The Exposé: In der online gefundenen Kopie von „ The Engineering of Consent “ konnten wir das obige Zitat nicht finden. Es könnte sich um ein Zitat aus einer anderen Fassung handeln (es war ursprünglich ein Essay, der 1947 erstmals veröffentlicht und 1955 als Buch herausgegeben wurde) oder um eine Paraphrase des Originals.
Einige Jahrzehnte später analysierten Noam Chomsky und Edward S. Herman, wie Medienkonzerne ein „Propagandamodell der Kommunikation“ nutzten, um die Ziele von Eliten zu fördern. In ihrem Buch „ Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media “ argumentierten sie, dass die US-Medien „eine systemstützende Propagandafunktion erfüllten, indem sie sich auf Marktkräfte, verinnerlichte Annahmen und Selbstzensur stützten, und zwar ohne nennenswerten offenen Zwang“.
Der erste Text beschreibt die Methoden, die aktiv eingesetzt werden, um bestimmte Ergebnisse zu erzielen; der zweite das System (oder die Kultur, die Gesellschaft), das den Kontext bietet, in dem sie funktionieren können. Die folgenden zwei Fallstudien zeigen, wie diese Ansätze in den 2020er Jahren eingesetzt werden, um Ihr und mein Leben wie nie zuvor zu verändern.
Fallstudie: Bürger unterstützen Lebensmittelbeschränkungen
Im Februar veröffentlichte der Klimawandelausschuss (Climate Change Committee, CCC), der sich selbst als unabhängig bezeichnet, tatsächlich aber ein steuerfinanziertes Beratungsgremium der Regierung ist, seinen „ Siebten CO₂-Haushalt “. Der Ausschuss empfahl ein Verbot von Gasheizkesseln, höhere Flugsteuern, Einschränkungen im Straßenverkehr und eine Reduzierung des Fleisch- und Milchkonsums.
In Kommentaren, die in den Medien weite Verbreitung fanden, versuchte Emily Nurse, Leiterin des Bereichs Netto-Null beim CCC, diese letzte Empfehlung für die Bürger verständlicher zu machen, indem sie das erforderliche Opfer in Döner-Kebabs umrechnete: „Wenn man bedenkt, wie viel Fleisch eine Person im Vereinigten Königreich durchschnittlich isst, und wenn das alles in Döner-Kebabs umgewandelt würde … wären das durchschnittlich etwa acht pro Woche … in unserem Szenario sagen wir, dass es bis 2040 nur noch sechs wären.“
Auf Grundlage eines vom CCC einberufenen Bürgergremiums erklärte Geschäftsführerin Emma Pinchbeck, die Empfehlungen genössen breite Unterstützung in der Bevölkerung: „Das Bürgergremium war in einigen Punkten sogar unseren eigenen Empfehlungen voraus. Die Bürger sind interessiert und wollen ihren Beitrag leisten. Die Öffentlichkeit ist sehr stolz auf die Fortschritte Großbritanniens beim Klimaschutz – wir sehen keinerlei Anzeichen dafür, dass sie eine Verlangsamung wünscht.“
Beim Ansehen des Videos, das die CCC über die Podiumsdiskussion veröffentlicht hatte , durchlebte ich ein seltsames Gefühlschaos, das sich grob als Mitleid und Entsetzen beschreiben lässt. Ich empfand Mitleid mit den Bürgern, die in gutem Glauben handelten; gleichzeitig war ich entsetzt darüber, wie sie manipuliert wurden, um Beschränkungen zuzustimmen, die uns alle betreffen werden.
Nur 26 Bürger aus der Region Birmingham nahmen an sieben Workshops des Marktforschungsunternehmens IPSOS teil, von denen nur zwei persönlich stattfanden. Die Sitzungen begannen mit Vorträgen von Experten, die den Klimawandel-Notstand und die „Entscheidungen in Bezug auf Transport, Heizung, Ernährung und Flugreisen, die von den Haushalten im Rahmen des Übergangs zu Netto-Null-Emissionen erwartet werden“, erläuterten.
Die CCC-Organisatoren stellten zunächst fest, dass die Teilnehmer Zweifel an den vorgeschlagenen radikalen Veränderungen hatten. Doch „sobald sie verstanden hatten, was geschehen musste und welche Optionen es gab“, zeigten sie sich verständnisvoll: „Nach Präsentationen über die Veränderungen und wie der CCC den Weg zu Netto-Null-Emissionen beschritten hatte, unterstützten die Teilnehmer insgesamt die Prämisse, dass diese Veränderungen notwendig seien. In ihren Diskussionen wurden selten Bedenken hinsichtlich der Machbarkeit oder Notwendigkeit dieser Veränderungen geäußert, sondern es ging vielmehr darum, wie diese durch politische Maßnahmen fair erreicht werden könnten.“
Die Ausdrücke „nach Überlegung“ und „im Anschluss an die Überlegung“ tauchen im gesamten CCC-Bericht immer wieder auf und verdeutlichen den Kontrast zwischen den anfänglichen Gedanken der Menschen zu einem Thema und der Schlussfolgerung, zu der sie mit der „Hilfe“ der Experten gelangten.
Diese Taktik funktionierte sogar beim heiklen Thema Insektenverzehr.
„Die Teilnehmer zeigten sich gegenüber neuartigeren alternativen Proteinen skeptisch … Nach den Beratungen waren die Teilnehmer weniger gegen diese Produkte.“ Sie könnten sogar davon überzeugt werden, Steuern auf bestimmte Lebensmittel zu befürworten: „Nach den Beratungen waren die Teilnehmer auch offen für Maßnahmen, die die relativen Preise von Fleisch- und Milchprodukten sowie alternativen Proteinen anpassen würden“, um sie weniger erschwinglich zu machen, insbesondere „wenn sich die ‚Nudge‘-Maßnahmen als unzureichend erweisen sollten.“
Dieselbe Methode wurde bereits zur Förderung des sechsten CO₂-Budgets des CCC aus dem Jahr 2020 eingesetzt, das unter anderem eine deutliche Reduzierung des Fleisch- und Milchkonsums sowie die Umverteilung von Ackerland empfahl. Es wurde 2021 vom Parlament verabschiedet.
Der CCC behauptete, eine von ihm einberufene „Bürgerklimaversammlung“ habe die öffentliche Unterstützung für seine Empfehlungen belegt. „Die britische Klimaversammlung hat gezeigt, dass es in Großbritannien breite Unterstützung für Klimaschutzmaßnahmen gibt, und wir begrüßen ihre Ergebnisse ausdrücklich“, sagte Chris Stark , der damalige Geschäftsführer des CCC. Ein Kommentar im Bericht deutete auf die verhaltenspsychologische Grundlage des Ansatzes hin: „Die Erfahrungen der britischen Klimaversammlung zeigen, dass Menschen den Übergang zu Netto-Null unterstützen, wenn sie verstehen, was nötig ist und warum, wenn sie Wahlmöglichkeiten haben und in den Entscheidungsprozess einbezogen werden können.“
Die Versammlung – die erste ihrer Art – brachte 108 Menschen aus verschiedenen Teilen Großbritanniens zusammen. „Als ich den Brief bekam, fühlte ich mich wie ein Lottogewinn“, sagte ein Teilnehmer. „Ich wäre dumm, es nicht zu tun – es ist großartig, mitreden und Einfluss auf die Zukunft nehmen zu können.“
Viele Akteure waren an der Veranstaltung beteiligt. Sie wurde von parlamentarischen Ausschüssen in Auftrag gegeben und vom britischen Unterhaus mit zusätzlichen Mitteln der Esmée Fairbairn Foundation und der European Climate Foundation („ECP“) finanziert. Eine Liste der Förderer der ECP finden Sie HIER . Die Veranstaltung wurde von zwei neuen Organisationen geleitet: der Involve Foundation und der Sortition Foundation, zwei Vertretern der neuen Generation von Akteuren der „deliberativen Demokratie“. Auf den ersten Blick wirkte das Verfahren beeindruckend komplex: Auf Vorträge von Experten folgten Beratungen der Teilnehmer, die anschließend über ihnen vorgelegte Stellungnahmen abstimmten.
Auf dieser Grundlage behauptete der CCC, dass es in der Bevölkerung eine Senkung des Fleischkonsums um bis zu 40 Prozent befürworte.
Lediglich 35 Personen diskutierten das Thema , wobei 29 % dafür stimmten, die Idee „etwas, aber weniger Fleisch“ auf der Prioritätenliste weit unten einzuordnen. Wie Ben Pile in DIESEM Video aufzeigte , wurden lediglich 10 Personen herangezogen, um die Wünsche von 66 Millionen Menschen zu vertreten.
Die Geburt einer neuen Governance-Technik
Wie die Website der Climate Assembly UK feststellt , „setzen Regierungen und Parlamente weltweit zunehmend auf Bürgerversammlungen“. Betrachtet man die Kundenlisten der Unternehmen, die diese Versammlungen organisieren, so erfreuen sie sich vor allem bei Kommunen großer Beliebtheit.
Bei dieser Methode, öffentliche Zustimmung für unpopuläre Maßnahmen zu gewinnen, sind Annahmen entscheidend. Die Teilnehmer werden lediglich aufgefordert, über das „Wie“ zu diskutieren; das „Was“ ist bereits entschieden.
Die Teilnehmer kommen mit unterschiedlichen Gefühlen und Ideen zu der Veranstaltung, doch sobald die Organisatoren die Rahmenbedingungen festgelegt haben, funktioniert die Methode hervorragend. Der Autor des Berichts über das Bürgergremium zum siebten CO₂-Budget kommentierte:
Die Teilnehmer unterstützten die Entscheidungen der Haushalte: Nach Präsentationen der Änderungen … unterstützten die Teilnehmer insgesamt die Prämisse, dass diese Änderungen notwendig seien. In ihren Diskussionen wurden selten Bedenken hinsichtlich der Machbarkeit oder Notwendigkeit dieser Änderungen geäußert, sondern es wurde vielmehr darauf eingegangen, wie diese durch politische Maßnahmen fair erreicht werden könnten.
Fragen und Zweifel lassen sich leicht klären. „Einige Teilnehmer äußerten bereits zu Beginn des Prozesses Bedenken hinsichtlich bestimmter Richtlinien und Technologien. Als sie jedoch mehr über die Herausforderungen erfuhren und die Möglichkeit hatten, Richtlinien und Technologien eingehender zu diskutieren, unterstützten sie die Entscheidungen bei Bedarf und setzten sich aktiv für deren Umsetzung ein.“
Die Organisatoren waren mit einigen Unbekannten konfrontiert. Diese hingen damit zusammen, wie weit die Regierungen gehen würden und welche Maßnahmen die Menschen tolerieren würden, um den gewünschten Wandel herbeizuführen. In ihren Kommentaren zu den Ergebnissen bemerkten die CCC-Mitarbeiter manchmal, dass die Teilnehmer bereit waren, noch weiter zu gehen als erwartet und Einschränkungen zu akzeptieren.
Der menschliche Wunsch, hilfsbereit zu sein und tugendhaft zu erscheinen, ist stark ausgeprägt und führte in diesem Fall dazu, dass sich die Teilnehmer dafür einsetzten, Lebensmittel für ihre Mitmenschen bewusst teurer zu machen. Beim Lesen des Materials musste ich manchmal an das berühmte Milgram-Experiment denken.
So viel zum Prozess der Akzeptanzgewinnung bei den Veranstaltungen. Der nächste Schritt bestand darin, die Schlussfolgerungen zu verbreiten und zu kommunizieren, damit sie die Entscheidungsfindung der gesamten Gesellschaft beeinflussen konnten. Die Bürgerversammlung wurde genutzt, um das Parlament davon zu überzeugen, dass es nur noch abnicken müsse, was die Öffentlichkeit bereits wollte. Die Medienberichterstattung mit nachvollziehbaren Beispielen und sympathischen Frauen vermittelte den Eindruck, dass die Vorschläge breite Unterstützung fanden.
Inmitten dieser berauschenden Mischung aus Emotionen, Informationen und Vorschriften ist die Zirkularität der Konsultationsstruktur oft schwer zu erkennen. Eine Regierung holt den Rat „unabhängiger“ Experten ein, die von ihr bezahlt werden. Das Parlament gibt Forschungsarbeiten in Auftrag, über die es dann abstimmt. Die Bürger erarbeiten „Empfehlungen“, die ihnen vorgelegt werden.
Nur wenige bemerken den zugrundeliegenden Wertewandel. Wie Mike Benz in DIESEM Interview ausführt , wird Demokratie stillschweigend neu definiert, sodass die Legitimität nicht mehr auf dem Konsens des Volkes, sondern auf dem Konsens der Institutionen beruht.
Das Personal dieser Institutionen besteht aus „Experten“. Entscheidend ist jedoch, dass sie von einer mächtigen Minderheit finanziert und geleitet werden, die klare Vorstellungen davon hat, in welche Richtung sie die Welt führen will.
Es handelt sich weder um einen Putsch noch um eine dramatische Machtübernahme, sondern lediglich um ein stetiges Wachstum der Macht des Staates, der Konzerne und supranationaler Organisationen, die Aushöhlung demokratischer Rechte und die anhaltende Verlagerung von Ressourcen an die Spitze. Und all dies geschieht offenbar mit der Zustimmung der Bevölkerung.
Es ist eine Binsenweisheit, dass die Ergebnisse von Umfragen von den Fragen, ihrer Form und Formulierung beeinflusst werden. Diese Tatsache erklärt jedoch nicht das komische Gefühl, das ich seit 2020 bei YouGov-Umfragen habe, als eine Umfrage nach der anderen „enthüllte“, dass eine Mehrheit der Briten mit den anhaltenden Lockdown-Maßnahmen zufrieden war oder sogar weitere Einschränkungen forderte.
Das nächste Beispiel zeigt, dass Umfragen ein weiterer Mechanismus zur Herstellung von Zustimmung sind.
Fallstudie: The Times Geht nach China
Kürzlich veröffentlichte eine Organisation namens „ The Times Crime and Justice Commission “ die Ergebnisse einer Umfrage, die ergab, dass mehr als die Hälfte der Bevölkerung (53 %) für eine universelle digitale Identität ist, während weniger als ein Fünftel (19 %) dagegen ist.
„Universell“ ist natürlich ein Euphemismus für obligatorisch.
Ein beständiges Merkmal der britischen Gesellschaft ist ihre Abneigung gegen Personalausweise. Churchill schaffte sie nach dem Zweiten Weltkrieg ab, um „die Menschen zu befreien“, und der Abgeordnete Boris Johnson schrieb 2004 über den damit verbundenen „Verlust der Freiheit“ und drohte, seine eigenen Leute zu essen, sollte so etwas nach Großbritannien kommen. Der Personalausweis ist eine jener Maßnahmen, die man einer widerwilligen Bevölkerung nicht aufzwingen kann: Würden sich signifikante Bevölkerungsgruppen weigern, einen Personalausweis zu benutzen, würde das System bald zusammenbrechen. Daher ist die Zustimmung erforderlich.
Unter Berufung auf YouGov-Umfragen (zwei Drittel dafür, weniger als ein Viertel dagegen) empfahl die Times Commission außerdem, Social-Media-Beschränkungen für unter 16-Jährige durch einen digitalen Ausweis zu untermauern – eine Richtlinie, die praktisch jeden dazu verpflichten würde, einen Ausweis vorzulegen, um online gehen zu können.
Oh, und die Times-Kommission forderte außerdem, dass die Polizeikräfte im ganzen Land Live-Gesichtserkennung einsetzen.
Obligatorischer digitaler Ausweis als Voraussetzung für den Zugang zu Waren und Dienstleistungen. Staatliche Genehmigung für die Nutzung des Internets erforderlich, wo alles, was Sie lesen oder posten, überwacht werden kann. Und draußen, auf den Straßen Großbritanniens, die Massenüberwachung unschuldiger Bürger.
Die oberflächliche Vollständigkeit dieses dreigliedrigen Rezepts für Autoritarismus hat mir den Atem geraubt.
Und siehe da, HIER bemerkt der Justizminister ganz beiläufig, dass die Vorschläge der Kommission Gesetz werden könnten.
Die vielbeachtete Times Crime and Justice Commission ist eine Tochtergesellschaft von News UK, ehemals News International oder, geläufiger, des Murdoch-Imperiums. Das im April 2024 unter dem Vorsitz der Times- Journalistin Rachel Sylvester gegründete, einjährige Projekt hatte zum Ziel, die Zukunft der Polizeiarbeit und des Strafrechtssystems zu untersuchen. Dazu wurden 500 Zeugen, insbesondere Polizei und Justiz, vernommen sowie Fokusgruppen und Meinungsumfragen durchgeführt, um die öffentliche Meinung zu ermitteln.
Zunächst fällt die Kuriosität auf, mit der ein Medienunternehmen ein solches Projekt angeht. Ich sage das wohl wissend, dass Zeitungen durchaus zu gesellschaftlichen Themen Stellung beziehen und beispielsweise die Kampagne des Guardian gegen Obdachlosigkeit oder die Kampagne des Telegraph für den Erhalt von Dorfpostämtern veröffentlichen. Doch in diesem Fall hat News UK erhebliche Ressourcen investiert und Methoden angewendet, die weit über investigativen Journalismus hinausgehen, um Empfehlungen zu erarbeiten, die unsere Lebensweise zerstören würden.
Ich glaube nicht, dass es in der britischen Bevölkerung eine echte, natürliche Forderung nach einer obligatorischen digitalen ID oder nach einer staatlichen Regulierung unserer Internetnutzung gibt.
Die Times-Kommission versucht, den Eindruck zu erwecken, dass unpopuläre Maßnahmen in der Öffentlichkeit Zustimmung finden. Die Zeitung „The Times“ hat unterdessen viel zum Thema digitale Identität veröffentlicht , darunter auch zahlreiche Artikel von und über den einflussreichen, aber nicht gewählten Politiker Tony Blair.
Blair ist ein großer Befürworter der obligatorischen digitalen ID. Als er offiziell an der Macht war, schuf er die Rahmenbedingungen für deren Einführung in Großbritannien, die von der 2010 gewählten Koalitionsregierung jedoch wieder verworfen wurden. Seitdem hat Blair wiederholt von außerhalb Westminsters für eine digitale ID geworben und dafür seinen großen, gut finanzierten Thinktank, das Tony Blair Institute for Global Change, genutzt. Die Gründe, warum Großbritannien eine digitale ID „braucht“, sind unterschiedlich: zunächst der Terrorismus, dann die Erleichterung von Impfpässen, schließlich die Bekämpfung illegaler Einwanderung, Betrug, die Unterstützung des NHS und die Senkung der Steuern. Es gibt auch einen vage formulierten Grund: „Wegen der Technologie“.
Die Times hilft ihm jedenfalls gerne dabei, seine Botschaft zu verbreiten. Man denke nur an Blairs Forderung nach digitaler Identifizierung zusammen mit William Hague in der Times im Februar 2023. Er behauptet, die Öffentlichkeit werde im Januar 2025 „Privatsphäre“ für „Effizienz“ opfern , und argumentiert – genau wie die Times-Kommission –, dass Gesichtserkennung im April 2025 zur Gerechtigkeit beitragen werde.
Blairs jüngstes Argument, dass „ die digitale Identität die dringend benötigte Umwälzung für Großbritannien ist “, weist eine starke Ähnlichkeit mit dem ersten Satz des von der Times Commission veröffentlichten Berichts auf, in dem es heißt, dass „das System kaputt ist … es ist Zeit für einen Wandel“.
Die vage Begründung lässt die Idee harmlos klingen, doch das ist trügerisch. Sie bedient sich der Ängste, die aus dem Chaos und dem Zusammenbruch um uns herum erwachsen, und nutzt diese als Grundlage für eine subtile Drohung: Wenn wir nichts unternehmen – in diesem Fall der digitalen ID zustimmen –, wird alles nur noch schlimmer.
Diese Technik ist alles andere als neu. Der Philosoph Hobbes unternahm einen letzten Versuch, die moderne Demokratie zu verhindern, indem er die These aufstellte, das Leben sei ohne einen starken Herrscher „hässlich, brutal und kurz“. Der Hobbessche Naturzustand war Manipulation im Gewand eines Konzepts und zielte auf die einmalige Zustimmung zur absoluten Herrschaft. Der Kontrast zwischen dieser Regierungsform, in der Politiker ihre Macht an die Achtung grundlegender Rechte binden – also an die liberale Demokratie –, kann nicht genug betont werden.
Und genau hier liegt der Punkt: Es kann keine echte Demokratie geben, wenn die Regierung über die Macht verfügt, die ihr digitale Ausweise und Massenüberwachung – online und offline – verleihen würden.
Es war überraschend, in einer der ältesten und angesehensten Publikationen des Landes die Namen von Journalisten zu sehen, die ich seit Jahrzehnten kenne und die sich wirksam für das Ende der Demokratie einsetzen.
Und nun sind wir an diesem Punkt angelangt. Die Times-Kommission verdeutlicht, wie sich ein postdemokratisches Regierungsmodell unbemerkt in unsere Gesellschaft einschleicht. Sie ist nicht nur ein Beispiel für die Manipulation von Zustimmung, sondern veranschaulicht auch einen Mechanismus, den ich im ersten Teil dieser Reihe behandelt habe : die Vereinnahmung oder institutionelle Vereinnahmung. Wie wir in den folgenden Beiträgen sehen werden, überschneiden sich die Mechanismen der Unfreiheit häufig.
Der Schutz der Freiheit
Welche Schutzmechanismen gibt es gegen diese machiavellistischen Methoden?
Man könnte es einfach „Realität“ nennen.
Im Jahr 2021 kamen rund 60 Einwohner Bristols zu einer Bürgerversammlung zusammen, um Empfehlungen zur Frage „Wie erholen wir uns von Covid-19 und schaffen eine bessere Zukunft für alle in Bristol?“ auszusprechen. Der Schwerpunkt lag dabei auf Klimawandel, Verkehr und Gesundheit.
Empfehlung 10, „die Orte, an denen wir leben, grundlegend neu zu konzipieren, sodass sie menschenzentriert sind (d. h. lebenswerte Nachbarschaften zu schaffen)“, wurde von 91 % der Teilnehmer unterstützt.
Wir schreiben das Jahr 2025, und ich lese Kommentare in einer Facebook-Gruppe mit Tausenden von Mitgliedern, die sich dem Ziel verschrieben haben, Bristols erstes „lebenswertes Viertel“ zu verhindern. Obwohl das Projekt nur teilweise umgesetzt wurde, sorgte es bereits für großen Unmut: Anwohner klagten über Verkehrschaos in den umliegenden Straßen, deutlich längere Schul- und Arbeitswege und das Gefühl, in ihrem eigenen Viertel gefangen und isoliert zu sein. In den zwei Jahren seit der Kampagne, die ich mitinitiiert habe – Details dazu in meinem Artikel für The Spectator –, wiesen viele auf diese vorhersehbaren Folgen hin. Doch der Stadtrat setzte das Projekt trotzdem durch und überwand den Widerstand der Anwohner, indem er die Polizei einsetzte, um Bauarbeitern bei der Errichtung von Straßensperren mitten in der Nacht zu helfen.
Sie können so viel Zustimmung erzeugen, wie Sie möchten, indem Sie wohlmeinende Menschen dazu überreden, in einem Raum nichtssagenden Aussagen zuzustimmen. Aber früher oder später wird die Realität durchbrechen.
Dies ist eine harte Lektion über fabrizierte Zustimmung. (Die Geschichte von Bristol ist noch nicht abgeschlossen: Nachdem der Stadtrat sein erstes „lebenswertes Viertel“ mit roher Gewalt durchgesetzt hat, plant er bereits ein zweites, größeres.)
Der zweite Schutz – Bewusstsein – könnte verhindern, dass diese Dinge überhaupt passieren.
Ich habe einen Teil dieses Artikels in einem Coworking-Space geschrieben, wo ich das Gespräch am Nebentisch nicht übersehen konnte. Es wurde von einer Person dominiert, einer wortgewandten und energischen Frau. Es war schön zu hören, wie gut ihr neuer Liebhaber sie behandelte, aber ehrlich gesagt wurde ich erst neugierig, als ich die Worte „Gates Foundation“ und „globale Gesundheit“ hörte. Im anschließenden Arbeitsgespräch wurde klar, dass die Mittdreißigerin eine Veranstaltung für junge Leute organisierte, um über „Demokratie“, „Gesundheit“ und „Klima“ zu sprechen.
Die Frau war offensichtlich kompetent, fleißig und engagierte sich mit großer Hingabe für ihre Arbeit – wahrscheinlich auch eine zutreffende Beschreibung des Leiters des Klimaausschusses, Pinchbeck. Wir dürfen jedoch nicht vergessen, dass gute menschliche Eigenschaften manipuliert und für verschiedene Zwecke missbraucht werden können.
Ich erinnere mich, wie meine Mutter sich über die Reaktion meiner Großmutter auf Marketing-Kommunikation beklagte. „Sie glaubt, sie muss jeden Brief beantworten“, seufzte sie.
Die Funktionsweise der fabrizierten Zustimmung ist schwer zu erkennen, vor allem, weil sie neu ist. Doch so wie die Menschen vor uns verstanden, dass es bei der Werbung darum geht, uns dazu zu bewegen, uns von unserem Geld zu trennen, können auch wir die Mechanismen der Unfreiheit durchschauen.
Über den Autor
Alex Klaushofer ist Autorin und Journalistin und hat umfassend über soziale und religiöse Themen sowie Politik in Großbritannien und dem Nahen Osten geschrieben. Auf der Substack-Seite „ Ways of Seeing “, die Sie HIER abonnieren und der Sie folgen können , veröffentlicht sie regelmäßig Essays über den Wandel unserer Zeit.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Eilmeldungen , Weltnachrichten