Die Mitglieder der Weltgesundheitsorganisation („WHO“) haben am Dienstag, den 20. Mai 2025, ein globales Pandemie-Abkommen verabschiedet. 124 Länder stimmten dafür, kein Land stimmte dagegen. 11 Länder enthielten sich und 46 Länder waren nicht anwesend. Die Gesamtzahl der abgegebenen Stimmen stimmt nicht überein, aber das sind die von der WHO angegebenen Zahlen.

Die Länder, die sich der Stimme enthielten – und zu denen Großbritannien beschämenderweise nicht gehörte –, befürchteten unter anderem einen Verlust der nationalen Souveränität, einen Mangel an Rechtsklarheit und das Risiko, dass nicht gewählte Institutionen ihre Politik durchsetzen würden.

Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Bist du ein Mensch? 8 + 5 =

---

Bitte beachten Sie: Die Pandemie-Vereinbarung wurde im Laufe der Jahre mit verschiedenen Namen bezeichnet. Es wurde auch als das Pandemie-Vertrag, Pandemieabkommen mit einem WHO-Konventionsvereinbarung + („WHO CA+“). 

Um sicherzustellen, dass das Pandemie-Übereinkommen auf möglichst einfachem Wege angenommen wird, hatte die WHO entschieden, dass keine Abstimmung stattfinden müsse und das Übereinkommen stattdessen im „Konsens“ angenommen werden solle.

Überrascht darüber, dass eine „demokratische Institution“ keine Abstimmung durchführen wollte, beantragte die Slowakei eine Abstimmung über den Entwurf des Pandemie-Abkommens. Der Terrorist Tedros versuchte diese Abstimmung jedoch Stunden vor dem geplanten Abstimmungstermin zu verhindern.

Die Abstimmung erfolgte per Handzeichen: Die „Vertreter“ hielten ihre Namensschilder hoch, und anschließend zählten die Anwesenden die Anzahl der erhobenen Namensschilder. Die Abstimmungsergebnisse der einzelnen Länder wurden nicht protokolliert. Das Ganze klingt etwas fragwürdig und fehleranfällig, da es keine Möglichkeit gibt, zu überprüfen, ob ein Fehler – absichtlich oder unabsichtlich – unterlaufen ist. Handzeichen mag zwar ein gutes Mittel sein, um die Anzahl der Süßigkeitentüten für einen Schulausflug abzuschätzen, aber es ist sicherlich nicht die richtige Methode, um über ein globales Abkommen abzustimmen.

Sehen ein Video der Abstimmung, siehe WHO 78^th Webseite der Weltgesundheitsversammlung, HIER KLICKEN, und wählen Sie die Registerkarte „Komitee A“ unter dem aktuellen Video. Wählen Sie dann aus der Liste der „Komitee A“-Videos „WHA78 – Komitee A, Zweites Komitee-A-Treffen, 19 – 05:2025-18:50“ aus. Die Abstimmung per Handzeichen beginnt bei Zeitstempel 21:40:02. Die Ergebnisse waren (siehe Zeitstempel 47:20:03):

• Anzahl der stimmberechtigten Mitglieder: 181
• Anzahl der abwesenden Mitglieder: 46
• Anzahl der Enthaltungen: 11
• Anzahl der anwesenden und stimmberechtigten Mitglieder: 124
• Anzahl der Ja-Stimmen: 124
• Anzahl der Gegenstimmen: 0
• Anzahl der Stimmen, die für die Mehrheit von zwei Dritteln der anwesenden und abstimmenden Mitglieder erforderlich sind, 83

Ja, der Vorsitzende verlas, dass die Zahl der anwesenden und abstimmenden Mitglieder der Zahl der Ja-Stimmen entsprach: 124. Mit anderen Worten: Der Vorsitzende behauptete, alle Länder, die bei der Sitzung vertreten waren, hätten für das Pandemie-Abkommen gestimmt. Als während der für die Abstimmung gegen das Abkommen vorgesehenen Zeit keine Namensschilder hochgehoben wurden, applaudierten sich die sogenannten Ländervertreter selbst stehend. 

Die Gesamtzahl der anwesenden und abstimmenden Länder stimmt laut Angaben des Vorsitzenden jedoch nicht. Es waren auch Länder anwesend, die sich der Stimme enthielten, wie beispielsweise die Slowakei. Das bedeutet, dass der Vorsitzende einen „Fehler“ begangen hat, als er behauptete, 124 Mitglieder seien anwesend und hätten abgestimmt, oder einen „Fehler“ begangen hat, als er sagte, 124 hätten für das Pandemie-Abkommen gestimmt. Entweder waren 135 Mitglieder anwesend und haben abgestimmt (in diesem Fall wäre eine Zweidrittelmehrheit von 90 und nicht von 83 wie behauptet erforderlich) oder nicht alle 124 anwesenden Länder haben für das Abkommen gestimmt (11 haben sich der Stimme enthalten). Da die Abstimmungen nicht aufgezeichnet wurden und der einzige Beweis ein Video mit einem Teilbild des Raumes ist, können die Aussagen des Vorsitzenden und die Angaben der Stimmenzähler nicht überprüft werden. Wie praktisch für jeden, der das Ergebnis einer Abstimmung manipulieren möchte.

Abgesehen von den fragwürdigen Abstimmungsmethoden wirft die Abwesenheit der Vereinigten Staaten, die den Prozess des Austritts aus der WHO eingeleitet haben, Zweifel an der Wirksamkeit des Pandemie-Abkommens auf. Nach reuters. Dennoch wurde es von seinen Befürwortern als „guter Ausgangspunkt“ und „Grundlage, auf der man aufbauen kann“ gepriesen.

Wie wir bereits erwähnt haben ein Artikel am FreitagDas Pandemie-Abkommen wird erst in Kraft treten, wenn ein Anhang über den Austausch pathogener Informationen vereinbart wird.

Dr. Meryl Nass wurde gefragt, was die Annahme des Abkommens bedeute; sie antwortete mit einem Verweis auf vier frühere Artikel, die sie veröffentlicht hatte, und zwar HIER KLICKEN.

In einem gestern veröffentlichten Twitter-Thread (jetzt X) fasste der unabhängige Journalist Lewis Brackpool zusammen, was passiert ist und wohin die Entwicklung führt. Wir haben Brackpools Thread unten wiedergegeben.

Das WHO-Pandemieabkommen ist nun verabschiedet

Ein Twitter-Thread von Lewis Brackpool

Das WHO-Pandemieabkommen wurde nun verabschiedet. Es gab keine Abstimmung im Parlament, keine öffentliche Debatte und kein Referendum.

In diesem Thread wird erläutert, was vereinbart wurde, wie es dazu kam und warum die Bedenken hinsichtlich Souveränität, Rechenschaftspflicht und globaler Governance zunehmen.

Am 20. Mai 2025 verabschiedeten die WHO-Mitgliedsstaaten auf der 78. Weltgesundheitsversammlung in Genf das erste internationale Pandemieabkommen der Organisation.

Der Vertrag wurde im Konsens und nicht durch eine formelle Abstimmung angenommen. Das bedeutet, dass die Regierungen, darunter auch die des Vereinigten Königreichs, ihre Zustimmung signalisierten, ohne dass es zu einer internen Prüfung gekommen wäre.

Der Vertrag soll die Versäumnisse beheben, die durch den Umgang der Länder mit Covid-19 aufgedeckt wurden.

Es umreißt rechtliche Verpflichtungen zu:

• Teilen Sie Erregerproben und genetische Daten.
• Impfstoffe und Therapeutika „gerecht“ verteilen.
• Verstärken Sie die internationale Überwachung.
• Halten Sie sich an die Notstandserklärungen der WHO.
• Entwickeln Sie globale digitale Gesundheitszertifizierungssysteme.

Diese Vereinbarung beschränkt sich nicht nur auf die Pandemiebekämpfung. Sie basiert auf dem „One Health“-Konzept der WHO, das die Gesundheit von Mensch, Tier und Umwelt als miteinander verbunden betrachtet.

Kritiker argumentieren (zu Recht), dass dies den Handlungsspielraum der WHO erweitert und es ihr ermöglicht, unter dem Deckmantel der „Pandemieprävention“ Einfluss auf Nahrungsmittelsysteme, Klimapolitik, Landwirtschaft und Landnutzung zu nehmen.

Zwar kann die WHO nationale Gesetze nicht außer Kraft setzen, doch schafft der Vertrag bindende internationale Verpflichtungen. Regierungen können ihn nutzen, um Notstandsgesetze oder weitreichende Befugnisse im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu rechtfertigen und ihre Entscheidungen mit dem Schlagwort „internationale Einhaltung“ oder „globale Koordination“ abzuschirmen.

Die WHO ist keine demokratische Institution. Ihr Generaldirektor, Tedros Ghebreyesus, wird nicht von den Bürgern gewählt, sondern im Rahmen eines Prozesses ernannt, der von diplomatischen Verhandlungen zwischen den Mitgliedsstaaten geprägt ist.

Seine früheren Kontroversen, darunter sein Umgang mit dem frühen Covid-Ausbruch und seine Verbindungen zu China, haben Bedenken hinsichtlich seiner Unparteilichkeit geschürt.

Die wichtigsten Geldgeber der WHO sind nicht in erster Linie Regierungen. Zu den größten Geldgebern im Jahr 2023 gehörten:

• Bill & Melinda Gates-Stiftung
• GAVI Alliance
• UNICEF
• Die Europäische Kommission
• Deutschland und die USA

Private Stiftungen bestimmen heute die Prioritäten der globalen öffentlichen Gesundheit – ohne jegliches Mandat von Wählern.

Zu den umstritteneren Bestimmungen des Vertrags gehören Vorschläge zur Einführung eines Systems zum Zugang zu Krankheitserregern und zum Vorteilsausgleich („Pathogen Access and Benefit-Sharing“, PABS). Dies würde der WHO den Zugang zu Erregerproben aus jedem Land ermöglichen und pharmazeutische Produkte unter „gerechten“ Rahmenbedingungen umverteilen – was möglicherweise die nationalen Impfstoffversorgungsketten außer Kraft setzen würde.

Der Vertrag ermutigt die Staaten außerdem, digitale Gesundheitsdokumentationssysteme einzuführen. Diese könnten sich zu dauerhaften digitalen Ausweisen entwickeln, die an Impfungen oder den Gesundheitszustand gekoppelt sind. Obwohl solche Systeme als Instrumente der öffentlichen Gesundheit präsentiert werden, wurden sie von Bürgerrechtsgruppen heftig kritisiert, da sie aufdringlich, zwanghaft und anfällig für eine Ausweitung der Zielsetzungen seien.

Mehrere Länder enthielten sich während der Entwurfsphase der Stimme oder erhoben Einspruch. Dazu gehören:

• Polen
• Russland
• Italien
• Iran
• Slowakei

Zu ihren erklärten Bedenken zählen der Verlust nationaler Souveränität, mangelnde Rechtsklarheit und das Risiko, dass nicht gewählte Institutionen ihre Politik durchsetzen.

In Großbritannien gab es praktisch keine parlamentarische Debatte über den Vertrag. Weder der Premierminister noch der Gesundheitsminister gaben eine formelle Erklärung ab. Trotz der langfristigen Auswirkungen des Abkommens beteiligte sich Großbritannien still und leise an den Verhandlungen und umging die öffentliche Kontrolle.

Die Verabschiedung dieses Vertrags spiegelt einen breiteren Trend wider: den Wandel von nationalstaatlicher Regierungsführung hin zu transnationalem Managerialismus. In diesem Modell werden Entscheidungen, die Millionen betreffen, zunehmend von Technokraten, NGOs, Stiftungen und UN-Agenturen beeinflusst – von denen keiner den Wählern direkt Rechenschaft schuldig ist. James Burnhams „Die Führungsrevolution' erklärt dies, lesen HIER KLICKEN.

Dabei handelt es sich nicht um eine Verschwörungstheorie. Es handelt sich vielmehr um einen Strukturwandel in der Art und Weise, wie globale Politik gemacht wird – insbesondere in Krisenzeiten.

Was mit Covid begann, wird durch den WHO-Vertrag formalisiert: Notfallregierung, zentralisierte Autorität und die Nutzung der globalen Gesundheit als Tor zu einer umfassenderen Kontrolle.

Wenn demokratische Regierungen verbindliche internationale Abkommen zur Pandemiepolitik schließen können, ohne ihre Bürger zu konsultieren, wer regiert dann in einer Krise? Die Antwort lautet zunehmend: Diejenigen, die man nicht aus dem Amt entfernen kann.

Das WHO-Pandemieabkommen ist ein Meilenstein. Nicht nur für die öffentliche Gesundheit, sondern auch für die globale Ordnungspolitik. Es zentralisiert Autorität, schwächt nationale Souveränität und verankert nicht gewählte Einflussnahme im Zentrum der Krisenreaktion.

Die Öffentlichkeit wurde nie gefragt.

Über den Autor

Lewis Brackpool ist ein unabhängiger Journalist und Gesellschaftskommentator aus Südostengland. Er moderiert den Podcast „The State Of It“, in dem er über Politik, Kultur und aktuelle Themen diskutiert. Brackpool schreibt außerdem für Substack unter der Publikation „Der Stand der Dinge“, wo er Themen wie Politik, Kultur und Moderne untersucht.

Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …

Unterstützen Sie das Exposé

Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?

Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.

Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.

Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.

Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.

Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.

Monatliche Spende

Einmalige Spende

Spendieren Sie uns einen Kaffee

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Daily Digest

US-Nachrichtenbeiträge

Nachrichtenbeiträge aus Großbritannien

Weltnachrichtenbeiträge

Alle Newsbeiträge

Bist du ein Mensch? 4 + 9 =

Vor über 40 Jahren warnte John Todd vor einem 8-Stufen-Plan zur Eroberung der Welt

Das Bildschirmexperiment mit unseren Kindern ist gescheitert: Ist es zu spät, den Schaden rückgängig zu machen?

Satan, Fürst dieser Welt: Ein Überblick über Kapitel 2

Trump kündigt 5 Milliarden Dollar schweres „Friedensgremium“ für den Wiederaufbau des Gazastreifens an.

Rhoda Wilson

Während es früher ein Hobby war, das im Schreiben von Artikeln für Wikipedia gipfelte (bis die Dinge 2020 eine drastische und unleugbare Wendung nahmen) und einigen Büchern für den privaten Konsum, bin ich seit März 2020 hauptberuflich als Forscher und Autor tätig – als Reaktion auf die globale Machtübernahme, die mit dem Auftreten von Covid-19 deutlich sichtbar wurde. Die meiste Zeit meines Lebens habe ich versucht, das Bewusstsein dafür zu schärfen, dass eine kleine Gruppe von Menschen plante, die Welt zu ihrem eigenen Vorteil zu erobern. Ich würde auf keinen Fall stillschweigend zusehen und sie einfach machen lassen, sobald sie ihren letzten Schritt getan hatten.

Siehe vollständige Biografie